Александр Авраменко

Александр Авраменко

в
василий филиппов17 июня 2015, 09:09

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГИ А.АВРАМЕНКО: «Огненное лето 41-го», «Ни шагу назад», «Стальная дуга»


Прочитал три книги А.Авраменко «Огненное лето 41-го», «Ни шагу назад!» и «Стальная дуга», объединенные одними героями – братьями Столяровыми, один из них летчик, другой – танкист.

Кто еще не читал эти «романы» (ударение на первом слоге), не преступайте к этому чтиву, иначе его назвать нельзя, не теряйте впустую время, используйте его на другую хорошую книгу.

Лучше бы не брал в руки эти «романы» (ударение на первом слоге), сожалею о потерянном времени, прочитал их в силу привычки доводить любое начатое дело до конца. А надо было бы сразу выбросить эти «произведения», т.к. хорошей литера-туры вполне достаточно. По прочтении сразу же отправил книги в мусорное ведро, т.е. туда, где им место. Назвать эти опусы литературой не поворачивается язык. Типичный продукт так называемых «новых демократических писателей-правдорубов».


Во-первых, книги, особенно первая– «Огненное лето 41-го», написаны прими-тивно-вульгарным языком, который очень быстро утомляет и раздражает.

Во-вторых, автор ярый антисемит, что видно из содержания его «произведе-ний»: цель издания «романов» (ударение на первом слоге) – это показать, что истин-ными виновниками Второй мировой войны был не Гитлер и его окружение, а миро-вой еврейский заговор, который столкнул Германию и СССР. Гитлер же, если верить автору, всем сердцем был расположен к Советскому Союзу, ДА ВОТ ТОЛЬКО ТРОЦКИСТЫ И ЕВРЕИ стравили его с СССР (со слов особиста Неизвестного из кни-ги «Стальная дуга»).

Комментировать подобное, значит опускаться до уровня автора данного ут-верждения. Просто хочется задать ему один вопрос: слышал ли автор что-либо о книге его любимого Гитлера под названием «Майн кампф». Скорее всего нет, раз пи-шет подобную ахинею.


В мировой еврейский заговор, в его структуру на территории СССР оказыва-ется входил и Маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков!!!

Вот так, ни много ни мало («Ни шагу назад»). А то ли руководителем, то ли ка-значеем этого заговора в Советском Союзе (из «романа» не поймешь) был никто иной, как Михоэлс, убитый по приказу Сталина 12 января 1948года в Минске. По-видимому, автор имел в виду Еврейский антифашистский комитет? Если это так, то он должен был знать, что ЕАК был создан 7 апреля 1942 года, когда «хороший па-рень» Гитлер уже развязал Вторую мировую война, напал на СССР.

В связи с этим считаю необходимым напомнить автору, что в ЕАК входил не только Михоэлс, но и руководитель Совинформбюро С.А.Лозовский, писатель И.Эренбург, поэт Я.Маршак, кинорежиссер Эйзенштейн, музыканты Д.Ф.Ойстрах, Э.Г.Гилельс, генерал Я.Г.Крейзер, Герой Советского Союза подводник И.И. Фисано-вич, академик П.Л.Капица (кстати, не еврей).

Скорее всего, автору эти люди неизвестны, как неизвестно и то, что для со-ветских вооруженных сил ЕАК собрал 16 миллионов долларов в США, 15 миллионов в Англии и Канаде, 1 миллион в Мексике, 750 тысяч в британской Палестине, а также внес другую помощь: машины, медицинское оборудование, санитарные машины, одежда.


 Читать дальше

Автор не скрывает симпатий к немецким захватчикам, порицая И.Эренбурга за его призыв убивать немцев в его опубликованной в годы Великой Отечественной войны статье «Убей».

И танки Т-34 у нас плохие по сравнению с немецкими Т-IV и T-VI «Тиграми». И самолет Ил-2 плохой неповоротливый (лучшие средний танк и штурмовик времен Второй Мировой войны). Непонятно когда и где автор освоил эту технику, чтобы сравнивать ее и давать свои оценки.

И зверствовали на захваченных территориях если немцы, то исключительно эсэсовцы, а в основном – свои предатели– украинцы, прибалты, а также поляки.


Особое отношение у автора к советским военачальникам, которые, если ве-рить «романам» (ударение на первом слоге), были озабочены одним: принести как можно больше жертв ради получения отличий, наград, званий. Но при этом автор обожествляет товарища Сталина, не понимая (или не зная), что, ни кто иной, как то-варищ Сталин награждал, отличал этих «монстров-полководцев». И, следовательно, критерием оценки деловых качеств военачальников у Сталина были количество не-оправданных жертв (чем больше, тем выше награда), а не одержанных побед. Но тогда получается, что этот семинарист-недоучка, волею судьбы, оказавшийся на вершине власти во время тяжелейшей в истории России войны тем самым поощрял уничтожение Красной Армии такими полководцами (опять-таки по «романам» Авра-менко)? Тогда вывод напрашивается сам по себе относительно личности Сталина: автор, вольно или невольно, слащаво, с щенячьим восторгом восторгаясь вождем, при этом выставляет его государственным преступником.


Исключение автор сделал генералу армии И.Д.Черняховскому, устами героя «романа» (ударение на первом слоге) – танкиста Столяров, который Черняховского не знает, но уважает («Стальная дуга»). Во как!!!


Особую патологическую ненависть автор испытывает к МАРШАЛУ СОВЕТ-СКОГО СОЮЗА ГЕОРГИЮ КОНСТАНТИНОВИЧУ ЖУКОВУ.

Вот как новоявленный «писатель-правдоруб» описывает внешность Жукова: маленький, толстый (!?), низколобый (!) генерал армии с глубоко посаженными ун-тер-офицерскими глазками (!!!).

Это что же за «унтер-офицерские глазки»? Чем они отличаются от обычных глаз? Получается, что у любимого автором Буденного фельдфебельские глаза, ведь он был вахмистром в царской армии?

Жуков у автора – это прикрываемый Кагановичем, Калининым, Литвиным (бывшим наркомом иностранных дел) – законченный ублюдок; мясник, который соз-нательно делает все, чтобы извести побольше народу и увеличить количество вдов в России. Им противостояли славные сыны советского народа товарищи Берия и Абакумов.

Главной отличительной чертой Жукова, согласно «правде» автора сих опусов) были не военные таланты, а кровожадность, жестокость по отношению к подчинен-ным, а также подлость и трусость. Что касается данных Георгия Константиновича, как ПОЛКОВОДЦА, то автор его выставляет тупицей.

Складывается впечатление, что человек, пишущий о Жукове совершенно не владеет никакой объективной информацией, либо это пасквилянт-негодяй.

Если верить «писателю», то вклад Г.К.Жукова в разгром 6 армии Паулюса под Сталинградом сводится не к участию в разработке и подготовке этой стратегической операции, а в расстрелах советских летчиков, танкистов, пехотинцев, прикрываясь приказом № 227 (автор любимый «писателя» Сталин);поиском красивых женщин для своего походного гарема. Причем, в зависимости от сексуальных заслуг наложниц, Жуков награждал их государственными наградами. Автор подробно описывает, за что он им давал ордена и медали.

Эту мерзость комментировать считаю ниже своего достоинства.


Красноречив описываемый в книге эпизод уничтожения Жуковым в Сталин-граде штурмового авиаполка, действовавшего наиболее успешно благодаря его ко-мандиру майору Столярову. Приехав в расположение полка в сопровождении мощ-ной охраны мордоворотов (так у автора) и пьяной бабешки, Жуков сам в нетрезвом состоянии, приказал мордоворотам расстрелять каждого второго летчика во главе с командиром полка. При расстреле Жуков и сопровождающая его бабешка радова-лись и восторгались, впадая чуть ли не в сексуальный экстаз от увиденного !!!


Вместе с тем, факт расстрела летчиков по приказу Жукова все-таки имел ме-сто. Со слов Дважды Героя Советского Союза генерал-полковника В.И.Попкова по-добный случай произошел, когда Жуков, взбешенный отсутствием прикрытия войск с воздуха приказал командиру полка расстрелять каждого десятого, (а не второго) летчика. И ни о каких пьяных выходках Жукова и мифических бабехах речи не шло. По-видимому, автор взял за основу этот случай, а дальше дело фантазии и извра-щенного воображения.

Из книги невозможно понять за что же Жуков уничтожил авиаполк. Интересно, если бы это произошло в реальности, как бы на это отреагировал любимый автором товарищ Сталин, когда в разгар Сталинградского сражения по прихоти генерала-самодура уничтожаются опытные летчики авиаполка штурмовиков во главе с ко-мандованием, которых так всегда недоставало, особенно в первой половине Вели-кой Отечественной? Думаю, что ответ очевиден.

Автор указал причину этой акции Жукова. Оказывается, он испытывал личную неприязнь к майору-танкисту Столярову, т.е. брату командира авиаполка, причем ни танкиста, ни летчика до этого никогда в глаза не видел, но ненавидел!!! Вот только расстрелял почему-то летчика с подчиненными офицерами, а не танкиста, о котором летчики и слыхом не слыхали. К счастью, в командира (Столярова) промазали мор-довороты Жукова и жив остался герой повествования на радость товарищу Сталину.


Это только подумать: такая величина, как Маршал Жуков испытывает непри-язнь к майору танкисту и ради этого уничтожает авиационный полк. По-видимому «романы» (ударение на первом слоге) рассчитаны на читателей-идиотов, клиентов психиатрических клиник.

Комментарии излишни.


Всего же, согласно «сенсационным данным» автора сего опуса, за визит в Ста-линград в течение трех дней по приказу Жукова (хорошо, что не им самолично) было расстреляно 3500 человек! И откуда только взял эти данные? Из пальца высосал!


Тем не менее, после чудесного спасения летчика Столярова беспричинно разжаловали и направили воевать штрафником-летчиком, только опять-таки почему-то не в штрафную эскадрилью (создавались такие по приказу Верховного главноко-мандующего), а в обычную авиационную часть. Там, естественно, герой повествова-ния показал необычайные чудеса храбрости (надо отдать должное, фантазировать автор умеет), что был восстановлен в звании и должности с возвращением боевых наград не кем-нибудь, а лично начальником «СМЕРШа» Абакумовым, который как черт из табакерки оказался в нужное время и в нужном месте, чтобы стать свидете-лем беспримерной отваги летчика. Повезло!


Оказывается, вопреки общеизвестным фактам, исторической действительно-сти, на самом деле Жуков – полководец не выиграл ни одного сражения. Сталин же, как справедливый и мудрый государственный деятель, отстранил Жукова от коман-дования какими-либо частями, оставив ему только адъютантские функции при себе!!!

Бред «писателя-демократа» новой формации, верного последователя Резуна, Бешанова и прочей подобной пишущей публики.

А разгром немцев под Москвой, взятие Берлина, да и многое другое? Это Мехлис или Ворошилов с Буденным осуществили?

А на Халхин-Голе японцев разбил Мехлис?

А за что Жуков дважды был награжден орденом Победы? За адъютантские функции у Сталина?

А парад Победы Сталин поручил принимать своему адъютанту?

И ведь еще будет подобные пакости публиковать «выдающийся писатель-демократ» А.Авраменко, ощущая свою безнаказанность, т.к. мертвые с него не спро-сят.


В целом же, по мнению автора, выдающимися военачальниками являлись то-варищи Мехлис Лев Захарович, Ворошилов Климент Ефремович и Буденный Семен Михайлович (хорошо знавших лишь устройство кобылы), Берия Лаврентий Павло-вич, Абакумов Виктор Семенович, ну и конечно выдающийся государственный дея-тель и полководец, лучший друг всего прогрессивного человечества Иосиф Висса-рионович Сталин. Думаю, что нет необходимости представлять перечисленных лиц. О военных «талантах» Ворошилова писано много (уровень ротного командира вре-мен Гражданской войны по словам Тухачевского). Буденный тоже ничем не отличил-ся в годы Великой Отечественной.

Булганина автор забыл записать в великие полководцы. Недоработка получи-лась.

И в неудачах 1941-го виновен кто угодно, только не названные стратеги. У ав-тора главным виновным является командующий Особым Западным округом генерал Павлов, которого автор безапелляционно назвал изменником. Сейчас достоверно известно, что никаким предателем Павлов не был, а проявил преступную халатность в организации обороны при нападении Германии на Советский Союз не без участия Верховного главнокомандования (читай Сталина), запрещавшего Павлову 21 июня 1941 года скрытно вывести к границе войска для отражения вероятного нападения немцев, а округ привести в боевую готовность. Оне видите ли боялись провокаций со стороны немцев и результат этой боязни общеизвестен. А вот нарком ВМФ АД-МИРАЛ КУЗНЕЦОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ не побоялся провокации, без ведома Сталина привел флоты в боевую готовность №1, в результате чего в первый день войны не был потерян ни один корабль, а агрессор встречен вполне достойно.

Так кто же тогда заслужил пулю, предназначенную Павлову, если быть объ-ективным?


Вместе с тем, автор смело утверждает, что идею молниеносной войны «блиц-криг» Гитлер и его военачальники позаимствовали у наших «военных самородков» – Ворошилова (который со слов его жены нигде и никогда не учился) и Буденного (вахмистра царской армии).

Не «романы» (ударение на первом слоге), а кладези информации и сенсаций!

А на Мехлиса автор чуть ли не молится, считая его выдающимся военным ор-ганизатором и, по совместительству, еще и героем. Оказывается, во время советско-финской войны Мехлис геройствовал на полях сражений, водил в атаки танкистов и пехоту, рискуя своей драгоценной большевистской жизнью.

Это что-то новое. Мехлис, не будучи военным человеком и разбирающийся в военном деле, «как баран в библии», больше известен как интриган, каратель Крас-ной Армии и флота, палач и убийца. Насчет поиска врагов среди командного состава Красной Армии, виновных в неудачах; бессудных и неправедных расстрелах Мехлис был мастер, равных которому не было. Ни в одном письменном источнике я не встречал положительных отзывов об этой неординарной личности. Конечно же, это не значит, что этого не было, автор же где-то и что-то нашел. Или придумал?

Тем не менее, всем, кто интересуется военной историей известно, что в1937-1940 гг. Мехлис, будучи начальником Главного политического управления Красной Армии, активно участвовал в сталинских «чистках», несет персональную ответст-венность за массовые репрессии против военных кадров.

Относительно организаторских качеств Мехлиса можно сослаться на бывшего министра здравоохранения СССР Е.И.Смирнова, который в 1949г. предложил Ста-лину поставить Мехлиса (министра Государственного контроля) во главе одной из правительственных комиссий. На это Сталин «начал хохотать, схватившись за живот и вытирая слёзы»: Да разве Мехлиса можно назначать на созидательные дела? Вот что-нибудь разрушить, разгромить, уничтожить – для этого он подходит.

Кстати, Сталин сам снял Мехлиса с должности начальника главного полит-управления Красной Армии и флота за его «подвиги» и «организаторские способно-сти», которые тот проявил в Крыму. Чем это закончилось, общеизвестно, Крым за-хватили немцы.

Командующий дальней авиацией в годы войны Главный Маршал авиации А.Голованов в своих мемуарах «Дальняя бомбардировочная» писал, что Сталин очень не любил, чтобы товарищи, занимающие большие государственные посты, чем-то особенно выделялись среди окружающих. Узнав, что члены Военных советов фронтов Булганин и Мехлис завели себе обслуживающий персонал и личных пова-ров, снял их с занимаемых постов на этих фронтах.

Это о моральных качествах любимого «писателем» Мехлиса


Творцами Победы, у автора, в Великой Отечественной войне были также со-трудники особых отделов, мужественно выявлявших в рядах Красной Армии врагов. Правда и среди них попадались нехорошие люди, но их неумолимо настигала пра-ведная кара. Так, бравый полковник (адъютант командующего фронтом) приказал расстрелять особиста, за то, что тот при проверке вышедшего из окружения героя-танкиста Столярова, не поверил его объяснениям!!!

Интересно, какая бы участь ждала этого полковника, если бы подобное имело место в действительности?


Почему-то не командование ВВС фронта, а «хороший» особый отдел фронта назначает Столярова командиром авиационного полка?!

Автор что, считает своих читателей идиотами? Или сам показывает свое не-вежество?


В то же время, подлинными негодяями, врагами и трусами были политработ-ники-евреи, с которыми безжалостно расправлялись без суда и следствия особые отделы. Я сам никогда политработникам не симпатизировал, но надо бы и меру знать. Встречались среди них, правда, нечасто, порядочные люди. Все негодяями не могут быть.

Автор, претендующий на оригинальность, проявляет полное невежество по отдельным вопросам своего повествования. Например, он не видит разницы между военной прокуратурой и органами государственной безопасности. У автора военным прокурором Сталинградского фронта был комиссар госбезопасности 2 ранга Абаку-мов («Ни шагу назад»)!!!

Комментарии нужны?


И это далеко не единственный пример некомпетентности автора. Не буду при-водить все, но на некоторых примерах остановлюсь.


На протяжении всех трех «романов» (ударение на первом слоге) герои перио-дически пересчитывали друг у друга ордена и медали. Плохого в этом, конечно же, ничего нет, да вот только автор не удосужился поинтересоваться статусами орде-нов, которые наприсваивал братьям Столяровым. Например, орденом Славы он на-градил капитана-летчика и майора-танкиста Столяровых. Если бы автор поинтере-совался статусом этого ордена, то знал бы, что это солдатский орден, которым на-граждались солдаты, сержанты и старшины, а в авиации и младшие лейтенанты, но никак ни капитаны и, тем более, не старшие офицеры.


Или пример награждения командира батальона майора-танкиста Столярова орденом Суворова 1 степени. Такого не могло быть в принципе. Орденом Суворова I степени награждались командующие фронтами и армиями, их заместители, началь-ники штабов, начальники оперативных управлений и оперативных отделов и на-чальники родов войск (артиллерии, воздушных сил, бронетанковых и минометных) фронтов и армий.

Непонятно почему Сталин был в восторге от танкиста Столярова, что само-лично присвоил ему командиру танкового батальона в нарушение статуса полковод-ческий орден Суворова I степени и звание подполковника. Присваивать такое воин-ское звание – это не уровень Верховного главнокомандующего.


Пишет автор о каких-то невероятных вещах, в которые верится с трудом, как, например эпизод уничтожения деревни Крымских татар летчиками штурмового авиаполка. В ответ на зверское убийство татарами раненых солдат и офицеров авиаполка с бессмысленной жестокостью (сдирали кожу с живых), летчики перебили всех детей и мужчин деревни, а стариков и женщин сожгли живьем, заперев в сарае. После этого еще на самолетах стерли деревню с лица земли. При всем при этом, данная акция возмездия осталась безнаказанной, во что верится с трудом, если это опять не вранье, именуемое авторским художественным вымыслом.

Оспаривать не буду, но прочитал о таком впервые.


В своих «романах» (ударение на первом слоге) автор приводит какие-то несу-разные эпизоды.

По книгам, американцы не понятно для чего у себя в штатах устроили демон-страционную выставку советской военной техники, которую не только не закупали, т.к. самим не хватало, но сами поставляли Советскому Союзу свою технику по ленд-лизу. Для этого вместе с танками в разгар наступления вермахта были направлены лучшие танковые экипажи, один из которых возглавлял танкист Столяров. Причем, Столярова включил в список экипажей, ехавших в Америку не абы кто, а сам Лав-рентии Павлович Берия с подачи Мехлиса, с которыми Столяров как по «щучьему велению» случайно встретился в Москве!

А почему бы и не встретиться с хорошими людьми, мир ведь тесен.

Везет же парню!

Полный примитив и убожество вымысла!


При этом непонятно, какое вообще отношение Мехлис и Берия могли иметь к данному мероприятию, если бы даже оно и случилось. Автор придумал сказку, как ради того, чтобы показать возможности тех же советских танков, с какими трудно-стями их доставили в Америку. Вот только не удосужился разъяснить зачем была проделана такая непростая операция, какую цель преследовал этот показ.

Но счастье Столярова на этом не закончилось. После возвращения его опять-таки непонятно зачем принял Сталин и стал выяснять у капитана-танкиста мнение о боевом потенциале противника, т.е. вермахта. По-видимому, больше не у кого было выяснить, нашел подходящего эксперта. Тогда, наверное, товарищ Сталин и полю-бил этого боевого офицера-танкиста, а заодно и заочно летчика.


Летчик Столяров у автора непонятно кто: то ли летчик, то ли чекист с непонят-ными заданиями. Например, чтобы угнать из Швеции самолет, Столярова завербо-вали в НКВД и долго готовили в спецшколе с изучением минно-взрывного дела (?), приемам рукопашного боя (?) и всему прочему, необходимому для диверсанта.


Повторно, уже, будучи опытного командира полка его вновь непонятно зачем направляют опять-таки в спецшколу НКВД и вновь обучают непонятно для чего тем же премудростям.

Наверное это государственная тайна и не пришло еще время ее раскрыть.

А дальше опять-таки сказка, которой не было в реалии совершенно точно.

Столяров летчик-диверсант едет в Сталинград охранять товарища Сталина, который приехал на экскурсию в этот полностью разрушенный многострадальный город. По крайней мере, непонятно зачем Сталин приезжал в Сталинград, когда во-енные действия отодвинулись уже далеко на Запад. Да и не ездил он туда, всего лишь один раз Великий полководец выезжал во время войны на фронт к генералу Еременко в сопровождении охраны из пятнадцати эшелонов (см. отрывки из дневни-ков генерала Еременко, опубликованный в Военно-историческом журнале). Причем приезжал с обеспечением глубокой тайны, ночью, чтобы подбодрить или просто по-пить чай с Еременко, т.к. практической пользы от этой поездки не было.

Как и должно быть Сталин поочередно в разное время пообщался с обоим Столяровыми, к счастью оба подвернувшимися под руку, причем, в разговоре с тан-кистом Столяровым поинтересовался почему он майор не ладит с заместителем Верховного Главнокомандующего Маршалом Советского Союза Жуковым!!!

Нет, ну каков автор!!!


Никого другого не нашел товарищ Сталин как Столярова, пригласив его быть гидом и сопровождать его и Берию по разрушенному Сталинграду. Это Сталин-то – патологический трус гуляет по Сталинграду???

И с чего бы это товарищ Сталин воспылал неописуемой любовью к танкисту Столярову, благодаря его за то, что он есть на свете, добавив, что он счастлив, что является вождем государства, в котором живут такие люди как Столяров.


На кого этот бред рассчитан? Представляя свои «романы» (ударение на пер-вом слоге) на суд, автор подобным чтивом просто оскорбляет читателей. Впрочем, это мое личное мнение и только.


Еще раз повторюсь, что сожалею о потраченном времени на эту лабуду. Знаю одно, что никогда больше не возьму в руки творения «писателя» Авраменко., если они у него имеются. Можно получить мозговой удар от подобных сенсаций.


62
Э
Эдуард Земяхин27 июля 2015, 13:08

Автору большое спасибо

Я человек пожилой, родился и вырос в СССР. Столяровых не читал. Все остальное прочел с большим удовольствием, особенно серию «Волк» – так понравилось, что тут же взялся перечитывать. Интересна серия с альтернативной историей. Антисемитизм не обязательно черта Автора, просто удобный в некотором контексте прием. В целом, оценил бы творчество автора на 4,5 и БОЛЬШОЕ СПАСИБО!

42
Э
Эдуард Земяхин06 октября 2016, 14:49

Уважаемый Александр, снова с удовольствием благодарю Вас за серию «Волк». Ваши миры прекрасны. Жду продолжений с нетерпением.

21
L
Lenik21 июня 2016, 21:54

серия волк интересно любопытно я не большой любитель фантастики но это прочитал с удовольствием.что же касается еврейского вопроса я прожил долгую жизнь и могу сказать:нет плохих наций-есть хреновые люди

00

Похожие авторы

Роман Злотников
Роман Злотников
Артем Каменистый
Артем Каменистый
Константин Калбазов
Константин Калбазов
Евгений Щепетнов
Евгений Щепетнов
Владимир Поселягин
Владимир Поселягин
Купите 3 книги одновременно и выберите четвёртую в подарок!

Чтобы воспользоваться акцией, добавьте 3 книги в корзину:

1.2.