Почему возникло татаро-монгольское Иго? Ответом служит заголовок главы. Да, летописное иго – очередной миф. Это истина историкам давно известна. А молодежи? К сожалению, молодое поколение черпает знания из учебников с прозападными корнями.

Ведя разговоры про Иго не лишним будет напомнить о речных пиратах новгородских ушкуйниках, на протяжении столетий грабивших волжские города и нападавшие на это самое Иго целыми флотилиями. Власти Золотой Орды забрасывали правителей Руси своими челобитными с просьбой унять разбойников. И это иго?

Куликовская битва и международная политика

Если историю Руси воспринимать не только по строкам летописей, то осмысление меняется в корне.

Для исследования ключевых событий, случившихся в Государстве Российском, воспользуемся принципами детективного жанра: каков мотив, кому выгодно и т. п. Но сначала отделим термины историков от терминов идеологов. Это позволит понять мотивы политиков любой исторической эпохи.

Современное восприятие Куликовской битвы базируется на двух идеологических «китах»: истории т.н. татаро-монгольского ига и описании национально-освободительного порыва народа. Данные постулаты – идеология, а значит – область исследований ограничена её догматами.

Зададим себе простые вопросы.

– Что спровоцировало смену мирных отношений Руси и Золотой Орды на военные?

– Зачем московский князь Дмитрий перед битвой переправил все свои войска через реку и (с классической точки зрения) оказался в невыгодном положении (прижатым к реке)?

– Почему Мамай (опытный и умный полководец!) согласился на битву, место которой выбрал его противник – князь Дмитрий? Казалось бы, Мамаю ничего не стоило обойти Дмитрия, выйти на оперативный простор и двинуть войска на беззащитную Москву.

Школьные учебники на эти вопросы ответа не дают. А вот исследования археологов и документалистов объясняют многое.

Как складываются отношения между соседними странами?

Для начала усвоим, что нет стран хороших и плохих. Действия руководства любой страны имеют целью собственную пользу, и понятия морали тут не слишком котируются. Яркий тому пример – поведение США на международной арене. Их «демократические бомбежки» никто (кроме современной России) отразить не может. Вот и бомбит «свободная страна» малые государства, избегая прямого конфликта с Россией.

И в прошлом, и теперь руководители озабочены интересами своих стран, общественными интересами (иногда – клановыми или сугубо личными). Мировая арена – это не место заботы о слабых народах, не ведающих демократии или правильной религии, а реальное поле битвы. Такова история человечества.

В своё время и древняя Русь, и молодое государство Золотая Орда оказались перед лицом западной агрессии. В католическом Риме объявили крестовые походы против схизматиков (Руси, не принявшей римский обряд) и татар. Общая опасность породила на Востоке Европы союзнические отношения – невзирая на религиозные различия. При этом за использование ордынской конницы Русь платила «военный выход» (ту самую пресловутую дань). А для Орды Русь являлась естественным геополитическим буфером с собственной армией и религиозной идеологией.

Казалось бы, это странно для Ига, для какого-то тотального порабощения, но логично для союзных отношений. И не только в эпоху Золотой Орды. Вспомним союзников СССР во Второй Мировой войне. Тогда США и Великобритания поставляли СССР оружие, технику и цветной металл, но не просто помогали, а торговали, получая за поставки реальный барыш. Что в прошлом – то и теперь, но союзы не вечны.

Вернемся, однако, к былому. Убедившись, что средневековая Русь твердо стоит против Запада, в Орде задумались о новой форме взаимодействия: как бы, используя свои войска, принудить Русь к вассалитету по отношению к Орде и повысить тарифы за военные услуги? Что поделать, вопросы внешней политики далеки от идеологических штампов. Партнерство союзных стран выстраивается по логике силы – не только военной, но и дипломатической, и экономической.

Международные события тесно связаны с событиями внутри стран. И тут мы переходим к проблемам самой Золотой Орды, описание которых в школьных учебниках ограничено.

После кончины основателей союзных отношений двух стран (Александра Невского и ордынского хана Берке) внутренняя политика в Орде постепенно свелась к борьбе за власть. Началась Великая Замятня. Утрату централизованного правления всегда и везде сопровождает смута.

В процессе распрей на позиции лидеров выдвинулись темник (мятежный «генерал») Мамай и хан крови Тохтамыш. Оба политика зорко следили за действиями друг друга. Это и есть основные фигуранты событий, приведших и к Куликовской битве, и к набегу на Москву через два года после сражения на Поле Куликовом.

Любая армия требует содержания, иначе говоря – расходов. А где брать деньги в разоряемой Замятней стране? Разумеется, у соседей, и проще всего – у союзников (Руси). И тут жадность Мамая сыграла с ним злую шутку. Договорившись с Дмитрием на выплату содержания, Мамай решил, что продешевил, и стал требовать вдвое больше. Сам придумал, или подсказал кто? О том остается лишь строить догадки, опираясь на логику последовавших событий.

Для разоренной междоусобием Орды требовалось много средств. Это понятно. Но и русские князья – не меценаты. Конфликт интересов стал причиной противостояния и привел к тому самому Куликову полю, к битве, поставившей точку в конфликте экономических интересов между темником Мамаем и московским князем Дмитрием. По большому счету, забурливший конфликт не был выгоден ни Руси, ни Орде. А кто с этого снял пенки, догадаться несложно.

Дальнейшее развитие ситуации мало походит на некий национально-освободительный порыв народа. Внешняя политика – удел верховной власти. Лозунги идеологии оправдывают действия правителей – и только. Это как в шахматах – битва гроссмейстеров.

Переходим ко второму вопросу: зачем Дмитрий так странно повел себя накануне сражения?

И князь Дмитрий, и успешный темник (не хан!) Мамай, двигая армии, учитывали в первую очередь свои возможности. Их не интересовали шапкозакидательские планы «задавить противника гипотетическими сотнями тысяч воинов». Полководцы исходили из реального положения дел (в том числе – количества податного населения и наличия лошадей). Между прочим, тут есть интересный нюанс. Для конницы не годятся лошади, используемые для пахоты. Воинам нужны кони, обученные для действий в боевых условиях, вскормленные овсом, а не травой. Как видим, ограничения для реконструкции событий существенные.

Имена командиров, бросавших воинов в пекло сражений в надежде на неподготовленную победу, история забывает. Предстоящей битве предшествовали изучение отношения к событиям соседей, анализ расклада сил, топографическая и военная разведка: выставление стражи по дорогам, посольство Тютчева и вылазка Малика.

Русский князь получил от своих лазутчиков необходимые сведения для предстоящего сражения, а разведка Мамая подвигла темника к вынужденному принятию места битвы, определенного полководческим гением князя Дмитрия. Тому способствовали и действия хана Тохтамыша, следившего за Мамаем – своим политическим визави.

В целом, наш «гроссмейстер» переиграл Мамая уже в дебюте, т.е. при выборе места сражения. А теперь – подробности.

Выбранное место географически было выгодно именно для Дмитрия. Площадь поля сражения 3км на 800 метров. Сегодня местонахождение этой исторической территории точно определено археологами, а реконструкция ландшафта XIV века выполнена методом палеогеографии. Доказано: в то время вокруг данного Поля на многие десятки верст во все стороны стояли леса, непроходимые для конницы. Сюда же добавим глубокие овраги и отсутствие речных переправ. Так что быстро обойти Дмитрия у Мамая возможности не было.

В центре Поля находилась роща, где (предположительно) скрывался засадный (резервный) русский полк. Для устройства засады князь и вывел свои рати на Поле ранее Мамая. Перед Мамаем была устроена «воронка», направлявшая его армию точно на армию Дмитрия: не заметить переправу противника через реку разведка Мамая, конечно же, не могла.

А что Дмитрий? Дмитрий уделил разведке не менее серьезное внимание, чем Мамай. Летописные источники уверенно сообщают, это у устья Лопасни Дмитрий останавливался в ожидании сведений от посланной вперед стражи (и не одной). По ходу своего движения князь регулярно получал сообщения о том, как идет Мамай.

К армии Мамая в качестве оперативной разведки было отправлено посольство Тютчева с богатыми дарами (типа – последняя попытка договорится). В реальности это дало Дмитрию важные сведения непосредственно из лагеря противника: о ходе его движения, очевидных планах, количестве задействованных сил. Данные сведения показали, что Мамай «согласился» на место битвы, т.е. идет в нужном Дмитрию направлении. Информацию Тютчева подтвердили и разведчики Семена Малика, совершившие вылазку и захватившие «языка» из числа лиц, приближенных к Мамаю.

Исходя из расклада сил, можно предположить существование договоренности Дмитрия с Тохтамышем, которая обеспечивала прикрытие княжеских тылов. Тогда Тохтамыш не планировал набег на Москву. Почему? Об этом ниже. Короче говоря, возник очередной союз, основанный на общем интересе – он заключался в разгроме Мамая, который являлся противником и для Дмитрия, и для Тохтамыша.

Мамай оказался между двух огней, перед ним замаячила необходимость борьбы на два фронта: против Дмитрия с одной стороны, против Тохтамыша – с другой. Времени на раздумья уже не было, и Мамай принял решение уничтожить Дмитрия до подхода сил Тохтамыша. Темник даже не стал дожидаться прихода своего союзника, литвина Ягайло (тот, оценив ситуацию, не особо-то и спешил). Мамая попросту лишили свободы маневра и загнали в ситуацию цейтнота – Тохтамыш находился всего в двух переходах.

Быстро отойти в сторону, чтобы избежать удара во фронт и тыл, Мамай также не мог – в силу особенностей ландшафта того времени. К тому же в случае отхода возникала ситуация неопределенности, а западные спонсоры, оплатившие наемную часть армии Мамая и кое-что выдавшие ему «на дорожку», требовали результат «за освоенные гранты». Видать, сумма была немалая, иначе Мамай удовлетворился бы дарами посольства Тютчева.

И произошла битва Дмитрия и Мамая – без Рязани, без Ягайло и Тохтамыша.

Далее известно, что Мамай с остатками армии, разбитой Дмитрием, оказался перед Тохтамышем, и воины темника присягнули хану крови. Мамай бежал к «спонсорам», где и сгинул как несостоятельный должник. Подобные события мы наблюдаем и сегодня, когда перебежчики и предатели, оказавшись у своих западных покровителей, становятся расходным материалом в политических играх противостоящих систем.

Но вернемся к Мамаю.

Столкновение Мамая и Великого князя Дмитрия было, очевидно, спровоцировано извне. Мамай польстился на деньги Запада, однако оплаченное противостояние Мамая и Москвы желаемого уничтожения Руси не принесло. Следовательно, после Куликова поля неизбежно предстояло второе действие. Оно не заставило себя ждать: через два года после Куликовской битвы Тохтамышу сообщили провокационную информацию в отношении его недавнего союзника Дмитрия.

Хан на эмоциях решает атаковать белокаменную Москву – даже не собрав полноценную армию, исключительно силами конницы. Прискакали к городу, а дальше? Конники крепости не штурмуют. Дмитрий, обновляя Кремль, построил каменные стены в 3 метра толщиной. Так бы и обошлось погромами слободок, но тут были использованы нижегородцы, которых не устраивало возвеличивание Москвы. Этот внутренний конфликт интересов сыграл на руку врагам Руси. Представители нижегородцев во время отсутствия Дмитрия в Москве уговорили местных жителей открыть ворота хану.

Что характерно, остальные русские княжества Тохтамыша не интересовали, удар был направлен точно на Москву как обозначившийся политический центр. Удачная интрига – и очередное столкновение между бывшими союзниками на русской земле спровоцировано. Такая политика характерна для Запада во все исторические времена.

В начале XX века ликвидация монархии в лице слабого царя Николая II (если что, непосредственно монархию уничтожили вовсе не большевики). Далее последовал распад империи, которую большевики-то как раз и собрали вновь – уже как СССР. В конце века произошла ликвидация СССР. В Новейшей истории России зафиксировано, как пятая колонна (подобно нижегородцам времен Тохтамыша) уговорила власть Горбачева и Ельцина ликвидировать свой защитный пояс в Европе – страны народной демократии. А затем и вовсе разделить СССР на суверенные осколки в обмен на гипотетическую любовь Запада. Почему гипотетическую?

Вот статистика последствий дружбы с Западом в период с 1991 по 1999 годы:

– население России (бывш. РСФСР) сократилось на 10 млн. человек;

– в 48 раз выросла детская смертность;

– в 2,5 раза выросла смертность среди новорожденных;

– бюджет страны сократился в 13 раз;

– к 2015 году эксперты ЦРУ прогнозировали распад уже и самой России на 8 частей. [4]

Этот скорбный перечень «бонусов западной дружбы» можно продолжить, но не о том речь.

В результате доверия Западу части некогда единой силы стран Варшавского договора и единого СССР стали ареной взаимного противостояния, а Запад со своей военной мощью вплотную приблизился к границам России. Частично негативные события скомпенсировали действия верного присяге генерала А. Лебедя, за что впоследствии он и поплатился жизнью.

И опять. Нет стран хороших и плохих. Есть люди, что пекутся о пользе родного Отечества, которым «за державу обидно», и есть случайные недальновидные правители, попавшие под иноземное влияние.

Память о Московском князе Дмитрии останется в Истории ярким примером, но не борьбы с несуществующим игом, а дальновидной политики и стратегического мышления. По сути, он стал верным хранителем наследия Александра Невского. Почему?

Информация для размышления

В 1248 году папа Римский Иннокентий IV провел с Александром Невским переговоры, предлагая заключение союза с дальнейшим переходом русского народа в католическую веру. Но если это самое Иго существовало, то какие международные переговоры могли вести лидеры завоеванной территории, находившейся в татаро-монгольском рабстве? Да ещё на столь серьезную тему? И кто бы из завоевателей подобное допустил?

Про отсутствие чужой генетики, так и не появившейся в русской крови за 300 лет т.н. ига, даже напоминать не стоит. Факт очевидный.

На момент битвы с Мамаем стоял вопрос о продолжении существования Руси как политико-этнического центра. Эту ситуацию уже в XIV веке оценил Сергий Радонежский и, употребив весь свой авторитет, привел под Московское знамя князя Дмитрия максимальное число русских князей. О деянии преподобного Сергия рассказывают его жития и многочисленные мифы, вдохновившие целую плеяду художников и былинников. «Сергий благословляет Дмитрия на битву с Мамаем», «Поединок Пересвета с Челубеем», легенда о переодевании Дмитрия перед Куликовской битвой в одежду дружинника и т. п. Такое внимание художников и обилие эпических повествований – безусловное подтверждение значимости Великой битвы на Дону. Значимости международной, политической.

Если верить последним исследованиям, объединенная армия Великого князя Владимирского и Московского Дмитрия (еще не Донского) могла иметь максимально до 30 тысяч конных воинов. В реальности численность русской армии, скорее всего, была меньше. Количество русских дружин и ратей установлено по известной сегодня налогооблагаемой базе (от сохи), возможному числу боевых коней и размеру Поля Куликова. О составе войск Дмитрия рассказывают находки археологов. Важное значение имеет также скорость перемещения полков от места сбора в селе Коломенское (современная Москва) до места битвы на Дону (в устье Непрядвы). Подобную скорость можно обеспечить исключительно конницей.

В вопросе о месте битвы летописцы единодушны. Новгородская первая летопись сообщает: «Въниде бо в землю их за Дон и бе ту поле чисто, на усть рекы Непрядвы». Ей вторят и другие летописи. Событие явилось настолько великим, что серьезно его исказить оказалось невозможно.

Численность войск Мамая до настоящего времени достоверно не установлена. Попробуем исходить из воинского звания Мамая – темник, т.е. командир тьмы (в древнерусской системе счёта тьма – десять тысяч). Следовательно, армия Мамая со всеми наемниками не могла сильно отличаться по численности от войска Дмитрия. Присутствие у Мамая наемников говорит о том, что часть ордынских воинов служила в Орде хану Тохтамышу, а не Мамаю – вот и потребовались наемники, дополнившие тьму Мамая.

От победы на поле Куликовом Русь продолжила свое существование в новом качестве. Начался отсчет Московского царства, а далее России. Эта битва – ключевая точка на историческом пути нашей страны, отбивающейся от непрерывных атак Запада. Любопытно, что Россия, постоянно защищающаяся, западными идеологами ныне объявлена страной-агрессором.

Что такое Иго на Руси?

О глубочайшей древности Руси говорят генетики. [40, с.23—25] Не удивительно, что процесс возрождения великой цивилизации, принявшей греческий вариант христианства, сильно беспокоит её соседей. Эволюционный ход событий искусственно тормозится военными действиями и внедрением исторических мифов. Последние, как правило, имеют конкретных авторов и дату создания в интервале с XV по конец XVII вв. Предлагаю рассмотреть один из них – миф о татаро-монгольском иге (исключительно важный для русской истории).

Мысль эту вбросили в исторический оборот после ряда неудачных попыток интервенции Руси. Тут и было изобретено понятие «ига», чтобы рассорить два народа – исторических союзников. Цель ясна – разрушить тандем, уверенно отбивающий атаки извне.

Запад всегда действует по принципу «разделяй и властвуй». Для этой цели Рим и переписал Историю. Но!

На миниатюрах летописей представлены воины с европеоидной внешностью, которые сражаются друг с другом, в основном, под красными знаменами. Получается, «красные» с обеих сторон?

Принято считать, что миниатюры иллюстрируют сражения между русскими и некими татаро-монголами. Хотя рисунки баталий больше напоминают междоусобие или гражданскую войну. На это можно взглянуть и иначе.

На летописных миниатюрах стяги красные, синие или белые (не окрашенные), реже зеленые и коричневые. «Черное» знамя Дмитрия Донского, вероятно, было «чермным», то есть красным. Этот цвет первый в Радуге. Вокруг него и объединились народы и княжества, став Единой Русью. Чем не начало нашего Триколора.

Русские князья и цари преспокойно брали в жены дочерей половцев, шведов, татар – и никакого шовинизма с обеих сторон. Матерью Александра Невского была половчанка. Жену князя Ярослава Мудрого (дочь шведского короля Олофа Шетконунга) Ингигерду (Ирину) почитают как святую Анну Новгородскую. В Русской Православной церкви известны святые татарского происхождения, среди них есть св. Пафнутий – основатель монастыря в Боровске (Калужская область). И не мудрено. Христианство пришло на восток Европы ранее Ислама. И позднее, когда к нам пришел Ислам, одно другому не противостояло, пока не вклинились сторонние силы.

История создания ига

Решение о создании мифа про иго было принято католическим Западом «на самых верхах». Первым идеологический заказ получил дипломат, католический иерарх и учитель королевских детей Ян Длугош. Выполняя заказ, Длугош в 1479 году выпустил работу, в которой период существования Золотой Орды назван «iugum barbarum», «iugum servitutis» (иго иностранное, иго рабское). За эту работу её автор был избран Львовским архиепископом. Серьезная плата за создание одного из ключевых идеологических мифов.

В 12 томах «Хроники Длугоша» («Annales seu cronicae incliti Regni Poloniae») биографы отмечают значительное число «описок» и примеров вольного обращения с известными фактами (с искажениями фактов до полной их противоположности).

Вольное отношение к изучаемым источникам – распространенный стиль в конце Средневековья и Длугош тут не исключение. Прежде всего, имело место удвоение фактов: одно событие, занесенное в разные источники под различными годами (или даже в один и тот же источник дважды), обращается у Длугоша в два отдельных факта. С другой стороны, автор хроники, побуждаемый стремлением к конкретизации, дополнил известные факты рядом новых подробностей, имен, чисел, даже событий, руководясь догадками (а порой – обычными фантазиями).

Источник: Словари и энциклопедии на Академике, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/76650

При ближайшем рассмотрении миф про иго оказывается верхушкой айсберга под названием «подложная история».

Длугош продвигает библейскую концепцию происхождения основных восточноевропейских славянских народов – от трех братьев из рода Иафета (Рус, Чех, Лях), тем самым как бы утверждая родство поляков и русских. Однако Длугош назначает Ляха старшим братом, доказывая право польской короны на русские земли. Он же объявляет столицей русов Киев. Московские князья (по Длугошу) никак не связаны с русами, а Киеву они (по мнению поляка) враждебны. Домыслам Длугоша придал форму и Ван Вестерфельд, создав изображения несуществующих древних киевских руин.

Источники: А. Берсенев, газета «Суть времени» №145 от 16.09 2015 г.

Мурад Аджи, «К истокам Ислама», https://goo.gl/vFh1j2

Со смертью автора (1480 год) работу Длугоша не забыли. 12 томов Хроники становятся универсальным справочником западной исторической школы. В 1517 году идею с мифическим игом развил и распространил Матвей Меховский, профессор Краковского университета. Меховский был серьезной личностью: и профессор, и ректор столичного высшего учебного заведения, и даже вице-канцлер.

Справка.

Канцлер (нем. Kanzler, от лат. cancellarius) секретарь – высшее должностное лицо в феодальных государствах средневековой Европы. Канцлер возглавлял королевскую канцелярию и архив, хранил государственную печать. Великий коронный канцлер в средневековой Польше – руководитель королевской канцелярии и ответственный за проведение внешней политики страны.

Оба (и Длугош, и Меховский), по сути, доверенные лица и в Польше, и в Ватикане. Оба имели отношение к внешней государственной политике. Не удивительно, что такое деликатное поручение, как собирание восточных земель под польской короной (а в действительности – обоснование права католического Рима на восток Европы), получили именно они. После создания и подробного описания мифа эти труды распространили – сначала на Западе, а затем и в России. Цель прежняя – ослабление Руси, захват и освоение её территории.

Польская историография – это обоснование международной политики Польши и её отношений с Россией. Практическим результатом стало известное Смутное время и уже современные события, организованные США и Англией на Украине.

Разработка концепций в рамках такой философии – дело тонкое, его можно доверить исключительно подготовленным специалистам и особо приближенным лицам.

Между прочим, как следует из рисунков в наших летописях и миниатюр Лицевого летописного свода XVI века, в ордынских войсках татар практически не встречалось. В Европе просто было на слуху имя этого азиатского народа. По сути, информацию взяли с книжной полки и, не мудрствуя лукаво, «скрестили» татар с монголами, занеся результат в летописи. При этом никого не смутило, что Чингисхан в своё время попытался истребить всё татарское племя, разгромив их войско в 1202 году. Но авторам мифа под названием «иго» реальная история не указ. А дальше «пошла писать губерния» – как сегодня в социальных сетях интернета, когда нужная информация вбрасывается и расходится кругами под видом истины, что бывает далеко не всегда. Как видим, технология давняя и проверенная.

В 1674 году выходит Синопсис Гизеля на правах учебника по русской истории. Основа у того учебника прежняя, западная.

В процессе обучения исторический подлог просвещенного Запада приняли в России за догму. Учитель гимназии Петр Николаевич Наумов в 1823 году на данную тему даже выпустил собственную брошюрку. Его логика понравилась научному Петербургу, и ярлык, навешенный тюркам, с 1823 года вошел в научный лексикон нашей Академии наук.

От Иафета уверенно начинает историю России и серьезный ученый С. М. Соловьев, повторяя в XIX веке информацию, изложенную в Повести временных лет (ПВЛ) и Ветхом Завете. Но вот что интересно: в трудах Меховского вообще не упоминается ПВЛ, хотя ее содержание очень близко соприкасается с фактами из работ и Меховского, и Длугоша. Такое возможно лишь в одном случае – первоисточник и его продолжение поменяли местами! Т.е. часть Повести временных лет сама создана на базе трудов упомянутых ученых мужей. И это уже никак не XI век, каким датируется киевское начало ПВЛ.

Вот и ответ на мучающий современного исследователя вопрос: «Откуда в XI-м веке у простого Киево-Печерского затворника столь высокий уровень научных знаний об этносах Европы, позволивший ему почти на 400 лет (!) опередить развитие европейской исторической и политической мысли».

Из того же источника родилось понятие «славяне». В единую группу включили народы по принципу общности языка. Славянами назвали и тех, кому русо-арийский язык родной, и тех, кто его усвоил, не являясь генетическими русами-ариями.

Средневековую историю как науку создавали по тексту Библии. Народы связывали с библейскими именами согласно литературным обычаям византийских авторов. В основу сочинений о славянских народах положено предание о происхождении предков славян от семита Иафета, сына библейского Ноя.

В результате возникло и понятие т.н. татаро-монгольского ига как элемента, необходимого для составления библейского этногенеза.