Читать книгу: «Цивилизация. Часть вторая. Картина мира», страница 5

А что с демократией?

Сейчас это слово довольно сильно затерто и его вставляют куда только можно, вкладывая в него какие-то разные смыслы. Нужно понять следующее – существует социум и существует управление социумом. Есть различные формы управления. Демократия как форма была описана Платоном. Сам Платон не считал ее особо совершенной системой. Под демократией понималась система голосования для принятия решения на уровне полиса. Голосовать могли только мужчины и только граждане полиса. Такая система действовала в Афинах, и они совершили сильный рывок вперед. Сам же Платон считал, что лучшей формой правления является аристократия. Аристократия была в основе Рима и римского мира. Как Рим, так и Афины продемонстрировали определенные успехи в устройстве и развитии государства.

Дальше термин демократия активизировался в США, когда они смогли освободиться от власти над собой со стороны английской короны. В США была отработана система голосования для принятия решений. Именно эта система помогла им сделать скачок. При этом право голосовать долгое время не распространялось на всех жителей штатов. Скажем, на женщин или негров это право распространилось только в прошлом веке.

Т.е. демократия – это форма организации управления территорией за счет системы голосования граждан, проживающих на территории. Эти граждане сами не занимаются управлением как в античном мире. В античном мире полисы были по несколько тысяч человек. А тех, кто мог голосовать, было не так уж и много. Скажем, в Афинах проживало около 50 тысяч – это самый крупный полис. Тех, кто мог голосовать, было около 5 тысяч. Голосование там было прямое, но повестку формулировал выбранный совет. Люди за каждый закон голосовали бросая камешки.

Мы сейчас можем провернуть этот механизм т.к. у нас есть технологии, которые нам это позволяют сделать. Но когда в США развивали демократию как систему голосования, это не представлялось возможным. Поэтому они выбирают людей, которые выбирают людей, которые будут за них управлять социумом. Они как бы получают разрешение от населения.

Как в Афинах, так и в США замечено не мало случаев, когда такие голоса получали незаконно, с помощью мошенничества. Тем не менее эта система является перспективной и устойчивой и показала хорошие результаты. Главный ее плюс в том, что она не дает врасти какому-то роду в контроль над территорией.

В любом случае реальное управление исходит не от народа. От народа идет одобрение. Но как в Афинах, так и в США возникает некое собрание, которое вырабатывает законы. Чтобы вырабатывать законы, нужно иметь определенный склад ума. А чтобы соглашаться или отвергать – не нужно. Всегда возникает какое-то ядро, которое начинает размышлять о том, как им организовать социум. Такое ядро может либо согласовывать свои взгляды с населением, либо не согласовывать. Демократия – это попытка согласовать эти взгляды с населением. Но ни о каком управлении народом речи быть не может.

При этом существует много проблем в самой демократии, связанных с развитием популизма. Сейчас с народом редко что-то согласовывают. Они выбрали политика, делегировали ему право, а дальше на народ всем плевать. И политикам главное убедить народ в том, что за него нужно голосовать. А потом он делает что хочет. Политики обещают народу то, что он хочет слышать, подкупают народ, тратят огромные деньги на рекламу себя любимых, на создание имиджа в народе. Работают официально целые организации, которые обманывают людей, и все об этом знают. Это такой театр, который всем очевиден, но все продолжают в этом участвовать, т.к. играть больше не во что. Когда же политик победил в этой игре, то никакие свои действия он больше с населением не согласовывает. Обычно, он просто про него забывает. Вот это уже не похоже на демократию.

Как таковой демократии как системы, при которой народ чем-то управляет, никогда не было, ни в США, ни в Афинах, ни где-то еще. Просто потому, что народ ничем управлять не может. Как мы уже рассмотрели в этих двух книгах, народ находится в некой картине мира, которую ему создали его предки и создают прямо сейчас религии, разные СМИ. Дальше народ в лучшем случае может заявить о своем несогласии с тем, что делают правители. И долгое время это право поддерживалось. Хотя политики легко могут манипулировать этими вещами, и, когда им это нужно, они подавляют это право без особых угрызений совести, в том числе и во всех странах, которые относят себя к демократиям.

Этим миром управляет не население. Миром управляют те, кто определяет картину мира в первую очередь. Но за этих людей никто не голосует и никто их не выбирает. Эти люди обладают иной властью. Это власть слова над умами.

Дальше этот мир структурируют политики, они им не управляют, но создают каркас на территории. Политиков можно выбирать и это полезная практика. Чем лучше отработана система контроля населения над политиками, тем они больше думают о народе и о его интересах.

Но политики все время пытаются вырваться из-под этого управления. Поэтому должен работать какой-то институт, который анализирует попытки вырваться и блокирует их. Сейчас мы можем без проблем реализовать систему прямого голосования, довольно независимую, которую сложно будет коррумпировать, с помощью современных технологий. Об этом я подробно говорил в первой части книги о цивилизации.

Таким образом демократия – величайшая байка, которую рассказывают народу, о том, что они чем-то могут управлять. И на данный момент эта байка себя сильно дискредитировала. Но в этой системе существует механизм прямого контроля населения над политиками, и этот механизм представляет собой ценность. Это бриллиант, который нужно вытащить из моллюска и сохранить в системе управления цивилизацией. Все остальные разговоры о демократии можно считать пустым трепом.

Пока политики чувствуют, что их контролирует население, что они здесь не хозяева, они работают и служат социуму. Но эти люди все время пытаются навязывать населению свою волю и взгляды. Пытаются укоренить свою власть над территорией и укрепить ее. Как только они это сделают, то они прекратят ориентироваться на реакцию населения. И начнут проводить свою волю, свои идеи, без оглядки на народ. Чем это закончится – никогда неизвестно.

Существуют какие-то исключения среди людей, которым можно доверить власть. Такие люди по своей природе изначально расположены к тому, чтобы служить населению. Когда мы научимся таких людей выявлять, мы сможем сформировать из них следующую систему управления. До тех пор, пока мы не понимаем, как отличить этих людей от всех остальных, нужно вводить систему оценки работы политиков со стороны населения.

Аристократия, как форма правления, как раз предполагает создание узкого круга лиц, который специализируется под управление территорией. В Риме эта форма правления так же показала хорошие результаты на начальном этапе. Но впоследствии эта специализация стала размываться в каждом новом поколении и была утрачена. Размытие стало происходить из-за смешения аристократии и демократии. Народ приобщили к системе голосования за управляющие должности. В итоге в сенат стали проникать не аристократы, не патриции. И качество управления стало размываться.

Так или иначе мы всегда приходим к тому, что формируется какой-то управляющий класс. Этот класс развивается. Мы можем обучать его, увеличивать его потенциал, формировать там какие-то специализированные навыки. И, понятно, что такие люди будут более эффективны, чем кто-либо другой в системе управления.

Представьте себе, что у нас есть станок токарный и мы рабочих меняем системой голосования на нем, чтобы он на станке не начал чего-то для себя делать в какой-то момент. Понятно, что если мы обучаем человека 5 лет для работы на станке, то он там будет более эффективен. В итоге через какое-то время сформируется класс людей умеющих работать на станке и вся смена власти происходит внутри этого класса. Так формируются элиты. Такая форма правления называется аристократией.

Появление аристократии неизбежно. Вопрос в том, что мы хотим не дать ей начать ощущать себя хозяином станка, а зафиксировать их в позиции рабочего за станком. А эти люди изначально расположены к тому, чтобы ощущать свою власть над территорией. Им кажется, что они лучше знают, как должно быть. У этих людей очень развит эгоцентризм.

В Афинах это понимали, и там людей, которые получают большую популярность, просто подвергали остракизму – выгоняли из полиса. По сути за то, что человек был успешен в своем деле, его выгоняли, с целью сохранить систему. Они не хотели формирования аристократии, которая естественным образом через какое-то время вытекает.

Если мы создаем школу, которая выпускает политиков, так же как выпускают каких-нибудь инженеров или токарей, то мы создаем элиты. Но мы параллельно создаем контроль над этой элитой со стороны населения. Рим посыпался, потому что в элиты стали проникать люди как бы без правильного образования. Причем они стали там появляться как снаружи, так и изнутри. У элит рождаются дети. А власть в аристократии – это семейный бизнес, родовая специализация. Но не все люди к ней склонны. В итоге дети элиты размывают эту специализацию. А дети детей еще сильнее усугубляют этот процесс. Изначально при рождении аристократии власть получают лучшие. Но со временем это качество утрачивается. Здесь же мы формируем управление только из людей специально обученных. При этом получить образование может любой желающий. Мы так же формируем элиту, но не родовую, а на уровне профсоюза.

Мы все время говорим, что делом должен заниматься специалист. Представьте себе, что у вас есть травма и вам нужна операция, нужен хирург и вам предлагают проголосовать за то, кто будет ее делать. Вас интересует человек, который обучался, который умеет что-то. Когда мы говорим об управлении территорией, мы почему-то этот принцип игнорируем. Нам кажется, что любой может управлять территорией. А это не так. Управлением должны заниматься только люди, прошедшие специальную подготовку, соответствующие определенным требованиям, профпригодные. А в силу высокой значимости профессии эти люди находятся под контролем коллектива – населения территории.

Атеизм как религия

У нас есть относительно недавний пример того, как государство попробовало отказаться от традиционных религий и провозгласило атеизм. Но отсутствие веры во что-то – это такая вера. Это вера в то, что чего-то нет. Но и в этом случае верят все равно. Вера – это способ фиксации в информационной модели мира. По большому счету нет никакой разницы между тем, чтобы верить в христианство или в квантовую физику. Есть какое-то описание мира и человек либо говорит: «Да, так оно и есть», либо говорит: «Нет, это не так». Есть люди, которые пытаются разобраться в модели мира, проверить ее. Такие люди называются учеными. Но их не много. Остальные берут какую-то модель мира и верят в нее.

В советском союзе не было традиционных религий, но картина мира там все равно была. Она была связана с идеей коммунизма. Там представляли себе некое будущее, в которое нужно всем попасть. Причем это будущее каждый как-то по-своему представлял, т.к. «Капитал» осилили не все. Были свои «святые» – вожди, плакаты которых носили на манифестациях. Были какие-то свои символы. Были базовые тезисы разработаны, доктрина о том «что есть коммунизм», «что есть страна советов». И люди включились в этот мир. Эти люди жили не в таком же мире, в каком сейчас живет следующее поколение на той же самой территории. Речь идет не о том, что физика мира изменилась – изменилась информационная среда, в которой человек существует.

Информационная среда объективна и существует на территории. Человек, который в ней вырастает получает некую печать этой среды, т.к. его личность из нее собрана.

Информационную среду можно собрать любую какую захотите. Религии фиксируют определенный вариант мира, коммунизм фиксировал другой. Но ни того ни другого в природе не существует. Это просто информация, изображение, которое транслируется со слайда на экран и которое все видят. Людей настраивают на определенный вариант мира и они верят в то, что мир такой. Хотя их можно было настроить на какой-то другой вариант мира.

Разные варианты мира дают разные состояния личностям. Т.к. в картине мира описано поведение, то в зависимости от информационной среды регулируется образ жизни человека. Если мы изменяем информационную среду, картину мира, то мы меняем образ жизни людей.

Картина мира в любом случае всегда какая-то будет. Люди так или иначе будут верить в какой-то вариант мира, считая его истинным. Такая картина мира и такое отношение к ней называется религиозной картиной мира вне зависимости от того, что там за информация прописана.

Нерелигиозная картина мира связана с пониманием того что есть информация, что есть модель мира. С пониманием того, что между моделью мира и реальностью всегда есть зазор. Люди, которые это понимают, они относятся к картине мира по-другому. Они могут ей управлять. Они изучают реальность и, исходя из этого, могут менять картину мира. Те, кто этого не понимает, картину мира сами поменять не могут.

Мир, который видят русские, англичане, французы, китайцы, индийцы, арабы – это как бы разные миры. Мир русских в 21 веке не такой, как мир русских в 20 веке или в 15 веке. Пройдет век и картина мира так же изменится, люди будут верить в какой-то следующий вариант мира. Физически мир не меняется, а информационная модель преображается. И это ведет к изменением в устройстве социума, в образе жизни, в технологиях.

Существует достаточно много проблем, которые решаются простым изменением картины мира. Немного «подкрутив» какие-то вещи можно изменить отношение к другим социумам. Можно сконцентрировать внимание людей на каких-то вещах, или, напротив, это внимание снять. Можно актуализировать какое-то поведение. Можно сделать поведение цивилизации предсказуемым и управляемым. И это будет означать переход от нашего детства, когда мы не отвечает за свои поступки, к взрослому состоянию сознания, способному планировать, анализировать, принимать какие-то решения, управлять своим поведением.

Легитимность власти

Власть, как правило, не осознает сути картины мира, и не может ей управлять. Напротив, эти люди сами управляемы той картиной мира, которая действует на территории. Одна из набольших ошибок – считать правителей какими-то особыми людьми, которые обладают бесконечной мудростью и понимают, что они делают. Я вам просто расскажу историю, которой всего 60 лет, чтобы вы примерно представили, как может вести себя власть.

В 50-ые годы 20 века в Китае началась культурная революция, целью которой было изменение картины мира. Мао посчитал, что взрослое поколение не способно проникнуться по-настоящему славной идеей коммунизма, т.к. в них уже вбиты другие идеи (и небезосновательно посчитал). Поэтому он сделал ставку на детей. Он стал поощрять детей к тому, чтобы они воспитывали взрослых. Этих детей сделали чуть ли не неприкасаемыми. Они устроили ценз на одежду, лексикон и прочее поведение. Они разнесли в пух и прах весь культурный код Китая, накопленный за тысячи лет (даже монголы не смогли этого сделать). Они пороли учителей на улицах, вламывались в квартиры – это было нашествие саранчи по всей стране, которая уничтожала все, что связано со старым миром. В итоге дошло до того, что эти детишки стали друг друга цензурировать и стрелять из крупнокалиберного оружия друг в друга из одной школы в другую. И это было в масштабах всей страны.

На том же этапе возникли трудности с урожаем, люди не могли реадаптироваться на новый тип сельского хозяйства. И стали уже косить на Мао. А в истории человечества давно заведено, что если проблемы в стране, кризис, нет урожая – то проблемы с правителем. Это как бы его ответственность – сделать так, чтобы были урожай, погода и т.д. В Китае это называется «небесный мандат». Потеря мандата связана с определенными симптомами, которые происходят в стране. И это вопрос не теоретический, а достаточно практический. Мао что-то такое почувствовал и обвинил в том, что урожай не взошел, воробьев. Видимо, это первое, что пришло ему в голову.

Выяснили, что воробьи могут находиться в воздухе около 15 минут, затем им нужно отдохнуть на земле, присесть. Выпустили кучу плакатов о том, что воробей главный наш враг. Весь Китай вывели на улицы и заставили долбить посудой, чтобы создать шум, от которого воробьи взлетали. Но затем они уставали, им нужно было сесть. А им не давали и они падали без сил. Перебили почти всех воробьев по всей стране. Было соревнование кто больше принесет трупов бедных птиц. Еще раз – это масштабы всей страны, а не какого-то города.

Оказалось, что воробьи участвуют в экосистеме и поедают разных букашек. Если они их не поедают, по причине того что их перебили, то букашки размножаются и уничтожают весь урожай уже реально. В итоге в стране вообще нечего стало есть. Мао обращается к Советскому Союзу и оттуда вагонами везут специально отловленных воробьев, чтобы восстановить в Китае популяцию этих птиц.

Это происходило 60 лет назад в одной из самых развитых стран нашего времени (а может быть самой). Я рассказываю эту историю, чтобы вы настроились на то, что правители – обычные люди, которые могут поднять народ на те еще безумные вещи, а народ, не менее безумный, неспособный анализировать, все реализует с искренней верой в правое дело. Существует куча примеров, в том числе и из 20 века (нацисты, союз), в которых тоже можно все это рассмотреть, но у меня сейчас нет такой цели.

После подобного правители теряют легитимность. Что такое легитимность – это доверие народа к правительству, к действующей власти. Вернемся к термину «небесный мандат», который связан с легитимностью правительства. В Китае считается, что правитель легитимен пока его народ не смел – народ там воспринимается как некая стихия, которая может разыграться и снести любое правительство. И это бесполезно останавливать. Если это началось, то говорят, что утрачен небесный мандат.

Реально речь идет о том, что между правительством и народом есть связь. В этой связи есть потенциал. Связь может быть сбалансированной и несбалансированной. Если в связи накопится большое количество напряжения, то народ, подобно стихии, снесет власть, но это просто реализация потенциала накопленного. Это подобно тому, как начинается дождь и бьет молния из-за накопления электричества в атмосфере.

В любом социуме все время есть риск получить вот эту молнию. Все время существует угроза гражданской войны. Но есть главное условие для ее реализации – это наличие оружия у населения. Потому что без оружия можно достаточно легко подавлять небольшими подготовленными группами население. Это приведет к тому, что напряжение будет расти, но разрядиться не сможет. Такое положение дел называется диктатурой.

Таким образом, легитимность связана с отношениями между правительством и народом. В модели, предложенной мной ранее, легитимность политиков определяется народным голосованием с помощью современных технологий. Политик, набравший определенный критический уровень (рейтинг) удаляется с работы. Такой механизм убирает вероятность возникновения гражданской войны, а так же повышает уровень качества управления территорией.