Читать книгу: «Замысел. Начало», страница 12

Глава 19

О поместьях и больших домах

Когда я с кем-нибудь обсуждаю ненужность, по современным меркам, больших домов, слышу иногда в ответ: Раньше же люди жили в больших поместьях. – Раньше и сейчас – большая разница. Раньше поместья приносили людям доход и от них, следовательно, был смысл. Раньше люди не отапливали все поместье. Отапливались лишь используемые комнаты, и, соответственно, содержание такого поместья выходило не многим больше обычного небольшого дома. А сейчас какой доход приносят людям большие дома? Никакого! Большие дома приносят большой расход по электроэнергии и отоплению. Если дом несёт только убытки, то самое разумное – это сократить эти убытки, а все остальное ненужная трата денег, а, следовательно и жизни, так как за деньги человек отдает жизнь. Но это дело каждого.

Я не верю, что Бог есть…

– Давайте поговорим о родителях…

– Каких, к черту, родителях? Я в них не верю.....

– Как можно не верить в родителей? Ты же как-то появился на свет?

– Я произошёл от детского дома.... У меня не было родителей.

– Может у твоих родителей тебя просто отняли и отдали тебя в детский дом?

– О чем ты вообще говоришь!!! Какая нелепость верить в родителей!!!!

Движение – жизнь

Тот, кто движется вперёд всегда ошибается и над ним смеются. Но на ошибках таких людей зиждется мир. Не ошибаются лишь те, кто стоит на месте. Привычный устой жизни не значит, что это норма. Ничего не стоит на месте в живом мире. Все, что останавливается – разрушается. Спокойно жить, это не значит жить так, как привык. В мире столько всего нового. Зачем себя ограничивать маленькими знаниями, которые положили в наши головы?

Моя книга "Опровержение шести неопровержимых фактов или мы верим в то, во что хотим верить"

"Человека легче обмануть, чем доказать ему, что он был обманут".

Марк Твен

Вступление

"Пейте дети молоко, будете здоровы." Откуда пошла эта фраза? Что она с собой несёт? Действительно ли те дети, в рационе которых постоянно присутствует молоко здоровее тех, в чьём рационе оно отсутствует вовсе? Кто это сказал и чем это подкреплено?

Или ещё пример: для получения суточной нормы белка необходимо употреблять мясо. Допустим, съешь ты мясо коровы, а она то где взяла белок? Уж ее то мышечная масса куда массивнее моей. Также по этому утверждению вегетарианцы бы вообще не могли существовать. Но они все же есть и повсеместно. В таком случае, кто сказал, что мясо необходимо? Мне возразят: "Мясо можно заменять бобовыми. Там много белка". Опять вернусь к корове. Она не жуёт бобовые каждый день на ужин, но имеет не только плотную мышечную массу, но и прочные кости.

Вот ещё одна повсеместно распространённая фраза: "Ты что в школе не учился?" Скажите, пожалуйста, в школах учат непреложной истине? Насколько мне известно, в образовательную программу включена концепция эволюции, которая уже много лет назад потерпела крах в научных кругах. Просто вот как-то забыли оповестить об этом общеобразовательные учреждения.

Примеров можно привести массу и построить книгу в несколько томов оперируя исключительно голословными заявлениями. Но как быть с тем, что "проверено", является "фактом" и при том неопровержимым. Можно ли доверять таким высказываниям?

У меня, например, возникает вопрос: "Проверено кем?" Я лично не проверяла. А верить на слово, как минимум, глупо. Можно пойти несколькими путями:

• проверить самому, то, что ты прочитал из книг, если это возможно в твоих условиях;

• прочитать труды других авторов на эту тему;

• исследовать обратную сторону медали (сравнить доводы ортодоксов и диссидентов);

• путем проведения логической цепочки между разными мнениями, определить какое соответствует здравому смыслу, а какое его отвергает.

В действительности, все нас окружающее, является предметом собственного восприятия, и не более. Охарактеризовать это можно одним словом: "Парадигма".

Парадигма – набор концепций, теорий, постулатов, устоявшегося мнения, традиций и среды обитания человека. Парадигма может меняться в течение всей жизни человека. Так, прожив 40 лет в одной культуре, человек, переехавший в другую страну, сдвигает свою парадигму для принятия новой культуры и традиций, в то время, как живя в своей стране он не понимал и не принимал никаких обычаев, отличающихся от тех, которым его научили с детства.

Яркий пример сдвига парадигмы можно наблюдать в фильме: "Шоу Трумана".

Какой можно сделать вывод? Человек есть то, чему его научили. Если вас с детства будут учить тому, что птицы – это самолёты и на них летают люди, вы будете в это верить. А если кто-то осмелится посягнуть на эту вашу веру, вы будете яростно заступаться за нее и доказывать, ссылаясь на учебники, что это самолёты, а не птицы, и на них летают самые богатые люди мира.

Поверить можно в самую нелепую глупость, главное, чтоб о ней:

• написали в учебниках;

• сказали по телевизору;

• ввели в школьную программу;

• переодически повторяли в трёх вышеназванных местах.

Если вы себя открыто спросите: "Что я проверял сам из всех, имеющихся у меня знаний?" Может выйти очень-очень мало, а у кого-то и вовсе ничего.

Человек – доверчивое существо. Он думает, раз это научные данные, то они неопровержимы и нелепо в них сомневаться. Вспомните, пожалуйста, сколько раз вы слышали о фальсификации научных исследований? Наверняка, хоть раз, но слышали. Так если это было возможно в единичном проявлении, то как вы можете быть уверены, что во всех остальных сферах жизни вам говорят истину?

Ещё один пример того, что человек живёт по указу, не задействовав мыслительные способности (не сочтите за оскорбление, я лишь привожу факты, согласующиеся с логикой).

В Мировой календарь ввели даты праздников, дали им названия, определили, что нужно в эти дни делать, куда ходить, как веселиться, что готовить, во что одеться, что петь, кого позвать, что пить, до какого времени не спать, и даже когда скорбеть!!!

Что бы следовало ожидать от человека, как от существа разумного, не живущего по чужой прихоти, а руководствующегося исключительно своим мнением и здравым смыслом?

Он был бы возмущён!!!! Радоваться по приказу? Почему я должен делать для себя праздники тогда, когда мне приказали? Почему я должен говорить в определенные дни фразы, которые мне сказали говорить, вроде: "Христос Воскрес". Что несёт с собой эта фраза? Верю ли я, что Христос воскрес? Или я просто ей вторю, даже не вникая, в смысл?

А если вникаю в смысл фразы, то я должен понимать ее значение в контексте с Библией. А в ней говорится, что будет воскресение мертвых на земле, и воскресение Христа является тому подтверждением. Вы скажите, какое воскресение мертвых! Какая нелепость!! И кто-то в это верит?

Так вот я скажу, что эта вот "нелепость" несёт гораздо больший смысл, чем все "лепости" вместе взятые, потому что подкреплена самой достоверной в мире книгой – Библией.

Вот, что там написано: "Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых? Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера наша. Притом мы оказались бы лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, которого Он не воскрешал, если мертвые не воскресают; Ибо, если мертвые не воскресают, то и Христос не воскрес; А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна" (Библия, 1 Коринфянам 15:12–17).

Во как!!! Оказывается воскресение мертвых – это основополагающая христианской веры. Если человек отвергает то, что будет воскресение мертвых, то он называет Бога лжесвидетелем и не может быть христианином!

Пойдем дальше. Вот сказали нам, что на Пасху нужно красить яйца. А зачем? Хоть кто-то задумался, что такое Пасха и какую связь она имеет с яйцами? Один человек хорошо высказался по этому поводу, к сожалению не знаю его имени:

"Традиционные пасхальные кулич с глазурью и крашенные яйца позаимствованы из примитивной развратной культуры древних тенгриан. Атрибуты языческой пасхи, так знакомые нам, являются на самом деле наглядными символами культа плодородия.

В Библии обряд Пасхи был прописан до мелочей. В Ветхом завете на Пасху запекали ягненка, символизирующего грядущего Мессию, который должен был искупить человечество. Во время празднования Пасхи в доме на протяжении семи дней не было продуктов, поддавшихся процессу брожения. И Пасху нужно было отмечать только евреям. Они праздновали выход из Египта. Пасха означает – Исход. Исход из Египта. Спасение из рабства, являющееся прообразом большего спасения из рабства смерти, которое должен был принести Иисус. Иисус же, исполнив этот прообраз, отменил этот праздник и ввел другой.

Кулич с глазурью не может быть символом плоти Иисуса Христа, потому что он не пресный. О крашенных яйцах вообще не упоминается в Священном Писании. Все истории с упоминанием девы Марии и цезаря являются баснями. У язычников существует легенда о том, что яйцо упало в реку Евфрат и из него вылупилась богиня Астарта.

Астарта упоминается в Библии в негативном образе – этой вымышленной языческой богине поклонялись, пекли пирожки с ее изображением и блудодействовали в публичных домах, посвященных ей. Как связать поклонение Астарте с поклонением Христу? Практически это невозможно.

Есть важный момент на который нужно христианам обратить внимание в эти дни. Если предложат попробовать языческие символы мужского полового члена с яичками (кулич), аргументируя тем, что они освящены в храме, то есть их, зная о том, что это идольские жертвы, не имеющие ничего общего с христианством, будет грешно.

Апостол Павел по этому поводу так сказал: "Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, – то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести" (1 Кор. 10:28). Он советует христианам беречь себя от осквернения идоложертвенным, чем фактически является пасхальный кулич и яйца."

Так вот, вам предложили есть символы мужского полового члена, коим является кулич и яйца и все покорно едят сами и угощают других.

Какая нелепость!!! Это выглядит негласно вот так: "Христос Воскрес! В его честь съешь, пожалуйста, с моего стола, собственного приготовления, символ фаллоса и яичек в честь греческой богини плодородия Астарты!"

Тем самым люди унижают Христа каждый год, думая, что поклоняются ему. Только вдумайтесь в весь этот абсурд!!! Представьте, к вам приходит друг, который говорит, что любит и уважает вас. Так вот, придя, он достаёт слепленный фаллос и говорит: "Слушай, друг, в честь тебя я слепил мужской половой член с яичками, и даже изобразил сверху семенную жидкость (посыпка на кулич), смотри как красиво! Давай его поедим!"

И вот такими вот несуразицами наполнена человеческая жизнь. Люди живут и свято верят всему, что им сказали. Более того, попробуй кто-то аргументировано начать доказывать, что все, во что человек верит – ложь, он начнет яростно сопротивляться и защищать эту "Святую ложь" всеми способами! Как такой человек будет сожалеть, что инквизиции нет, а то бы он научил своего друга, осмелившегося подумать, что он умнее учёных!!! Смотрел бы, как он горит и причитал: "Нельзя сомневаться в том, чему тебя учат!!!"

Подходим к главному. Сомневались ли вы когда-нибудь в чем-нибудь? Пытались ли не верить на слово, а проверять несколькими способами? Переходим к опровержению шести самых неопровержимых фактов!

Цитаты в книгу:

Ах, обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад!

• Александр С. Пушкин

Легче всего обходит ловушки тот, кто умеет их расставлять.

• Публий Сир

Оптимистическая ложь до такой степени необходима в медицине, что врач, неспособный искренне лгать, выбрал не ту профессию.

• Бернард Шоу

Если бы ложь, подобно истине, была одноликою, наше положение было бы значительно легче. Мы считали бы в таком случае достоверным противоположное тому, что говорит лжец. Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов.

• Мишель де Монтень

Чем чудовищнее ложь, тем охотнее толпа верит в неё.

• Йозеф Геббельс

История – это ложь, с которой все согласны.

• Вольтер

Есть три разновидности лжи: ложь, гнусная ложь и статистика.

• Бенджамин Дизраэли

Обман и сила – вот орудье злых.

• Данте Алигьери

Всякая маскировка – это ложь, а постоянная, искренняя ложь – это лучшая маскировка. Это профессиональная необходимость. Но нельзя лгать самому себе. Надо принимать правду, какой бы гадкой она ни казалась.

• Гарри Гаррисон

Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете её повторять, то люди в итоге в неё поверят.

• Йозеф Геббельс

Убежденность опасней для истины, чем ложь.

• Фридрих В. Ницше

Правда необычнее вымысла, потому что вымысел обязан держаться в рамках правдоподобия, а правда – нет.

• Марк Твен

Самый верный признак истины – простота и ясность. Ложь всегда сложна, вычурна и многословна.

• Лев Н. Толстой

Существует идеальный мир лжи. Где все истинно.

• Станислав Е. Лец

Если говорить неправду достаточно долго, достаточно громко и достаточно часто, люди начнут верить.

• Адольф Гитлер

Как силен не высказываемый заговор людей о том, чтобы скрыть сознание своей несвободы

• Лев Н. Толстой

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.

• Владимир И. Ленин

Способен на любой обман тот, кто привык делать из черного белое и из белого черное.

• Публий Овидий Назон

Лгут меньше всего, когда меньше всего лгут, а не тогда, когда для этого меньше всего поводов.

• Франц Кафка

Настоящая правда всегда неправдоподобна! Чтобы сделать правду правдоподобнее, нужно непременно подмешать к ней лжи. Люди всегда так и поступали

• Федор М. Достоевский

Те, кто много обманывает, стараются казаться честными людьми.

• Марк Туллий Цицерон

Молчание может быть самой чудовищной ложью.

• Роберт Л. Стивенсон

Самый искусный лжец – это тот, кто посылает малую ложь кружным путем.

• Сэмюэл Батлер

Нас всегда заменяют другими,

Чтобы мы не мешали вранью.

• Владимир С. Высоцкий

Посредством искусной лжи, упорно повторяемой, людей можно заставить поверить в то, что рай – это ад, а ад – это рай.

• Адольф Гитлер

Глава 20

Заключение к моей книге "Опровержение самых неопровержимых шести фактов"

Почему мы верим всему, чему верим? Потому что нам в голову вбивают с рождения: "Обратитесь к профессионалам, вам нужен адвокат, проконсультируйся с несколькими врачами, ребенку необходим хороший учитель". То есть нам навязывают профессионалов во всех сферах жизни, тем самым снимая с нас ответственность за нашу жизнь.

Каким образом любой профессионал стал таковым? Все люди рождаются (за некоторыми исключениями) с одинаковыми ресурсами и конечный результат образованности человека зависит от его усилий и охвата тех областей, которые он желает изучать. Система учит ограничивать эти области, возлагая ответственность на уже готовых специалистов.

Почему принято, называя свою профессию, ограничиваться одним -двумя наименованиями. Неужели человеку не под силу освоить сто профессий и стать в ста областях профессионалом? Неужели человек не может самостоятельно себя обслуживать во всех сферах жизни?

Теоретически может. Практически – во всем полностью стать профессионалом не получится ( да и нужно ли?). Одна только хирургия дробится на сотни подпунктов, изучать которые приходится отдельно друг от друга.

Но если брать реальные профессии, то насколько возможно их освоить в полной мере? Внимание!!! – За месяц углубленного, заинтересованного (именно заинтересованность определяет наивысший и максимально быстрый результат) изучения совершенно новой темы (не важно какой – юриспруденция, биология, физика, химия, медицина в каждом направлении и все остальное, что только придет на ум), можно полностью в ней разобраться. То есть, изучая всего на протяжении месяца каждый день по два – три часа какую-либо тему, вы сможете легко в ней разбираться и разговаривать на эту тему с профессионалами, не уступая им. За два месяца углубленного изучения вы разбираетесь уже во всех тонкостях и деталях темы. По знаниям вы можете превзойти разрекламированных профессионалов. За три месяца углублённого изучения темы вы станете в ней специалистом!! И превзойдёте "высококвалифицированных" специалистов. Остаётся ещё в течение месяца закрепить все на практике и вот вы готовы выполнять работу в датой сфере с лёгкостью, точностью и уверенностью.

То, что бедные студенты "изучают" по пять – семь лет, любым человеком, без проблем осваивается за три месяца и результат, как правило, превосходит в сотни раз те знания, с которыми ученик выпускается из ВУЗов.

А теперь посчитайте в скольких областях, при желании, вы могли бы стать специалистом. Если обучение пустить на беспрерывный жизненный поток, то выходило бы по четыре специальности за год. За пять лет можно стать специалистом в двадцати областях!! За семь лет – в двадцати восьми!!! За десять лет вы охватите сорок областей!!!

Представьте, вас, после десятилетнего обучения (самообучения), где-нибудь представляют, называя ваши профессиональные навыки:

"А сейчас хотим вам представить Ивана Ивановича Иванова биолога, вирусолога, юриста, офтальмолога, художника, писателя, музыканта, композитора, преподавателя (остальное по своей фантазии дополните).

А ведь жизнь то десятью годами не ограничивается. Пойдем дальше! Допустим, вы начали самообразование в двадцать лет. К сорока годам вы специалист в восьмидесяти узких областях!! К шестидесяти – вы разбираетесь в ста шестидесяти областях!!!!

Возможности человеческого мозга безграничны. Он будет воспринимать информацию столько времени и в том объеме, в каком вы будете ему поставлять. Если вы читаете по одной книге в год, столько вы и будете воспринимать и не более. Но если вы начнёте читать по книге в день!! Да, в день! Это вполне возможно (я сама читаю по книге в день). Многие известные люди предпочитали перед завтраком прочесть книгу.

Так вот, читая по книге на завтрак (не художественная литература), у вас дополняются к прочим полным знаниям ещё и поверхностные предметы. 365 поверхностных предметов за год. Почему я говорю поверхностных? Потому что для глубокого понимания темы необходимо углубление непосредственно в эту тему, не совмещая с другими.

Поверхностное понимание тоже не плохо. Вы будете знать ту информацию, которая может вам пригодиться экстренно где-нибудь. Например, вы прочли за час (навык скорочтения вам в помощь) книгу о том, как помочь в ста экстренных ситуациях. Вы не будете знать почему нужно сделать так, а не иначе, так как знаете только поверхностно, но вы БУДЕТЕ знать, что нужно сделать. Столь ли важно знать подробности под вопросом "Почему?", если вполне достаточно знать ответы на вопрос: "Как?"

Так вот, возвращаюсь к тому – почему мы верим всему, чему верим? Да лишь потому, что не разбираемся в этом. Легковерие базируется на невежестве народа. Если бы каждый человек изучал самостоятельно поднятый вопрос, а не довольствовался чьим-то ответом на него, то обмануть людей было бы гораздо сложнее!! А пока… "Ах, обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад!"

Александр С. Пушкин

Немного о Земле по факту через призму логики

Все разговоры о каких-либо существенных вещах, предпочтительно сводятся к фактам, минуя логику. Но что такое факт по факту? Это то, что доказано, что, якобы нельзя оспорить, и любого, решившегося на это действие повсеместно высмеивают. Факт и логика, ввиду нынешнего ментального уровня разумных существ, стали антонимами. Теперь к факту по факту. Земля шарообразная. Факт? Принято считать, что да. Но если подобные факты пропускать через призму логики, то появляется много вопросов. Один из них: каким образом, учитывая форму Земли, может существовать само понятие "уровень воды"?

Теперь по скорости. Земля движется вокруг солнца со скоростью около 110 тысяч км/ч. Факт? Или теория? (Теория так вообще выгодна. Но это отдельная тема). Теперь к логике. Эта скорость равна тридцатикратной скорости пули. Кто из людей может поймать пулю? А если ее скорость увеличить в 30 раз? В таком случае, когда вылетали на Луну, как смогли попасть обратно на Землю? Говорю детским языком: как "поймали" Землю, которая несётся в тридцать раз быстрее пули? Да и Луну, в принципе, которая таким же образом насается за Землей. Да еще и вокруг своей оси крутится с неимоверной скоростью. Это совсем за гранью фантастики.

Третий аспект. МКС движется со скоростью 27700 км/ч. Факт? Да, факт (так названый, как и множество других фактов). Теперь к логике. Кто из вас сможет двигаться с такой скоростью без ущерба целостности тела, да ещё и совершать манипуляции, связанные со внешней починкой станции МКС? Пример: хоть один мастер по обслуживанию самолётов пойдет осуществлять внешние ремонтные работы во время полета? Или вы желали бы прокатиться на крыле самолёта? Так вот я скажу – самолёт в сотни раз гуманнее. Кто пожелает оспорить это, оперируя вакуумом, в котором отсутствует сопротивление воздуха, то скажу заранее, что поверю в то, что человек, даже в самом лучшем скафандре, может хоть сколько-нибудь находиться в вакууме, только после того, как собеседник покажет на своём примере. Или хотя бы исследует и опровергнет первые эксперименты, которые проводились с человеком в скафандре и вакуумом, которые провалились и более не повторялись.

Продолжать можно бесконечно, т.к. логические вопросы количественно превышают наличие фактов, касаемо места нашего обитания. Можно верить ВСЕМУ, что скажут, можно верить ТОМУ, ЧТО НРАВИТСЯ, а можно удостоверяться в том, во что бы вы хотели верить, совмещая исследуемый вопрос с логикой и притом в приоритете.