Читать книгу: «Россия-2024. Выбор судьбы», страница 6

* * *

Правящему в России слою надо очиститься и заново научиться править, либо под свист и улюлюканье сойти навсегда с исторической сцены. Второе – наиболее вероятный исход, но если новый слой соберется править Россией, то ему тоже придется учиться управлять, начиная с азов. Мы затронули лишь некоторые аспекты, которые являются обязательными для успешности властвующей группы – компетентность в управлении и знания об управляемых объектах. Самыми общими системами, подлежащими управлению, являются: выстраивание государственной службы (сейчас она разрушена до основания); опора на государствообразующий русский народ в становлении русской политической нации; воссоздание местного самоуправления на основе русских исторических традиций.

1.3. Опыт – сын ошибок трудных

Русский прогресс как духовный подвиг

Принципы Просвещения были положены в основу английского Билля о правах, американской Декларации независимости и французской Декларации прав человека и гражданина. В XIX веке и до середины XX века просвещенное общество было увлечено идеями гипотетического разума и каузального детерминизма Лапласа, в их основе лежит механистическое мировоззрение. Оно довлело над умами творцов американской конституции, разработавших структуру государственной машины, все звенья которой должны были действовать с безотказностью и точностью часового механизма. Меттерних, проводивший в жизнь свой план status quo – сохранение абсолютизма в Европе и политического равновесия без революций – был последователем Лапласа.

Детерминизм связан с ранней стадией науки, когда повторяемость результатов эксперимента является критерием истинности открытой закономерности. Между тем, вероятность также может быть ядром детерминированных результатов – исход бросания монеты с увеличением числа попыток дает точное равенство количеств выпадения орла и решки. Квантовая механика мыслит волновыми пакетами – распределениями вероятностей. Между тем, социальные науки, в которых продолжаются попытки найти какие-то незыблемые законы, детерминирующие будущее, давно знают роль случайностей, которые неподвластны никаким научным догмам. Случайность – это неустранимое присутствие Бога. Человек предполагает (рассчитывает, что произойдет в будущем), а Бог располагает (определяет будущее через неподвластную человеку «случайность»). Мы можем предсказать будущее только в общих чертах, но не в деталях и не на длительные промежутки времени. Из такого понимания образуется определенная методология, которая сближает научное и религиозное знание. Либо мы стремимся в будущее по путям Господним, которые ясно выражены в Писании, либо пытаемся придумать своё будущее, и смешим Бога своими расчетами и планами, готовя для себя провалы и погибель. Лишь постфактум мы можем сказать, где ошибались и что надо было бы делать. Поэтому история – великий учитель не в плане открытия в прошлом социальных закономерностей, а в плане уроков божественной Истины.

Взгляд на Московскую Русь последних Рюриковичей убеждает, что это особая социально-экономическая формация и первая потерянная нами Россия, которая растворилась во времени и просторах. Именно в ней усиление самодержавия сочеталось с появлением представительных органов власти и земского самоуправления. Здесь всё самобытно: политический строй, правовые и экономические реформы, культура и публицистика. Эпоха Московской Руси Ивана III была эпохой Возрождения, временем и местом выбора судьбы – отношений между личностью, обществом и властью. В те времена Россия не опробовала в полной мере опыт свободного землепашца, общинного обустройства и местного самоуправления, а дождалась закрепления абсолютной монархии. При Годунове и первых Романовых русские люди уже действуют и думают иначе – самодержавие и вотчинное государство с властью и собственностью под полным контролем царя без инициативы людей и копирование западных инноваций. У Пушкина это выражено в стонах царя Бориса: «Достиг я высшей власти; // Шестой уж год я царствую спокойно. // Но счастья нет моей душе».

Современная Россия находится в сходном положении – высшая власть скрутила народ, обеспечила себе спокойствие, но глубокий порок такой власти – её нелегитимность, её стремление к детерминированному будущему, полное отсутствие способности к развитию в любой области, какой ни коснись. Упадок и застой во всём. И выход – только в продвижении России в эпоху нового Ренессанса с её гуманизмом и антропоцентризмом культуры, интересом к первоосновам и сути христианства, обустройству жизни русского человека путем возвращения к соборности, общинным формам жизнеустройства и самоуправлению, к подчинению экономики задачам развития нации и государства. Во времена правления великого государя Ивана III Московская Русь не сделала исторический выбор по этим вопросам. Надо повторить не пройдённые уроки – выбрать путь, который ведет не к гедонизму власти, а к счастью народа.

В мировоззренческом споре XVI века между последователями нестяжателя и исихаста Нила Сорского, нацеленного на духовный путь веры и постижения истины, и иосифлянами Иосифа Волоцкого победили вторые. Церковь приняла позицию иосифлян о неверии в духовные силы человека, симфонии властей, иерархичности и обрядовости, послушании и нивелировании личности. Не был найден компромисс: поддерживая иосифлян, можно было бы сохранить и развивать русский исихазм с духовным сосредоточением, возврату к первоосновам христианства и осмыслению христианского идеала. Можно было сделать выбор не в пользу расщепления духовно-религиозных практик, а в пользу их сосуществования как двух сторон русской души, которая могла бы прилепиться в разные периоды жизни к одной или другой концепции. Урок истории говорит о том, что именно так – не выбирая, а соединяя – и должна быть устроена русская Церковь, но также и русское государство.

Архетип «мудрого великого святого вседержителя», свойственный русскому народу, использовали с тех лет укреплявшееся самодержавие и церковь. Идеологию победителей-иосифлян в полной мере переняли большевики. В наши дни церковь иосифлян обрела необычайную близость с властью и обрекла себя на риски девальвации веры вплоть до её ухода из русской души.

«Зоркость этой эпохи, корнями вплетается в те времена, неспособные в общей своей слепоте отличать выпадавших из люлек от выпавших люлек», – сказал поэт. Он хотел спросить с Рюрика, а не с «белоглазой чуди, которая дальше смерти не хочет взглянуть». Мы постараемся ответить Иосифу Бродскому. В наши дни из люльки может выпасть РПЦ, а может выпасть и сама люлька с нынешней властью. Тогда начнется очередная Смута.

Из Московской Руси Ивана III выпали не только бояре – противники централизации и единства страны, но сторонники исихазма, сына и внука царя по женской линии русских князей Тверских. Победили греко-итальянские сторонники племянницы последнего императора Византии Софьи Палеолог – второй жены Ивана III и их сына наследника царства Василия. Выпавшая люлька после правления царя Ивана IV – это крушение Московской Руси и уход с исторической сцены династии Рюриковичей. Страна не прошла свой исторический путь и была ввергнута в Смуту распада.

После первой русской Смуты с 1598-го по 1613 годы с потерей государственности и династии Рюриковичей московские цари Романовы укрепляли единодержавие и внешнее могущество державы, поддержали церковные реформы патриарха Никона. Западная культура проникала в быт горожан: в Москве воссоздалась разрушенная во время Смуты Немецкая слобода; в Чудовом монастыре учреждена Греколатинская школа. Можно считать, что с воцарением Романовых началась эпоха Просвещения. Как правило, после каждой российской Смуты, восстановления порядка и укрепления новой власти, она критично относилась либо отрицала предшествующее правление, проводила кардинальные реформы, которые затрагивали все стороны жизни человека, общества и государства. Эта работа выпала на долю Петра I.

При Петре апофеозом идей Просвещения стала новая столица России – европейский Петербург – и Российская Империя вместо прежней Московии. Пётр провел многоплановую и жестокую модернизацию страны по западным лекалам, в первую очередь армии и флота, заложил основы системы образования, науки и промышленности. Это был первый модернизационный проект европейского Просвещения в России. Президент Академии наук во времена Екатерины II, Екатерина Дашкова осуждала излишнее копирование западных образцов и отказ от русской самости. Тем не менее многое из петровских модернизационных перегибов повторили последующие императоры и большевики. Вновь в дело вступили детерминисты, которые ломали народ через колено, хладнокровно внедряя свои (а чаще заимствованные) идеи. Некоторые философы считают идеологию Просвещения тоталитарной – породившей нацизм, фашизм и большевизм. Но дело не в том, чтобы развешивать ярлыки. Необходимо понять, как следует выходить из смутных времен. Опора на собственный исторический опыт куда более продуктивна, чем попытка повторить то, что кажется успешным у других народов. Реформы, дающие новые возможности для людей, сохранение для них выбора – лучше соединяют прошлое и будущее в настоящем. Нет надобности репрессивными методами загонять народ в будущее, которое только кажется в таком случае предопределенным.

В начале XX века классический тип мышления изменяется на неклассический, а в конце века – на постнеклассический тип, идеологами которого декларируется отход от экстремизма и нигилизма, частичный возврат к традициям. В отличие от модерна постмодернистское мировоззрение является критическим и негативным, оно основано на осознании провала проектов Просвещения и сеет сомнения в достоверности «старого знания». Постмодерн складывался в 1960-1970-х годах, когда легитимность идеалов, авторитеты модерна и эпохи Просвещения обличались в их внутренней иррациональности (иррациональное преследование рационально «вычисленных» целей), беспочвенности и разрушительности. Прогресс, истина, смысл, порядок, справедливое общество и вся западная традиция объявляется совокупностью хаотично интегрируемых идеологами мифов. Симулякр, как псевдовещь или изображение в виде копии без оригинала – ключевой термин философии постмодерна. Весь мир, в том числе мы сами, наше представление о себе, является лишь текстом. Классическое определение этой ситуации дано Ж. Деррида: «Вне текста не существует ничего», культура, история, личность – всё имеет текстуальную природу. Иначе говоря, всё, включая социальные системы, есть воображение автора текста. Реальность формируется только тиражированием определенного текста и цензурированием всех остальных. Но если вспомнить, что «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог», то понятно: одни тексты ведут к небытию и мукам, другие – к вечной жизни. Неверно выбранный для тиражирования текст становится законом смерти – что не раз бывало в русской истории, и больше всего отражено в гибели большевистской догматики, закрепленной в безумном количестве изданий работ «основоположников».

О Боге-Слове сказано: «В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков». Слово сказано, и с ним сопряжены все взлеты и падения в истории. Ни один взлет не был случаен – если он состоялся, то в нём было что-то от Слова, а если произошел провал, то налицо отступление от Слова. Сегодняшняя цивилизация зависает в полубытии, всё больше отдаляясь от каких-либо слов, отдавая предпочтение изображениям – клиповому видеоформату и картинкам, мелькающим в социальных сетях завораживающим калейдоскопом. Те народы, которые выйдут из состояния гипноза, продолжат свою историю, а которые не смогут вернуться к Слову – погибнут ещё до конца текущего столетия.

Если постмодерн отрицает эпохи модерна и Просвещения, то России судьбой предначертано продвигаться к эпохе Возрождения. Сегодня постмодерн для России – это продолжение либерального западного тупика, безысходны и бесплодны для нас изыски западных интеллектуалов: вместо знаний – их симулякр, вместо человека – текст, ложь как невинный «миф». Постмодерн не пригоден к употреблению в нынешней России. Речь идёт о завершении эпохи Просвещения и «больших проектов», в том числе социальных, какими были либерализм, нацизм и коммунизм – эти полустанки истории мы проехали. Возврат на полустанок и жизнь без Бога – это конец русской истории.

Горечь потерь

За прошедшее столетие людские потери страны превысили 100 миллионов человек. Две волны таких потерь примерно равнозначны – первая связана с большевизмом, террором и войнами, вторая – с либералами, их политикой в отношении народа, «русским крестом» в демографии. Новый вклад в демографические потери внесло «ковидобесие» – не сама болезнь, а болезненная реакция на неё власти, оказавшейся в плену невежества деградирующих медицинских чиновников, подчиненных Всемирной организации здравоохранения. Следующий этап депопуляции России – объявление СВО при ежегодных демографических потерях (превышение смертности над рождаемостью) в сотни тысяч душ. Не умея решать гражданские задачи, власть рассчитывает военными средствами продлить своё существование. Воистину история ничему не учит, но жестоко наказывает. У нас в отношении СВО «всё идет по плану», но никто не знает: «зачем и кому это нужно?» Вряд ли такой план с нынешней властью поможет России сохранить себя и выйти из гибельного тупика либерально-постмодернистской модели неразвития.

Не проводя аналогии с важнейшим событием европейского Просвещения – Великой Французской революцией 1789–1793 годов, тем не менее отметим общий с ней почерк русских копировщиков-февралистов и большевиков, воспроизведенных «в одном флаконе» в современных условиях. После ослабления Империи в Первую мировую войну российский народ и его важнейший институт – Русская православная церковь – сбились с исторического пути и равнодушно отнеслись к предательскому отстранению Государя от власти. Целью переворота был переход к буржуазно-демократической республике парламентского типа. Через 8 месяцев, в октябре 1917 года, предатели-жирондисты были устранены большевиками-якобинцами путем переворота. Целью стала мировая революция, и текущий режим уже не предполагал никакого парламентаризма – только чрезвычайщину и произвол. Большевики до 1927 года называли Октябрь переворотом, исторически правильно сравнивая себя с якобинцами. После провала мировой революции они принялись за построения социализма в России с однопартийным режимом диктатуры и вождем во главе пирамиды власти. Жестокая диктатура, репрессии и террор были воспеты предшественниками большевиков – теоретиками русского бланкизма. Ленин соединил их с догматами марксизма о диктатуре пролетариата и классовой борьбе и получил ленинизм – учение о захвате власти и её сохранении.

Своими репрессиями большевизм обязан не российским культурным традициям, а Западу и апологетам якобинства. Советский коммунизм не был порождением православной культуры, пропитанной мистицизмом и благочестием. Большевики в полной мере реализовали идеологию якобинства эпохи Французской революции. Можно утверждать, что Советская система – выдающийся проект Запада в эпоху европейского Просвещения. Утвердившийся на крови и костях русских людей режим, державшийся на репрессиях и тотальной промывке мозгов, рухнул после провала идеологии. Он сразу же возродился в своём тоталитаризме, но в новом, угодном Западу, либеральном обличии и с олигархической начинкой – давно и тайно существующей в Европейском человечестве под спудом формальной демократии.

Нигилизм радикальных «левых» (большевиков, эсеров, трудовиков и многих других), их отказ от «устаревших» ценностей и эволюционного пути развития, желание, бросив Россию в топку истории, прыгнуть броском в мировой коммунизм, небрежение судьбами миллионов людей привели к Октябрю 1917 года. Стремление либералов-коммунистов к капитализации власти в собственность и превращение государственной собственности в источник личного обогащения привело к августу 1991 году. В обоих случаях за вывесками «демократии» и «свободы» спряталась угрюмая физиономия тоталитаризма и деспотии новой власти. Первый раз она проявилась после разгона Учредительного собрания, второй – после расстрела Съезда народных депутатов РСФСР.

События 1991 года обусловлены иллюзиями никчемного управленца и легковесного политика Горбачева и его соратников об «общечеловеческих ценностях» и «перестройке для всего мира». Они не учитывали русскую историю и традиции, менталитет и самоидентификацию, ценности и интересы русского народа. Провозгласив ценности «общечеловеков» выше национальных, Горбачев провалил страну, а Ельцин завершил преступный развал – только из властолюбия и ресентимента мести Горбачеву. Запад поддержал криминальный либерально-олигархический порядок и псевдорыночную экономику в России, как новый проект Просвещения. Нам пора прекратить этот проект, ибо он завел страну и народ в тупик, из которого без переосмысления основ нашей государственности не выбраться.

После расстрела Съезда народных депутатов и спорного принятия новой Конституции была решена задача либеральной теории – определение принципов и институтов, в которых выражалось и воплощалось в жизнь единое для стран Запада ограничение политической власти. Российский проект является разновидностью проектов модерна эпохи Просвещения, он связан с исторической философией прогресса и теориями, утверждавшими, что различные политические режимы пригодны и легитимны в разных исторических условиях. Подобных примеров много, в России они дали старт рождению олигархии и режиму бонапартизма.

Достигшая своего апогея в эпоху Просвещения вера в прогресс человеческого знания питалась иллюзиями об однонаправленном движении истории. Однако на пути модернизации и прогресса государство, как система, находится между крайними точками условной шкалы: абсолютная целостность – абсолютный распад. Повышение самостоятельности регионов и местного самоуправления, обеспечение прав и свобод человека способствует росту активности, развитию инноваций и экономическому подъему, но снижает целостность государства. Предельная свобода приводит к распаду системы на независимые элементы. Снижая автономность регионов, права и свободы человека, центральная власть повышает целостность государства. Хуже всего – смешение противоположных тенденций, при котором существует разная степень автономности регионов и неравенство людей, которые повышают риски распада государства.

Советский Союз и нынешняя Российская Федерация не смогли найти оптимальное решение в соотношении «целостность – свобода», а Московская Русь Ивана III была близка к выбору правильной модели отношений между крестьянином, местным самоуправлением и центральной властью. Но не случилось… Теперь надо продолжить и успешно завершить подобный проект на нынешнем витке исторической спирали. Надо вернуться в эпоху земства и демократии самоуправляемых территориальных общин на уровне сел, деревень, поселков и городов, просвещенного авторитаризма губерний и монархического управления государством.

Попытки наших либералов «от прогресса» скопировать западный дух и чужие порядки без учета русской ментальности и многовекового патернализма государства бесперспективны. Чуждое представление о безграничной свободе бизнеса, который «отрегулирует всё сам без государства» привели к коррупции и безответственности власти, не обеспечили развитие страны и достойную жизнь гражданам.

Заимствуя передовые методы и технологии, обмениваясь опытом с зарубежными коллегами, развивая сотрудничество в развитии самоуправления и гражданского общества, совместные научно-технические проекты, единые системы проектирования, конструкторско-технологической документации, стандартизации, метрологии и управления качеством, модульность конструкции, надо сохранять и развивать традиционные национальные ценности.

Важно, чтобы русское образование и культура, заимствуя чьи-то лучшие примеры, не теряли свою самость, учитывали русский менталитет и исторические традиции народа. Русская цивилизация всегда отличалась тем, что в структуре национального бытия духовно-нравственные ценности преобладали над материальными мотивами: «никакая цель не может затмить нравственные ценности». Не забывая национальные традиции, русский бизнес должен участвовать в решении задач развития страны, а не использовать западный принцип: «Пусть они освищут меня. Зато я в ладоши хлопаю дома себе как хочу, на сундук свой любуясь» (Квинт Гораций Флакк).

На данном этапе развития России под «прогрессом» следует понимать не столько численные показатели экономического роста – такие, как ВВП, безлюдные технологии, цифровизация экономики и социальной сферы. Это важные, но прикладные показатели. На наш взгляд, сегодня главная задача и цель русского прогресса – возвращение человека, общества и государства к самому себе, к своей самости, правде и справедливости. Прогресс состоит в решении задач развития личности русского человека, сбережения и роста численности русской нации, формировании русского национального государства и организации нормальной власти и жизни в этом государстве через создание эффективной системы управления, позволяющей принять участие в ней каждому человеку как субъекту, а не винтику с заранее предопределенной функцией. В этом цель и суть нашего предложения о переходе России к эпохе Возрождения.

Возврат к традиционным ценностям так же полезен, как возврат к невыученным урокам. Русский народ не прошел в Московской Руси, Империи и СССР этапы местного самоуправления и демократии, такие как земство, соборы, вечевые сходы и территориальные общины, не успел усвоить просвещенный авторитаризм монархии. Императоры России XIX века были просвещенными либералами, сторонниками рыночной экономики, прав и свобод человека при сохранении целостности государства и нравственных основ общества. Февраль и Октябрь 1917 года были контрпродуктивными актами, прервавшими развитие страны. Вездесущее советское государство с зажатым обществом и человеком – не тот идеал, к которому следует стремиться, эгоизм и экспансия всесильного «свободного рынка» – не тот ориентир, который может вывести государство к процветанию.

Предлагаемый путь к идеалам Московской Руси времен Ивана III могут назвать откатом в архаику. Нет, это не так. Путь модернизации и прогресса-это возможность, необходимость реализации которой неочевидна. Эпоха Просвещения завершена, на Западе признали её провал, перешли к постмодерну. Не следует более копировать Запад – этим мы занимались более 300 лет со времен Петра I с разной степенью успешности, но всегда с большой кровью и потерями. При модернизации Петра потеряли до трети населения и надорвали экономику. При модернизации большевиков потери были не меньше, а экономические «успехи» довели в 80-е годы СССР до распада. Небрежение государственными интересами со стороны власти и общества сыграло свою роль в распаде имперской России и Советского Союза. Под броскими лозунгами февраля 1917 года «Свобода и Демократия» или апреля 1985 года «Ускорение-Гласность-Перестройка» утратили управление и бросили население на произвол судьбы. В итоге неуверенные в своём будущем люди равнодушно наблюдали распад страны.

Нынешнее государство выбрало путь самосохранения власти, социально-экономической и политической стабильности и безопасности государства за счет резкого ограничения свобод граждан. Власть укрепляет силовые структуры, которые уже давно доминируют в стране. Инструменты власти стали самой властью, продвигая свои экономические интересы. Когда-то начинавшие весьма скромно, нынешние силовики стали не только полноценной властью, но ключевыми экономическими субъектами.

С учетом накопленного опыта, следует изменить движение по спирали не к архаике деспотизма (что происходит сегодня), а продвигаться вперед – к русскому Ренессансу с демократией и самостоятельностью территориальных общин, перераспределением от центра налогов и сборов в их пользу, для первоочередного наполнения их бюджетов. Тогда мы получим мощную опору – фундамент государства, верхний уровень которого займет всенародно избранный ответственный Президент, а по мере созревания условий – наследуемый Монарх. Россия эти исторические уроки не прошла, и поэтому пребывает в состоянии импульсно-периодически нарастающего социокультурного раскола, порождающего таких исторических фигур раскола, как царевич Алексей, Разин и Пугачев, Пестель и Рылеев, Чернышевский и Писарев, Ленин и Сталин, Хрущев и Горбачев, Ельцин и Путин.