«Красная империя зла». Запад против Сталина

Одновременно с экспортом зерна еще большее его количество СССР выделил для посевов и борьбы с голодом. Таугер документально подтверждает, что ЦК партии направил более 0,5 млн т на Украину и Северный Кавказ в феврале и более 0,5 млн т только на Украину в апреле 1933 года. В тот же период правительство накопило в резервах около 3 млн т, из которых 2 млн т оно направило на борьбу с голодом. Советские архивные источники показывают, что в первой половине 1933 года режим вернул по всей стране 5 млн т зерна из заготовок обратно в село (Таугер 1991, p. 72, 88–89). Приведенные цифры превышают объемы экспорта за тот же период.

Советское правительство столкнулось с ситуацией, когда еды не хватало, чтобы накормить все население, даже если бы весь экспорт зерна вообще прекратился, а не просто был сильно снижен, как случилось в действительности.

«Суровость и географический масштаб голода, резкое сокращение объемов экспорта в 1932–1933 годах, потребность в семенах и хаос, царивший в Советском Союзе в те времена, – все эти факторы подводят нас к выводу о том, что даже полное прекращение экспортных поставок было бы недостаточным инструментом для предотвращения голода. В такой ситуации трудно согласиться с версией о том, что голод стал результатом хлебозаготовок 1932 года и сознательным актом геноцида. Именно низкий урожай 1932 года привел к неизбежности голода» (Таугер 1991, p. 88–89) (Выделено мной. – Г.Ф.).

Запланированные показатели сбора зерна (квоты на поставку) и для коллективных, и для единоличных хозяйств неоднократно понижались, чтобы перераспределить недостачу. Часть изъятого возвращалось в деревни (Таугер 1991, p. 72–73). Примером именно таких усилий по сбору урожая, сопровождаемых часто принуждением, выдвигаются на первый план приверженцами версии о «преднамеренном» голоде как доказательство черствости и безразличия к жизням крестьян и даже как намерение казнить их или убить.

В то же время режим использовал зернозаготовки как способ прокормить 40 млн голодающих в городах и промышленных центрах, что свидетельствует о явной нехватке урожая. В мае 1932 года советское правительство разрешило частную торговлю зерном. Но в 1923–1933 годах в продажу его поступило крайне мало. Что тоже указывает на скудость собранного в 1932 году урожая (Таугер 1991, p. 72–74).

Около 10 % населения Украины умерли от голода или связанных с ним болезней. Но 90 % остались в живых, большинство из которых – крестьяне, военнослужащие с крестьянскими корнями или рабочие из крестьянских семей. Чтобы засеять и вырастить урожай в 1933 году, выжившим крестьянам пришлось работать очень напряженно в условиях нехватки еды. Это им удалось при поддержке советского правительства. Ослабленное голодом и сократившееся из-за смертей население при нехватке тягловой силы тем не менее смогло вырастить урожай в 1933 году и положить конец голоду. И это еще одно свидетельство катастрофически малого урожая 1932 года (Таугер 2004).

Программа государственной поддержки включала распределение 5 млн т продовольственной помощи, отправленной в том числе на Украину начиная с 7 февраля 1933 года³⁴; поставку тракторов и другого оборудования, выделенного специально Украине; «создание сети из более чем тысячи политотделов в МТС, которые внесли большой вклад в успешный сбор урожая 1933 года» (Таугер 2012б); другие меры, включая создание специальных комиссий по посевам и уборке урожая для организации работ и распределению зерна и продовольственной помощи.

«Трактовка голода 1932–1933 годов как самого крупного в череде природных катаклизмов приводит к отличному от версии о “преднамеренном” голоде подходу. Некоторые из сторонников теории крестьянского сопротивления утверждают, будто режим использовал голод, чтобы отомстить крестьянам и заставить их работать еще больше. Однако из-за плохого урожая и нежелания некоторых крестьян продавать свои излишки голод и смерти от него начались в городах и некоторых селах еще в 1928 году. В течение следующих нескольких лет снабжение продовольствием ухудшалось не только из-за экспорта 1930–1931 годов, но и в результате плохого урожая 1931–1932 годов. Жестокие меры в период заготовок в 1931 и 1932 необходимо рассматривать в контексте голода, который разразился в городах и селах по всему Советскому Союзу с конца 1931 года; к 1932–1933 годам, как говорилось выше, рабочие и крестьяне стали умирать от голода. Если верить тому, что режим специально морил крестьян голодом, чтобы повысить дисциплину труда на сельскохозяйственных предприятиях, следует ли тогда считать голод в городах попыткой режима дисциплинировать рабочих, управленцев, их жен и детей?

Хотя политика распределения продовольствия остается за рамками данной статьи, очевидно, что небольшой урожай 1931–1932 годов вскрыл недостатки, которые оказали влияние на всех без исключения граждан, и что советский режим не располагал достаточными ресурсами для преодоления кризиса.

В итоге данное исследование показывает: хотя СССР и ранее сталкивался с хронической засухой и другими природными катаклизмами, то, что случилось в 1932 году, оказалось необычной и жестокой комбинацией катастрофических обстоятельств в стране, особенно уязвимой к событиям такого рода. Представленные здесь доказательства и их анализ показывают, что голод в Советском Союзе оказался гораздо более серьезным и важным событием, чем утверждалось в большинстве прежних исследований, включая [работы] приверженцев интерпретации, выдвинутой украинскими националистами; и голод стал следствием крайне редкого стечения природных и сельскохозяйственных обстоятельств. Обращая на них внимание в данном исследовании, мы показали важность постановки под сомнение общепринятых политических взглядов и необходимость учитывать роль природных аспектов голода и других исторических событий, в которых человек взаимодействует с природой. То, что через карточную систему советский режим хоть и плохо, но накормил во время голода более 50 млн человек, включая многих крестьян; что хотя бы некоторые из них, столкнувшись с голодом, стали работать усерднее, несмотря на неприязнь к режиму в 1933 году и в течение нескольких предшествующих лет, – все это показывает, что участники тех трагических событий осознавали уникальность происходящего» (Таугер 1991, p. 46–47).

Снайдер стал на точку зрения украинских националистов о якобы «предумышленном» характере голода, то есть признал за истину миф о «голодоморе», хотя сам нигде не использует такой термин в открытую. Он стремится создать впечатление, будто советское правительство обобрало Украину до зернышка, не предприняв никаких попыток помочь голодающим. Снайдер игнорирует природные факторы – главные из всех причин голода – и ничего не пишет об оказанной советским правительством крупномасштабной помощи, которая вкупе с усердным трудом самих крестьян в сложных условиях позволила вырастить большой урожай в 1933 году. С точки зрения Таугера:

«В целом голод вызвали природные факторы, а правительство помогало крестьянам вырастить больший урожай в следующем году и положить голоду конец» (Таугер 2012б, p. 3).

Это противоречит утверждениям Снайдера и украинских националистов. Теория так называемого «голодомора», то есть версия о «преднамеренном» и «рукотворном» голоде, не просто ошибочна в нескольких существенных положениях. Ее сторонники нарочито искажают факты, отбрасывая свидетельства, противоречащие их трактовке. Таким образом, история превращается в выдаваемую за науку политическую пропаганду, что когда-то было обозначено мной как «пропаганда со ссылками».

Таугер придерживается совсем иной точки зрения, нежели Дэвис и Уиткрофт, которые считают, что голод стал следствием нескольких причин, в том числе коллективизации³⁵. Говоря о природных факторах, Дэвис и Уиткрофт отводят им второстепенную роль. Кроме того, они полагают, что советское правительство могло спасти многих, возможно, миллионы жизней, если бы отказалось от проведения коллективизации и не использовало «жестких» мер для борьбы с голодом. Взгляды обоих историков совпадают с официальной трактовкой нынешнего российского правительства, что к голоду привели насильственное изъятие зерна и коллективизация.

Однако такая точка зрения ошибочна. В действительности именно коллективизация положила конец голоду в Советской Союзе, за исключением голода 1946–1947 годов. Уиткрофт, автор последнего по времени исследования о голоде, установил, что и голод 1946–1947 годов случился вследствие неблагоприятных природных условий³⁶.

Глава 2
Был ли голод 1932–1933 годов «спланированным»?

«Семь ключевых политических практик» Снайдера

Главная цель первой главы книги Снайдера – продемонстрировать доказательства «запланированного массового уничтожения миллионов» жителей Украины. В подтверждение своих слов он приводит «семь ключевых политических практик», которые были применены «в конце 1932 – начале 1933 годов только (или преимущественно) в Советской Украине», каждая из которых «должна была убивать» (с. 69).

Снайдеру следовало бы знать: доказать это утверждение научно не удалось ни одному из украинских националистических или российских антикоммунистических ученых, несмотря на их утверждения, что Сталин будто бы намеревался уморить украинских крестьян голодом. К тому же Снайдеру должно быть известно, что западные эксперты по данному вопросу – М. Таугер и Р.У. Дэвис с С. Уиткрофтом, – а также многие другие историки Советского Союза и даже такие «пещерные» антикоммунисты, как Николя Верт, отвергают саму мысль о «запланированном голоде».

Однако Снайдеру приходится заявить, что смерти стали результатом «умышленного убийства», поскольку без 5 млн голодных смертей разваливается его тезис, что «14 млн были жертвами либо советской, либо нацистской кровожадной политики», а с ним и особенно близкое сердцу каждого антикоммуниста уподобление Сталина Гитлеру.

Анализ первой главы книги Снайдера начнем с подробного рассмотрения каждой из «семи ключевых политических практик» (т. е. политических установок). Правда, их он не касается вплоть до последней трети главы. Но вся глава, как и вся книга, зависит от этих семи пунктов. Для Снайдера они служат «доказательством» того, что несколько миллионов советских граждан, погибших в результате голода 1932–1933 годов, «уничтожены» Сталиным и советским руководством. Как будет показано, в каждом из семи случаев Снайдер фальсифицирует свои доказательства.

Важность вопроса для всего проекта Снайдера заставила автора уделить каждой из «семи ключевых политических практик» больше внимания, чем другим заявленным в «Кровавых землях» фактам. Впрочем, познакомиться с ними подробнее любознательный читатель сможет в следующей главе нашей книги.

Требовалось ли от украинских крестьян возвращение зерновых ссуд?

Снайдер заявляет:

«18 ноября 1932 года от крестьян на Украине потребовали вернуть зерно, оставшееся у них после выполнения предыдущего плана по хлебозаготовкам… Руководство украинской Компартии пыталось заступиться за посевное зерно, но безуспешно»³⁷ (с. 69–70).

Грациози – в данном случае, несомненно, главный «источник» Снайдера – действительно выдвигает такие обвинения. Но Грациози не приводит вообще никаких доказательств, ни единой ссылки, чтобы хоть как-то обосновать эти и любые другие заявления из того же абзаца. Снайдеру и всем, кто прочитал статью Грациози, следовало обратить внимание на бездоказательность его утверждений. Но Снайдер приводит их, не задумываясь. Конечно, читателям снайдеровского опуса остается неизвестным тот факт, что настолько серьезные обвинения Грациози просто повисают в воздухе.

У Кушнира о решении 18 ноября 1932 года нет ни слова. Нет у него ничего и о возвращении зерновых ссуд, изъятии посевного зерна, попытках «заступничества» украинского руководства за зерно и т. д. Не сообщает он и о «расстрелах» «сотен чиновников» или «арестах тысяч» из них.

В статье Максудова в «Harvard Ukrainian Studies» (2001) доказательств тоже нет. Вместо этого Максудов отсылает читателя к сборнику на украинском языке – «Голод 1932–1933 років». Но на указанных им страницах соответствующих документов тоже нет. В другом месте того же сборника опубликован документ, датированный 18 ноября 1932 года, регулирующий хлебозаготовки³⁸. Его мы обсудим ниже³⁹. Дэвис и Уиткрофт ничего не пишут ни о возвращении зерновых ссуд, ни о посевном зерне. На страницах 163–164 Дэвис и Уиткрофт приводят спор между Москвой (Сталиным и Л. Кагановичем) и Украиной (в основном Косиором). Оба постановления – от 18 и 29 ноября 1932 года, в которых частично затронут вопрос о посевном зерне, – впоследствии были отменены. Но в любом случае они предусматривали конфискацию семенного зерна только в исключительных обстоятельствах.

«18 ноября [1932 года] под сильным давлением центра оно [Политбюро Коммунистической партии Украины] разрешило райисполкомам в случае “совершенно неудовлетворительного” выполнения плана хлебозаготовок конфисковать семенные и другие натуральные фонды колхозов…

Политбюро ЦК ВКП(б) [т. е. Сталин и другие лица в Москве] было не в курсе этих шагов украинского руководства, пока ближе к концу декабря на Украину не прибыли Каганович и Чернов. После телеграмм Кагановича Сталину 23 декабря оно бесцеремонно отменило постановление украинского Политбюро от 18 ноября. Постановление от 29 ноября Политбюро Коммунистической партии Украины отменило само, и Косиор разослал его членам и кандидатам в члены с извинениями за этот документ, “основным автором” которого он являлся» (с. 163–164).

25 декабря 1932 года Косиор самокритично заявил о своей ответственности за оба этих документа и дал однозначно понять, что конфисковать семенное зерно предполагалось только у тех колхозов, которые не выполнили государственный план хлебозаготовок:

«Остановившись перед вывозом семенных фондов из колхозов, которые не выполняют план хлебозаготовок…»⁴⁰.

Заключение: здесь Снайдер не просто ошибается, он фактически ставит все с ног на голову. Ибо как раз украинское политбюро утвердило документ, который санкционировал конфискацию семенного зерна, и то только в крайних обстоятельствах. Но именно Сталин и московское Политбюро отменили это решение! В итоге первый секретарь ЦК КП(б)У Косиор вынужден был извиняться за свою инициативу по подготовке документа. Что полностью противоречит утверждениям Снайдера!

Был ли «мясной штраф» причиной голода?

Снайдер утверждает, что 20 ноября 1932 года власти ввели так называемый «мясной штраф»: «крестьяне, которые не могли выполнить план по зерну, должны были теперь платить специальный налог мясом» (с. 70) и голодать. Вот на что он ссылается:

о мясном штрафе см.: Шаповал Ю. ІІІ конференція КП(б)У: пролог трагедії голоду // Командири великого голоду / за ред. Васильєва В., Шаповала Ю. Київ: Генеза, 2001. С. 162;

• Maksudov S. Victory over the Peasantry. P. 188. Цит.: Głód i represje wobec ludności polskiej na Ukrainie 1932–1947. P. 71. Приведенный пример см.: Głód i represje wobec ludności polskiej na.

Шаповал, первый из источников Снайдера, о мясном штрафе сообщает (с. 162):

«20 листопада 1932 року Раднарком УСРР ухвалив рішення про запровадження натуральних штрафів: “До колгоспів, що допустили розкрадання кол госпного хліба і злісно зривають план хлібозаготівель, застосувати натуральні штрафи порядком додаткового завдання з м’ясозаготівель в обсязі 15-місячної норми здавання даним колгоспом м’яса як усуспільненої худоби, так і худоби колгоспників”. 6 грудня ухвалено постанову ЦК КП(б)У і Раднаркому УСРР “Про занесення на «чорну дошку» сіл, які злісно саботують хлібозаготівлі”.Це рішення спричинило збільшення жертв голодомору».

Перевод:

«20 ноября 1932 года Совнарком УССР принял решение о введении натуральных штрафов: “К колхозам, допустившим хищение колхозного хлеба и злостно срывающим план хлебозаготовок, применить натуральные штрафы в виде установления дополнительного задания по мясозаготовкам в размере 15-месячной нормы сдачи данным колхозом мяса как обобществленного скота, так и скота колхозников”. 6 декабря принято постановление ЦК КП(б)У и Совнаркома УССР “О занесении в «черный список» сел, злостно саботирующих хлебозаготовки”. Это решение повлекло увеличение жертв голодомора».

Вот несколько интересных замечаний по поводу цитаты из статьи Шаповала (она напечатана на русском языке в сборнике, указанном Снайдером в библиографии, а также на украинском в интернете⁴¹):

• не указан ни источник цитаты, ни архивный идентификатор документа;

• ничего не сказано о том, сколько колхозов было подвергнуто наложению «мясного штрафа», и накладывался ли он вообще когда-либо;

• нет ни слова о реальном вкладе «мясного штрафа» в голод; сама фраза об этом присутствует и в статье Шаповала, и на всех интернет-сайтах, но никаких доказательств ни там, ни там не приводится.

Максудов – источник второй и последней цитаты Снайдера о «мясном штрафе», но вопрос о нем обсуждается Максудовым не на с. 188. На с. 191 читаем:

«Среди взысканий для тех, кто не выполнил необходимые поставки зерна, было такое, которое предусматривало сдачу мясной поставки за пятнадцать месяцев вперед¹². Другими словами, государственные чиновники знали, что зерна для оплаты не было. Крестьяне, конечно, рассматривали свой скот как страховку на случай голода, или забивали животных для питания, или продавали его, чтобы купить зерно. Конфискация этого скота государством была особенно злонамеренным действием. Если бы крестьянин продал свой скот на рынке, он легко бы смог заплатить налог, но власти этого не хотели, предпочитая вместо этого взять скот по низкой фиксированной цене, в форме наказания за неуплату налогов. Такие налоги в мясе не освобождали крестьянина от выполнения его обязательств по хлебозаготовкам, которые оставались в силе».

Вывод, сделанный Максудовым во втором предложении, не следует из первого. Вполне вероятно, – но ни Снайдер, ни Максудов не дают достаточной информации, – что «мясной штраф» предназначался для того, чтобы заставить крестьян отдать зерно, которое они прятали и говорили, что зерна у них нет. Но и Максудов ничего не говорит о том, что «мясной штраф» стал причиной голода.

Естественно, возникает вопрос: почему ни Снайдер, ни его источники не указывают и не цитируют соответствующие места из постановления о «мясном штрафе»? Как отмечалось, Шаповал цитирует постановление, но ссылку на оригинальный текст не приводит. Документ назван им «Постановление Совета Народных Комиссаров Украинской ССР», но без каких-либо указаний, где с ним можно ознакомиться.

Как оказалось, речь идет о все том же источнике, которым пользовался Максудов. Его можно найти в многотомном собрании документов по коллективизации «Трагедия советской деревни». Соответствующая часть длинного постановления ЦК ВКП(б) от 18 ноября 1932 года гласит:

«5. В колхозах, допустивших разворовывание колхозного хлеба и злостно срывающих хлебозаготовки, применять натуральные штрафы в виде установления дополнительного задания по мясозаготовкам в размере 15-месячной нормы сдачи для данного колхоза мяса, как по обобществленному, так и индивидуальному скоту колхозника.

Применение этого штрафа проводится райисполкомом с предварительного разрешения в каждом отдельном случае облисполкома. Причем райисполкомы устанавливают сроки взыскания и размеры штрафа для каждого колхоза (в пределах 15-месячной нормы мясосдачи) применительно к состоянию отдельных колхозов.

Наложение штрафа не освобождает колхоз от полного выполнения установленного плана хлебозаготовок. В случае, если колхоз принял действительные меры к полному выполнению плана хлебозаготовок в установленный срок, штраф может быть отменен с предварительного разрешения облисполкома»⁴².

Этот текст точно соответствует тому, что опубликован Шаповалом на украинском языке. Но Шаповал привел из него только первый абзац. С полным текстом в руках, в том числе той его части, которая описывает «мясной штраф», становится ясно, что и Шаповал, и Снайдер скрыли от своих читателей ряд важных деталей:

• «мясной штраф» налагали местные чиновники – те, кто наиболее тесно контактировал с каждым хозяйством;

• прежде чем вводить штраф, приходилось каждый раз получать предварительное разрешение областного начальства;

• поставка мяса за 15 месяцев – предел налога, его максимальная величина. Меньший налог мог взиматься только «применительно к состоянию отдельных колхозов»;

• из третьего абзаца становится ясно: цель состояла в том, чтобы расшевелить наиболее упорствующие колхозы, заставить их предпринять «действительные меры» для выполнения плана хлебозаготовок. При его выполнении штраф мог быть отменен, даже если он уже начал взиматься.

Иначе говоря, цель состояла в том, чтобы каждый колхоз стал предпринимать «действительные меры», а не удерживал – не прятал – зерно, утверждая, что его нет. Очевидно, правительство ощущало потребность в создании таких условий, которые вынудили бы непокорных крестьян и колхозы отдать спрятанные запасы зерна. Если бы жестких требований не предъявлялось, как тогда можно было помешать каждому колхозу и крестьянину заявить, будто у них больше нет зерна, скрывая любое его количество? Результатом мог бы быть голод в тех областях, где действительно не хватало зерна, в том числе в городах и поселках.

Заключение. Если, положим, Снайдер обнаружил и прочитал процитированный выше документ, значит, он представил в ложном свете его содержание для своих читателей. Но, скорее всего, Снайдер и не утруждал себя поиском материала. Тем не менее именно постановление ЦК ВКП(б) от 18 ноября 1932 года содержит свидетельства по второй из «политических практик». Меж тем обязанность Снайдера – проверять, насколько его заявления подкреплены историческими доказательствами.

Становился ли «черный список» причиной «зон смерти»?

Снайдер утверждает: введенный советскими властями в конце ноября 1932 года «черный список» обязывал колхозы, не выполнившие план хлебозаготовок, немедленно сдать зерна в 15 раз больше обычной месячной нормы поставок. В результате, как утверждает Снайдер, колхозы, внесенные в «черный список», превращались в «зоны смерти». При этом Снайдер ссылается (прим. 59, с. 70) на:

• Шаповал Ю. ІІІ конференція КП(б)У. С. 162;

• Maksudov S. Victory over the Peasantry. P. 188;

• Марочко В., Мовчан О. Голодомор в Україні 1932–1933 років. С. 171;

• Werth N. La terreur et le désarroi. P. 123.

Ни в одном из приведенных Снайдером источников даже нет ни слова об «обязанности немедленно сдать зерна в пятнадцать раз больше, чем обычная месячная норма», то есть о центральном обвинении в этом пункте.

Вот что на сей счет написано у Шаповала:

«6 декабря [1932 года] принято постановление ЦК КП(б)У и Совнаркома УССР “О занесении в «черный список» сел, злостно саботирующих хлебозаготовки”. Это решение повлекло увеличение жертв голодомора».

Однако доказательств для своего последнего утверждения – что кто-то умер в результате внесения его деревни в «черный список» – Шаповал не приводит.

Мы не находим у Максудова ничего подобного ни на с. 188, ни в каком-то другом месте его книги. Он просто ссылается на «поставки мяса» за 15 месяцев вперед (см. выше). Марочко и Мовчан не пишут о такого рода политике ни на с. 172, ни на других страницах книги, представляющей собой лишь краткую хронологию событий. О 28 ноября 1932 года там сообщается на с. 162, но ничего не говорится про постановление о «черных списках». Документ от 6 декабря 1932 года, указанный выше, назван на с. 166. Там, впрочем, нет ни слова о каком-либо штрафе в виде «пятнадцатикратного количества зерна».

Не ясно, какие именно «новые правила» были введены 28 ноября 1932 года. В собрании материалов Георгия Папакина упоминается много документов, но ни один из них не соответствует описанию⁴³.

Возможно, что искомый документ – это упомянутая Шаповалом резолюция от 6 декабря 1932 года (см. ее полный текст в приложении к данной главе):

«№ 219

Постановление СНК УССР и ЦК КП(б)У “О занесении на черную доску сел, злостно саботирующих хлебозаготовки”…

СНК и ЦК постановляют:

За явный срыв плана хлебозаготовок и злостный саботаж, организованный кулацкими и контрреволюционными элементами, занести на черную доску следующие села:

1. с. Вербка Павлоградского района Днепропетровской обл.

2. с. Гавриловка Межевского района Днепропетровской обл.

3. с. Лютеньки Гадячского района Харьковской обл.

4. с. Каменные Потоки Кременчугского района Харьковской обл.

5. с. Святотроицкое Троицкого района Одесской обл.

6. с. Пески Баштанского района Одесской обл.

В отношении этих сел провести следующие мероприятия: …»⁴⁴.

Постановление ограничивается шестью селами. О «зонах смерти» там не говорится ни слова, как, впрочем, и о последствиях принятого постановления.

«Черная доска» применялась в Российской империи с 1840 года и в СССР с 1920 года⁴⁵.

Страница 123 и соседние страницы книги Верта содержат главным образом цитаты из писем Кагановича Сталину с упоминанием «черного списка». Но о пятнадцатикратном превышении нормы зерна там ничего нет. Верт, кстати, утверждает, что коллективизация стала причиной голода – положение, которое опровергают Таугер, Дэвис и Уиткрофт.

Однако Верт решительно отвергает мнение о преднамеренно организованном голоде:

«…Страшный голод, который последовал за насильственной коллективизацией, было бы абсурдно называть организованным голодом…» (выделено автором)⁴⁶.

Заключение. Ни один из источников Снайдера не дает нам никаких сведений о тексте резолюции, на которую он ссылается, – что «согласно новым правилам, колхозы, не выполнившие план хлебозаготовок, обязаны были немедленно сдать зерна в пятнадцать раз больше, чем обычная месячная норма». Снайдер, конечно, никогда в глаза ее не видел.

Терроризировал ли Всеволод Балицкий партийных чиновников Украины?

По утверждению Снайдера, Всеволод Балицкий, «назначенный лично Сталиным особым уполномоченным ОГПУ на Украине»⁴⁷, терроризировал украинское партийное руководство, запугивая всех, «кто не выполнял своих обязанностей по реквизиции», признать «предателем государства» (с. 71).

Здесь Снайдер опирается на единственный источник – статью Шаповала, которая уже несколько лет «ждет» своей публикации в журнале «Harvard Ukrainian Studies»⁴⁸. Очевидно, статья попала в редакцию во время конференции в Гарвардском институте Украины 17–18 ноября 2008 года⁴⁹. В итоге ее опубликовали (в 2013 году) в переводе на английский в сборнике, посвященном конференции 2008 года⁵⁰. Несмотря на уверения Снайдера, Шаповал ничего не пишет ни о запугивании украинских партийных чиновников, ни об их преследовании как «предателей государства». Как будет показано далее, у лживых утверждений Шаповала довольно длинная история.

По утверждению Снайдера, Балицкий сообщал о раскрытии украинской военной организации и подпольных польских группировок:

«В январе 1933 года он докладывал о разоблачении более тысячи нелегальных организаций, а в феврале – о планах польских и украинских националистов свергнуть советский строй на Украине»⁵¹ (с. 71).

Р.У. Дэвис и С. Уткрофт цитируют часть решения Политбюро от 14 декабря 1932 года, где, в частности, говорится:

«Контрреволюционные элементы – кулаки, бывшие офицеры, петлюровцы, сторонники Кубанской рады и пр. сумели проникнуть в колхозы <…>, в сельсоветы, земорганы, кооперацию и пытаются направить работу этих организаций против интересов пролетарского государства и политики партии, пытаются организовать контрреволюционное движение, саботаж хлебозаготовок, саботаж сева…» (с. 200).

Марочко упоминает доклад Балицкого от 20 декабря 1932 года о польских и украинских националистах следующим образом:

«В. Балицкий [доложил] об аресте 27 тыс. человек по делам о хлебозаготовках, о приговоре к расстрелу 108, об обнаружении 7 тыс. ям и “черных амбаров” и извлечении из них 700 тыс. пудов [т. е. 11,47 млн т] хлеба, о разоблачении крупных повстанческих групп польского происхождения, организованных правительством УНР [Украинской национальной рады, антикоммунистической националистической украинской партии, основанной во времена гражданской войны]».

В других документах Балицкий упоминает об аресте по различным обвинениям 38 тыс. сельских жителей и о борьбе с украинским националистическим повстанчеством. Но Снайдер даже не ссылается на эти документы⁵².

Заключение. В отрывках, процитированных Снайдером, нет ничего о докладах Балицкого, подготовленных им в январе или феврале 1933 года. Снайдер не дает ссылку на эти доклады, так что можно сделать вывод, что сам он их вообще не видел.

Заявление Снайдера о преследовании всех, «кто не выполнял своих обязанностей по реквизиции» как «предателей государства», ничем не обосновано. Снайдер ссылается на неопубликованную статью Шаповала, но та, как очевидно, не содержит ничего подобного. Но если, положим, Балицкий и говорил что-то похожее, его слова доказывают не справедливость утверждений о «запланированном голоде», а показывают усилия государства, стремящегося получить зерно для распределения его среди максимально возможного числа голодающих людей.

Приговорил ли Каганович миллионы людей к голодной смерти?

В пятом пункте Снайдер заявляет следующее:

• 21 декабря 1932 года Сталин и Каганович утвердили план годовых хлебозаготовок для Украинской ССР;

• Каганович приехал 20 декабря и обязал Политбюро КП(б)У утвердить и выполнить план заготовок;

• «это был смертный приговор приблизительно 3 млн человек».

Далее Снайдер приходит к выводу:

«Простая отсрочка хлебозаготовки на три месяца не повредила бы советской экономике, но сохранила бы жизни большинства из тех 3 млн. Но Сталин и Каганович настаивали на прямо противоположном. Государство будет драться “ожесточенно”, как выразился Каганович, чтобы выполнить план» (с. 72).

Ни одно из положений процитированного фрагмента не подтверждается источниками, на которые ссылается Снайдер.

• Вместо полноценной цитаты Снайдер приводит одно-единственное закавыченное слово «ожесточенно», но у Дэвиса и Уиткрофта оно отсутствует, как нет упоминания и о Кагановиче.

• Васильев: вопрос о «заседании 20 декабря» фактически обсуждается на с. 54, а не с. 55. Васильев достаточно честен, чтобы заметить:

«Выступающие были убеждены в том, что хлеб спрятан крестьянами в “черных” кладовых или зарыт в ямах».

Как будет показано далее, крестьяне действительно прятали зерно в ямах и других укромных местах.

В статье Грациози нет с. 9. Снайдер, возможно, имел в виду отрывок на девятой странице статьи (т. е. на с. 105):