Программирование разума. Полное руководство по управлению своей реальностью

Основные выводы

• Наши мысли, чувства и действия – это не изолированные переживания. Они вытекают из сложной замкнутой системы и действуют в соответствии с надежными принципами, которые я назвал психологическим программным обеспечением.

• Самый мощный и надежный способ оптимизировать собственный разум – через программное обеспечение: ваши мысли и действия. Все укоренившиеся в вас склонности, реакции и пристрастия можно считать психологическими алгоритмами.

• Психоархитектура – это самонаправленная психологическая эволюция. Намеренное перепрограммирование вашей психологической операционной системы. Процесс психоархитектуры организован по принципу триады владения собой на когнитивном, эмоциональном и поведенческом уровнях.

• От устройства вашего разума зависит, каким человеком вы станете, какую проживете жизнь и как реализуетесь. Когда вы модифицируете свой разум, то вносите изменения в ядро своей операционной системы, меняете персональный вектор развития. И упорно этим занимаясь, становитесь архитектором собственного характера.

Осознанность позволяет нам нажать на паузу, изучить алгоритмы и увидеть их такими, какие они есть, а не просто подчиняться им. Вы можете стать конструктором собственного разума, развить в себе метапознание и запустить процесс проектирования своего мышления.

Глава 2
Когнитивные искажения и как их преобразовывать

Понимание когнитивного искажения

Догматизм – величайшее из ментальных препятствий на пути к человеческому счастью.

Бертран Рассел, Завоевание счастья

Мы начинаем наше психоархитектурное путешествие с царства познания. Без контроля над этой сферой наш разум переполнится ошибочными убеждениями и повторяющимися искажениями, а модель нашей реальности абсолютно не будет соответствовать действительности. Но этим важность когнитивной сферы не ограничивается. Познание контролирует практически все функции нашего программного обеспечения.

Наши решения, эмоции и действия полностью рождаются из убеждений. Поэтому, если сначала мы не постараемся сформировать ясный и объективный способ мышления, наши искаженные мысли и убеждения помешают даже немного продвинуться в психоархитектуре^[46][47][48].

В этой главе вы поймете, почему дефицит самоанализа и рациональности приводит к неверным решениям и сбивает ваш жизненный компас. Узнаете, почему искаженное восприятие и невозможность обнаружить и исправить ложные убеждения пагубно сказывается на эмоциональном благополучии. И поймете, почему отсутствие ясности в собственных ценностях не дает вам достичь в жизни того глубокого ощущения благополучия, о котором вы мечтаете.

Наша главная когнитивная задача – воспринимать реальность как можно более ясно и четко. Разработать функциональную карту, которая максимально точно отображает нужную нам территорию. Мы рассмотрим ряд механизмов, лежащих в основе наших убеждений и когнитивных наклонностей, а также методы их оптимизации и перепрограммирования.

Возможно, некоторые идеи покажутся для вас прописной истиной. Вы это знаете. Если я спрошу, насколько вы в этом уверены, наверняка ответите, что на сто процентов. Но на самом деле ощущение абсолютной уверенности не имеет ничего общего с фактическими признаками истины. Мы ощущаем это совершенно другими участками мозга, не теми, что способны рационально мыслить. Мы интуитивно определяем для себя, в чем уверены, а затем используем рассудок, чтобы обосновать это^[49].

Несмотря на то, как мы ощущаем уверенность, она не наш осознанный выбор и даже не мыслительный процесс. Уверенность и подобные ей состояния, когда «мы знаем то, что мы знаем», возникают в результате срабатывания непроизвольных механизмов в мозге, которые, подобно любви или гневу, существуют независимо от здравого смысла.

Роберт Бертон, Об уверенности

Пожалуй, самое удивительное и сложное, что есть во Вселенной, – человеческий разум, который изобилует ложными допущениями, искаженными восприятиями и убеждениями. Всем об этом известно, но мало кто в полной мере осознает степень искаженности собственного мышления.

Если вы похожи на большинство людей, то, глядя по сторонам, четко видите тех, кто тоже запутался, мыслит слишком категорично либо нерационально. Сами же вы, конечно, в отличие от них, развили исключительно верные убеждения и научились мыслить ясно. Если бы остальные просто прислушались к вам, мир стал бы гораздо лучше. Но мы склонны замечать искажения в мышлении у всех, кроме себя. Даже когда искренне хотим мыслить и видеть ясно, наши желания и эмоции берут верх над осведомленностью.

Мы твердо убеждены, что одни утверждения истинны, другие ложны. Вот только подобная «истинность» бывает коварна. Любой из нас бывал сбит с толку, когда выяснял, что ошибался насчет своих убеждений. И многие сталкивались с тем, что любую формальную истину можно сделать «более истинной», добавив подробных исчерпывающих объяснений. Чтобы добраться до сути понятия «истина», полезно разделить карту и территорию. Территория соответствует действительности независимо от наших убеждений и толкований^[50].

Территория бесконечно и непостижимо сложна. Чтобы разобраться в ней, людям необходимо произвести своего рода сжатие, в результате которого рождаются понятия, однако при этом неизбежны потери. А полученные понятия они укладывают в свою систему убеждений, или «карту».

НАША ГЛАВНАЯ КОГНИТИВНАЯ ЗАДАЧА – ВОСПРИНИМАТЬ РЕАЛЬНОСТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ЯСНО И ЧЕТКО

Подобно тому как географическая карта была бы совершенно бесполезна, если бы содержала все мельчайшие детали территории, которую изображает, так и наша мировоззренческая система должна упрощать территорию, чтобы быть понятнее и полезнее, жертвуя при этом точностью. Система убеждений ребенка по сравнению с системой взрослого – грубая, мозаичная.

По мере когнитивного развития мы постоянно пересматриваем свои убеждения, оттачиваем определения и накапливаем более усовершенствованные, менее схематичные понятия модели. Однако они, даже наиболее тонкие, всегда по своей природе остаются фрагментарными, а наши убеждения – неполными. Так что мы можем разрабатывать модели, которые все ближе и ближе к истине, но «совершенной истины» так никогда и не достигнем.

САМОЕ УДИВИТЕЛЬНОЕ И СЛОЖНОЕ, ЧТО ЕСТЬ ВО ВСЕЛЕННОЙ, – ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ, КОТОРЫЙ ИЗОБИЛУЕТ ЛОЖНЫМИ ДОПУЩЕНИЯМИ, ИСКАЖЕННЫМИ ВОСПРИЯТИЯМИ И УБЕЖДЕНИЯМИ

Однако убеждения могут быть и ложными. И часто так происходит на основе систематических ментальных причин. Когнитивные алгоритмы иногда называют умозаключениями. Вот как мы будем изображать самые элементарные когнитивные алгоритмы:

Этот алгоритм можно прочесть как «если х, тогда у», либо «х, значит у». Вводные данные – отправная точка, «сырое» представление о мире. На выходе же результат познания – мысль или убеждение. Эти алгоритмы запускаются и срабатывают автоматически и следуют единым правилам. Иногда это вполне нормально, даже полезно. Но большинство этих алгоритмов в корне не верны и искажены, и последствия могут быть как забавными, так и катастрофическими. Такие ошибочные алгоритмы будут изображаться с изгибом, представляющим искажение:

Они так и называются искажениями, или системными дефектами мышления. Это машинальные умозаключения, которые ошибочно рождаются из допущений без нашего осознания. Это скрытые шаблоны, которые ведут к ложным убеждениям и неверным решениям. Они будут продолжать приводить все к тем же ошибкам бесконечно, если их не распознать и не перепрограммировать.

В этой главе мы рассмотрим много искажений и принципов, лежащих в их основе, так что вы можете спокойно просмотреть основные идеи, а потом вернуться и изучить все в деталях.

Логические заблуждения – одни из самых простых и легко распознаваемых искажений. Возьмем такое утверждение:

Все люди – млекопитающие.

Райан Сикрест^[51] – млекопитающее.

Соответственно, Райан Сикрест – человек.

Это называется ошибкой нераспределенного среднего члена. Факт, что все люди – млекопитающие, не означает, что все млекопитающие – люди. И если мы знаем, что финальное заключение истинно, не значит, что оно логически следует из допущения (предвзятость убеждения). Учитывая это допущение, наш любимый телеведущий вполне мог бы оказаться приматом другого вида или даже огромным грызуном. Обнаружено, что более 70 % студентов неправильно решают задачи подобного типа^[52].

Согласен, подобного рода формальные параметры редко встречаются нам в обычной жизни. Но любой, кто следит за политикой или СМИ, совершенно точно регулярно сталкивается с неформальными ошибками. Такого рода доводы часто отвлекают слушателя от важных аспектов спора. Например, апелляция к личности ставит под удар характер и авторитет человека, который что-либо утверждает, а не само его утверждение. Воззвание к последствиям отвлекает внимание от вескости довода и сосредоточивается на результатах, которые желательны или нет для аргумента. Обращаясь к эмоциям, человек прибегает к риторике убеждения, случаям из жизни, вызывая у слушателей страх, возмущение или сочувствие. И все это, чтобы скрыть недостаток логики или доказательств.

Существует множество других распространенных логических ошибок. Ошибка скользкой дорожки подразумевает, что крошечный шаг неизбежно приведет к целой цепочке нежелательных последствий. К примеру, родители утверждают: если они позволят сейчас дочери выучить карточный фокус, то ее уже не остановить, и она непременно станет иллюзионистом. В рамках ложной дихотомии утверждается: если отбросить одну крайность (в капитализме нет недостатков), альтернативой ей выступит другая крайность (значит, это коммунизм). Ошибка ложного следствия заставляет нас думать, что любая корреляция равна причинно-следственной связи. Например, вы убеждены, что проблемы с алкоголем у вас из-за того, что солнце встает.

Как только вы ознакомитесь с полным списком распространенных логических заблуждений, то начнете встречать их везде. Сложно представить, как выглядели бы политические дебаты, если бы кандидаты знали, что за каждый отвлекающий маневр или ошибочное обобщение им придется ответить по закону или финансово.

Не все искажения представляют собой логические ошибки в чистом виде. Некоторые, самые коварные из них, подстерегают нас в таких местах, куда мы и не думали заглядывать. Например, наше представление о прошлом гораздо меньше соответствует действительности, чем мы привыкли думать. Все мы знаем, что с возрастом память ухудшается, часто не можем вспомнить информацию или события, которые прежде знали. Но, вопреки распространенному мнению, воспоминания не отражают события в нейтральном, объективном ключе, то есть именно так, как все происходило. Каждый раз, вызывая воспоминание, мы реконструируем и меняем эти события^[53].

Случалось ли вам натыкаться на свои старые имейлы или посты в социальных сетях и не верить, что это написали вы? Искажение последовательности заставляет нас подгонять свои представления и отношение к прошлым действиям под нынешние. Мы лучше запоминаем смешные, тревожные или другие эмоционально окрашенные события, чем повседневные. Даже если все их характеристики никак не относятся к значимости вопроса. Кроме того, воспоминания можно подделать или даже умышленно внедрить в разум другого человека.

Наш взгляд на будущее искажен еще больше, поскольку мы слабо умеем оценивать вероятность и предсказывать. Мы склонны думать, что прошлые события влияют на наши шансы в будущем. Например, верим, что, если несколько раз подряд попадется решка или мы часто забиваем мячи в баскетболе, значит, с большей (ошибка счастливой руки) или меньшей (ошибка игрока) вероятностью это снова случится в будущем. А доводилось ли вам слышать, как люди защищают опасное поведение, аргументируя это тем, что известны случаи, когда пристегнутый человек погибал или курильщик доживал до ста лет? Иногда мы полностью пренебрегаем вероятностью, основывая свои решения исключительно на единичных неподтвержденных фактах.

Наша оценка текущих событий, даже если мы над ней глубоко размышляем, гораздо менее последовательна, чем мы склонны думать. Мы переоцениваем более доступную информацию (эффект доступности), информацию, которую получили раньше (эффект первичности), которая встречается чаще (иллюзия частотности) или встретилась нам недавно (эффект недавнего). А разного рода проявления боязни потери, как например эффект владения, заставляют нас требовать больше за отказ от объекта, чем мы заплатили бы за его приобретение.

Homo sapiens можно определить как животное, придумывающее истории, и его мышление строится на историях, а не на цифрах и графиках. Даже саму Вселенную люди представляют в виде истории, изобилующей героями и злодеями, конфликтами и примирениями, кульминациями и счастливыми концовками^[54].

Юваль Ной Харари, 21 урок для XXI века

Наш разум создан для поиска закономерностей. Их распознавание с биологической точки зрения особенно важно, ведь иначе мы не смогли бы отличить хищников, найти еду или узнать членов своей семьи^[55]. Но у нашего мозга ограниченная пропускная способность, поэтому ему приходится чем-то жертвовать. Вот почему мы часто делаем поспешные выводы, слишком упрощаем значимые факторы, быстро придумываем сюжеты и объяснения для сложных решений. Безусловно, любая история, даже изложенная в этой книге, неверна в том смысле, что она слишком упрощает реальность. Мы склонны держаться за свои истории так, будто они идеально отображают действительность. В патологических случаях неадекватное распознавание закономерностей там, где их нет, проявляется через расстройства типа шизофрении^[56].

Приведу некоторые примеры легких искажений в распознавании закономерностей. Оптические иллюзии, или парейдолия, – склонность видеть лица, например в абстрактных узорах, или слышать голоса в шуме. Мы слышим, как что-то заскрипело, думаем, что в доме привидение и приписываем ему несуществующие действия. Еще более яркие примеры – эвристические моменты и обобщения, которые мы постоянно практикуем. Мы привыкли формировать стереотипы, предполагая, что абсолютно все члены группы обладают определенной характеристикой, тогда как она присуща лишь некоторым из них, а иногда может быть и вовсе статистически или полностью вымышлена.

Иллюзии кластеризации, частотности, недавнего времени заставляют нас видеть смысл в повторениях или распределении схожих понятий по группам. Например, человек верит, что Вселенная хочет, чтобы он подал заявление на новую работу, потому что трижды за неделю услышал выражение «многоуровневый маркетинг». Наша склонность искать смысл в местах, где его может абсолютно не быть, лежит в основе суеверий и конспиративного мышления, а также самых разрушительных идеологий в истории. Слишком много войн и зверств творилось потому, что влиятельные люди были чрезмерно убеждены в своих излишне упрощенных нарративных системах. Это могли быть системы политические, религиозные или просто разного рода предрассудки^[57].

НАШИ РЕШЕНИЯ, ЭМОЦИИ И ДЕЙСТВИЯ ПОЛНОСТЬЮ РОЖДАЮТСЯ ИЗ УБЕЖДЕНИЙ

Более всего тревожит в этих искажениях, что они могут соединяться друг с другом, усиливая влияние. Убеждения существуют не изолированно. Они взаимосвязаны друг с другом, так что если изменить одно убеждение, огромная часть целой карты может оказаться под угрозой.

Системы убеждений – это, по сути, сложные цепочки когнитивных алгоритмов. И когда эти алгоритмы сильно искажены, они формируют настолько же искаженное мировоззрение. Когда люди действуют в соответствии со своим искаженным мировоззрением, во имя добра они могут причинять огромный ущерб и вред.

Методы исключения когнитивных искажений

Исходите из того, что вы ошибаетесь. Ваша задача – ошибаться меньше.

Илон Маск

Возможно, ознакомившись с вышеперечисленными искажениями, вы осознали, что все мы бесконечно иррациональны. Или, возможно, подумали: «Ну да, понимаю, большинство бы поддались этому искажению, но у меня, полагаю, его нет». Что ж, у меня для вас еще один факт. Слепое пятно в отношении когнитивных искажений – это вера человека, что ему несвойственны искажения, которым подвержены остальные.

Вы сейчас можете задаться вопросом: как избавиться от ошибочных когнитивных алгоритмов? Устранить их не так просто, но есть несколько точек воздействия, которые позволят пресечь и перепрограммировать эти алгоритмы.

Если вы хотите устранить искаженные когнитивные алгоритмы, первый и самый очевидный шаг – ознакомиться с самыми распространенными искажениями, присущими человеку. Эта глава лишь кратко знакомит вас с когнитивными искажениями, ни в коем случае не претендуя на полноту и обстоятельность. Более полный список когнитивных искажений вы найдете в статье в Википедии^[58], а Джон Манукян III и Бастер Бенсон создали чудесную диаграмму, которая их классифицирует^[59].

Однако даже эти замечательные материалы представляют все еще безнадежно неполную картину. Если вы хоть немного времени проведете на странице блога LessWrong^[60], поймете, насколько в действительности сложна сеть человеческих искажений.

Вам нужно взять за правило изучать искажения, о которых будете узнавать из разных источников, а также выявлять их у себя. Старайтесь запомнить их до такой степени, чтобы рассказать их даже во сне. Кроме того, стремитесь осознавать, что может их спровоцировать.

Однако не считайте, что раз вы осведомлены об искажении, то больше невосприимчивы к нему. Иногда, конечно, знание об определенном искажении помогает ему противостоять, однако далеко не всегда^[61][62].

Чтобы исправить искажение, как правило, вам понадобится осознать, что в вашей жизни оно провоцирует. Вам нужно выработать привычку замечать такие ситуации. В значительной степени в этом вам поможет метакогнитивная осведомленность. Установлено, что осознанность снижает количество когнитивных искажений. Вы обращаете внимание на когнитивные шаблоны, которые обычно проскакивают на автомате^[63]. Если вы осознаете, когда именно склонны ошибаться больше всего, например, если устали, злитесь или даже голодны, это тоже поможет вам справляться с искажениями. Или, по крайней мере, вы сможете отложить принятие решения, пока ваше состояние не улучшится.

Прежде чем обращаться к своим интуитивным представлениям, важно понять, что эти представления – когнитивный алгоритм, который вы видите внутренним взором, а не прямое восприятие того, как все обстоит на самом деле.

Элиезер Юдковский, Как алгоритм ощущается изнутри

Когда вы осознали искажение или ситуацию, провоцирующую его, ваша следующая задача – сформировать на месте ошибочного альтернативный алгоритм.

Давайте рассмотрим в качестве примера алгоритм, известный под названием ошибка планирования. Он заставляет нас недооценивать (и зачастую значительно) количество времени, необходимое на выполнение определенной задачи. Этот алгоритм ведет к привычке недооценивать всю свою жизнь и постоянно нарушать сроки. Однако от этого искажения все-таки можно избавиться и навсегда решить эту проблему. У вас спрашивают: «Как думаете, когда вы закончите?»

В обычных обстоятельствах активируется ошибка планирования: вы обратитесь к своей интуиции и выдадите вердикт: «Через неделю». Назовем подобный ход рассуждений «внутренним взглядом». Но если у вас достаточно развита метакогнитивная осведомленность и вы знакомы с искажением, то сможете разработать контралгоритм и преобразовать искажение. Назовем это когнитивным исправлением.

Даниэль Канеман, психолог и первопроходец в изучении когнитивных искажений, для этого искажения предлагает обходной путь.

Использование дистрибутивной информации, полученной от других проектов, сходных с утверждением, для которого строится прогноз, и называется применением «стороннего взгляда», то есть профилактикой ошибки планирования^[64].

Даниэль Канеман, Думай медленно… Решай быстро

КОГДА ВЫ ОСОЗНАЛИ ИСКАЖЕНИЕ ИЛИ СИТУАЦИЮ, ПРОВОЦИРУЮЩУЮ ЕГО, ВАША СЛЕДУЮЩАЯ ЗАДАЧА – СФОРМИРОВАТЬ НА МЕСТЕ ОШИБОЧНОГО АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ АЛГОРИТМ

Иными словами, если вам нужно определить, сколько времени потребуется на завершение проекта, не ориентируйтесь на свои ощущения и предположения. Вспомните, сколько времени у вас обычно занимают проекты подобного плана. Подумайте, за сколько другие люди завершают подобные задачи и как все это соотносится с вашими интуитивными представлениями^[65].

Вам кажется, что вы закончите через неделю, однако по опыту знаете, что, скорее, это случится через три или, даже вероятнее всего, через четыре недели. Это уже ближе к истине. Так вы замещаете алгоритм «Мне кажется, я управлюсь за неделю, а значит, так и будет» алгоритмом «Если на выполнение подобных проектов мне, как правило, требуется в три раза больше времени, чем изначально подсказывало чутье, значит, это будет три недели».

Со временем такой сторонний взгляд станет для вас привычным в оценке сроков выполнения, а первоначальный алгоритм официально будет перепрограммирован.

В этом примере все выглядит просто, однако все искажения разные, и в следующий раз от вас может потребоваться креативное решение. Хотя на тему когнитивных искажений проводилось много исследований, процесс их устранения – все еще относительно неизученная территория. Многочисленные эксперименты подтвердили действенность методов исключения когнитивных искажений, но ни один из них не был признан универсально эффективным^[66][67][68].

Существует масса инструментов мышления, которыми вы можете пополнить свой арсенал альтернативных алгоритмов. Усвоив модели и принципы определенных областей рассуждений, вы можете замещать старые шаблоны с искажениями более точными. Существует множество логических, статистических и экономических принципов, которые вы можете освоить, чтобы максимально увеличить число истинных убеждений и правильных решений. Понимание принципов, подобных теории вероятности, неожиданных идей вроде сложных процентов, а также когнитивных инструментов, как, например, системное мышление, может изменить качество ваших суждений.

Байесовская логика считается золотым стандартом рациональности. Хотя существует формальная теорема, которая доказывает правило Байеса при наличии точных данных, типы рассуждений, к которым ее можно с легкостью применить, куда менее формальны. Корень многих искажений в том, что при формировании убеждений не учитываются априорные вероятности. Часто приводимый пример: пытаясь угадать профессию робкого и застенчивого человека, люди с куда большей вероятностью предполагают, что он библиотекарь, а не продавец. Рассуждения примерно следующие:

Этот базовый алгоритм искажен, поскольку не учитывает, как часто по сравнению с продавцами встречаются библиотекари. Как выясняется, продавцов среди населения в 75 раз больше, чем библиотекарей^[69].

Если в числе ваших мыслительных инструментов будет правило Байеса, вы сможете заменить этот алгоритм более точным. Чтобы воспользоваться исправлением или обновлением Байеса, вам необходимо присвоить вероятность существующей гипотезе или убеждению, а также отметить частотность, которая будет отражать эту вероятность. Сталкиваясь с новыми доказательствами, вы пытаетесь определить, насколько эта новая информация повлияет на вашу уверенность.

В приведенном выше случае вы бы сначала оценили соотношение библиотекарей и продавцов, а затем скорректировали эту оценку в зависимости от темперамента человека.

В каждом отдельном случае вам необходимо осознать искажение, сделать паузу и заметить, что вы находитесь в ситуации, провоцирующей искажения. Затем сформировать и выполнить альтернативный алгоритм. Вам необходимо добиться, чтобы та же вводная информация запускала в будущем другой алгоритм. Когда вы избавитесь от искажений определенного типа в нескольких разных ситуациях, более рациональный алгоритм станет вашей привычной реакцией. Вы научитесь рассуждать более рационально и постепенно перестроите свое мировоззрение так, чтобы оно лучше отражало действительность.

Вы должны выработать привычку замечать индикаторы ошибочного мышления и убеждений. Растерянность, удивление и отсутствие ясности по определенным вопросам должны стать тревожными звоночками, побуждающими к дальнейшему расследованию. Прежде чем формировать важные взгляды, подумайте, почему ваши первоначальные суждения могут оказаться ошибочными.

Было установлено, что, всего лишь добавив к заданному алгоритму напоминание «рассмотри противоположную точку зрения», можно искоренить зацикленность, излишнюю уверенность и эффект знания задним числом^[70]. Некоторые искажения можно смягчить либо устранить, если найти внешнюю фактическую информацию. Поэтому используйте любую возможность дистанцироваться, а также объективными способами проверить ход своих рассуждений и убеждения, чтобы избавиться от как можно большего числа искажений в своем уравнении.

Кто, зная много, держит себя, как не знающий ничего, тот – нравственный муж.

Кто, не зная ничего, держит себя, как знающий много, тот болен.

Кто болеет телесною болезнью, тот еще не (есть) действительно больной.

Святой муж никогда не болеет, ибо он не знает болезни, хотя болеет (телом)^[71].

Лао Цзы, Дао дэ цзин