Читать книгу: «Предвосхищение. Том 1. Выявление феномена предвидения», страница 3

Шрифт:

Словарь понятий

ИСС – измененное состояние сознания.

ПРОВИДЕТЬ что, предвидеть, видеть и знать наперед, по соображенью, по догадкам, или видеть в духе, в ясновидении, или силою высшею, всеведеньем; прозревать, проразумевать, проникать в сокрытое, тайное, будущее. Тайна воплощенья Христова издревле провиделась праотцами и пророками. В этом надобности не провидится, не предвидится, кажется не будет. Провиденье, действ. или сост. по глаг. Человеку провиденья не дано. Провидение, промысл Божий, высшее промышление, предопределенье, управленье миром, вселенною, людьми и всею природою; рок, судьба. Одна из труднейших задач, это согласованье провидения со свободной волей человека. Провидец м. провидица ж. Провидо (у) ха об. кто провидит что, пророк, прорицатель, предвещатель. Провидоша арх. острый, бойкий, догадливый, смышленый, провидливый человек. Из словаря В. Даля.

ПРОВИ'ДЕЦ, дца, м. (книжн. ритор. устар.). Человек, который может провидеть.

Технология предвидения будущего с помощью ИСС.

Юродивый (от слав. «оуродъ», «юродъ» – дурак, безумный) – намеренное старание казаться глупым, безумным. В старой Руси слой странствующих монахов и религиозных подвижников, ведущий аскетический образ жизни. По внешнему виду юродивый подобен обыкновенно безумному, еле прикрыт одеждой, произносит малопонятные слова, обличает сильных и злых. Пророки, указанные в Ветхом Завете, не считались юродивыми в полном смысле этого слова, а лишь время от времени прибегали к эпатажным действиям для доведения до обывателей воли Божьей на уровне их собственного понимания. Согласно христианским представлениям, религиозный подвиг юродства состоит в отвержении с наибольшей последовательностью мирских забот – о доме, семье, труде, о подчинении власти и правилам общественного приличия. В этом юродивые подражают Христу, терпящему насмешки и издевательства толпы. Безумие Нового Завета понимается в духовном смысле, а не в психопатологическом. Если установления тогдашнего общества считать мудростью, то Христос и его ученики призывали изменить их или отречься от них, став соответственно «безумными» для «мира сего». Преподобный Антоний в ранние века христианства говорил: «Приходит время, когда люди будут безумствовать, и если увидят кого не безумствующим, восстанут на него и будут говорить: „Ты безумствуешь“, – потому что он не подобен им». Больше всего святых юродивых было на Руси – в Русской православной церкви почитают 36 юродивых. Первым из известных юродивых на территории нынешней России считается Прокопий Устюжский, который с территории Европы прибыл в Новгород, затем в Устюг. Он вел строгий аскетический образ жизни. Юродивые пришли на смену волхвам и были желанными гостями для всего тогдашнего общества. Сам Иван Грозный относился к ним с благоговением: так, когда Микола свят обругал царя и предрёк ему смерть от молнии, царь просил молиться, чтобы Господь избавил его от такой участи. Другим знаменитым юродивым при Иване был Василий, ходивший совершенно нагим. В его честь назван собор Василия Блаженного. В Католической Церкви наиболее известными святыми, которые совершали подвиг юродства, считаются Франциск Ассизский и Бенуа Жозеф Лабре.

Литература

1. Величко И. А. Пророчество как особый способ предвосхищения социального будущего». Автореф. дис. канд. филос. наук. М. 1998.

2. Назлоян Г. М. Портретный метод в психотерапии. М., ПЕР СЭ, 2001

3. Назлоян Г. М. Концептуальная психотерапия: Портретный метод. – М.: ПЕР СЭ, 2002. – 239 с.

4. Самохвалов В. П. Психический мир будущего. – Симферополь: КИТ, 1998. – 400 с.

Я составил настоящую статью, опираясь в основном на свой многолетний опыт работы над темой предвидения будущего. Вероятнее всего, она не совершенна, и будет со временем дорабатываться и изменяться. Приглашаю Вас к диалогу на тему морали в сфере предвосхищения будущего. Тема, с одной стороны – нова, с другой – стара как мир. Благодаря Вашему участию, думаю, мы сможем значительно продвинуться в этом вопросе, и сформулировать основные этические постулаты, которые в свою очередь, будут способствовать совершенствованию деятельности людей в настоящей сфере.

Сергей Антонович КРАВЧЕНКО.

Вт, 27/10/2009 – 22:07 – А.А.Алексеев.

Этические вопросы предвосхищения

Сформулированная «этика предвосхищения», строго говоря, не этика и не кодекс, что подразумевает, некоторые ответы и четкие правила, а скорее: «Этические вопросы предвосхищения». Отправная гипотеза – предвидение возможно. И это само по себе – этическая проблема: предвидение противоречит экзистенциальной непредсказуемости, несправедливости бессмысленности жизни. Отсюда этические вопросы: Зачем нам предвидение? Предвидение это добро или зло? Может ли оно быть благом, и в каких случаях? Ответы на эти вопросы будут очень разными в зависимости от идеологических, религиозных, ценностных ориентиров исследователя. (Не знаю насколько это правомочно, но я тоже экстраполирую на «предсказательство», сформулированный в квантовой физике «принцип наблюдателя». ) И тогда главные вопросы это: – В русле какой эпистемологии, парадигмы ведется исследование? (Гроф, Бейтсон, Ницше, Буддизм, Православие, что-то иное?..) – Как мы знаем, то, что мы знаем? Что есть предвидение? Как оно возможно? И т. д.

Вселенная дружественна и изобильна.

Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ.

Пт, 30/10/2009 – 13:16 – С.А.Кравченко.

Этика – не научное исследование

Э́тика – (греч. ἠθικόν, от др. греч. ἦθος – этос, «нрав, обычай») – философское исследование сущности, целей и причин морали и нравственности.

В нашем случае – исследование сущности, целей и причин морали и нравственности в процессе предвосхищения.

Предвидение будущего, как феномен сознания, дающий точки отсчета в мире неопределенности, чаще всего и является ответом на экзистенциальную неопределенность. В этом феномене и ответ на вопрос – зачем он?

Основная теория, которая может объяснить предвидение будущего – теория времени для ИСС С.А.Кравченко. В ней использован опыт доступных автору теорий и практик, в том числе и тех, которые были опубликованы в рамках Центра предвосхищения. Ее нельзя назвать завершенной, потому и ведется настоящая работа.

Сергей Антонович КРАВЧЕНКО.

Пт, 30/10/2009 – 14:35 – А.А.Алексеев.

Тревога предопределенности

«Этика – не научное исследование, потому она не требует гипотез», – этика – часть науки философии, в вопросах причин и смысла пересекается с эпистемологией. Помноженная на «феномен наблюдателя», этика – базовая часть любого научного исследования, о чем Вы сами говорите во вступительной части данной статьи. «Предвидение будущего, как феномен сознания, дающий точки отсчета в мире неопределенности, чаще всего и является ответом на экзистенциальную неопределенность. В этом феномене и ответ на вопрос – зачем он?» – кольцевая ссылка. На нынешнем этапе развития знаний о жизни и человеке нормальная точка определенности – собственный ответственный выбор в изменчивом мире. Гарантированное знание будущего может заменить экзистенциальную тревогу неопределенности тревогой предопределенности, лишив жизнь смысла, который мы обретаем в смирении с судьбой и действиях по её изменению. – Как может помочь человечеству точное знание дня своей гибели, например, в результате падения крупного астероида?.. (риторический вопрос) «Основная теория, которая может объяснить предвидение будущего – теория времени для ИСС С.А.Кравченко.» – пока это лишь набор гипотез. Единственный критерий истины – практика.

– Кто, когда и какими экспериментами подтвердил Вашу теорию? – это не сомнение, а вопрос.

Вселенная дружественна и изобильна.

Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ.

Пт, 30/10/2009 – 20:49 – В.Н.Посняк.

Теория – знание о будущем

«Этика – не научное исследование, потому она не требует гипотез», – этика – часть науки философии, в вопросах причин и смысла пересекается с эпистемологией. Помноженная на «феномен наблюдателя», этика – базовая часть любого научного исследования, о чем Вы сами говорите во вступительной части данной статьи. Да, согласен. Мне понравился Ваш «риторический вопрос». Хотя он и «риторический» – я Вам отвечу. Как может помочь человечеству точное знание дня своей гибели, например, в результате падения крупного астероида? Очень просто. ОНО НАЧНЕТ «ЧЕСАТЬСЯ» БЫСТРЕЕ. И либо все разрушит и устроит массовый беспорядок – жить-то немного. Или скажет и надавит на правительство вопросом: «Давайте икать решение, ведь не только нас касается, а еще и Вас.» И будьте уверены – оно найдет решение, выищет человека или людей, которые смогут решить этот вопрос. И будут этому VERY HAPPY. Аж до потолка.

«Основная теория, которая может объяснить предвидение будущего – теория времени для ИСС С.А.Кравченко.» – пока это лишь набор гипотез. Единственный критерий истины – практика. Не решаюсь расстроить Сергея Антоновича, потому и скажу, что сначала нужно «завести» тетрадку-черновик и на основе ее практиковать. А не наоборот. Ведь если судить даже обо мне, и моих ИСС, то вывод напрашивается сам. Я же не реализовал их, я увидел решения; да пусть и на практике, но несу я их в теории. Я не могу Вам «вынуть» из головы устройство и показать, я лишь смогу теоретически его «распространить». Ну и что, что все из практики, «рожает» же теория. И здесь Сергей Антонович, не спорю, что где-то он будет не прав, да и сам он не отрицает этого фактора, пытается «выделить» истину вопроса, хотя ему одному будет очень трудно. Но он ищет, а Вы сами знаете, что, «кто ищет, тот найдет».

Кто, когда и какими экспериментами подтвердил Вашу теорию? – это не сомнение, а вопрос. Здесь я Вас не понял. Какого рода эксперименты Вас интересуют? Возможно, Вы хотите «объять» полное значение всего, но тут нюанс, заключающийся в простом смысле – «начинаем с малого – постигаем большее».

Вадим ПОСНЯК

Пт, 30/10/2009 – 22:42 – А.А.Алексеев.

О критериях научного подхода

«Кто, когда и какими экспериментами подтвердил Вашу теорию? – это не сомнение, а вопрос.» Здесь я Вас не понял. Какого рода эксперименты Вас интересуют? Возможно, Вы хотите «объять» полное значение всего, но тут нюанс, заключающийся в простом смысле «начинаем с малого – постигаем большее». Есть точные критерии научного подхода и традиция употреблять некоторые термины в однозначном толковании, например слово «теория». Если нет эксперимента, то нет и теории. Тем более нет теории, если все построения ведутся на основе непроверенных гипотез… PS «Не знаю как, но это работает!» – по крайней мере, честно.

Вселенная дружественна и изобильна.

Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ

Вс, 24/01/2010 – 16:14 – Mirzaev

Наблюдатель и предвидение. Этика

Этика, как аксиологическая характеристика человека не безразлична феномену предвидения. Научное постижение мира атрибутированное этическими концептами, философия и христианская религия пропитанные нравственными мировоззренческими категориями и моралистической дидактикой не исчерпывают востребованность этического присутствия в процессе постижения мира.

Предвосхищение будущих событий, бесспорно нуждается в собственной этической программе. Соотношения наблюдателя и знания будущего, наблюдателя и Другого, наблюдателя и общества – безусловная сфера нравственной процедуры.

Вопрос – «как распорядиться уникальным и решающим знанием?» не фундирован собственно научной парадигмой. Как всегда наука, лишь изобретает способы. Священное право размахивать дубиной, по своему усмотрению Homo sapiens оставляет за собой. Гиперфаталистическое же знание будущего слишком глобальный инструмент, что бы мы могли игнорировать последствия его безрассудного и безнравственного использования. К слову сказать, видимо, и на сей раз судорожные всхлипывания испытателей природы останутся втуне, но обойти данный предмет интеллигентской рефлексии нам все равно не удастся.

Все три направления отношений наблюдателя, обусловленные феноменом знания будущего, должны регулироваться условной системой нравственных нормативов и установлений. Ввиду беспрецедентности вопроса правомерным было бы автократическим порядком восполнить пробелы в общепринятой нормативной практике. Поэтому, значимость вопроса поднятого нашим редактором и гурой :) – бесспорна. Делать надо.

Теперь обратимся к некоторым положениям самого кодекса чести. Желательно уточнить позиции самореализации и самоуничтожения пророчеств. Мне кажется, что в статье несколько сужена вероятностная база, предсказуемых событий. Логика рассуждений в статье, по-моему, насильственно привязана к ограниченной группе событий. Что предопределяет некоторую предвзятость заключений. Достаточно легко вообразить группу событий, предсказание которых не повлияет ни на их самореализацию, ни на самоуничтожение, в трактовке автора статьи. Например, землетрясение на Гаити прошлый вторник… Его предсказание наблюдателем-медиумом (мы все еще не придумали название!) безусловно не отменило бы этого события. Как впрочем и не спровоцировало бы его. Другой вопрос группа частных событий! Например, проживание самого медиума на Гаити и бегство оного предсказателя в одиночку с острова до катастрофы. Или же оповещение населения Порт-о-Пренса и уменьшение числа жертв по сравнению с предсказанным. Да, эти события могли бы быть откорректированы фактом предсказания. К слову, именно поэтому я так настойчиво (и увы, одиноко!) применяю словосочетание – предсказание будущих СОБЫТИЙ, так как убежден, что предсказание всегда затрагивает временнЫе и пространственные эпизоды, а не произвольную выборку из целостной картины будущего.

Методология, однако, другая, господа. Но это – к слову.

Утверждение имманентности предсказанию его результатов, мне кажется, не стоит так жестко взаимоувязывать. Право на существование имеют и более мягкие варианты соотношения предвосхищения и его последствий.??

Относительно «поправки в научном методе познания». Мне представляется невозможной подобная корректировка научной методологии в силу принципиальных причин. Общеизвестно, что веры полагает религию, а наука начинается с сомнения. Повторяемость есть базовый столп научного метода и внесение даже малейшего элемента альтернативного способа познания мира (религии) подрывает саму парадигмальную методологию науки. Дело разумеется не в общеизвестности факта, а в результативности и подходов и познавательном стремлении.

Чего мы собственно добиваемся? Хотим разработать эффективную практику? Один подход. Хотим увериться в существовании пророка Исайи – другой. Котлеты – отдельно, пророки – отдельно.

И последнее. Природа провидца шире любой этики. В философской антропологии, в фундаментальные характеристики человека входят непредопределенность и несводимость. Человек не данность, а заданность. Исходно он не сводится ни к правилам общественного бытия, ни к биологическим законам своего существования. Человек исходно шире любой своей экзистенциальной идеи, в том числе и этической. Он глубже собственной видимой нам сферы сознания, своей психики. Выход за свои экзистенциальные пределы – сверхзадача человека отраженная в гуманологии. А теперь и в теории предвидения, как я вижу. Это запредельное движение одна из существеннейших бытийный задач Хомо. Она выводит его на новую, необычную дорогу. Овладение предвидением – первый шаг по этому пути. И шаг реальный.

Е.Т.Мирзаев

Вс, 24/01/2010 – 16:52 – А.А.Алексеев.

Любая этика – ограничена и не мудра

«…землетрясение на Гаити прошлый вторник… Его предсказание наблюдателем-медиумом (мы все еще не придумали название!) безусловно не отменило бы этого события». Это одна из гипотез требующих подтверждения или опровержения. Не приведу точной цитаты, но: «Если есть в городах сих хоть несколько праведников, не коснется их гнев мой». Корректировка глобальных катастроф, вполне вероятна в рамках теории диссипативных систем, как результирующая «эффекта бабочки». Например, Гроф высказывает подобные мысли.

«Природа провидца шире любой этики. В философской антропологии, в фундаментальные характеристики человека входят непредопределенность и несводимость. Человек не данность, а заданность. Исходно он не сводится ни к правилам общественного бытия, ни к биологическим законам своего существования. Человек исходно шире любой своей экзистенциальной идеи, в том числе и этической. Он глубже собственной видимой нам сферы сознания, своей психики». «Океан глубже своей глубины… Космос шире своей ширины…» – красиво, метафорично. Вот, справедливо ли?

Этика и психика не одно и то же. Психика гораздо шире и глубже, и в личном, и тем более в коллективном бесознательном представлены все возможные проявления человека и сценарии взаимоотношений. (Мысль не моя – Юнг и Кэмпбелл.) В великих мифологиях («Сновидение – личный миф, миф – коллективное сновидение», – Дж. Кэмпбелл) присутствуют идеи выхода за пределы традиционной, и светской, и религиозной этики. Когда смерти многих людей, трагедии и комедии личности и народов – часть общего замысла, попытки противоречить которому бесплодны, т.к. сами эти действия лишь возможный поворот сюжетной линии, как и возможность что-либо изменить. Любая этика ниже уровня планеты Земля в целом – ограничена и не мудра. Такие наборы принципов расчитаны лишь на внутригрупповую управляемость, поддержание иерархии и борьбу с иноверцами за власть и ресурсы.

Вселенная дружественна и изобильна.

Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ

Вт, 26/01/2010 – 13:59 – Mirzaev.

А вы?

Г-н Алексеев.

Хорошо. Будем говорить с позиции строгого подхода. Мухи – отдельно, бабочки – отдельно. Да, строго говоря мы не можем утверждать повлияет ли предсказание землетрясение на его реализацию или нет. Не можем, потому как нет примера бесспорного предсказания и его последствий. Предельно бесспорного, спланированного, контролируемого и однозначного как Жириновский. Нету. Не было высказано кем-либо, что мол пятого- двадцатого будет в городе N трясение тверди магнитудой до семи по шкале то ли Рихтера, то ли Фейхтвенгера. Не было сие зафиксированно беспристрастными и заинтересованными сертифицированными свидетелями. След – сие гипотеза. Правда есть вещи очевидные. Но если мы говорим о науке, то лучше поостеречься утверждать словами очевидное. Вот и давайте формализуем понятие предсказания. Давайте, отделим от козлищ! Выберем (как и предложено на странице Совместной работы) из массы свидетельств только бесспорные и проверяемые и будем из них вить методологию. А то мнения-то все горазды :).

По второму пункту критики я не вник (простите – пропф:)). Этика и психика не одно. Это верно. А что не верно? Я, например, защищал позицию Кравченко о том, что провидец в силу своего уникального положения в экзистенции преодолевает обыденный уровень сознания и дерева отношений человеческих. Я и сам убежден, что человек (став человеком) развивается, эволюционирует в пределах видовой модификации, в пределах нормы реакции. Стать провидцем означает совершить шаг вверх (ну, например, к Богочеловеку?). На этой другой ступени – другая этика и другое восприятие мира. Конечно же, человеческие. Но другие. В частности более гибкие и широкие в своих возможностях.

Представьте себе мир слепых и зрячего в нем. Зрячий не более человек чем его слепые собратья, но мир его другой. По другому ему открыт и по другому им познается.

Я это имел ввиду. А Вы?

Е.Т.Мирзаев.

Вт, 16/03/2010 – 22:34 – А.А.Алексеев.

Этика?..

– Каково Ваше мнение, эволюция на Земле «придерживается» каких-то принципов (симметрия, количество, полезность для биосферы) и если да, то чем и как это определяется? (Ведь все-таки мы не видим чисто «эгоистичных монстров» на Земле).

К сожалению, мы только и видим эгоистических монстров на Земле. Вся эволюция – это реализация пожеланий эгоистических монстров, которые хотят питаться, размножаться и доминировать друг над другом. К этому сводится как организация обезьян в стае бабуинов, так и организация общества в любой самой развитой цивилизованной демократической стране. Цель – перенос генома любой ценой в следующее поколение. При этом всякое государство только мешает этому, поскольку цинизм переноса маскируется псевдогуманистическими задачами.

Сергей Вячеславович Савельев – профессор, доктор биологических наук, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН. В числе его монографий – «Происхождение мозга» (М.: ВЕДИ, 2005), «Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных» (М.: ГЭОТАР, 2001); «Эмбриональное формообразование мозга позвоночных» (М.: изд-во МГУ, 1993).

Ответы на вопросы читателей журнала «Наука и жизнь».

Вселенная дружественна и изобильна.

Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ.

Ср, 17/03/2010 – 08:18 – С. Зудов.

Увы…

Увы… тогда, Уважаемый коллега ААА, Ваш слоган должен читаться: «Вселенная НЕдружественна и изобильна». И это тоже не факт.

Есть законы энтропии и термодинамики, где этика не уместна – эта уловка, как «лапша на уши», обозначенная как условность для «гармоничного сосуществования волков и зайцев»: чтоб одни были вовремя сыты, а другие исправно размножались и не особо пугались при селекции.

Тема Этики в нашем случае, если хотим результата, проста до безобразия: не выходить за рамки закона, не выражаться неэтично, не мракобесить, не словоблудить, не лгать и… еще в том же духе. И это – при макс. свободы самовыражения.

Семен Зудов

Ср, 17/03/2010 – 08:43 – А.А.Алексеев.

«Теория относительности – относительность теории»

Фактов в абсолютном понимании просто не существует. Вселенная дружественна и изобильна лишь при определенном на нее взгляде. Например, уничтожение человечества, как восстановление биохимического баланса на планете для меня вполне себе проявление её дружественности.

Кроме того, примат данной этики автоматически исключает из области научного поиска неэтичных провидцев и эксперименты, которые выходят за рамки данных в статье ограничений, но в иных системах отчета считаются морально допустимыми.

В конце концов, у Юнга в «Борьбе с тенью» проговаривается мысль, что Гитлер и его команда предвидели собственную печальную участь – Рагнарек: что это, бессознательный выбор механизма возмездия за непомерную гордыню или пророческие видения величия и краха, которые были интерпретированы однобоко, приняв лишь, ласкающее душу величие?..

А та же статья о предвидении миллионеров на данном ресурсе, неужели все в том списке схимники и гуманисты?..

/Об относительности «абсолютных мысленных категорий» с позиций научного подхода пишут Бейтсон и де Боно…/

–

Вселенная дружественна и изобильна.

Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ

Ср, 17/03/2010 – 16:11 – С. Зудов.

Однако, ААА… интересно

«Уничтожение человечества, как восстановление биохимического баланса на планете „для меня“ вполне» (предполагаем) – «этично» – с точки зрения «вселенной». Но тогда, Уважаемый, Вы должны как-то уподобить себя со Вселенной. А впрочем – почему бы и нет? Бога нет, как и Дьявола. А по Буддизму всё – пустота, как и по «Физике Козырева». И какая тут этика может быть? Когда кругом – один эфир и флуктуации его потоков. И

что-то исходное существует как ритм, где этики «на вдохе/свет и на выдохе/ночь» не существует в принципе.

«Вдох – хорошо, выдох – плохо». – Какая фигня, а почему не наоборот? Добра и Зла нет – почему «вправо» хуже, чем «влево». Наша этика предполагает некое превосходство «добра – над злом», «света – над тьмой» и т. д. И в этом-то она, как раз, и Калека – «благие, как и неблагие, пути – все ведут в Ад» – и выбор один: Угомони Эго – Его концептуальное мышление со своими оценками «да-нет», а этим и намерение, которое в любом случае – источник и начало пути в никуда.

Поэтому Тема Этики, извините, от лукавого – здесь не может быть ни стандарта, ни кодекса по типу химер из примеров социума. Сказано: «Если есть в городах сих хоть несколько праведников, не коснется их гнев мой» – так этой этикой и можно бы ограничиться. Нам её, как нечто – выше себя, и в начале пути, пока не осилить. Интуиция каждого тут своя, и мерило по заслугам – не наша доморощенная этика, а та, которая грядёт… там

Семен Зудов.

Ср, 17/03/2010 – 19:48 – С. Зудов.

Пояснение к безобразию этики

Я сказал: «Тема Этики в нашем случае, если хотим результата, проста до безобразия» – должен дать «Пояснение к „безобразию“ этики».

Безобразие – значит «без образов». Этика в нашем случае – привязанность к образам [социальным условностям] не может быть неким прообразом, в историческом и прочем, некой – ещё более эфимерной категорией. Всё проще и сложнее – то сакральное отражение адепта, где не может быть никаких условий и условностей.

Семен Зудов.

Ср, 17/03/2010 – 20:11 – А.А.Алексеев.

ТРИЗ – техника решений изобретательских задач

«Есть три вида психологической инерции: инерция терминов, инерция образов и инерция узкой специальности»

Прорыв, действительно новое решение возможно только за пределами инертного мышления.

Чтобы преодолеть инерцию терминов, например, отказываются от терминов вообще и используют неопределенные слова: это, то, штучка и т. п. Вот с остальными моментами сложнее, поэтому в ТРИЗе разработана целая психотехника…

Вселенная дружественна и изобильна.

Алексей Алексеевич АЛЕКСЕЕВ.

Чт, 18/03/2010 – 16:36 – В.Ю.Емельянов.

Свобода и предопределенность

«Гарантированное знание будущего может заменить экзистенциальную тревогу неопределенности тревогой предопределенности, лишив жизнь смысла, который мы обретаем в смирении с судьбой и действиях по её изменению.»

Квантовая физика заявила о недетерминированности мира. Принцип неопределенности Гейзенберга не сводится к утверждению о том, что причинные связи квантовых явлений находятся за пределами возможности их обнаружения; он предполагает, что таких связей просто нет. Как в рамках квантовой модели мира возможно предвидение будущего? По видимому, истина где-то между, и предвидение возможно лишь на коротких временных интервалах, названных «петлями времени». (Петля времени // Техника молодежи №8, 1999.)

Таким образом мы можем иметь и свободу воли и возможность предвидеть будущее на каких-то отрезках времени.

«Как может помочь человечеству точное знание дня своей гибели, например, в результате падения крупного астероида?.. (риторический вопрос)»

А вот знание того, что гибели не произойдет вселяет в людей надежду и силы. И я уверен, что человечество все-таки доковыляет до состояния Богочеловечества, и воздаст всем на «страшном суде».

Вадим Юрьевич ЕМЕЛЬЯНОВ.

Сб, 03/07/2010 – 08:27 – О.К.Зубинская.

К этике предвосхищения

По А. А. Алексееву. «В русле какой парадигмы ведется исследование…"? Раз уж мы ведем диалог под своими именами, то хочу определиться. Мои исследования ведутся в рамках двух одновременно парадигм – первая – современная научная парадигма (повторимость и вероятностность утверждений исследования), вторая – Евангелие (Новый завет (не Ветхий)). Философия Ветхого завета это, в моем понимании, – Исход, Второзаконие, Числа и т. д. есть источник антисемитизма, фашизма, войн и всего, что разделило человечество испокон и вплоть до наших дней, все то, что противопосталяется этичному. Философия Нового завета это обозначение и ответ на любые вопросы этики: «Бог – есть Любовь», «…Отец во Мне…","…Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас» (Иоанн,14:10,20). Это о парадигме. Мой метод – это попытка исследования Времени по Козыреву, который сказал, что Время можно изучать опытным путем, чтобы, проникнув в мир Времени, научиться воздействовать на него. Мой инструмент это наука-откровение, данная человечеству несколько тысячелетий назад Богом-Любовью, – астрология. Суетливое, неэтичное и безграмотное использование дискредитировало эту великую науку, но это пройдет.

Мирзаеву: «…нет примера бесспорного предсказания…". Возражаю – сколько угодно! «…давайте формализуем понятие предсказания…". Давайте!

С. Зудову: где Вы видели у Н.А.Козырева, что «…по «Физике Козырева» все пустота…»? Может, я что-то пропустила?

Емельянову В. Ю.: Я тоже думаю, что человечество идет к состоянию Богочеловечества и для этого ему нужны знания и этика, а пока «ученье-свет, а неученье (и неученых) – тьма».

Ольга Кирилловна ЗУБИНСКАЯ

Чт, 28/04/2011 – 16:09 – Н.И.Ширяев.

Что является приоритетным в предвидении?

На мой взгляд приоритетным в предвидении является не результат, а сам процесс этого действия.

Николай Иванович ШИРЯЕВ.