Римское право

В средние века сборники новелл Юстиниана стали включаться в Свод законов Юстиниана в качестве его четвертой части. В это время все четыре части в своей совокупности получили название Свода гражданского права.

В настоящее время сборники, составившие свод гражданского права, именуются следующим образом:

Институции – I

Дигесты – D

Кодекс – С

Новеллы – N

При цитировании первых трех сборников ставятся два числа, из которых первое обозначает номер книги, второе – номер титула. После этого при цитировании Дигест и Кодекса ставится номер фрагмента. В современных изданиях некоторые фрагменты разделены на параграфы. Например: Д.5.8.3.2 (Дигесты, 5-я книга, 8-й титул, 3-й фрагмент, 2-й параграф).

Новеллы цитируются с указанием номеров новеллы, главы и параграфа: № 25, с. 5, 7 (новелла 25, 5-я глава, 7-й параграф).

Тестовые задания

1. Кто определил понятия: «частное право» и «публичное право»?

а) Тит Ливий;

б) Папиниан;

в) Гай;

г) Юстиниан;

д) Ульпиниан.

2. Какие отрасли права относятся к частному праву?

а) торговое;

б) гражданское;

в) семейное;

г) уголовное;

д) финансовое;

е) государственное;

ж) административное.

3. Чьи интересы охраняет публичное право?

а) интересы государства;

б) интересы отдельных лиц.

4. Дайте название II этапа (периода) в развитии римского частного права.

а) постклассический;

б) древнейший;

в) классический.

5. Назвать римских юристов.

а) Сенека;

б) Цицерон;

в) Сократ;

г) Платон;

д) Павел.

6. Какое государство было более агрессивно?

а) Римская республика;

б) Римская империя.

7. В какой из четырех великих держав поздней античности возникла новая мировая религия – христианство?

а) Индия;

б) Римская империя;

в) Иран;

г) Китай.

8. Что относится к источникам римского частного права?

9. На формирование каких феодальных и буржуазных правовых систем римское право оказало наибольшее влияние?

а) Германская;

б) Французская;

в) Русская.

10. Какое название получила впоследствии система квиритского права?

а) система преторского права – jus praetorium;

б) система цивильного права – jus civile.

11. Верно ли рассматривать римское частное право как единую систему?

а) верно;

б) не верно.

12. Эдикты – это:

а) решения по судебным делам;

б) инструкции, адресованные правителям провинции;

в) общие распоряжения, основанные на власти императора.

13. В 425 г. н. э. был издан специальный закон, предусматривающий, что высказывание пяти юристов признавались обязательными для судей. Кто относится к этому числу:

а) Папиан;

б) Лабеон;

в) Сабин;

г) Гай;

д) Ульпиан;

е) Модестин;

ж) Павел;

з) Прокул;

и) Капитон.

14. Инициатор создания «Свода гражданского права»:

а) Адриан;

б) Грегориан;

в) Юстиниан.

15. Учебник какого романиста, изданный в 1948 г., получил международное признание?

а) учебник Новицкого И.Б.;

б) учебник Перетерского И.С.;

в) учебник Хвостова В.Т.;

г) Учебник Дождева Д.С.

16. Назовите памятники римского права:

а) законы Ману;

б) законы XII таблиц;

в) законы Хамурапи.

19. Перечислить составные части Кодификации Юстиниана.

20. Древнейшее (квиритское) право позднее получило название:

а) преторского;

б) права народов;

в) цивильного;

г) естественного.

21. В период ранней республики имела строго национальный характер следующая система права:

а) право народов;

б) цивильное право.

22. Система права, созданная городскими магистратами – это:

а) цивильное право; б) преторское право; в) квиритское право; г) право народов.

23. Система права, которая признавала основные частные права за неримлянами – это:

а) квиритское право; б) цивильное право; в) преторское право; г) право народов.

24. Применялось ко всем участникам торгового оборота, независимо от гражданства:

а) квиритское право; б) цивильное право; в) преторское право; г) право народов.

25. Какова историческая судьба двух систем – цивильного права и права народов?

а) они продолжали существовать одновременно;

б) цивильное право перестало применяться;

в) право народов перестало применяться; г) они слились в одну правовую систему.

26. «Неписаное право» – это:

а) закон;

б) ответы юристов;

в) обычаи.

27. Укажите признаки, которые характеризуют обычаи:

а) древнее применение;

б) письменное изложение;

в) молчаливое согласие общества.

28. С усилением законодательной деятельности государства обычай как источник права:

а) перестал быть источником права;

б) не перестал быть источником права;

в) в некоторой мере потерял свое значение;

г) приобрел большее значение.

29. Какие органы Римского государства участвовали в законодательной деятельности?

а) Сенат;

б) народное собрание;

в) магистрат (консул, диктатор, претор);

г) принцепс.

30. Часть республиканского Римского закона, в которой указывались имена инициаторов закона и обстоятельства, вызвавшие его принятие, – это:

а) надпись;

б) санкция;

в) содержание.

31. К какому времени народные собрания перестали созывать для принятия законов?

а) конец 2 в. до н. э.;

б) конец 1 в. до н. э.;

в) конец 1 в. н. э.;

г) конец 2 в. н. э.

32. Какой акт издавал магистрат, вступая в должность?

а) мандат;

б) рескрипт;

в) эдикт;

г) проект;

д) закон.

33. Источником образования какого права послужили эдикты преторов?

а) квиритского;

б) преторского; в) гонорарного;

г) права народов;

д) цивильного.

34. Какой юридический труд римских юристов дошел до современности практически в целом виде?

а) Закон XII таблиц;

б) Институции Гая;

в) Кодекс Грегориана; г) «Вечный эдикт».

35. Общие распоряжения как форма императорских конституций – это:

а) эдикты;

б) декреты;

в) рескрипты;

г) мандаты.

36. Укажите акт, который систематизировал императорские конституции:

а) «Вечный эдикт»; б) Институции Гая;

в) Кодекс Грегориана; г) Закон XII таблиц.

37. Какого кодекса не существовало?

а) Кодекс Грегориана; б) Кодекс Феодосия; в) Кодекс Ульпиана;

г) Кодекс Гермогениана.

Тема 2
«Защита частных прав»

Учебные вопросы

1. Понятие и виды исков.

2. Формы гражданского процесса.

3. Процессуальное представительство в римском праве.

4. Особые средства преторской защиты.

Глоссарий к теме

1. iurisdictio – юрисдикция;

2. iudicium – суд;

3. imperium – высшая власть;

4. iudicium legitimum – законный суд;

5. in iure – фаза процесса «перед магистратом»;

6. apud iudicem – фаза процесса «перед судьей»;

7. аctio – иск;

8. аctiones in rem – иск к вещи;

9. actiones in personam – иск к лицу;

10. addictio – присуждение;

11. eremodicium – заочное разбирательство;

12. sententia – устное суждение;

13. restitutio in integrum – возвращение в первоначальное положение;

14. manu militari – вооруженные силы;

15. procurator – процессуальный представитель.

1. Понятие и виды исков

Первоначально защита частных прав в Риме осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права. Так, законы XII таблиц допускали убийство на месте застигнутого вора.

В процессе исторического развития на смену самоуправству пришла другая форма защиты прав – государственная или судебная защита. В качестве государственных судебных органов выступали магистраты. Они пользовались высшей властью, и им принадлежало право организовывать присяжные суды по спорам частных лиц. Право на судебную защиту реализовывалось путем предъявления иска. Иски вырабатывались в Риме исторически, и их число всегда было ограниченным.

Только при наличии соответствующего иска субъективное право подлежало защите. Древнеримский порядок выражался только формулой «от иска – к праву».

Общее понятие иска дается в Дигестах: «Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование» (Д. 44. 7. 51)^[9]. Таким образом, под иском следует понимать право лица на осуществление в судебном порядке принадлежащего ему требования.

В римском праве существовали следующие виды исков.

По личности ответчика иски подразделялись на вещные и личные

Вещный иск был направлен на признание права в отношении определенной вещи. Например, иск собственника вещи об истребовании вещи от другого лица, у которого она находилась. Ответчиком может быть любое лицо, нарушающее право истца. Таким образом, вещный иск опирается на вещное право.

Личный иск был направлен на выполнение обязательства определенным лицом. Например, требование платежа долга, обязательство всегда предполагают одного или нескольких должников. Личный иск, таким образом, опирается на обязательное право.

По цели иски делились на три группы

Первую группу исков составляли иски о восстановлении утраченного состояния имущественных прав. Такие иски назывались секуторные. При таких исках истец требовал только утраченную вещь и иную ценность, поступившую ответчику.

Вторую группу исков составляли штрафные иски. Цель таких исков сводилась к наказанию ответчика. Предметом исков служили взыскание частного штрафа или возмещение убытков.

Третью группу исков составляли иски, осуществляющие возмещение убытков и наказание ответчика. Например, за повреждение вещей взыскивалась не их стоимость, а высшая цена, которую имела вещь в течение последнего года или месяца.

Смешанные иски, соединяющие в себе элементы вещных и личных притязаний. Например, истец требует возмещения ущерба, причиненного воровством, то есть предъявляет вещный иск о возврате своей вещи, находящейся в чужом неправомерном владении. К этому же иску присоединяется иск о денежном штрафе, который взыскивался с вора, то есть заявлялся личный иск.

По обусловленности своего содержания правом, различались иски строгого права и иски доброй совести

Иски строгого права предъявлялись в точном соответствии с предписаниями закона.

Иски доброй совести не были связаны формальными обстоятельствами. При рассмотрении таких исков судья имел право принимать во внимание те возражения ответчика, которые основывались на требованиях справедливости.

В качестве особого вида выделялись абстрактные иски (кондиции), в которых не указывалось основание их возникновения. Например, истец требовал платежа известной суммы, и в иске не указывалось основание данного платежа (по договору и т. п.).

Всего в целом насчитывалось порядка 30 разных типов исковых требований, которые признавались римским частным правом.

2. Формы гражданского процесса

В истории Древнего Рима последовательно сменялись три формы гражданского (частного) процесса: легисакционный, формулярный и экстраординарный.

Рассмотрим указанные формы гражданского процесса.

Легисакционный процесс (legis actiones) – с основания Рима до середины I в. до н. э.

Легисакционный процесс являлся самой первой формой гражданского процесса. Он строился на началах строжайшего формализма и сложной ритуальности.

Совокупность строго формальных действий, жестов и фраз, которые совершались на суде сторонами и магистратом, назывались легисакционными. Отсюда и сам процесс получил название легисакционного.

Предъявление иска допускалось, если он был предусмотрен законом, то есть был основан на предписаниях закона. С древнейших времен особенностью судебной системы и процесса было то, что он предусматривал две стадии судебного производства:

1. перед магистратом;

2. перед судьей.

На первой стадии дело рассматривалось у магистрата. В качестве магистрата выступал консул, затем претор.

К претору (обычно он выступал в качестве магистрата) должны были явиться истец и ответчик. Истец еще до вызова к претору знакомил ответчика с иском, который собирался ему предъявить. Законы XII таблиц предусматривали особую процедуру вызова в «суд» насильственно гражданина.

Цель этой стадии – определение соответствия предъявленного иска установленному в законе виду. Если в законе отсутствует определенный вид иска, то нет и права на судебную защиту. Как уже отмечалось, легисакционному процессу был присущ формализм. Об этом свидетельствует такой пример: если истец предъявил иск по поводу уничтожения виноградных лоз и назвал их в иске «виноградными лозами», то он проигрывал дело, так как должен был назвать их «деревьями», поскольку законы XII таблиц предусматривали иски только по поводу срубленных деревьев.

Производство на первой стадии могло закончиться без передачи дела на дальнейшее рассмотрение судье в тех случаях, когда магистрат приходил к заключению, что требования истца не соответствуют требованиям закона, или если истец признавал предложения ответчика, или ответчик соглашался с требованиями истца.

Но, как правило, ответчик заявлял о своем несогласии с требованиями истца, и рассмотрение дела переходило во вторую стадию – к судье, которого назначал магистрат.

Основная задача второй стадии – проверить фактическую сторону дела. Если одна из сторон не являлась в суд без уважительных причин, то проигрывала дело. Судебное решение было окончательным и обжалованию не подлежало.

Существовало несколько видов легисакционного процесса:

• процесс пари;

• наложения руки;

• процесс с требованием назначить судью;

• процесс с требованием определенной денежной суммы и количества вещей;

• процесс с взятием залога кредитором.

В случае признания иска ответчиком дело заканчивалось на первой стадии.

Стадия ин юре заканчивалась назначением сторонами при участии магистрата судьи.

На второй стадии с учетом представленных доказательств спор разрешался по существу. При отсутствии одной из сторон по уважительной причине разрешение спора откладывалось. Если же сторона отсутствовала по неуважительной причине, то судья разрешал дело без разбора его по существу в пользу явившейся стороны. По этому поводу существовало следующее изречение: «После полудня пусть тяжба будет присуждена в пользу присутствующего»^[10].

Формулярный процесс. В процессе развивающегося оборота, обострения противоречий интересов различных группировок рабовладельцев стал складываться новый порядок рассмотрения частноправовых споров, который получил название формулярного процесса.

Формулярный процесс положил конец ритуальности и формализму, присущ их легисакционному процессу. На смену жестам и ранее определенным словам пришла преторская формула.

Формулярный процесс, как и легисакционный, состоял из тех же двух стадий перед магистратом и перед судьей.

На первой стадии процесса истец являлся к магистрату за защитой. В отличие от легисакционного процесса истцу не нужно было в косвенной форме заявлять свои претензии к ответчику, он просто излагал магистрату суть своего дела и просил защиты. Выслушав истца, магистрат должен был исковому заявлению придать письменную форму и предъявить ответчику. Если у ответчика возникли возражения, он их предъявлял. С этими возражениями знакомился истец.

Основной целью первой стадии формулярного процесса являлось составление преторской формулы, которая состояла из трех основных частей:

1. Интенция.

2. Эксцепция.

3. Кондемнация.

Сама формула начиналась назначением судьи (или коллегии судей).

Интенция – это требовательная часть формулы. Правовое основание могло быть как цивильным, то есть защищаемым Законами XII таблиц и иными законами Рима, так и преторскими, то есть получившим защиту в преторских эдиктах.

Существует важное различие между интенциями цивильных и преторских исков. Цивильные иски разрешались на основе нормы права, а преторские – на основе преторских эдиктов.

Эксцепция в переводе означает «оговорка», «протест», «возражение», «иное условие». Эксцепция являлась неотъемлемой частью формулы в следующих случаях:

а) когда ответчик отрицал иск в принципе, требуя защиты против предъявленного к нему притязания;

б) когда ответчик возражал против основания иска, как оно указывалось в интенции;

в) когда ответчик не возражал против иска как такового, но отрицал обязанность исполнить требуемое в настоящее время (в полном объеме, частью).

Таким образом, эксцепция получила значение защиты ответчика, которая не могла поколебать интенцию формулы. Эксцепция требовала от ответчика представления доказательств, то есть на нем, как и на истце, лежало бремя доказывания.

Эксцепции могли быть либо погашающими, либо отлагательными.

Погашающие эксцепции – это те, которые имеют постоянно юридическую силу и не могут быть отклонены, например, «из-за страха», «по злому умыслу». В качестве погашающей экцепции можно привести такой пример: «Октавий да будет судьей. Авлом Агерий требует от Нимерия Нигидия исполнения по заключенному между ними договору строго права, на что Нимерий Нигидий отвечает, что как при заключении сделки, так и в самом притязании из сделки Авлом Агерий допустил обман и допускает обман».

Отлагательные эксцепции – это те, которые имели силу до определенного времени (срока). Например, из такого соглашения, которое заключено, чтобы взыскание не производилось в течение 5 лет. По истечении этого срока эксцепция не применялась.

Итак, отлагательные эксцепции действовали только на время, или же от действия истец может избавиться путем и средством, указываемом в содержании самой эксцепции. Пример отлагательной эксцепции: «Так как Авлом Агерий требует, чтобы Нигерий возвратил ему взаймы 200 сестерциев, на что Нимерий Нигерий отвечает тем, что истец за оказанную ему затем услугу клятвенно обещал отсрочить исполнение на год (эксцепция), то ты Октавий выясни это, и если А.А. обещал, откажи» (кондемнация)».

Во времена известного юриста Гая в формуле иска появляется прескрипция. Прескрипция выступала как дальнейшее развитие. В формуле иска прескрипция ставилась не после интенции, а полагалась как самостоятельный тезис в начале самой формулы. Заключительной частью формулы являлась кондемнация (приговорить, присудить). Помимо перечисленных частей формула могла включать в себя и вспомогательные части.

Подписанная свидетелями формула вручалась истцу, который в свою очередь передавал ее ответчику. Торжественный акт вручения формулы, который затем передавал ее ответчику, в римском праве назывался сконтестацией. С этого момента, то есть с момента освидетельствования спора, никто не мог заявлять исковое требование иному делу.

Первая стадия формулярного процесса заканчивалась назначением для рассмотрения дела. Судью назначал претор, который имел:

1. право предоставить свое решение судье без каких-либо условий;

2. обязать судью принять решение, которое он считает справедливым для данного случая.

При формулярном процессе был введен штраф за неявку ответчика без уважительной причины.

При формулярном процессе получил признание институт представительства. Представители, которые назывались «когниторами», представляли на процессе, как истцов, так и ответчиков. Они выступали по поручению заинтересованной стороны и назначались последней перед магистратом.

На второй стадии процесса дело должно было рассматриваться не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выступали на суде в равноправном положении, то есть пользовались равными процессуальными правами.

Судебное решение являлось окончательным и обжалованию не подлежало.

Контроль за исполнением судебного решения лежал на магистрате, для добровольного исполнения судебного решения давался срок в 30 дней. Впоследствии Формулярный процесс был отменен императорской конституцией, и ему на смену пришел экстраординарный процесс.

Экстраординарный процесс

С началом империи главам провинциальной администрации было предоставлено право решать судебные дела, касающиеся как имущества, так и личности ответчика. Судебные дела решались особым способом, то есть без передачи дела на рассмотрение суда. Таким образом, рассмотрение приобретает другую форму, которая получила название экстраординарного процесса (когниционное производство). «Когницио» – что в переводе означает «расследование, следствие по делу». В чем же состояло различие между формулярным процессом и экстраординарным?

Во-первых, экстраординарный процесс исключал формулярный процесс. При экстраординарном процессе судебный магистрат и судья слились в одном лице. Дело от начала до конца рассматривал и принимал по нему решение администратор-чиновник. Исчезло засвидетельствование спора у магистрата.

Во-вторых, особенностью экстраординарного процесса является организация заочного производства. Истец, в случае неявки ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решения по делу выносилось на основании соответствующего материала. Такой порядок основывался на неповиновении ответчика приглашению, последовавшему от имени магистрата. Неявка истца само собой прекращала дело.

Чиновник, рассматривающий спор, мог поручить рассмотрение дела профессиональному юристу-судье. Компетенция судьи в данном случае зависела от воли чиновника.

В-третьих, экстраординарный процесс ввел в практику апелляционное обжалование. Обжалование решений в особых случаях могло восходить до самого императора.

В-четвертых, процесс стал письменным. Принятое решение провозглашалось публично. Рассмотрение дел происходило в административных закрытых помещениях. Стали составляться судейские протоколы.

В-пятых, экстраординарный процесс предусматривал обязательные пошлины, которые взимались на покрытие канцелярских расходов, на судебную подготовку дела и т. п.

Своего рода ответвлением от экстраординарного процесса являлось либеллярное рассмотрение споров. Что собою представляло указанное рассмотрение споров? Иск подавался в письменном виде. В суде проверялось соответствие иска требованиям закона, и его копия доставлялась ответчику. Если ответчик возражал против предъявленного, то эти возражения также в письменном виде направлялись в суд, искался обмен возражениями между истцом и ответчиком, Судебное решение и его исполнение были аналогичны экстраординарному процессу.

Либеллярное рассмотрение споров не получило широкого распространения, оно допускалось только в малозначительных исках. Экстраординарный процесс воспринял такие принципы прежних форм гражданского процесса, как состязательности, диспозитивности.

В Древнем Риме существовала и развивалась четкая и всесторонне разработанная система доказательств. Предметом доказывания в римском праве (гражданском процессе) служили только спорные факты.

Книга 22. Титул III. 2 (Павел): «Доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает»^[11].

В римском праве суд сам не собирал доказательства. В период действия легисакционного и формулярного процесса в римском праве не существовало формальной теории доказательств, согласно которой сила отдельных средств доказывания определяется не судьями, а самим законом, и судьи не вправе дать доказательствам иную оценку или опровергнуть их.

Таким образом, судья не был связан никакими предписаниями в оценке доказательств. Он оценивал их по своему внутреннему убеждению, то есть мог верить или не верить свидетелям, документам, мог давать подтверждения посредством присяги и т. д.

К средствам доказывания в римском праве относились:

– объяснения сторон (признания);

– свидетельские показания;

– заключения сведущих лиц (экспертов);

– письменные документы;

– присяга;

– презумпции.

А также к средствам доказывания относили и осмотр на месте, который применялся в качестве доказательств, например в делах, возникающих из споров о границах.

Книга 22. Титул IV. 1 (Павел): «Под доказательствами понимается все то, с помощью чего может быть объяснено, и потому как свидетельские показания, так и лица имеют место среди доказательств»^[12].

Рассмотрим более подробно каждое из средств доказывания.

1. Объяснения сторон

При легисакционном процессе стороны давали объяснение во второй стадии процесса. На первой стадии процесса констатировалась правомерность самого иска.

В формулярном процессе после оглашения формулы претора происходили прения сторон. Стороны могли излагать дело перед претором в любых выражениях, что значительно облегчало для них возможность обращаться к суду. Таким образом, стороны во второй стадии процесса не были связаны формальностями, но несли строгую ответственность за ложные показания, подделку документов.

Книга 22. Титул V. 16 (Павел): «Лица, которые дают ложные показания или противоречивые, или высказываются в пользу обеих сторон, наказываются судьями соответствующим образом».

В экстраординарном процессе после установления существа спора судья приступал к разбору дела по существу и выносил свое решение, отводы истца и ответчика приводились устно, и от судьи зависело определение момента, когда все доказательства были представлены сторонами.

Римский закон не исключал ни одного способа, также как и не представлял ничего, что должно было приниматься судьями за полное доказательство. Они должны были выслушать все, что представляли в свою пользу спорящие стороны. Письменные и вещественные доказательства следовало передавать председателю до окончательного производства в определенный законом срок, иначе они утрачивали доказательную силу.

2. Свидетельские показания

Свидетельские показания также использовались во всех трех формах римского гражданского процесса и являлись важнейшим средством доказывания. Свидетелям ставился ряд необходимых условий, которым и должны были соответствовать. Стороны могли отводить свидетелей в случае несоответствия последних указанным в законе требованиям. Одним из главных условий была умственная и физическая полноценность свидетеля. Не принуждались к свидетельствованию против их воли старики и больные.

Другим условием было запрещение свидетельствовать по собственному делу. К тому же свидетели не должны были состоять в родственных отношениях с той стороной, которая их вызывает для дачи показаний. Однако закон разрешал свидетельствовать против своего родственника, являющегося стороной в деле, при условии, что свидетель добровольно изъявил желание давать показания.

Все свидетели делились на два класса. Для лиц, отнесенных к первому классу, явка была обязательна под страхом конфискации имущества. Исключение делалось для лиц, пользующихся привилегиями. Но если они добровольно являлись в суд в качестве свидетелей, то их показания имели одинаковую силу с показаниями свидетелей первого класса. Второй класс составляли добровольные свидетели.

Книга 22. Титул IV. 13 (Модестин): «Вообще, мы не можем вызывать в суд без разрешения претора тех лиц, которым должно быть оказываемо уважение»^[13].

В качестве свидетелей выступали не только частные лица. Это могли быть и магистраты, если они находились в том месте, где находился суд. Сенатом было установлено, что свидетельские показания по делам о прелюбодеянии должен был давать претор.

Минимальное число свидетелей должно быть не менее двух, максимум же по различным законам был неодинаков. Количество свидетелей в большинстве случаев определялось претором.

Римское право насчитывало несколько категорий лиц, которые вообще не могли быть свидетелями. К числу таких лиц относились:

а) осужденные по судебному приговору;

б) обвиняемые в преступлении;

в) непотребные женщины;

г) лица, не достигшие 20-летнего возраста.

Не могли быть свидетелями лица, которых по тем или иным причинам принудили свидетельствовать по данному делу, или те, которые уже ранее свидетельствовали против того же ответчика. Адвокатам запрещалось давать свидетельские показания по делу лица, чьи интересы они защищали.

Позже малолетние рассматривались уже как свидетели под сомнением. Под данную категорию попадали лица, которые состояли с обвиняемым в дружеских или враждебных отношениях, или относительно которых существует подозрение, что они заинтересованы в исходе процесса, либо подкуплены одной из сторон; клятвопреступники; потерявшие честь вследствие легкомысленного поведения; греки и азиаты.

Книга 22. Титул V. 6 (Лициний Руфин): «Не считаются пригодными свидетелями лица, которым может быть приказано, чтобы они сделались свидетелями»^[14].

В древнем Риме существовал определенный ритуал закрепления свидетельских показаний. Для свободных граждан было необходимо перед дачей показаний принести присягу в порядке призыва, рабы же подвергались пытке. Сведения, сообщенные рабом, под пыткой записывались.

Книга 22. Титул IV. 7 (Павел): «Когда отсутствуют доказательства совершенного ранее (рабом) побега, то следует верить показанию раба, данному с применением пытки; ибо дело представляется таким образом, что он (раб) допрашивается о себе сам, а не в пользу господина или против господина»^[15].

Раб не мог свидетельствовать против своего господина за исключением немногих случаев. Вообще, римские юристы считали, что показаниям рабов не стоит доверять, и их можно использовать лишь, когда нет других доказательств для достижения истины.

Книга 22. Титул V. 7 (Модестин): «Ответу раба можно верить тогда, когда нет иного доказательства для открытия истины»^[16].

Свидетели давали показания публично, подвергаясь перекрестному допросу, производимому сторонами. Сначала свидетель подвергался допросу той стороны, которая его вызывала.

Другая сторона имела право ставить не только вопросы, относящиеся к делу, но и всякие другие, в том числе и такие, которые рассчитывали «замарать» опасного свидетеля и подорвать доверие судий к его показаниям.

Книга 11. Титул I. 9 (Ульпиан): «Спрашивать – мы понимаем в том смысле, что спрашивает не только претор, но и противник»; «но если спрошен раб, то нет допроса, так же как если раб предложил вопрос»^[17].

Свидетельские показания записывались в протокол. Если свидетель лично не мог явиться, то он допрашивался на дому, его показания облекались в письменную форму, а затем зачитывались в суде. Но подобным письменным доказательствам придавалось мало веры. Это свидетельствовало о том, какое огромное значение имели личность самого свидетеля и то впечатление, которое производили его показания на судей.

Книга 22. Титул V. 2 (Модестин): «При показаниях свидетелей следует исследовать достоинства, честность, нравственность, серьезность (свидетелей), и потому свидетели, которые вопреки честности колеблются в своих показаниях, не должны быть выслушаемы»^[18].

3. Письменные документы

Одним из важнейших средств доказывания в римском праве были документы. Все письменные документы делились на две группы:

а) публичные;

б) частные.

К публичным относились:

– книги, ведение которых лежало на обязанности определенных магистратов;

– документы частных лиц, положенные на хранение в публичное место – храм, архив;

– документы, подвергнутые регистрации на форуме у писца с приложением печати.

К частным относились:

– приходнорасходные книги;

– банковские книги;

– различные документы, не относящиеся к вышеупомянутым (в частности, расписка, которая давалась кредитору должником).

Публичные документы имели безусловную силу. В отличие от частных документов они не могли подвергаться сомнению в подлинности. В то же время и за частными документами в некоторых случаях была признана сила судебного доказательства. Но при этом всякий письменный частный документ приобретал силу судебного доказательства только тогда, когда он удовлетворял особым указанным в законе условием, а именно: должен быть представлен оригинал документов, а не их копии (за редким исключением не могли быть представлены документы, которые содержали в себе указание или факты, уже изложенные в любом другом представленном документе).