Данный тип состояния кооперации может возникать при совмещении двух (и более) профессионально оформленных монодеятельностей в единую кооперативно-деятельностную систему, цели и задачи которой еще однозначно не определены. (Например, при создании кооперативной деятельности под новую заказную идею).

Развитие отношений в такой кооперации также имеет два основных варианта: согласование (доопределение) общих целей и задач или противодействие между звеньями. Поскольку каждое из звеньев имеет четкие нормы (основания) своей деятельности (т.е. свою правоту), противостояние может быть достаточно "жестким" и, следовательно, разрушительным для всей кооперации.

"Рыхлая" кооперация (определенность общей цели, но неопределенность функций звеньев (“рыхлая кооперация”) (см. сх. 5, V).

Данный вариант является полной противоположностью предыдущего. Наличие общей цели создает предпосылки для консолидации звеньев кооперации, однако, отсутствие строгого распределения функций резко снижает эффективность деятельности такой кооперации. Либо "все делают все", мешая друг другу, либо возникает ситуация "перекладывания" друг на друга функций и задач по достижению обшей цели. Только при "открытости" к согласованию и распределению функций такая кооперация имеет потенциал "выживания".

Кооперация с неопределенной связью звеньев (определенность общей цели, определенность функций звеньев, но отсутствие норм взаимодействия) (см. сх. 5, VI(а) и VI (б)).

Данный вариант состояния деятельностной кооперации возникает при отсутствии норм взаимодействия между звеньями кооперации. Динамика отношений между звеньями в этом случае может развиваться по позитивному сценарию: согласование норм взаимодействия. Негативный ход событий можно представить в двух вариантах (VI-a и VI-б), приведенных ниже.

VI a) Неправомерное подчинение одного кооперативного звена другому.

Данный вариант возникает в том случае, если по каким-то причинам одно звено кооперации оказывается "сильнее" другого. Если "сильному" звену удается убедить своего кооперативного партнера в своей системообразующей значимости, то второе звено становится сервисом. Данный тип отношений, естественно, негативно влияет на продуктивность совместной работы.

VI б) Противодеятельность равноправных звеньев кооперации.

Этот вариант, все же, значительно вероятнее первого. Противостояние равноправных звеньев кооперации губительно для деятельности в целом, т.к. сама противодеятельность проблематизирует совместность работы и, следовательно, "размывает" общую цель кооперации, пожирая время и энергию противопоставленных сторон. Снятием напряжения противостояния может послужить только утверждение не только конкретных норм взаимодействия, но и согласование взаимоприемлемых принципов совместной работы.

Итак, мы рассмотрели типологические варианты нормативных деструкций в простой кооперации. Что же дают для анализа реальных коопераций приведенные типы? Прежде всего, отметим, что данная типология должна рассматриваться в качестве мыслительного средства для анализа. Это средство может использоваться как в диагностической, так и в проектной функции на самом общем уровне анализа реальной кооперации.

Диагностика может осуществляться за счет поиска ответов на вопросы, проистекающие из содержания средства:

Есть ли четко зафиксированные общие цели и задачи для кооперации в целом?

Есть ли наиболее общее разделение круга задач для всей кооперации на имеющиеся 2, 3 и т.д. звена кооперации? Оптимально ли это разделение?

Есть ли четко зафиксированные функции звеньев? Оптимальны ли они?

Есть ли наложение функций между звеньями кооперации?

Есть ли задачи, не распределенные среди звеньев?

Учитывает ли существующее распределение функций между звеньями тип деятельности (общую специализацию) каждого звена?

Налажен ли механизм взаимообслуживания между звеньями кооперации?

Прописаны ли принципы и нормы взаимодействия между звеньями в решении типовых задач деятельностной кооперации? Оптимальны ли эти принципы и нормы?

Ведет ли выполнение функций и норм каждого звена кооперации наиболее оптимальным образом к реализации типовых заказов на деятельность кооперативной системы?

Ответы на эти вопросы дадут наиболее общую картину нормативной ситуации в кооперативной системе и выявят "узкие" места, требующие нормативной доработки. Если же все ответы на вопросы будут утвердительные, то необходимо переходить к анализу ресурсного обеспечения деятельности кооперации: обеспечена ли деятельность исходными материалами, средствами, деятелями с соответствующими способностями и т.д., и т.п.

В том случае, если в ответах будут выявлены недостатки нормативной системы кооперации, то требуется такое нормативное оформление кооперации, которое бы приводило к полноценной кооперации (слева на сх. 5).

Наш опыт управленческого консультирования свидетельствует о том, что наиболее вероятны разрывы именно во взаимодействии между подразделениями кооперации. Но, как ни странно, именно взаимодействие звеньев наиболее часто не имеет нормативной регламентации и пускается "на самоорганизацию", т.е. "на самотек".

Кто же ответственен за нормативное совершенство деятельностной кооперации? Разумеется, управленец. Но позиция управленца не введена в нашей схеме простой кооперации. Поэтому вышеприведенный анализ характерен для кооперации, где отсутствует управленец. В этом случае данный анализ осуществляется совместными усилиями членов кооперации⁵.

Организация совместной деятельности в форме простой кооперации (т.е. без управленца) возможна на стадии становления организации и рано или поздно приходит к необходимости делегирования функций управления персонифицированному лицу.

Глава 3. Анализ иерархической системы деятельности

Мы подошли к необходимости перехода к рассмотрению более устойчивого вида кооперативной системы, имеющей в явном виде позицию управленца. Введение существенно новой единицы кооперативной системы усложняет анализ в связи с необходимостью учета управленческой функции как таковой и ее воздействий на управляемую (исполнительскую) систему.

Всеобщий принцип кооперации, состоящий во взаимообслуживании друг друга всеми звеньями, сохраняется и при появлении управленческой позиции. Схематически этот принцип представлен на схеме 6.

Схема 6. Кооперативно-деятельностная система с позицией управленца

Действительно, управленец осуществляет в своей деятельности предопределяющие и обслуживающие функции по отношению к исполнительской системе. К предопределяющим функциям относится нормирование (предопределение: какой она должна быть), а к обслуживающим – снабжение, контроль и коррекция исполнительской деятельности (помощь в реализации норм исполнителями). Однако, поскольку именно управленец ответственен перед заказчиком за реализацию заказа, ведущим выступает принцип предопределения. В связи с этим, в упрощенном схематическом зарисовании обслуживающая сторона деятельности предполагается, но не изображается (см. сх. 7).

Раскроем содержание данной схемы. Управленец, получая заказ на производство продукции, разрабатывает план деятельности всей кооперативно-деятельностной системы, планирует распределение всех задач по конкретным исполнителям, доводит распределенные нормы до исполнителей, обеспечивает исполнительскую систему всеми необходимыми ресурсами, запускает производство намеченной продукции, контролирует и корректирует производственный процесс вплоть до получения продукции и передачи ее заказчику. Таков, в общем виде, цикл деятельности кооперативной системы (см. 1).

Схема 7. Кооперативно-деятельностная система с позицией управленца (упрощенный вариант схемы)

Так как разрывы в деятельности исполнительской системы мы уже рассмотрели, проанализируем управленческо-исполнительскую систему (здесь возьмем пока нерасчлененную исполнительскую систему) (см. сх. 8).

Схема 8. Типы нормативных деструкций в управленческо-исполнительской системе

Очевидно, что первый вариант крайне "рыхлый", додеятельностный вид совместной работы. В реальности такой вариант означает полный хаос. Судьба такой деятельности – либо окончательно развалиться, либо нормативно оформиться. И чем быстрее произойдет оформление, тем лучше. В мире деятельности этот вариант встречается крайне редко и лишь на начальных стадиях ее образования или в периоды кардинальных перестроек всей системы, когда прежние нормы уже не годятся, а новые еще не созданы. Гораздо чаще в практике такой вариант можно встретить в общественных организациях, в которых такие феномены, как "псевдодемонстративный продукт", "имитация бурной деятельности" и т.п. более распространены, чем в производственной деятельности (в силу конкретности продуктов, которыми она отчитывается).

Вариант 8.2 (сх. 8, позиция 2) наиболее распространен в практике. В этом случае управленец управляет по ситуации, не видя четко своих функциональных обязанностей и даже не понимая важность нормативного оформления своей функции. (Часто управленцы ссылаются на творческий непредсказуемый характер своей деятельности и на невозможность "загнать" управленческую деятельность в жесткие нормативные рамки). Справедливости ради, стоит сказать, что какие-то наиболее общие свои нормы управленец все же видит, но на очень абстрактном уровне (обеспечение исполнительской деятельности нормами, ресурсами, контроль и коррекция исполнителей и т.п.). Профессионально-психологической предпосылкой такого положения вещей является недостаточная развитость у управленца его рефлексии и, как следствие, рефлексивной самоорганизации. Деятельность управленца в таком варианте можно считать дилетантской, ибо как еще назвать деятеля, который не имеет четких норм своей деятельности. Воздействие управленца на исполнительскую систему носит случайный, неорганизованный характер, а в случае неудач управленец отыскивает причину "вовне", т.е. в исполнительской деятельности, не рассматривая критически свои собственные действия. Хотя именно в нормативной неорганизованности управленца (в таком варианте) кроются зачастую все причины затруднений исполнительской деятельности. Только "обращение взора на себя" стимулирует управленца к нормативной организации своего труда. (Относительно удачной иллюстрацией данного варианта является начало деятельности молодого специалиста в функции управленца по отношению к ставшей ранее исполнительской деятельности. Правда, в этом примере управленческие нормы вообще-то есть, но их нет в сознании молодого специалиста). Отметим также, что вариант 8.2 возможен и при эволюционном переходе от простой кооперации (без управленца) к управленческо-исполнительской.

Вариант 8.3 характеризуется наличием функциональных норм управленца в сочетании с недооформленностью норм исполнительской системы. Этот вариант формально возможен, но маловероятен. Он может встретиться при организации управленцем принципиально нового (вообще или только для себя нового) исполнительского производства. Иначе трудно объяснить: отчего более сложные управленческие нормы прописаны, а исполнительские – нет. Ведь тогда управленцу, если он что-то понимает в содержании деятельности исполнителей, не составит труда разработать нормы производственного процесса. Таким образом, "жизнь" данного варианта представляется весьма кратковременной, так как не кто иной, как управленец, в первую очередь, заинтересован в определенности норм исполнительской деятельности. В силу крайней экзотичности данного варианта, оставим его без дальнейших комментариев.

Перейдем к типам деструкций, возникающих в отношениях между управленцем и исполнительскими структурами (см. сх. 9). В центре анализа – расстроенная связь "управленец – исполнитель". Вариант 9.1 характеризуется отсутствием целостных норм для исполнительской системы. Как следствие, управленец управляет исполнительскими звеньями по отдельности, не организуя самостоятельную координацию этих звеньев между собой даже по мелким вопросам. Такая организация работ создает крайнюю перегруженность управленца работой. С другой стороны, данная ситуация порождает феномен безответственности звеньев кооперации за общий итог совместной работы. По сути, исполнительские звенья ведут себя не как кооперативно связанные единой задачей, а как автономные и самостоятельные. Такие отношения между исполнительскими звеньями можно назвать со-деятельностными. Очевидно, что коренной причиной такого положения вещей является сам управленец, не прописавший нормативно целостность кооперации, включающей в себя звенья как составные части. Такое "независимое" состояние звеньев может легко перейти в противодеятельностные отношения (см. выше: схема 5, вариант VI б), которые весьма разрушительны для кооперации.

Схема 9. Типы деструкций в кооперативно-деятельностных отношениях между управленцем и исполнителями

5. Вышеприведенный анализ может осуществляться и реальным управленцем, если, конечно, он «не видит своего места и себя» в кооперативной системе. Такой подход значительно снижает эффективность анализа в силу игнорирования управленческого фактора.