Отзывы на книгу «Часть Европы. История Российского государства. От истоков до монгольского нашествия»

Поражаюсь плодовитости Бориса Акунина. Ну, мало того, что он автор десятков романов, так ещё и за историю России взялся, перелопатив для этого великое множество источников и сформировав своё видение истории государства. В своё время я перечитал Историю государства Российского и у Карамзина, и у Соловьёва, но Акунин оказался более интересным и, пожалуй, объективным автором.

Акунина частенько ругают за «История Российского государства». Мол, много неточностей, и вообще, Акунин – писатель, а не историк, и чего это он взялся за такой грандиозный труд. Времена Ключевских прошли, нынешний историк всё больше сосредоточен на отдельных исторических периодах. А чтобы попытаться описать историю целого государства, от истоков до нынешних дней – это нужно иметь и серьезные познания, и быть весьма плодовитым. И вообще, не по Сеньке шапка. Много читал таких отзывов. И не согласен. Судить о том насколько Акунин точен как историк – не возьмусь. Хотя я и хронический любитель истории, сколько я ни читал исторических произведений, художественных или документальных, каждый раз наблюдал разночтения и расхождения в версиях тех или иных событий. А докапываться до первоисточников в поисках правды-истины – это уже не так интересно. Акунин, может, и не историк. Но он – популяризатор истории. В этом он преуспел. Акунин – большой мастер слова, и может сделать любое чтиво – увлекательным. Такие авторы и такие книги быть должны.

Не могу даже дочитать книгу – не интересно, слишком все поверхностно, даже коробит. Создалось впечатление, что такой замечательный автор, книгами которого обычно зачитываешься, взялся не за свое дело. На мой взгляд ему удается потрясающе и увлекательно описать отдельные случаи в истории государства российского в виде детективного романа. А от «Истории государства от истоков…» ожидаешь намного большего и прежде всего достоверности, доказательств и научного подхода.

А мне понравилось. Тяжело читаю историю, а этот том легко зашел. Обычно авторы увлекаются родословной, датами и прочей не самой важной составляющей. Здесь же больше про события, про людей, про мотивы.

История Российского государства

Я не понял в качестве кого выступал Акунин, написав эту книгу, если в качестве историка, то где публикации в профессиональных (научных) исторических изданиях, если как писатель, то тогда книга перегружена датами и цифрами. Акунину, как историку можно доверять?

У книги есть безусловное достоинство и оно состоит в том, что его написал талантливый автор, блестяще владеющий языком. Надо признать, что Акунин может превратить что угодно в бестселлер. С другой стороны, не стоит воспринимать ее как учебник и в некоторых местах я бы поспорил. Тем не менее, если она заинтересует историей тех, кто был равнодушен к этой области знаний, она свою роль выполнила. Сам факт того, что автор беллетристики с такой популярностью взялся за эту тему очень похвален.

Это не история, это фэнтези.

Это не история, это фэнтези. Плод воображения, навеянный прочтением других источников. Но к истории отношение имеет слабое. И только благодаря литературному дару автора можно поверить, что все это действительно так и было. Это хорошо написанная художественная книга – притягивает, захватывает читателя и тот верит в существование описанных событий. Но правда в том, что это выдумка. Как «Три мушкетера». И настолько же реальная. То есть часть правды, остальное авторский вымысел.

Редкий случай, когда после прочтения книги Акунина не хочется читать продолжение.

Не рекомендую. Читайте Ключевского и Соловьёва.

отличное чтение

в целом – пересказ известных источников, без теоретизирования, без риторики, без пафоса и прочего дерьма.

Не понравилось. Профессиональный уровень автора где-то в районе школы. Так в предисловии он громогласно заявляет, что не будет строить концепций! И тут же через несколько страниц он их строит! Он обещает объективность и тут же берет одни источники и игнорирует другие! Как здесь правильно уже заметили, текст во многом повторяет подход Гумилева, но вот самого Гумилева автор напрочь игнорирует. Где же только что провозглашённая объективность? Я не знаю почему это делается, хотя по идее это не сложно понять. В общем и целом, очередное бессмысленное пережевывание известных вещей и чужих мыслей, ничего нового автор не сказал, за исключением, возможно, нескольких красивых речевых оборотов. И это при том, что к Акунину как автору отношусь в целом положительно. Но здесь не художественное произведение, это исторический текст. И здесь вступают в силу другие законы, законы исторической науки. И просто по школьному, кто знает, тот поймёт, сказать, что я буду «объективным», это расписаться в том, что автор абсолютно не понимает специфику научного исторического исследования. Это точно также как требовать научности от авторов первых исторических хроник, когда не существовало ещё даже понятия науки как таковой. Поэтому данная работа и не произвела какого-то заметного впечатления на современную историографию. God try, but no.