Будь на то моя воля, я бы ввёл обязательным пунктом в образование филологов, политологов, историков и культурологов (список можно продолжать и уточнять) следующее упражнение: брать одну из работ Льва Николаевича Гумилёва и доказывать, почему он не прав. А он, конечно же, ошибается, очень часто он неточен…. С шестидесятых годов прошлого века научные исследования в области этнографии, культурологи значительно продвинулись вперёд, были совершены новые археологические открытия, пересмотрены прежние выводы, – поэтому у студентов есть все возможности продемонстрировать свою эрудицию и навыки логического мышления. Правда, в результате может получиться так, что Гумилёв все-таки был прав, но не привел достаточных доказательств своей правоты, – за такой результат можно сразу давать третьекурснику диплом кандидата соответствующих наук. Тому же, кому удастся обоснованно опровергнуть Гумилёва, можно смело идти в академики.
Особого упоминания заслуживает статья Л. Н. Гумилёва «Отрицательные значения в этногенезе». По сути это философская работа (или антифилософская, если угодно), где рассматривается столь важный вопрос современности, как вандализм. Причем вандализм берется не только и не столько как индивидуально-психологическая проблема, но как этнологическая, при этом узкий и неплодотворный подход защитников окружающей среды в контексте, предлагаемом Л. Н. Гумилёвым, получает возможность превратиться из средства шантажа горнодобывающих компаний и разных видов промышленности в творческое миросозерцание. Очень точны его оценки таких утонченных форма вандализма, как философия Ясперса и антихристианство Л.Н.Толстого.
Другой важный аспект издания – это то, что при всей своей сегодняшней злободневности, сборник статей Л. Н. Гумилёва является собранием исторических документов, в которых отражена история интеллектуальной жизни России в течение последних пятидесяти лет.
Отзывы
3