От Руси до России

Классический труд, обязательный к ознакомлению. Помогает взглянуть на ту страну, в которой мы живем, иначе. Задуматься сколько поколений сменило друг друга, сколько крови и пота было пролито за тот мир, в котором все мы имеем счастье жить. Прекрасные иллюстрации способствуют погружению в события, разворачивающиеся на страницах книги.

Прекрасная книга выдающегося советского этнолога – историка, востоковеда Л.Н. Гумилева. Всем , кто изучает или увлекается историей. Рассматривается много тем: славяне, крещение Руси, рождение монгольской империи.

"Именно в прошлом лежат корни наших сегодняшних национальных противоречий. Прослеживая их историческое развитие, можно отыскать безболезненно пути их решения." © Л.Н. Гумилев

Лев Николаевич Гумилёв - советский и российский учёный, историк-этнолог, доктор исторических и географических наук, поэт, переводчик с персидского языка. Основоположник пассионарной теории этногенеза. Сын Николая Гумилёва и Анны Ахматовой. Сложнейшей судьбы человек и ученый. Начала читать его книгу по случаю, по настроению, и оторваться не могла. С его теориями можно соглашаться или яростно их критиковать, но чего не отнять – рассказчик он отменный. Скупые исторические факты и теории в его изложении дышат и живут. К профессии историка он присовокупил наследственный талант литератора, доставшийся от родителей, на нем природа не отдохнула. Летишь по страницам его истории и погружаешься в нее. Знаю, что многим не нравится история, не все любят изучать даты и строгую хронологию событий минувших веков. Эта книга и для таких *нелюбителей* истории подойдет. Кто из поклонников чтения и литературы откажется от интереснейшего художественного изложения исторических событий, с множеством включений преданий и бытовых ситуаций с участием героев былых времен. Сейчас Акунин пытается создать что-то подобное, художественную историю, но мне его вариант не понравился. До Гумилева ему очень далеко, на мой взгляд. Теперь подробнее о самой книге. Одним из основополагающих факторов истории Гумилев называет пространство, географическое положение, климатические особенности – это параметр, характеризующий исторические события. Второй параметр – временная шкала. Третий – этнос. *Этносы, существующие в пространстве и времени, и есть действующие лица в театре истории.* Чрезвычайно любопытна его пассионарная теория – он утверждал, что внутри каждой популяции на определенном временном отрезке появляется некоторое количество людей с повышенной жизненной энергией и тягой к действию. Мир меняют и миром правят пассионарии. Пассионарность — это признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию. Основываясь на летописях и прочих исторических документах, он в своей книге показал взаимодействие многочисленных племен, населявших территорию современной России и весь евразийский континент. Мне понравилось его скептическое отношение к летописцам древности. Это чертовски логично, что безоговорочно им верить нельзя. Можно же предположить наличие у них не только исторической точности, но и политических пристрастий, немного искажающих факты и отношение к тем или иным событиям и персонам. А творческую жилку куда деть ?) Преодолеть искушение добавить красок в скупую историю и завоевать расположение действующего правителя, весьма затруднительно. И даже подтвержденный, казалось бы, факт из нескольких источников может вызывать множество вопросов. К историческим фактам в книге он щедро добавлял бытовые истории, дошедшие до наших дней, о правителях и их деяниях. С удовольствием ловил на расхождениях в показаниях разных летописцев. Особенно досталось Нестору и *Повести временных лет*. Историю я люблю, но признаю себя именно любительницей, поэтому мне сложно утверждать, что именно в книге является исторически точным фактом, кроме дат, а что теорией автора. Но мне нравилось читать о его рассуждениях, в которых он рассматривает разные точки зрения на события и призывает использовать логическое мышление и даже дедуктивные способности для разгадки истины в темных закоулках истории. Подкупает его особенная манера вести повествование, прослеживая то историю этносов, населявших нашу территорию, то поворачивая на историю престолонаследия, то рассказывая о событиях, приведших к возникновению бунтов и смут, то обращаясь к церковным и религиозным распрям. Захватывающее чтение! Для неискушенного читателя история преподносит много сюрпризов. Так я узнала, что на определенном витке знаменитый Хазарский каганат управлялся иудеями и имел теснейшие связи с еврейскими купцами. А уж борьба за власть между князьями, их братьями, сыновьями и мимопробегающими соседними правителями интереснее любой выдуманной литературной саги. Своя история забористее всех *Игр престолов* вместе взятых ) Само издание великолепно и заполнено не только историческими моментами, но и многочисленными гравюрами, литографиями, картинами и картами, отображающими события давних лет.

До знакомства с книгой Л.Н.Гумилева о теории пассионарности я имела некоторое смутное представление и упорно обходила книги этого автора стороной, потому что сильнее магического слова-магнита «Русь» на обложке и моего любопытства был страх не разобраться в научных терминах историко-географического труда известного ученого.

Страх оказался напрасным. Книга читается очень легко, написана живым языком, научная информация передается доступно, но без упрощения – редкий талант ученого, сумевшего понятно и интересно, но без излишнего популизма («опрощения» науки, если можно так сказать) изложить научную концепцию для неспециалистов. Немало пониманию книги способствует ее структура. Во вступлении представлена собственно теория пассионарности (графически), а затем идут две части, посвященные периоду Киевской Руси и Московского княжества, которые, с точки зрения автора, закономерно сменяют одно другое и являются наглядным примером теории пассионарности (также приведены графики). Как именно автор вписывает события истории в свою теорию, я не буду говорит – хорошую книгу пытаться «впихнуть» в трехстрочный пересказ дело безнадежное и весьма глупое. А вот на своем восприятии теории позволю себе остановиться. Собственно, я снова хочу вернуться к графикам.

Любопытно, что обобщенный график, представляющий теорию пассионарности в хронологическом аспекте, поразительно совпадает с графиками, отражающими развитие Киевской Руси и России. Не просто кривая, которая имеет точку зарождения, достаточно резкого подъема, какого-то наивысшего развития и относительно плавного спада, вплоть до исчезновения данного этногенеза, а совпадение в пиках повышения и понижения активности пассионариев данного конкретного этнического единства. Они чуть ли не срисованы один с другого, и оба – с первого, представляющего теорию Л.Гумилева в идеале (гипотетически). Такое встречается сплошь и рядом, сказала бы я, когда факты подгоняются под теорию. Если не подходит какой-то факт, берут следующий. (Абстрактный пример: инопланетяне с планеты Фаэтон в периоды первой и второй активных фаз испытали некоторый спад в развитии своего этнического целого, что выразилось в долгом царствовании ничем не примечательного властителя Юпи. На соседней планете в другое время был такой же период – он характеризовался длительным перемирием между двумя континентами. Мы их сравниваем, не обратив внимания, что первое было в пятосьтдевяностодесятом сатурианском цикле, а второе – в двестивосемьнадцатьпятом. То есть некорректное сравнение с точки зрения хронологии). Здесь важно, что временные границы графиков также совпадают. То есть если идет какое-то повторение всплесков активности по определенным годам, то во временном отношении оно повторяется и в другом периоде (более-менее точно). Вся фаза развития этноса укладывается в период 1200 лет, по Гумилеву, и события истории берутся не произвольно, а с соблюдением строгой хронологии.

Нужно ли кому-то это сегодня? Наверное, да, чтобы выбрать правильную линию поведения и развития. Потому что с пугающей точностью повторяющиеся события истории, укладывающиеся в график Л.Гумилева, говорят, что Россия вступила в завершающую фазу своего этноса. Что будет потом: мы переродимся в новый этнос или наша культура растает, растворится в тех, кто сегодня очень активно борется с нами на нашей земле против нас самих? Или, если останемся, то сочиним новый миф про новое злое иго?

Можно принимать или не принимать теорию пассионарности, но даже материал этой маленькой книги вполне убедительно доказывает, что так просто отмахнуться от нее не получится. Идея Гумилева о развитии человеческого общества позволяют увидеть ДРУГУЮ историю, отличную от той, которая дается нам в учебниках по указке свыше. Но она «другая» не в том смысле, как сегодняшнее модные переворачиванея всего с ног на голову. Она дает новые знания, информацию по некоторым вопросам, которые долгое время в советских учебниках были просто названы «татаро-монгольское иго». Иго – и все тут. А так ли уж страшно было это иго, как его рисовали авторы учебников, трактовавших историю с позиции «все плохие – мы хорошие». Не пора ли задуматься, а мы ли были хорошими, а не кто-то другой оказал нам очень немалые услуги? Какими в действительности были отношения Золотой Орды и Руси, и почему за рамками разговора упорно оставались Синяя Орда и Белая? После того, что «татаро-монгольское иго» оказалось в книге представленным чуть ли не благом для Руси (причем весьма убедительно), я просто теряюсь в догадках, что прочитала бы по этому поводу о ВОВ. Жаль, то нельзя задать автору вопросы в блоге: развитие этноса неминуемо испытывает влияние других этносов – это же должно укладываться в схему про 1200 лет? Или нет? Еще в книге вычитала моменты, позволяющие думать, что миф (или все-таки уже гипотеза?) о том, что история Руси-России началась на ВЕКА раньше, чем принято считать (меня с некоторого времени интересует эта идея, может, поэтому я просто «вычитала» то, что хотела увидеть?).

Почему я не принимаю все-таки безоглядно концепцию пассионарности? Потому что книга вызвала ряд принципиальным вопросов, на которые я пока не нашла ответ (но буду искать в трудах Гумилева). Потому что некоторые интерпретации исторических событий настолько отличны от общепринятых, что хочется увидеть еще подтверждения и опровержения, чтобы иметь возможность решать: буду я думать по-старому или изменю свой взгляд (сомнения, как видите, уже достаточно сильны).

Ну и еще момент: говорить о культуре немыслимо без оглядки на язык. Собственно, имеет место быть точка зрения, что именно язык является важным отличием народов, так как он выражает мировоззрения, представления, культурные реалии и т.п. народа (подробнее смотрите в соответствующих трудах лингвистов). Объяснение явления опричнины в труде Гумилева меня не удовлетворило (не тут ли зародилось подозрение, что под конкретные даты все-таки порой подгоняются события или события объясняются с нужной автору позиции?). Крамольная мысль, что я НЕ СОГЛАСНА (страшно признаться) с Гумилевым, подверглась беглой проверке через интернет и НАШЛА подтверждение (поэтому не стала серьезно в профессиональные словари углубляться – это труд не одного дня и даже не одной недели, а я научное опровержение сочинять не намерена). В корне неверное объяснение слова «опричнина» и неправомерное, на мой взгляд, объединение его со словом «кромешный» серьезно искажает картину мира. (Возражения по этому поводу приму только АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ, основанные на этимологии и данных об истории развития языка – с указанием возможных дат, просто спорить ради спора не буду). Также неверно (или необъективно) представлен Великий Новгород как в книге вообще, так и в концепции в целом – тут тоже спорить не буду, все-таки не на защите научной гипотезы присутствую... Надеюсь, что это получилось непреднамеренно или в силу того, что «самостийность» Новгорода (в современном значении) на протяжении веков замалчивалась и ОТРИЦАЕТСЯ до сих пор. Но вообще подобные вещи все-таки позволяют выйти из марева восторженности и попытаться критически посмотреть на теорию (не на саму книгу – книга отличная!).

Итак, вопросов в голове стало больше. Но признаюсь, это одна из теорий, которые достойны внимания всех интересующихся историей. Хотя бы даже ради интересной информации о Золотой Орде (назову ее так по привычке). Если ваш взгляд останавливался уже на этой книге – читайте ее.

P.S. Честно говоря, не планировала столько говорить. Книга понравилась, но теория не принята безоговорочно, а уж про лингвистическое несоответствие и неоднократное принижение роли Новгорода в истории Руси вообще не могла пройти.

Если вы решите ознакомиться с данным произведением, то будьте готовы, что придется посмотреть на историю своей страны довольно-таки с неожиданной стороны. И татаро-монгольское иго, и петровские времена, и многое другое в изложении автора весьма отличаются от общепринятой версии. На мой взгляд, главную идею автора можно передать двумя цитатами:

...необходимо различать историю Древней Киевской Руси (с IX до XIII в., включая и историю Новгорода до его падения в XV в.) и историю Московской Руси (с XIII столетия до наших дней). При этом ключевым периодом для понимания отечественной исторической судьбы являются три века: XIII, XIV и XV, — когда русская действительность формировалась как результат интерференции (наложения) двух разных процессов этногенеза. Финальная фаза этногенеза Киевской Руси сочеталась с начальным, инкубационным периодом истории будущей России, и это сочетание придало столь трагическую окраску времени Александра Невского, Дмитрия Донского и Василия Темного.

Именно новая система поведения, созданная на старой идеологической основе — православии, — позволила России сказать свое слово в истории Евразии (Здесь под Евразией понимается не только огромный континент, но и сформировавшийся в центре его суперэтнос с тем же названием.). Этот континент за исторически обозримый период объединялся три раза. Сначала его объединили тюрки, создавшие каганат, который охватывал земли от Желтого моря до Черного. На смену тюркам пришли из Сибири монголы. Затем, после периода полного распада и дезинтеграции, инициативу взяла на себя Россия: с XV в. русские двигались на восток и вышли к Тихому океану. Новая держава выступила, таким образом, «наследницей» Тюркского каганата и Монгольского улуса.

Можно соглашаться с автором, можно спорить. С моей точки зрения, не все в теории Гумилева бесспорно, но его труды, несомненно, заслуживают внимания.