Бог как иллюзияТекст

Содержательная критика религии

Автор методично, научно объясняет свои атеистические взгляды, приводя научные аргументы и личные мнения. Много ссылок на ученых, интересные научные факты, тексты библии. Автор – профессор Оксфорда и умело и ясно излагает свои аргументы.

Разочаровался. Книга учёного, знаменитого специалиста такой быть не должна. Причём главная её проблема в том, что автор судя по всему писал для только людей своей культуры, не смотря как это прочтётся выходцами из не-протестантских культур, не посоветовавшись с историками и философами и не проанализировав свою книгу «чужим взглядом» – в том числе взглядом «умеренного» теолога или дипломированного философа.

1) Нельзя почти всю книгу ругать Ветхий и Новый Завет в отрыве от быта и нравов того времени, а потом «проявлять понимание» к другим произведениям, цитатам и авторам, учитывая нравы и быт их времени. «Sola scriptura» в столь вульгарном виде простительна неграмотному протестантскому священнику или неграмотному частному лицу, но не видному учёному, пусть специалисту в другой области. Это выглядит по-дилетантски. Что было ужасного в Ветхом Завете вне нравов и быта той эпохи?

2) Нельзя ругать кого-то в книге за что-то, но потом закрывать глаза на такие же вещи или стремления со стороны единомышленников. Тут особо показательны примеры умалчивания действий атеистов не только в 20 веке, но и во времена великой французской революции с её «культом разума». Также как критика действий католиков, когда они отбирали детей из еврейских семей, при фактически высказанном желании сделать также с амишами. Это выглядит лицемерно. Так же как одновременная декларация свободомыслия и жёсткая критика религии. Воспринимается как «Вы можете выбрать любой цвет машины, при условии, что этот цвет – чёрный».

3) Нельзя быть настолько непоследовательным. Говоришь, что Ветхий и Новый Завет – это гадость, не сокрушайся, что обыватели не читают Библию даже в качестве литературного произведения. Это прямой результат современного массового атеизма. Так же как сейчас редко кто вчитывается и вообще читает более-менее полный сборник древнегреческих/древнеримских мифов. Хочешь чтобы массы были – «высококультурными, высоконравственными» атеистами – так дай им пример. Причём лучший чем эта книга, где первое время сомневаешься в знании автором истории(в том числе истории развития культуры), а в конце понимаешь, что он просто игнорирует неудобные ему моменты. Предположил, что религии подвергаются естественному отбору, то развей мысль, что этот отбор проходит с условием, что у религий заботящихся о выживании и размножении своих носителей больше шансов «выжить», и сделай из этого вполне утилитарные выводы.

4) Нельзя игнорировать общечеловеческие негативные черты. Удивляться, что любое государство скорее поддержит ту культурную установку(религию/идеологию, язык, этикет и т.д.), что ей ближе, что человек скорее будет согласен с приятным для него мнением и игнорировать или злиться на обратное – в высшей мере странно. Так же как и удивляться тому, как быстро люди делятся на «своих» и «чужих».Особенно, когда почти всю книгу автор ведёт себя также.

5) Нельзя призывать к утилитаризму и апеллировать к некой «общей морали». В условиях различной экономики, быта и культурного багажа у каждого общества она будет своя. Если ты призываешь к утилитаризму и переоценке морали – будь добр посмотреть на мораль предыдущих поколений через призму того времени.

Как Докинз себе представляет феминизм и современные свободные отношения в условиях крайней востребованности тяжёлого физического труда, военных навыков, уникальности женской способности рожать детей (превращающий в то время её в ресурс), отсутствии эффективной медицины и средств предотвращения беременности? Проще говоря как возможны феминизм и свободные нравы в условиях Античности и Средневековья без необходимой экономической и социальной базы?

Вдобавок насколько жизнеспособна предлагаемая автором мораль? Что с ней станет после её опошления массами (а это обязательно произойдёт)? Нет ли в ней внутренних противоречий? Как человек должен сражаться со злом, если в культуре отсутствуют абсолютные и точные критерии зла? Должен ли он подвергать сомнению предлагаемые автором моральные установки? Если сказано, «сомневайся во всём». Понимает ли Докинз, что любое воспитание является навязыванием детям определённой культуры – языка, культурных установок родителей/опекунов?

И это я ещё не коснулся разбора в вопросах агностицизма, который является в действительности более научным, чем предлагаемый «научный атеизм».

P.S. Я не могу спорить с автором, что креационисты-младоземельщики это во многом недалёкие люди и их убеждения противоречат действительности. Я не могу спорить, что в культурных условиях, когда и где писалась эта книги она была по своему актуальна. Однако я не вижу её универсальности, я не вижу её актуальности для носителей культур за пределом протестанско-англосаксонской ойкумены, не вижу понимания автором поставленных им же вопросов, не вижу хорошей попытки понять внутреннюю логику оппонента, не вижу попытки быть объективным.

Хорошая книга

Приятно «услышать» из уст умного образованного человека подтверждение своим мыслям, что быть хорошим и порядочным человеком можно без подпорки в виде бога. Также как можно быть верующей и молящейся сволочью. Содержание книги шире заявленной темы, удалось узнать много нового о теории эволюции, философии, космологии.

Как раньше писали в аннотациях «рекомендую широкому кругу читателей».

Книга очень понравилась! Заставляет о многом задуматься! Теперь моё мнение о взаимосвязи религии и патриотизма изменилось! Хотел начать читать «Эгоистичный ген», но решил переключиться на другого автора Дэвида Дойч(а) – «Структура реальности. Наука о параллельных мирах». В этой книге Дэвид выражает особенную благодарность Докинзу и воспринимает все его идеи всерьёз.

Книга абсолютно для всех. От профессиональных юристов до биологов, от домохозяек до бизнесменов. Это та база, которую должен знать каждый человек, вне зависимости от религиозных убеждений и политических взглядов. Докинз затрагивает самые различные научные знания, от космологии и эволюционистики до психологии и биологии, чтобы доказать отсутствие существования сверхъестественных существ. Очень интересная и познавательная книга на простом языке.

В последнем разделе последней главы, правда, Докинз, по моему мнению, немного переборщил с молекулами и терминами, слишком долго повторялось одно и тоже, но это не отражается на общей читабельности и интересности данной книги.

Отличная книга. Ставлю 5!