Отзывы на книгу «Мятеж «Сторожевого». Последний парад капитана 3-го ранга Саблина (Собрание сочинений)»

Книга разрушает ряд легенд, воздвигнутых вокруг фигуры Саблина и, хотя главный герой «получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж,» даёт возможность составить независимое мнение и о фигуре Саблина, и о восстании на Сторожевом. Автор не только опирается на документы следствия, что даёт возможность поминутной реконструкции деталей, но особенно обогащает книгу знание автором службы в ВМФ, особенно на Балтийском Флоте. Немаловажно то, что автор тоже был замполитом, то есть прошёл все те же вехи, что и Саблин. Это позволяет ему описать события максимально достоверно. Прочтя эту книгу вы сможете сами составить мнение был ли Саблин героем, наивным романтиком, расчётливым авантюристом, агентом перестроечной коалиции или психически больным человеком. В книге есть много параллелей с восстанием на крейсере Очаков и судьбой лейтенанта Шмидта, она написана хорошим литературным языком. Рекомендую.

Служил в Риге немногим позже описываемых событий. О Саблине ходило много разных слухов, поэтому с удовольствием прочитал книгу. Спасибо автору за хорошо освещенную тему. Теория заговора, которой автор попытался объяснить выступление Саблина, на мой взгляд, не показалась убедительной. Несмотря на все усилия представить Саблина преступником и авантюристом, вопреки воле автора отчетливо выступает образ бескорыстного, наивного и убежденного революционера. Конечно же не без тщеславия. К сожалению, в условиях, когда у народа отсутствует легитимная возможность смены власти, сначала появляются такие как Саблин, а потом случается крах режима. Так и произошло всего через пятнадцать лет.

Давно хотел разобраться в этом позорном эпизоде нашего советского флота. Книгу прочитал. Убеждён автор В.Шигин хорошо разобрался и в людях и в событиях. Поэтому многим Саблин предстал не героем, а человеком, который меньше всего думал об окружающих, а больше носился со своими идеями.

Бедный Саблин! Перестройка и контрреволюция обесценила его подвиг. Его убил Хрущев и его героическое восстание оказалось не нужно демократам -предателям Советского Союза. Лучше бы он был карьеристом и не губил свою жизнь! Его пример – другим наука: Народ подл, равно как и начальство! Эпоха благородных людей давно миновала: Только мерзавцы и доносчики делают карьеру и находят понимание в современном обществе!

События настолько далёкие, что многие кто даёт комментарии в то время и не жили, а тем более не служили. Так что их критика – это надуманность и всезнайство. Автор прав в основном Саблин был болен головой и от этого всё и случилось. Советский офицер его не понял.

Слишком много написано о этом недостойном человеке, который был тщеславен и болезненно самолюбив, тяготы корабельной военной службы в БЧ-2 переносил тяжко, а посему подался в политработники. Автор почему – то берет несколько интервью у вице адмирале Корниенко, который в то время не был ЧВС. Интересно было в книге встретить офицеров, с которыми мне пришлось служить в этом соединении спустя три года после этого позорного случая, из- за которого пострадали несколько начальников. В последнее время появилось много книг о предателях, но о героях очень мало.

Для книги, входящей в серию «Историческое документальное расследование» автор довольно вольно обращается с деталями, документальными фактами и источниками, на основании которых строит свои выводы и доказательства. Чего стоит один эпизод с поступлением Валерия Саблина в военно-политическую академию?! Приведу этот фрагмент книги дословно (заглавные буквы выделены мной).

"Насколько вероятно, что именно Гришанов курировал Саблина в деле его поступления в академию? ВЕРОЯТНОСТЬ эта достаточно велика."

"…В том, что отец был готов помочь сын, СОМНЕНИЙ быть не может, кто же откажет в помощи любимому дитяти, продолжателю семейной флотской династии? По просьбе сына отец связывается со своим бывшим сослуживцем, напоминает о былой дружбе, и излагает нижайшую просьбу. МЫ НЕ ЗНАЕМ, ездил ли Саблин-старший к Гришанову в Москву, звонил ли по телефону, или писал письмо. ЭТО НЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО. Главное, что Гришанов-старший вспомнил давнего друга и пообещал «поступить» отпрыска в академию, минуя все препоны…"

Как вам такой уровень доказательств? Как по мне, слегка неубедительно… И главное, непонятно, откуда обо всем этом стало известно автору книги, Владимиру Шигину, если даже он сам утверждает, что письменных источников данной информации (письма Саблина к Гришанову) возможно не существует. Кто ему рассказал обо всем этом? Почему в тексте «расследования» (это же не художественный вымысел) отсутствуют ссылки на источники информации, хотя бы и устные («по словам…», «как рассказывал…»)?!

Более того, автор часто приводит прямую речь самого Саблина, даже в кавычках и сопровождая словами «сказал», но не приводит источника, где он эти слова прочитал или услышал. А ведь автор сам говорит, что лично с объектом своего исследования не был знаком, никогда с ним не встречался. Откуда же он может знать прямую речь Саблина? Из материалов уголовного дела? Но тогда где ссылки хотя бы на конкретный том дела, страницу и вид материала (протокол допроса, анкета, характеристика), с указанием, в каком архиве какого ведомства данный документ хранится?

При этом, что интересно, в отличие от устной речи Саблина, его эпистолярные высказывания (которые в общем то и послужили одним из основанием для возбуждения уголовного дела), его письма к руководству КПСС автор исследования почему-то цитировать стесняется, ограничиваясь кратким пересказом, а то и вовсе одной ремаркой «очередной бред». Хотелось бы как-то прочитать более развернутую авторскую позицию – а бред то в чём?! А то как-то непоследовательно выходит – то, что нужно автору, он цитирует, то что не вмещается в его концепцию – опускает…

Да и вообще, какая-то странная картина у автора складывается… Если Саблин по мнению автора был такой ни на что не годный офицер, который годами не мог сдать на допуск к самостоятельному управлению заведованием, что вместо должности помощника командира только и делал, что читал труды Маркса и Ленина – почему командование годами держало его на боевой работе в действующем флоте? Да еще в артиллерийских боевых частях? Почему давно не списали на «должность с меньшим объемом ответственности» (по утверждению автора)? Почему не поставили каким-нибудь заведующим клубом или библиотекой в военном городке, списав с плавсостава? Ведь это же были боевые 60-е годы, и все корабли, на которых служил Саблин, постоянно участвовали в боевых действиях… Ведь это же не расхлябанные 70-е, когда наступила «разрядка»… И не 80-е, когда флот был на положении нелюбимой падчерицы без топлива и материального обеспечения… Странно все это… И не очень верится словам автора поэтому…