Визуальное мышление

Человеческое мышление: середина спектра формальности

Мы считаем, что человечество в целом живёт в средней части спектра формальности мышления. Человечество считает максимально развитой личностью такую, у которой максимально широка зона мышления – который может и неформально мыслить, и формально, и свободно менять этот свой режим мышления. И мы считаем, что компьютерная техника сегодня в 2018 году нам помогает уже и с неформальной стороны (вычисления нейронных сетей) и формальной стороны (классические логические вычисления).

Я могу ещё долго рассказывать про эту диаграмму спектра формальности мышления. Например, что эта диаграмма показывает места быстрого и медленного мышления по Канеману²⁷, мышления обезьянки и разумного человека по Тиму Урбану²⁸. Слева у нас быстрое мышление обезьянки: мы принимаем много быстрых, но мало верных решений. А справа мышление медленное, трудозатратное, рассудочное, но ошибок в нём существенно меньше. Тренировка мозга позволяет переводить рассудочное мышление в автоматизмы, мышление становится быстрым, но вероятность ошибок в нём при этом растёт²⁹.

Вопрос: Когда ты говоришь «мы», ты говоришь «мы, дикари»?

Ответ: Мы люди, мы все уже давно вышли из чисто мифологического сознания и чисто интуитивного мышления. Мышлений у нас всё-таки два по Канеману, и у дикарей именно с медленным рассудочным мышлением плохо. Другое дело, что технари-ботаны в состоянии понять, что именно по уровню формальности мышления им надо, после этого тяжело вздохнуть и затем долго и нудно проводить медленное мышление. Их в технарском вузе на медленное мышление и формализацию тренировали, так что им трудно, но они всё-таки работают. «Обычные люди», если они и встречаются, с медленным мышлением, то ищут, что бы такого сделать, чтобы так больше не мучиться никогда! И тут приходят такие как вы товарищи, пропагандисты визуального мышления, и говорят: «Мы вам поможем». Я считаю, что для цивилизации это беда. Да, это беда – всяко поддерживать балаган, лёгкую часть, а не то, что происходит после балагана. То, что я видел, и с чем встречался во всех вариантах пропаганды «визуального мышления» или design thinking, это ровно оно. Сегодня есть тренд резко двигать в этот балаган, в зону неформального мышления всех подряд – и тех, кто может думать формально, и тех, кто не может. После этого в мышлении появляются ошибки, но это для картиночных технологий как будто неважно. До формализации мы не доходим, мышления не происходит, только коммуникация картинками. Хотя я ещё не дошёл до тезиса про коммуникацию.

Я считаю, что человеческое мышление потихоньку раздвигает свои границы в спектре формальности мышления. Чистое медленное мышление по Канеману очень трудозатратное, вы чисто логически с утра до вечера не сможете рассуждать. Вам всё равно нужно будет делать ходы в менее формальные представления. Но и в чисто визуальных представлениях быть нельзя, эту культуру нельзя в чистом виде поддерживать и поощрять, она ведь плодит ошибки без надежды их потом исправить!

Я могу много ещё рассказывать, как человечество борется за полноценное мышление в широком спектре формальности. Например, как устроен цикл развития знания³⁰.

В целом развитие знания выглядит так: вы берёте какую-то невнятно выражаемую интуицию, оформляете как её как схемоид, затем оформляете этот схемоид как ещё более формальную схему, выверяете на схеме ошибки, понимаете, что с учётом найденных ошибок всё не так, возвращаетесь к схемоиду или даже интуиции, чуть подкручиваете, возвращаетесь к схеме и находите её уже без ошибок. В конце концов у вас появляется новая предметная область (domain) и выражающий её понятия какой-то предметно-специфический язык (DSL).

Когда вы хотите, чтобы этим знанием воспользовались в своей деятельности другие люди, вы начинаете этому описанию предметной области учить людей. Описание оказывается учебной дисциплиной. Но поскольку размышлять по формальным схемам этой дисциплины оказывается очень энергозатратно, то вы заставляете людей работать со схемами этой дисциплины много-много раз. Это сдвигает размышления в область автоматизмов нейронной сетки мозга, хотя при этом и появляются возможные ошибки мышления, но оно становится быстрым. Так появляется в результате обучения математическая интуиция, физическая интуиция, интуиция в дисциплине какой-то другой предметный области. Но интуиция, как известно, врёт регулярно. Поэтому вы проводите эти вычисления быстро и интуитивно, а потом всё равно проводите медленную проверку и добиваетесь результатов. Вот этого шага на медленное мышление и не хватает во всех балаганных визуальных практиках якобы мышления.

Диаграмма спектра формальности мышления позволяет удобно обсуждать такие вот ходы по появлению новых дисциплин, по организации мышления своего и коллектива, по тому, что происходит в ходе обучения каким-то дисциплинам.

Дальше у меня идет разворачивание ранее представленных тезисов. А на уже рассказанную тему спектра формальности мышления у нас в Школе системного менеджмента есть отдельный курс «Основы онтологики»³¹, его ведёт Прапион Медведева. В этом курсе в том числе происходит некоторый тренинг по работе с диаграммой спектра формальности мышления.

Вопросы и ответы по спектру формальности мышления

Вопрос: Ну схема эта точно Левенчука? Правда?

Ответ: Да, на слайде действительно схема Левенчука. Но он просто отразил на этой диаграмме исходную идею спектра формальности мышления, которую дала Прапион Медведева³². Я просто графически изменил исходную диаграмму Пион и нарисовал на ней профили дикаря, гуманитария, технаря-ботана и мудреца. Но исходный материал не мой. Я вообще стараюсь сам мало придумывать.

Вопрос: Правильно ли я понимаю, что для нарисованных картинок по отношению к визуализации нет никакой разницы? Правильно ли мы понимаем, что это касается всё коммуникации и замещения знаковыми системами какого-то объекта? Который вот для них тут на всём спектре общий?

Ответ: Там, где вопрос касается визуализации для коммуникаций, а не мышления, согласен. Там, где касается вопрос замещения знаковых систем, то этот тезис требует разворачивания, потому что это замещение многоуровневое и знаки бывают разные, это дальше у меня будет в докладе. Насчёт коммуникаций я тоже этого буду подробно касаться. Но в целом верно.

Вопрос: В языке есть разные слова: рассудок интеллект, разум, мышление. А у вас почему везде «мышление»? Для вас не важно их различать? И почему именно «мышление»?

Ответ: Для меня важно это всё отличать. Но как только я начну давать определения для того, чтобы все эти понятия различать, мы тут умрём все. Определение – это гробик для умершей мысли³³. А поскольку тема доклада у меня записана как «Визуальное мышление», поскольку мне больше ничего от организаторов про тему не известно, я и цепляюсь за термин «мышление». И работаю с этим, опираясь на самые общие представления о мышлении, без деталей и подробностей.

Вопрос: Что вы понимаете под «мышлением», разворачивая визуальное мышление? Можно много же понимать под «мышлением»?

Ответ: Можно много. Я определения давать точно не буду, потому что ваш вопрос – это завуалированный способ спросить меня определение, но я могу уклончиво разворачивать некоторые тексты, в которых концепт в отношении с другими концептами может быть понятней.

Например, если бы мы придумали какую-нибудь ракету, которая долетает до Марса с первого раза, как это сделали индийцы, то для меня там есть мышление. Поскольку никогда такого у человечества с запуском ракет на Марс с первого раза не получалось, а потом вдруг индийцы взяли и сделали, причем стоимость была в несколько раз ниже, чем ракет на Марс у Советского Союза или России. Вот это и есть «мышление», в случае такой ракеты. А если речь идёт о том, что кто-то придумал новый мультфильм, при этом половина критиков его оценила плохо, половина критиков оценила его хорошо, половина детей восхитилась, половина детей заскучала – то, может, там и есть где-то «мышление», и даже была яркая какая-то «мысль» в некоторых частях, но я бы это за большое достижение цивилизации в мышлении не выдавал, и не это предмет моего доклада.

«Мышление» для меня – это когда человечество что-то делает новое, интересное, сложное. Для меня, например, пример наличия «мышления» вот этот телефон [показывает]. Так, телефон iPhone 6 в 2014 году был продан в количестве за три дня в количестве более 10 млн. экземпляров. Вот как выстроить такую систему логистики, чтобы такие вот сложнейшие устройства в нужном запасе более 10 млн. экземпляров в нужные руки, и из этих рук было собрано назад в Apple по 600 баксов? И это не единичный опыт. Самсунг для своего Galaxy телефона продемонстрировал похожие цифры. А ещё в телефонах внутри очень сложные чипы, где тоже нетривиальное мышление задействовано.

Скажем, чип GPU Volta фирмы NVIDIA имеет внутри одного чипа 21млрд. индивидуальных деталей-транзисторов, каждый с уникальной функцией. Мой тезис в том, что когда человечество такое делает, то там точно мышление есть. А когда человечество делает что-нибудь такое, что помогает лучше определить, чем чесать затылок – правой рукой чесать, или левый рукой чесать, то мышление там конечно формально есть, но я считаю, что называть это мышлением неразумно.

Я могу долго рассказывать про мышление для выбора, какой рукой затылок чесать. Особенно, если нужно это объяснять большим начальникам. Я могу долго осознавать про чесание затылка какой-то рукой, долго рисовать диаграмму, долго задавать про это вопросы. Но это для меня недостойный предмет для занятия мышлением.

Если ты получаешь результат на Нобелевскую премию, то там точно есть мышление. А если результата на Нобелевскую премию нет, то с большой вероятностью мышления там нет – его наличие уже нужно специально доказывать. Вот даже в моём докладе нужно доказывать: просто ли я вам картинки на слайдах показываю с комментариями, или какое-то мышление демонстрирую. Это и есть моя позиция. Поэтому на все примеры бытового повседневного мышления я буду отвечать, что дети пятилетние в детском саду по формальному признаку тоже «мыслят» (и много круче, чем животные!), но меня это как «мышление» не интересует. У детей-пятилеток в задаваемых мной координатах не мышление, а развлечение ума. Разума у них, который позволит сделать компьютерный чип, или запустить ракету на Марс, нет, уровень осознанности совершенно не то, который требуется для больших проектов и сильного продуктивного мышления. Меня в рамках доклада интересует только такое мышление, после которого будут ракеты летать и не падать, а не слоганы рекламных компаний придумываться или песни сочиняться. Если кто-то ошибётся в слогане рекламной компании или песне, то заметить это будет крайне сложно – поэтому нам даже не удастся обсудить, ошибочно ли было это мышление, или безошибочно, много его было, или мало. А вот с ракетой всё просто: взорвалась на старте, или не взорвалась, долетела или не долетела. И мало мышления вообще не позволит эту ракету создать, одиночка ракету не сделает заведомо, мышления одиночки не хватит. Но на рекламный слоган или песню одиночки вполне хватит. Вот мы такие случаи и исключим из рассмотрения. Как спорт высоких достижений, так и у нас будет мышление высоких достижений.

Архитектурные требования к мышлению

При этом у меня есть требования к тому, что я называю мышлением³⁴: оно должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально. Это прямой ответ на ваш вопрос про то, что я называю «мышлением». Я считаю, что разумное человеческое мышление отвечает некоторым архитектурным требованиям. Архитектурные требования – это которые самые важные изо всех прочих требований. Важные требования – это если которые я меняю, то всю конструкцию мышления после этого надо переделывать, а если менять менее важные, неарихтектурные требования, то менять нужно только маленькую часть конструкции мышления.

Первое требование – это абстрактность мышления. Мышление должно быть применимо к бесконечно разнообразному миру так, чтобы выделять из этого бесконечного разнообразия только самое важное для деятельности. Это умение мышления выделить значимую фигуру из незначимого фона самых разных воспринимаемых в мире (как в окружающем мире, так и в мыслительном мире) деталей. Абстракции в мышлении указывают на объекты моего внимания, я должен в своём мышлении управлять вниманием: я не могу мыслить о всём мире в целом, я обязательно должен выделять маленький кусочек мира для размышлений. Я должен управлять вниманием, и если этого управления вниманием нет – то нет мышления, я не могу что-то считать мышлением, если мы не говорим об абстрагировании от деталей, не фокусируемся на главном, теряем из внимания суть дела.

Следующее требование к мышлению – это его адекватность. Я могу придумывать сколько угодно и чего угодно, но мне надо показать: каким образом моё мышление в конечном итоге связано с моими действиями в окружающем мире такими, которые меняют состояние этого мира. Я должен быть в мышлении адекватен, соотносить свои мысли с деятельностными изменениями в физическом мире. Сколько угодно может быть нереализуемых прожектов, интеллектуальной пустой работы, поэтому я требую, чтобы моё мышление было привязано к реальности, к физическому пространству-времени: иначе я не могу гарантировать, что результаты моего мышления что-то в реальности поменяют. То, по чему я могу постучать, что занимает место в пространстве и времени, то и реально. Я буду требовать для любых мыслительных построений демонстрации цепочки рассуждений, которые привязывают эти мыслительные построения к физической реальности в конечном итоге. Это могут быть длинные цепочки рассуждений, но выход мышления в физический мир для меня в конечном итоге обязателен. Обратите внимание, что то, что я только что сказал, связано с понятием «рендеринг», о котором я говорил в начале. Адекватность мышления – это адекватность его физическому миру, адекватность его в части соблюдения законов природы, нефантазийность, немифологичность.

Следующее требование к мышлению – это осознанность. Если я каждый раз я в мышлении получаю гениальный результат, но не могу его выразить, рассказать его другим людям, не понимаю, как я его получил (и поэтому не могу повторить эту «гениальность»), мычу при обсуждении этого мышления, то это я не считаю такое мышление правильным. Это будет неправильное мышление, надо переделать так, чтобы оно было осознанным. Я должен осознавать своё мышление. Я должен понимать его концептуальную структуры, владеть его терминологией, должен уметь сформулировать мысли для себя и изложить их для других людей. И даже я должен каким-то образом себе сказать, что я в данный момент как-то рассуждаю по схеме, или наоборот – у меня эта мысль появилась интуитивно, и эта осознанность для меня важна. Это меньше всего про «просветление» и традиционную mindfulness, это больше про рациональную осознанность.

Осознанность включает в себя рефлексивность, но рефлексивность это обычно обращение к прошлому, «разбор полётов». Мы же в осознанность включаем и непрерывное отслеживание того, что происходит здесь и сейчас, в реальном времени, а не после события.

Есть на эту тему осознанности более развёрнутый текст³⁵.

В частности, стейкхолдерское мастерство³⁶ заключается в том, что я мастерски играю много разных мыслительных ролей, каждая из какой-то своей предметной области. То есть у меня много разных мышлений, и я должен осознанно их как-то переключать, понимая, что я делаю в каждый конкретный момент. Вот актёров учат переключаться между ролями, и понимать где они должны играть строго по роли, а где можно импровизировать, в какую пьесу они в данный момент попали, и почему нельзя выдёргивать реплики из другой пьесы, которые разрушат всю игру. Стейкхолдерское мастерство – это про то же самое. Вы должны в осознанности держать два фокуса внимания. Один у вас надзиратель, а второй – это тот, кто мыслит «по роли». И они не сливаются, нам не нужен полностью перевоплотившийся актёр, который забыл, что он играет. Ибо в этот момент актёр перестаёт улучшать игру, а мыслитель перестаёт улучшать своё мышление. Если вот этого удержания двух фокусов внимания (надзорного и собственно деятельностного) нет, то плохое у вас мышление. Всегда должен быть тот, кто внутри вас надзирает за вашим мышлением.

Следующее требование к мышлению – это его рациональность. Рациональность означает что у меня современное, state-of-the-art понятие причинности в мышлении. То есть ссылки в результатах мышления на Господь бога не работают. Объяснение «Аллаху угодно» – это не мышление.

Мы пользуемся понятием логического вывода, который сегодня вероятностный, причём байесовский. В основе мышления байесовская логика, а не чисто Аристотелевская логика, которую формализовали в начале 20-го века и тогда же показали, что формализованная, она не выдерживает никакой критики. С тех пор начали изобретать и находить вокруг самые разные дискретные или даже нечёткие логики, а при доведении этого процесса до современности выяснили ограниченность классической логики.

Полноценное понимание этой вероятностной природы логики науки, байесовской рациональности случилось только в конце 20-го века, примерно с 1998 года по 2003 год, когда были опубликованы на эту тему книги и статьи E.T.Jaynes³⁷. Для меня важно чтобы мышление было рациональным, то есть присутствовал какой-то логический вывод, логические рассуждения, хотя «логический» тут может оказаться не той классической логикой, о которой вы сейчас думаете, слово «рациональность» претерпело в 21 веке очередные изменения.

Вопрос: Если вы апеллируете к Канеману, у него же на пересечении быстрого реагирования и рационального находится подсознательное. Но это здесь в животном? Как мы рассматриваем в этом схемоиде то, что находится в интуиции?

Ответ: У меня бессознательное, конечно, в рассмотрении участвовало (на принципиальной схеме киберличности). Если мы будем сейчас рассматривать его роль на схеме формальности спектра мышления, то мы закопаемся в связи между этими схемами. Так что, во-первых, бессознательное, конечно, учтено. Во-вторых, я только что говорил, что у нас единственный способ работать с тяжелым рассудочным мышлением – это его автоматизировать средствами самого мозга. Вы много-много раз проводите тяжёлое рассуждение по правилам логики, и у вас появляется соответствующая интуиция: ваша нейронная сетка научилась после нескольких десятков или сотен повторений быстро (хотя и с какой-то степенью ошибочности) проводить такие рассуждения, и результаты появляются практически мгновенно, только их нужно после этого сформулировать, а в особо важных случаях ещё и проверить. Это в разы и разы быстрее, чем каждый раз проводить рассуждение по правилам медленным мышлением.

Когда мы показываем схему спектра формальности мышления, мы рассказываем несколько разных сценариев.

Один из сценариев отвечает на уже задававшийся тут вопрос о том, что происходит со схемным мышлением в тот момент, когда в голове никаких схем ещё нет, и поэтому «компьютерного» классического мышления не может быть. Нет схемы, нет концептов, нет предметной области – значит нет мозга-компьютера, нет логического рассуждения. И тогда из интуиции я должен осознать какие-то концепты, создать схему и тем самым получить дисциплину. Движение начинается из бессознательной интуиции и идёт по схеме формальности мышления вправо, к рассудочным схемам.

А второй сценарий отвечает обучению, когда дисциплина есть, но мышление медленное, интуиций нет. Мы должны путём повторений добиться беглости/fluency в мышлении. После развития беглости в мышлении появляются интуиции. Например, как интуиции математика, который смотрит на сложные формулы и практически из интуиции, а не рассуждений говорит, что «это не будет иметь решения, но если тут подправить, то будет решение». Это как раз движение по спектру формальности мышления в сторону бессознательного из схем.

Вопрос: Почему вы в данной модели рассматриваете именно рендеринг, то есть движение в обратную сторону? Я сейчас эпитеты опускаю – они смешные конечно, как «откат к животному».