Норманская теория, вымыслы о князе Владимире и их тяжелейшие последствия. Об истоках украинского национализма, и не только. Второе издание (расширенное)

Об опрометчивости лжи

Попытка вычленить историю христианизации Руси из предшествующего хода летописных событий на её территории, сказав, что, мол, летописцы только в истории с князем Владимиром «погорячились», является опрометчивой. Ложь и фантазии рассыпаны на страницах ПСРЛ весьма обильно практически на всём временно́м отрезке от исходной точки 6367 (859 РХ) вплоть до 7154 СМ (1646 РХ) – это последняя по датировке запись в Никоновской (Патриаршей) летописи [Том 13–1 ПСРЛ].

Вспомним красочные байки про походы морпехов Киева на Царьград. Истории эти по задумкам их сочинявших, наверное, должны были согревать патриотические чувства люда русского. При этом никто и никогда не задавал себе простых вопросов, даже и не пытаясь анализировать летописные факты с позиций элементарной логики.

Взглянем поначалу на состав племён Великой Скифии:

Рис. 3. Лаврентьевская летопись, 907. Т. 1 ПСРЛ, 1846. Скрин автора

Приведу далеко не полный комплект очевидных только в данном летописном фрагменте нестыковок:

– В перечень племён Великой Скифии летописец включил и племя варягов. Что явно отражает факт полного незнания автором древнеславянского языка в его состоянии глубоко до XVI века, на котором в слове варяг на письме вместо буквы «я» стоял «юс малый», и слово было отнюдь не этнонимом: им наши предки означали бандитов, бродячих и пришлых лихих людишек. Что косвенно указывает на дату подлога: это, очевидно, момент, когда из русского алфавита юс малый йотированный (как и большой) уже были исключены, то есть речь – о временах правления Анны Иоанновны и шабаша немецких «историков» в Академии наук России.

– Все двенадцать племён Федерации скифов, двигавшихся вместе с морпехами Олега на Царьград посуху, до Царьграда так и не дошли, благополучно со страниц летописи куда-то «испарившись» вообще. Бесследно! Чьими стараниями? Почему про них все забыли?

– Ни в этой летописи, и нигде более нет ни слова об этнической принадлежности киевских морпехов: они сами-то какого рода-племени были? Как их племя называлось в составе Великой Скифии? Это очень щекотливый вопрос при учёте, что город Киев был основан в VIII веке как крепость на Днепре хазарским военачальником из еврейского иранского рода Ахмада бен-Куйа (откуда и «Киев», и летописный «Кий»), то есть исходно Киев – город еврейский, хазарская крепость на берегу Днепра.

– Кажущееся ныне естественным понятие «Киевская Русь» не существовало никогда; ни такого государства, ни такой нации в истории восточных славян не было впомин. К примеру, в составе Великой Скифии среди 12 племён, грабивших Царьград, значились словене, чудь, кривичи…, однако «киевский этнос» упомянут не был ни в 907 году [Лаврентьевская летопись], ни позже. Впервые изловчился ввести в научный оборот обсуждаемый термин ректор Киевского императорского университета М.А. Максимович в свей работе «Откуда идёт русская земля» (1837 год), и поначалу только для означения географических границ Киевского княжества, ставшего, таким образом, в один ряд с понятиями «Суздальская Русь», «Новгородская Русь» etc. Однако очень быстро, в том же XIX веке, фантазии очередного «сказочника» стали востребованы Домом Романовых и РПЦ, так как они весьма комфортно ложились на запланированную ими вакханалию упрочения норманской теории, парадигмы «Москва – Третий Рим» и возвеличивания заслуг князя Владимира; вполне можно допустить, что М.А. Максимович просто отрабатывал грант Дома Гольштейн-Готторпов-Романовых. В итоге, термин «Киевская Русь» приобрёл совершенно иное звучание целым каскадом синонимов: как «Мать городов русских», как «Изначалье Руси» и чуть ли не как «Родина праславян». Последним гвоздём, которым эта националистическая украинская околёсица была прибита к зданию псевдоистории Древней Руси стала «мантра» академика Б.Д. Грекова «Киевская Русь», изданная в 1939 году.

– Аж 80 000 морпехов (sic!) доплыли до цели на двух тысячах лодках-долблёнках, которые Киеву поставили древляне, по версии Константина Багрянородного, бесплатно! Итоги сопоставления численности войска киевской дружины с размерами древней деревушки (по сути хутора) с названием Киев – это отдельный сказ.

Но вот и чисто технические вопросы: все эти 2000 моноксил (представили этот флот?!) совершенно непонятно каким инструментом были сработаны: на Руси своего рудного железа не было, а из болотного железа ну какой инструмент можно сделать?! какие пилы? какие топоры? какие стамески?.. какие доспехи? какое оружие?! Где на Руси находились рудники с легирующими добавками (марганец, хром, молибден, вольфрам…), без которых сталь, и тем более инструментальную сталь, выплавить невозможно? Как эти металлы пращуры искали и выплавляли из породы? Как достигалась температура плавления железа в 1538 ⁰C, если максимальная температура горения дров – это 800 ⁰C. А как достигалась температура плавления хрома в 1856, молибдена в 2623 и вольфрама в 3421 ⁰C? Понятно, что люди издавна переплавляли метеоритное железо. Но сколько тех метеоритов было? Понятно, что древесные угли наддували, но получаемое из болотных рыжих склизких хлопьев окисла металла железо было по качеству столь отвратным, что в конечных изделиях было по сути одноразовым…

Интересующимся предлагаю открыть учебник «Металловедение», в котором говорится, что сталью называется железо с содержанием углерода от 0,3 до 2,14 %, получаемое из чугуна (то есть из железа с содержанием углерода до 6,67%), и её (сталь) люди научились выплавлять в промышленных масштабах только в XIX веке. Первое применение стали – это Бруклинский мост, строительство которого началось в 1870 году. Причём инженеру-проектировщику Джону Рёблингу пришлось приложить немало усилий, чтобы убедить заказчика на использование при строительстве именно стали, а не чугуна.

Далее стоит взять калькулятор в руки (рис. 4):

Рис. 4. Летопись Авраамки, 906. Т. XVI ПСРЛ, 1889. Скрин автора

При подсчёте веса дани учтём, что киевская гривна (160 г серебра) была куда легче новгородской (весом 204 г). После завершения разбоя столицы Восточной Римской империи, морпехи Олега, получается, нагрузились аж 156 тоннами серебра (2 000 лодок × 12 гривен × 0,163 кг / гривна × 40 чел. в лодке = 156 480 кг), то есть примерно по 70 кг серебра на лодку (sic!); заготовили провиант на многомесячную дорогу (откуда взяли?) и преспокойно на вёслах преодолели десятки километров по проливу до Чёрного моря при скорости встречного течения в Босфоре не менее 5 м/с, что в шесть раз быстрее течения Днепра.

«Греки» же, а вернее профи-воины Восточной Римской империи, при этом «почему-то» не послали за бандитами свои огромные биремы, триеры, пентеконторы и гоплиты, которыми так восхищаются любители античности… При том, что современная реконструкция парусно-гребной триеры не смогла выжать на море больше 7 узлов (13 км/ч) при стоимости её двухлетнего строительства почти в 700 тыс. долларов США! Но морпехи Киева на вёслах легко развивали скорость более 18 км/ч! Для сравнения: спортсмены-профи века XXI на пустых и лёгких байдарках и каяках достигают максимальной скорости лишь в 12 км/ч.

Сказочности этому сюжету добавляет память о наличии в Чёрном море весьма мощных течений, прозванных в честь автора их открытия, члена-корреспондента АН СССР Н.М. Книповича (1862–1939) – «очками Книповича»: мало того, что морпехам Киева пришлось выплывать на своих перегруженных лодках-долблёнках из Босфора со скоростью моторных лодок, так ещё и на всём оставшемся до устья Днепра пути они, как оказывается, при каботажном плавании легко преодолевали встречный морской поток, несущийся со скоростью 5 км/ч.

А вот и ещё картинка: печенеги спокойно наблюдают сплав огромного флота, а затем его возвращение в Киев с лёгким преодолением морпехами Олега Днепровских порогов. Но уже через несколько десятков лет те же морпехи при подходе к порогам «сдулись», и те же печенеги не менее огромное, чем армия Олега, воинство Святослава уничтожили практически всё…

Чуть было не пропустил фразу «взяша дань по 12 гривны на человека» – Это абсолютная фейковая вершина летописного творчества! Или всё совсем наоборот? Выходит, что палочки серебра (гривны, но не обручи на шею) имели хождение для оптовых торговых расчётов не только в Новгороде и Киеве, но также и в Восточной Римской империи, коль та империя ими расплатилась с языческими «супостатами» в объёме 156 тонн? Если одна и та же денежная единица для оптовых расчётов имеет хождение и эмитируется на нескольких территориях, то, значит, все эти территории составляют единое государство, в нашем случае – единую славянскую Империю. В таком случае Царьград – это исконно русский город. Не правда ли?

Но почему же тогда ни одной царьградской гривны ни на территории Царьграда (Константинополя / Стамбула), ни на остальных территориях Восточной Римской империи, ни вообще нигде в Западной Европе археологи не нашли? Или сделали вид, что не нашли?

Вопрос о весе царьградской (читай – киевской?) гривны становится в традиционной версии истории неуместен. Если только не предположить, что казна Царьграда наполнялась исключительно киевскими палочками серебра, которыми русские купцы, проживавшие в городском районе Святой Мамы, расплачивались с туземцами. Правда, зацепиться за эту гипотезу будет сложно по той причине, что на территории Древней Руси залежи серебра отсутствовали напрочь, а за Киевом «купеческие подвиги» не числились вообще.

Чуть не забыл отметить уж совсем странную ситуацию. Если связи Рюриковичей с племенами лютичей (с полабскими славянами) были крепкими и давними, то почему языческий Киев так упрямо смотрел только в сторону столицы Восточной Римской империи, не обращая никакого внимания на разбои Оттона I, спалившего в 955 году религиозный центр-крепость всех славян – храм Ретры, который находился на землях недавно почившей в бозе ГДР, и куда за помощью обращались потом и князь Владимир, и князь Ярослав и где, похоже, и была родина Рюриков?

Но в Национальной летописи России нет ни единого слова ни о печальной участи храма Ретры, ни о физическом, и крайне жестоком убийстве саксами всех славянских жрецов на острове Рюген! Не странно ли?

Почему Киев – форпост Хазарии – так упорно набрасывался на Царьград. Версия

Выдвигаю гипотезу упрямства Киева в желании постоянно нападать на Царьград. В начальные условия версии надо и всего-то положить факт основания Киева евреями Хазарии (VIII век). Представляется, что воинственный форпост хазар на Днепре никак не мог смириться с тенденциями по смене религиозной парадигмы в столице Восточной Римской империи, где идея Ватикана о создании новой мировой религии как микса иудаизма и христианства всё менее и менее становилась популярной (мягко сказано!). Что евреи Киева (западного форпоста Хазарии) допустить не могли.

Ведь не просто же так им в пику Ярослав Мудрый распорядился в 1054 году отмежевать Центр Восточного христианства от Ватикана (см. фрагмент Отчёта кардинала Гумберта далее)! Тогда события IX–XI веков на Босфоре выстраиваются в более-менее логический ряд и, в частности, становятся объяснимы на первый взгляд странные действия 12-ти языческих племён Великой Скифии, вроде бы отправившихся (скорее всего, просто заявивших о намерении) с киевскими хазарами-иудеями в 907 году покорять Царьград, но «почему-то» так до него и не дошедших, а затем и вообще сгинувших с летописных страниц; также становятся ясными причины нападения крестоносцев на вроде бы христианский город и их жестокость при падении анти-иудохристианского Константинополя в 1204 году, да и много чего ещё.

* * *

Нет ничего удивительного в том, что и весь последующий летописный текст оказался по уровню фантазий, количеству околесиц и подлогов мало отличен от вызвавших столько вопросов первых фрагментов обсуждаемой истории про предков князя Владимира.

Ярополк убивает брата

В лета 6481–6485 (973–977)

Первые два года правления Ярополка (ни дата рождения которого, ни имя его матери неизвестны), который заменил в Киеве ушедшего в 972 году в иной мир отца, были мирными; ничего, что могло бы заинтересовать монаха-сказителя, на Руси не происходило. Соответственно, о русском житии с 972 по 974 год в летописи нет ни звука.

Но вот, в 975 году таки появился «смотрибельный сюжет»: Олег (ни дата рождения которого, ни имя его матери также неизвестны), средний сын Святослава, вроде бы не поделив со старшеньким охотничьи угодья, якобы случайно убивает некоего Лота Свенделича, егеря Ярополка, который отвечал за загон зверья под стрелы своего шефа. После чего еврейский воевода Свендель – отец убиенного – в течение двух лет разжигал ненависть меж братьями, науськивая старшего на братоубийство: «Свендель же всегда мовляше Ярополку: «иди на брата своего, и прийимеши власть его», хотя отмстити сына своего».

Личная трагедия воеводы, ранее предавшего отца Ярополка, но странным образом не казнённого за то, стала поводом к ссоре меж братьями и последующему братоубийству в 977 году:

«И побегошу Олгу с вои своими… и спехнуша и Олга с мосту в ров, и падаху на него людие мнози, и удавиша его и кони и человеци».

Компьютерная графика этой сцены в фильме «Викинг» не особо впечатляет. И вроде бы Ярополк даже погоревал о кончине Олега – что, однако, странно для человека, в котором месть разжигалась аж два года, который изначально шёл войной на брата, и который (согласно летописи) одолел Олега в яростной битве не на жизнь, а на смерть: «бысть сеча зла, и одоле Ярополк Олга». Неужели для славянина было достаточно двух-летнего еврейского «перевоспитания», чтобы пойти на убийство родного брата в угоду воеводе, который отвечал за самое жизнь отца Ярополка, но не исполнил своих обязанностей главы аналога нынешней Службы охраны Президента РФ? Вы и вправду в этот летописный бред верите?

Но главное! Произошёл бы с Олегом действительно несчастный случай, Владимир, – третий из сыновей Святослава, но все даты жизни, и имя матери которого в летописи аккуратно прописаны, – со страху не убежал бы из Новгорода за заморской подмогой как ошпаренный!

NB

Можно, конечно, и не делать никаких выводов из летописных лакун с информацией о матерях и датах рождения двух старших сыновей Святослава, однако я уверен, что монахи-летописцы «просто так» не делали ничего! В данном случае, они, похоже, просто не видели необходимости заполнения указанных лакун информации, помятуя об особой миссии Владимира.

Вопросы к учителю

Первый из вопросов касается локализации столицы древлян. Не буду особо настаивать на своей версии локализации Деревов – столицы территории княжения Олега – примерно в 1 600 км от Киева (Деревская пятина Новгорода), но даже по самой отчаянно несподобной версии локализации города молодой князь квартировался не менее чем в сотне километров от ставки Ярополка! Лесов и, соответственно, охотничьих угодий там было явно не меньше, чем у берегов Днепра! Но Олегу «почему-то» приспичило ехать на охоту за тридевять земель, – да хоть бы и за полтораста вёрст (неделя пути)! – в леса, являвшиеся собственностью Ярополка. Не странно ли? Или это была провокация?

По крайней мере, следуя сквозной логике сюжета, Олег целенаправленно, де-факто из мести ухайдакал Лота Свенделича, т. е. сына воеводы Свенделя, который предал его отца, позорно бежав с поля боя. Тогда о какой случайности гибели егеря говорится в памятнике старины?

А если повод к братоубийственной войне не был случайным, и это была со стороны Олега месть старшему брату, пригревшему Свенделя, прямого виновника смерти своего отца, то лучшей мести как убить сына этого воеводы с чудесным библейским именем Лот было трудно придумать (что лишний раз доказывает наличие значительной доли евреев в составе населения Древнего Киева).

И кстати: почему в фильме «Викинг» Свендель становится вечным советником князя Владимира, чуть ли не его «тенью», при том, что на страницах летописи его имя упоминается лишь в одном-двух эпизодах, да и то исключительно в связи с житием Ярополка? Уж не потому ли, что по заказу РПЦ этот киношно-фейковый персонаж должен был явить собою гражданам современной России наглядный образ как изживающего себя «мерзкого» язычества, так и обосновать своим еврейским происхождением статус иудаизма как базис-платформы христианства? – Хоть кто-нибудь контролирует в современной России прилежность исполнения РПЦ наставлений Ватикана (см. подробнее буллы папы Римского XX века в прил. 2)?

Второй вопрос хоть и странен, но о фатальной лишённости его логики говорить вряд ли приходится. Ведь я же не просто так акцентировал внимание читателя на отсутствии данных о старших братьях Владимира: ни дат их рождения, ни имён их матерей в летописи нет. В отличие от бастарда Владимира, чьё житие и деяния, как человека, вскоре провозглашённого РПЦ равного апостолам Христа, было нужно привязывать к датам обязательно, с тем хотя бы, чтобы обозначить их в годовом цикле праздничных служб Церкви, как минимум!

Хотя и тут вышла промашка: дата Крещения Руси была определена криво, сегодня празднуется 15 (28 по Григорианскому стилю) июля. С подачи Президента РФ Дм. А. Медведева этот день стал общим русским церковно-национальным праздником, Днём крещения Руси. Хотя сама церковная процедура крещения князя была де-факто несколько раньше (но без чёткой датировки в летописи)!

Если все, абсолютно все славянские страны начинают отсчёт перехода в христианство именно с дат крещения своих князей, то этот общий порядок для России – «почему-то» не указ. В качестве реперной для страны даты была выбрана не дата реального крещения, а день смерти человека (sic!). То есть день скорби о князе Владимире стал с 2010 года государственной памятной датой России, праздником её Крещения; в этот день в церквях проходят праздничные богослужения с чтением ветхозаветных текстов (паремий)! Это как? Смерть – это праздник? Как и у наших дохристианских пращуров, когда языками пламени костров почившие уносились в царство Прави, но которых РПЦ считает «исчадиями ада»? Зазеркалье!

Не менее важно было для сценаристов хотя бы по материнской линии определить и близкое к Новгороду происхождение мальца, так как в противном случае его бы к городу никто не подпустил бы и близко. И не суть, что Малка (его мать) была не княжеских кровей, но зато была родом из мест северных – это было главным.

Так когда именно эти сюжеты были вкраплены в текст летописи? Уж не в XIX-м ли веке, аккурат к первому за всю историю Руси чествованию князя с предварительным открытием в Великом Новгороде в 1862 году памятника Тысячелетия Руси и «почему-то» синхронно с выходом в свет как раз Тома 9 ПСРЛ с обширным изложением в нём норманской теории. – Однако! Получается, что столетиями ничего не меняется на Руси в методах пропаганды: если заменить Новгородский памятник (XIX) на московский монумент в честь князя Владимира (XXI), и учесть синхронность их открытиям издание 9-го тома ПСРЛ и, соответственно, выход в прокат фильма «Викинг», то отличий днём с огнём найти не удастся. Глядя со стороны, видим не историю России, а чуть ли не сплошное дежавю. Представляется, что и отмена крепостного права была приторочена к дате открытия памятника, так как только с 1863 года Манифест царя Александра II от 19 февраля 1961 года реально начинал действовать:

«Сии уставные грамоты… ввести в действие в течение двух лет со дня издания настоящего манифеста» [п. 5 Манифеста].

Таким образом на фоне общей признательности мудрому руководству Империей, на фоне взбудораженного оптимизма нации и личность первого из её христианских властителей получила свою PR-порцию рекламы, чем была продемонстрирована преемственность правящей династии властителей древним традициям. Надо признать, что царский аппарат управления идеологией был куда более сильнее нынешнего. Не так ли?

Жена трёх поколений

Далее летопись ненавязчиво сообщает, что у Ярополка была наложница Грекиня:

«Бяше была преже черницею, юже бе привел отец его Святослав, и владе ю за Ярополка, красоты ради лица ея».

Подчеркну: добытая в рейдерской ходке красотка была черницею. Таким образом, Святослав, ничтоже сумняшеся, изнасиловал греческую монашку первым из Рюриков (но первым ли вообще?). И получается далее, что сначала отец пользовал православную пленницу, потом его старший сын-язычник Ярополк, а затем, как мы увидим, очередь дошла до младшенького, Владимира. Прямо-таки секс-вакханалия в Киевском стане! Но какова Грекиня (даже личное имя ей придумано не было)! Прямо-таки Мата Хари. А в центре будущего якобы Православия (о культе арианства в Царьграде см. далее), в форпосте Восточной Римской империи все монашки были такими?

А если и Святослав, и его старший сын Ярополк так возлюбили христианку, то почему ей не удалось привести ко Христу своих мужей? Ведь очевидно же, что «монашка» могла из них верёвки вить – так они на её красоту запали!

Избалованной Царьградской принцессе Анне эта проделка с Владимиром вскорости удастся, а римской гетере нет? Не странно ли? Однако если мы помним, Святослав по определению не мог стать христианином, так как в этом случае сценаристам летописи не удалось бы рассадить его сыновей на «монаршие табуретки» в языческие центры цивилизации тех лет: в Новгород, Дерева, да и в Киев.