Отзывы на книгу «Мы», страница 3

Отличное произведение. Читала несколько раз, начиная со школьного возраста. На самом деле очень глубокое произведение, заставляющее задуматься, кто ты в этом мире – личность или часть огромной мировой машины. Можно ли быть и тем и другим. Что такое любовь и как она нас меняет, преображает. В общем, очень интересно, познавательно, поучительно.

Вроде в этой книге что-то есть, много сюррных, красивых моментов, но она не цепляет абсолютно, читать неинтересно, в отличии от того же 1984.

Наконец-то дочитал эту книгу. два раза начинал её читать, но она меня никак не притягивала к себе. Вот решил собраться с силами и все таки дочитать до конца. Первое впечатление не было обманчива.

Книга написано совершенно нечитаемым стилем: бесконечные дефисы чуть ли не в каждом втором предложении, двоеточия, сложно сконструированные предложения. Читал и просто не понимал о чем речь, какой то набор бессмысленных слов.

Вопросы есть и к самой истории повествования. Книга совершенное не укладывается в жанр антиутопии. Сравнивая с 1984, отчасти с бойцовским клубом, повелителем мух – во всех этих произведениях общество и противодействие ему выходило на первый план. В 1984 тотальный контроль, искажение правды (сегодня это государство союзник, завтра – враг), в бойцовском клубе – разрушение устоявшегося строя, в повелители мух – противостояние различных взглядов, идеалогий. Здесь же общество и взаимодействие с ним отходит на второй план. Главная линия – рефлексия главного героя.

Ждал от этой книги большего, очень сильно разочаровала меня. Благо что не такая большая. Убираю подальше на полку и забываю про нее.

Как прототип всех следующих за ней антиутопий эта книга знаковая, ее роль без сомнения важна в современной культуре.

Однако в 2021 году стиль написания практически нечитабелен, сюжет наивен и даже безвкусен.

О потраченном времени не жалею, однако понимаю что к этой книге не вернусь.

Много слышал о Замятине и о его произведении «Мы». И вот я наконец прочитал его. Хочу сказать, что Замятин в своём произведении в начале XX века дал неплохой прогноз на развитие человечества в будущем. У книги достаточно динамичный сюжет, и кончается она на мой взгляд правильно. Единственный ее минус в том, что иногда текст описывающий чувства Главного героя тяжело читается (но я это списываю на то, что я читал книгу в жару, и слегка притомился)

Ох не знаю, чем это произведение так нравится читателям? я не поняла и не оценила. Язык и слог автора, такое ощущение, как лай собаки, все такое резкое, несочетающиеся друг с другом слова, как будто «гав-гав-гав» читаешь… Сюжет? ну не знаю.. Любовная линия – да, но какая-то опять таки странная, оборванная, недоделанная. В общем я эти 200 страниц читала недели две, хотя можно и за день прочитать, но не пошло. Дочитывала из любопытства и принципиальности, но тоже нет.

Одна из лучших книг прочитанных мною. Захватывает и читается на одном дыхании. Полностью погружаешься в этот придуманный мир будущего. Актуальна по сей день, советую к прочтению.

Наверное, это лучший роман- антиутопия, который захватывает с первых же строк и до самого конца. Понять её, конечно, дано не всем, потому что это произведение_над_которым_надо_думать. Необходимо анализировать.

Тем не менее, надо отдать должное автору за идею и её прекрасное исполнение.

Парадоксальная книга. Написанная в 1920 году. Непривычный слог, но это не мешает чтению. Очень яркий образец культуры 20х годов. Кандинский в эпистолярном жанре.

В начале 20 века многие пускались в фантазии; видимо, время было такое. Одни выдумки обернулись созданием малоприятных государственных образований, другие – литературными произведениями фантастического рода, как, например, «Аэлита» Толстого или – «Мы» Замятина.

История невеселая и холодная, стилизованная под конструктивизм; всё в этом мире выверено, рационально, даже вместо имен у людей – номера, а живут они в прозрачных домах, потому что – мы все вместе, и скрывать друг от друга ничего не должны.

Сейчас эта книга, частично реализовавшася в действительности, частично, к счастью, нет, – представляет в большей степени исторический интерес – как зеркало страхов интеллигентного человека дореволюционной закалки; но и это очень не мало. К тому же история имеет свойство повторяться, и к этому всегда надо быть готовым.