Новая хронология Римской империи. Книга 1

– «Фридрих II (1196 – 1250) приказал опросить пожилых людей, чтобы как можно больше выяснить о норманнском праве. Для систематизации было использовано главным образом собрание законов римского императора Юстиниана, датированное 528 – 534 годами, которое в дальнейшем повлияло на немецкое право. Чтобы почтить великого римлянина, а также намереваясь со временем самому стать вторым Августом, Фридрих II назвал законченный осенью в Мелфи свод законов «Liber Augustalis», «Августинианская книга» [22].

– «С 1231 года Фридрих II распорядился чеканить золотые монеты, прекраснейшие образцы средневекового мастерства литейщиков. Чтобы напомнить всем об императоре мира Августе, монетам придали не только бросающееся в глаза сходство с образцами времен римского императора, но и название – августалы. На них был изображен Фридрих II в императорской мантии и в лавровом венке. Надпись на монетах гласила: IMP(ERATOR) ROM(ANORUM) CESAR AUG(USTUS). На оборотной стороне был изображен римский орел с надписью FRIDERICUS» [22].

«Что же отличает средневековые итальянские монеты от поздних античных? Если мы читаем, что именно золотые монеты с титулатурой «Caesar Augustus Imperator Romanorum», на которых представлен мужчина в древних императорских украшениях, нумизматика без проблем может приписать «немецкому» императору Фридриху II, то мы получаем впечатление, что границы между античной культурой и средневековьем более чем пористые» [29].

«Много странностей обнаруживается при сравнении античных и средневековых монет. Слишком много параллелей, а то и просто совпадений, между ними. Их пытаются объяснить туманными теориями «имитаций», «подражаний» и т.д. Считается, что античный Рим чеканил прекрасную золотую монету. Затем чеканка золота стала сокращаться и в VIII веке н.э. практически прекратилась по всей Европе. Считается, что золотую монету перестали чеканить по требованию Пипина (751 – 768), что на соборе в Реймсе было запрещено обращение золотых солидов императорского Рима. Это «отсутствие золота» длилось вплоть до XIII века, а в некоторых странах Европы – даже до XV века. «Застой» в римской чеканке с VIII по XIII век особенно поразителен после блестящего (в истории монетного дела) периода Римской империи I-VI веков н.э., золотые монеты которой по своему качеству отличаются от аналогичных средневековых монет XIV века только тем, что традиционная хронология относит их к началу нашей эры. И вдруг в 1252 году совершенно неожиданно (для традиционной хронологии) и якобы «без подготовки» в Риме «возрождается» широкая чеканка полновесной золотой монеты, быстро вытеснившей с европейского рынка византийскую монету. Кстати, по своему качеству «возродившиеся» золотые средневековые монеты XIII-XVI веков неотличимы от античного золота, относимого историками к периоду ранее VI-VIII веков. Отметим и еще один любопытный факт: имеются клады, где средневековые монеты перемешаны с античными. Это – свидетельство того, что разрыва в чеканке монет на самом деле не было» [55].

Самое простейшее решение этой дилеммы (странного отсутствия монет VIII-XIII вв.) лежит на поверхности: золотые монеты VIII-XIII веков (эпоха средневековой Римской империи) ошибочно датируются эпохой античной Римской империи (I в. до н.э. – V век).

– «Надпись на королевские печати называет молодого короля Генриха VII (1220 – 1235): «Генрих, Божьей Милостью римский повелитель, Август» [22].

– «Многочисленные германские князья избрали девятилетнего Конрада (1237 – 1254) своим королем и будущим императором. Из выборного декрета можно увидеть, насколько сильно Штауфены ощущали себя римскими императорами, а своих князей – римским сенатом, который тогда и поныне выбирался кайзером. Германия же была лишь далекой страной Germania, которая должна была поставлять цезарю войска» [22].

– «Сюзан Рейнольдс подтвердила, что в Германии идея феодализма доказуема, самое раннее, в XII столетии, но что еще зеркало Саксонии (Sachsenspiegel) в XIII столетии оперирует понятием «beneficium» («Дар») и совершенно не знает ленных указаний. Из ее анализа источников, сформулировав кратко, следует, что только с появлением академически обученных юристов в XIV столетии могла бы быть построена концепция феодальной сущности лена. В Германии, тем не менее, этот процесс был более молод. Здесь открываются университеты только к концу XIV столетия и только с XV столетия появляются юристы, которые обучены римскому праву» [29].

– «Немецкий язык, вероятно, действительно стал литературным языком лишь в XIII столетии. Таким образом, например, только с XIII столетия христианские страсти были записаны традиционными шрифтами на немецком языке. Давайте теперь совсем коротко посмотрим на самые важные тексты немецкой литературы. Некоторым из них приписан большой возраст, но они будут открыты лишь гораздо позже. Рукопись «Песни Людвига» открывается только в 1672 году Жаном Мабиллоном. Песня о Нибелунгах имеется в наличии в тридцати четырех рукописях от XIII до XVI веков. Сочинение Кудрун дошло только в единственном тексте, датированном до XVI века. Гелианд традиционно датируется 840 годом, но текст представлен в свет лишь в 1562 году. Annolied (Годовая песня) известна в печатном издании 1639 г., оригинал текста отсутствует. Вальтера фон Фогельвайда мы получаем из XIII столетия. Песня о Роланде доказуема с XIII столетия. Парциваль и Тристан Вольфрама из Эшенбаха были получены из XIII столетия. Виллегальм был известен из прахтской рукописи XIV века» [29].

Исходя из этих параллелей, мы неминуемо приходим к следующим ВЫВОДАМ:

1. ВСЕ, так называемые в сегодняшней литературе, Германские короли в 800-1256 гг. титуловали себя Римскими императорами Августами, а понятия «Германский король» не существовало в этот период вовсе.

2. Традиционное время существования античной Римской империи (30 г. до н.э. – 476 г.) по прямому счету лет мы можем экстраполировать на время между 771 и 1276 гг., т.е. на время между возникновением средневековой Римской империи при Карле Великом и её крушением, и последующей трансформацией в Священную Римскую империю, после падения Гогенштауфенов и наступлении эпохи «Великого бескоролевья» (1256 – 1275).

3. В этом случае шестой год правления Юстиниана I, который Дионийсий Малый обозначил как 532 г. от Рождества Христова (если Дионисий не ошибся в расчетах), может приходиться примерно на 1332 г. (800 + 532) и, таким образом, не противоречить внутренней хронологии самой Римской империи.

Еще один довод в пользу подобной хронологии звучит так: «Римское право должно уходить корнями к ЕДИНСТВЕННОЙ полной рукописи кодекса Юстиниана, которая якобы случайно была найдена при захвате Амальфи и должна была перевезена в копии во 2-й половине XI столетия в Болонью. «Зеркало Саксонии», авторам которого считается средневековый император Фридрих, было написано в XIII столетии и принято во всей Германии. Это говорит в пользу того, что в таком случае римское каноническое право к этому времени еще не было принято» [29]. «Сюзан Рейнольдс подтвердила, что… только с XV столетия появляются юристы, которые обучены римскому праву» [29].

4. Эпоха феодализма в Европе началась не ранее XIII-XIV вв., т.е. после предполагаемой нами даты падения Римской империи на Западе.

4.

Определившись с времен существования Римской империи, мы должны обозначить границы эпох, которые в источниках именуется «Темными веками» и «Средневековьем». Концепция «Темных веков» была предложена в 1330-х годах итальянским ученым Петраркой, который полагал, что и он живет в это самое время. Впоследствии гуманисты эпохи Ренессанса (Возрождения) обозначили эпоху «Темных веков», как период между падением Рима (476 г.) и началом Ренессанса (XIV век) [wiki/Dark_Ages_(historiography)]. В настоящее время под «Темными веками» понимаются период Раннего Средневековья примерно между V и X вв.

Интересное замечание по поводу этой эпохи приводит Дмитрий Галковский: «В античности поражает ещё одна вещь. Это высокая цивилизация с явно утерянными звеньями. Многие античные вещи фиксируются, но люди долго не понимают их функционального предназначения. Или понимают, но не могут воспроизвести. Это говорит о том, что с античностью произошла Катастрофа. То есть «тёмные века», «средневековье» действительно существовали.

Итак, что мы имеем.

1. Историю античной цивилизации, постепенно достигшей высокого уровня культуры, но по каким-то причинам погибшей.

2. Период «тёмных веков» непонятной продолжительности.

3. Новое время, возникающее из темноты внезапно и во всех деталях.

Но тогда остается неясным… как могло произойти столь значительное и долговременное понижение материальной культуры. Ведь в достоверно известном нам периоде 1650-2011 гг. подобное понижение ни разу не наблюдается. Судя по уцелевшим фрагментам 1500-1650 гг. тоже ничего похожего не просматривается… Так что стоит внимательно посмотреть официальную историю, потом убрать явные нелепости и попытаться реконструировать недостающую «среднюю часть». Средневековья, придуманного в 19 веке, конечно, не было, и быть не могло. А вот «средняя часть» была, и была несомненно… Важно только понять, что о т.н. «Римской империи» мы знаем не так уж много. Эпоха-то была если и не «непечатная», то «допечатная». Объём информации о так называемом «Риме» сравнительно с так называемыми «средними веками» конечно гигантский, только там несколько слоёв позднейших художеств и многое просто забыто…» (galkovsky.livejournal.com).

Как мы предположили выше, период существования Римской империи датируется примерно 771-1276 гг. Исходя из этих дат, эпоха «темных веков», характеризующаяся «понижением материальной культуры», связанной, возможно, с какой-то «Катастрофой», должна начинаться примерно с конца XIII века.

Интересно, что именно к этому времени традиционные историки и относят «понижение материальной культуры»: «В XIV столетии начался упадок. Как возможен такой полный упадок культуры, мы, к сожалению, не знаем. Не знаем мы также и того, как современники обсуждали такое положение, так как нет никаких источников. Но нужно было бы полагать, что Европа также испытывает в XIV столетии полный упадок. О катастрофическом упадке XIV столетия в Европе написаны между тем много книг и статей. В этих книгах и статьях исследовалось преимущественно объяснение современных историков о (предполагаемом) изменении климата и (реальных) эпидемиях, в частности, эпидемии чумы. При этом историки видят, что каждый эпидемолог сегодня знает, что эпидемия чумы причины преимущественно имеет социальные (бедность), следовательно, она обусловлена социальными причинами» [29].

И здесь же мы находим Катастрофу: «Малый ледниковый период – период глобального относительного похолодания, имевший место на Земле в течение XIV-XIX веков. Данный период является наиболее холодным по среднегодовым температурам за последние 2 тысячи лет. Исследователи полагают, что наступление малого ледникового периода было связано с замедлением течения Гольфстрим около 1300 года. В 1310-х годах Западная Европа, судя по летописям, пережила настоящую экологическую КАТАСТРОФУ. После традиционно тёплого лета 1311 года последовали четыре хмурых и дождливых лета 1312–1315 годов. Сильные дожди и необыкновенно суровые зимы привели к ГИБЕЛИ нескольких УРОЖАЕВ и вымерзанию фруктовых садов в Англии, Шотландии, северной Франции и Германии. Прямым следствием первой фазы Малого ледникового периода стал массовый голод первой половины XIV века (голодомор 1315–1317). Косвенным – кризис феодального хозяйства, возобновление барщины и крупные крестьянские восстания в Западной Европе. Примерно с 1370-х годов температура в Западной Европе стала медленно повышаться, массовый голод и неурожаи прекратились. Относительное потепление началось только в 1440-е годы, и оно сразу привело к подъёму сельского хозяйства. Однако температуры предшествовавшего климатического оптимума восстановлены не были» (ru.wikipedia.org/wiki/Малый_ледниковый_период).

А также: «Чёрная смерть (чёрный мор) – пандемия чумы, прошедшая в середине XIV века по Азии, Европе (1346—1353), Северной Африке и острову Гренландия. По всей вероятности, распространилась из природного очага на территории пустыни Гоби в результате резкого изменения климата в Евразии, вызванного началом малого ледникового периода. В общей сложности от Чёрной смерти за два десятилетия погибло не менее 60 миллионов человек (от трети до половины населения). Пандемия продемонстрировала полную беспомощность средневековой медицины и бессилие религиозных институтов в борьбе с чумой, следствием чего стали возрождение языческих культов и суеверий, а также всплеск религиозного фанатизма и нетерпимости. Чёрная смерть оставила колоссальный след в истории Европы, наложив отпечаток на экономику, психологию, культуру и даже генетический состав населения» (ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_смерть).

Интересно, что в нашей хронологии ПЕРВАЯ известная пандемия чумы (Юстинианова чума 551 г.) совмещается со второй известной пандемией чумы (Черной смертью 1346 г.). Здесь стоить отметить, что во многих источниках «Черная смерть» считается именно ПЕРВЫМ исторически доказанным случаем распространения чумы.

ВЫВОД: Эпоха «Темных веков», определяемая как время между падением Рима и началом Ренессанса, может датироваться временем между 1256 г. (начало эпохи «Великого бескоролевья») и 1420 г. (начало Раннего Ренессанса).

Что касается границ эпохи Средневековья, то и здесь нам следует положиться на определение этого термина самими традиционными историками: «Термин «средние века» был впервые введён итальянским гуманистом Флавио Бьондо (1453 г.). До Бьондо доминирующим термином для обозначения периода со времени падения Западной Римской империи до Возрождения (начало XV – конец XVI) было введённое Петраркой (1304-1374) понятие «темные века», которое в современной историографии означает отрезок времени между V и VIII веками. Гуманисты намеревались обозначить таким образом пограничную эпоху между античностью и современным им временем. Этот «срединный» период казался им воплощением одичания античного мира, варварства и «кухонной» латыни. С 1469 г. этот период назывался «среднее время» (media tempestas), с 1494 г. – «средняя античность» (media antiquitas), с 1531 г. – «среднее время» (medium tempus), с 1596 г. – «средний век» (saeculum medium). Наконец в XVII веке окончательно укоренился термин «средние века», который ввёл в оборот профессор Христофор Целлариус (Келлер). Он разделил всемирную историю на античность, средневековье и новое время. Келлер считал, что средневековье длилось с 395 г. (разделение Римской империи на Восточную и Западную) и вплоть до 1453 г. (падение Константинополя)» (ru.wikipedia.org/wiki/Средние_века).

Здесь стоить отметить, что альтернативными датами начала Нового времени в традиционных источниках являются и 1492 г. (открытие Нового Света), и 1517 г. (Реформация), и 1640 г. (Английская революция).

ВЫВОД: Опираясь на традиционные взгляды на границы «Средних веков», которые определяются историками как время от падения Западной Римской империи и до падения Восточной Римской империи (1453 г.), мы приходим к выводу, что в нашем случае мы должны датировать это время примерно 1256-1453 гг. – т.е. временем от падения Римской империи на Западе (начало эпохи «Великого бескоролевья») и до падения Римской империи на Востоке (падение Константинополя). Как мы отметили выше, этот период характеризуется климатической катастрофой, приведшей к началу первой фазы Малого ледникового периода (около 1312 г. – 1440-е гг.), первой пандемией чумы и, как следствие, «общим упадком культуры». К этому упадку культуры привело вымирание большого количества образованных городских жителей (города – очаги культуры), которые пострадали как от нашествия кочевников (особенно на Востоке), так и от пандемии чумы (особенно на Западе).

Таким образом, предлагаемая нами периодизация Всемирной истории выглядит так:

1. Эпоха Римской империи (771 – 1256).

2. Эпоха Темных веков и Средневековья (1256 – 1453).

3. Эпоха Нового времени (1453 – 1918).

5.

Определившись с временными рамками существования Римской империи, мы можем теперь перейти к поиску параллелей и построению новой хронологической канвы событий. Но, для начала, остановимся на традиционных источниках, на основании которых формируется костяк римской истории: «Литературные источники по истории Империи представлены очень неравномерно. Лучше всего освещен период Ранней империи (I в.). Основным литературным источником для Ранней империи служат произведения Тацита, величайшего римского историка. «Анналы» Тацита излагали события от смерти Августа (14 г.) до гибели Нерона (68 г.), а «Истории» охватывали период от 68 до 96 г., т. е. от гибели Нерона до убийства Домициана. Второй основной источник по истории I в. – биографии Светония (биографии Августа, Тиберия, Гая Калигулы, Клавдия, Нерона, Гальбы, Отона, Вителлия, Веспасиана, Тита и Домициана). Третий литературный источник – Кассий Дион – не оригинален, черпая свою информацию главным образом у Тацита и Светония. Много ценных данных по истории Ранней империи мы находим у еврейского писателя Флавия Иосифа… Таким образом, I в. Империи в целом неплохо представлен в литературных источниках. Гораздо хуже в этом отношении обстоит дело со II и III вв. Здесь основным источником служит большой сборник биографий императоров от Адриана до Нумериана (117—284 гг.), известный под названием «Писатели истории Августов». Отдельные биографии принадлежат различным авторам. Таких авторов в сборнике указано шесть: Элий Спартиан, Юлий Капитолий, Вулкаций Галликан, Элий Лампридий, Требеллий Поллион и Флавий Вописк. О них мы из других источников ничего не знаем. Отсюда возникло предположение, что эти лица являются вымышленными и что весь сборник – не что иное, как грандиозная фальсификация. Вообще, относительно «Scriptores Historiae Augustae» в науке существует много гипотез. Вероятнее всего, сборник был составлен в начале IV в. при Диоклециане и Константине неизвестными авторами, но в конце IV в. переработан. Независимо от своего происхождения сборник – весьма низкого качества. У его авторов нет никакого исторического чутья: важные факты тонут в массе невообразимого вздора и ужасающих пустяков. Еще хуже то, что в биографиях приводятся заведомо ложные факты; в частности, почти все документы (например, письма императоров) фальшивые. К счастью, для II и III вв. мы обладаем некоторыми другими литературными источниками. Из них на первом месте нужно поставить произведение Геродиана под названием «Восемь книг истории от смерти божественного Марка». Оно написано по-гречески, охватывает период от смерти М. Аврелия (180 г.) до смерти Максимина (238 г.). Хотя Геродиан риторичен и поверхностен, но иногда он сообщает ценные сведения» [37].

Давайте подробнее остановимся на этих источниках:

1. Если обратиться к Тациту, то оказывается, что все дошедшие до нас произведения Тацита были созданы во времена Каролингов или даже чуть позже: «Сочинения Тацита НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ широкому кругу римлян… и поэтому сохранились лишь в единичных рукописях. I—VI книги «Анналов» сохранились в ЕДИНСТВЕННОЙ рукописи, известной как «Медицейская I». Она была написана КАРОЛИНГСКИМ МИНУСКУЛОМ (тип СРЕДНЕВЕКОВОГО письма) в СЕРЕДИНЕ IX века (!) предположительно в Фульдском монастыре. Она была доставлена в Рим по просьбе римского папы Льва X (правил с 1513 года), и уже в 1515 году было напечатано первое полное собрание сочинений Тацита. В середине XI века в монастыре Монтекассино была создана рукопись, известная как «Медицейская II». Она включает книги XI—XVI «Анналов» и книги I—V «Истории». Из-за того, что «Медицейская II» была написана сложным для прочтения беневентским шрифтом, с неё сделали около 40 рукописных копий, и именно они служили основой для всех изданий вплоть до 1607 года. «Агрикола» и «Германия» также сохранились благодаря ОДНОЙ-единственной рукописи (Рукопись Ези). Манускрипт примечателен тем, что часть «Агриколы» написана почерком XV века, а часть – каролингским минускулом IX века» (wiki/Публий_Корнелий_Тацит).

ВЫВОД: Произведения Тацита либо относятся к каролингской эпохе и могут описывать исторические события средневековой Римской империи, либо вообще сфальсифицированы.

2. «Странно: итальянцы копируют «старых латинских» писателей, возможно, не со старых итальянско-латинских текстов античной культуры, но с рукописей, которые писались во время каролингского ренессанса во Франции. (!) Рукописи, появившиеся во время итальянского ренессанса, оказываются результатом эксперимента, который имитировал шрифты каролингского ренессанса: каролингский минускул. Так как никто не знал, как должен был выглядеть античный подлинник, придерживались каролингских документов. Следовательно, пытались фактически воспроизводить латинские оригинальные рукописи тем, что использовали каролингские тексты. (!) При этом были, очевидно, обеспокоены тем, что их подражание было поразительно похоже, так что только при проявлениях отдельных анахронизмов, таких, как точка над i, круглые «r» и «s» в середине слова или «v» в начале слова, можно было отличить рукописи XV столетия от рукописей X или XI столетий. Итак, давайте придерживаться того, что ренессанс использовал при изготовлении «древних» текстов каролингскую строчную букву» [29].

ВЫВОД: либо «античный подлинник» выглядел как «каролингский минускул», либо «античные подлинники» в основной своей массе просто сфальсифицированы.

3. «Об открытии «Германии» Тацита сообщает традиционная историческая наука следующее: «Поджио (секретарь папы) дал анонимному монаху из Герсфельда в 1425 году список желаемых источников. В этом списке стоял также Тацит. Неизвестный монах из Герсфельда затем случайно в собственном монастыре «открыл» Тацита. Альберто д'Асколи «принес рукопись 1455 в Италию». Вся история кажется странной. Список пожеланий папского секретаря, затем случайная находка в монастыре, и затем прошло еще 25 лет, пока кодекс не прибыл в Италию, где его папа позволяет печатать. Само собой разумеется, что здесь одновременно исчезает также оригинал рукописи. Никто нам не объясняет нам, почему рукописи Тацита в течение 1500 лет оставались неиспользованными. Если бы действительно нашелся текст Тацита в монастыре Герсфельд, то он был бы наверняка во время каролингского ренессанса храним, используем и копируем. Был еще и Оттонский ренессанс, был и Фридрих II Штауфен, которого называли философом на троне императора. Никому не удавалось открыть Тацита до тех пор, пока римские папы об этом деле не позаботились» [29]. «Германия» не перестает удивлять филологов: помимо множества выражений, чуждых классической латыни, текст пестрит словоформами, мягко говоря, напоминающими итальянский язык… Бесценный свиток исчезает в 1460 году. К счастью, сделаны три копии, но и они разделяют судьбу «оригинала». Существуют списки и с этих копий, уже совершенно не совпадающие друг с другом; трудно даже выявить их взаимосвязь. Изданный в Венеции в 1470-м текст «Германии» до 1902-го остается для ученых основой для всех дискуссий на данную тему истории» [83].

ВЫВОД: подлинность «Германии» Тацита сомнительна.

4. «Малые произведения» Тацита были фальсифицированы по заданию Римского Папы Пия II между 1430 и 1470 годами. До 1420 года об этих текстах нигде нет ни малейших упоминаний. «Анналы» Тацита имеют примерно ту же историю «обретения», что и «малые произведения», так как Монте Кассино, где Боккаччо в 1370 году нашел единственную рукопись, был одним из центров фальсификаторской деятельности гуманистов и состоял в тесных сношениях с Фульдой» [83].

5. «Книга Светония «Жизнь двенадцати цезарей» имеется только в очень поздних списках; все они «восходят к ЕДИНСТВЕННОЙ античной рукописи», бывшей будто бы в распоряжении Эйнхарда (ок. 818 г. н.э.), который, создавая свою «Жизнь Карла», старательно воспроизводил, как считается сегодня, «светониевские биографические схемы». Старейшим списком книги Светония считается текст IX в. н.э., но всплыл он на поверхность лишь в XVI в. Остальные списки датируются не ранее XI в. н.э.» [55].

Исходя из предложенного выше соответствия, «Светоний» и Эйнхард – современники и описывают одни и те же события каролингской эпохи. Другой вариант: на базе труда Эйнхарда в XVI веке был создан в ЕДИНСТВЕННОМ экземпляре псевдоантичный труд «Жизнь двенадцати цезарей» некоего «Светония», который является просто подлогом.

6. Произведение Диона Кассия также довольно поздняя компиляция: «Сочинение Диона Кассия, написанное написанного на древнегреческом языке, сохранилось не полностью, а значительная часть работы известна лишь по извлечениям, сделанным в византийскую эпоху. «Римскую историю» часто использовал для написания своей работы византийский историк XII века Иоанн Зонара. Благодаря этому содержание первых книг Диона в целом известно, хотя и со значительными сокращениями. Книги с 36-й по 60-ю сохранились почти целиком. Всего известно 11 манускриптов с этой частью «Римской истории». Трапезундский монах второй половины XI века Иоанн Ксифилин, племянник константинопольского патриарха Иоанна VIII (1066 – 1075), составил извлечения книг «Римской истории» с 36-й по 80-ю. Эти извлечения являются важным источником для восстановления содержания книг с 61-й по 80-ю. В конце XIX – начале XX века филолог Урсул Филипп Бойссевен предпринял попытку восстановления текста Диона Кассия на основе разрозненных свидетельств. Его труд лежит в основе всех современных изданий и переводов» (ru.wikipedia.org/wiki/Дион_Кассий).

Комментируя эту информацию, мы можем отметить, что «Римская история» Диона Кассия охватывает промежуток времени от прибытия Энея в Италию до эпохи правления Александра Севера. На страницах этой книги мы покажем, что Александр Север соответствует Конраду II (1002 – 1024, император с 1014). Таким образом, первая информация о книгах Диона Кассия вполне могла появиться в византийских источниках «второй половины XI века» и использоваться «для написания своей работы византийским историком XII века».

7. «Если бы источники систематически сравнивались, вместо того, чтобы рассматриваться изолировано, то мы бы столкнулись с большим количеством противоречий. Мы хотим назвать только один пример: имеется точный текст речи, которую произносит Цезарь перед офицерами перед битвой с ариовистами. Он записал ее, конечно, в своей «Галльской войне». И мы имеем эту же речь также во втором варианте, который дает нам историк Дион Кассий. Однако обе речи не имеют ничего общего друг с другом… Дион Кассий был полностью неизвестен в античной культуре и был открыт только византийцами» [29].

8. «Иосиф Флавий был «открыт» и сделался известным лишь с 1566 года. Только в это время автор XVI века, Самуил Шеллам, вдруг предъявил издателю рукопись «Иудейские Древности», опять без предъявления кому бы то ни было «подлинной рукописи». Эта книга даже сразу возбудила подозрение у современников. И действительно она была полна анахронических мест. Автором ее был, по-видимому, сам Самуил Шеллам, а затем она с пополнениями появилась уже в еврейском и в других переводах» [46].

«В конце XV столетия собрание трудов (предполагаемого) иудея Иосифа Флавия издает католический кардинал. До того времени вообще никто пока не знал этого Иосифа Флавия, или, как это успокаивающе называется в традиционной исторической науке: «он игнорировался». Вениамин Тудельский цитирует книгу авторства Иосиппона, который рассматривает историографию как переработку «Иудейской истории» Иосифа Флавия, но цитаты и сведения, которые Вениамин изымает у Иосиппона, полностью отличаются от текста Иосифа. Возможно, этот текст Иосиппона образцом для текстов Иосифа, которые произвел ренессанс» [29].

ВЫВОД: подлинность Иосифа Флавия сомнительна.

9. Комментируя произведение Рихера Реймского (ок. 940/950 – 998) «История в четырёх книгах», описывающего политическую жизнь Франции во второй половине IX и в X веке, историки с удивлением отмечают, что описываемое им политическое деление Галлии «восходит к «Запискам о Галльской войне» Юлия Цезаря и является для времени Рихера глубоко архаическим», т.е. современные комментаторы удивляются тому, что автор X века отписывает современную ему Галлию так же как Цезарь описывал Галлию I века до н.э.

10. «Основным источником [по истории Римской империи II и III вв.] служит большой сборник биографий императоров от Адриана до Нумериана (117—284 гг.), известный под названием «Писатели истории Августов». Отдельные биографии принадлежат различным авторам. Таких авторов в сборнике указано шесть: Элий Спартиан, Юлий Капитолий, Вулкаций Галликан, Элий Лампридий, Требеллий Поллион и Флавий Вописк. О них мы из других источников ничего не знаем. Отсюда возникло предположение, что эти лица являются вымышленными и что ВЕСЬ СБОРНИК – не что иное, как ГРАНДИОЗНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. Независимо от своего происхождения сборник – весьма низкого качества. Еще хуже то, что в биографиях приводятся заведомо ложные факты; в частности, почти ВСЕ ДОКУМЕНТЫ (например, письма императоров) ФАЛЬШИВЫЕ» [37].

ВЫВОД: источники по истории Римской империи эпохи Принципата либо сфальсифицированы в эпоху Ренессанса, либо описывают события эпохи Каролингов.

Тем не менее, так как других источников попросту нет, мы целиком положимся на хронологию исторических событий, выстроенную традиционными историками для античной Римской империи, и попробуем проследить их возможную аналогию с историческими событиями Римской империи IX-XIII вв.

Итак, приступим…