Еще говорят «Любовь перестает жить, как только перестает надеяться или бояться». И это также согласуется с данным представлением любви. В этом случае, т.е. когда не к чему стремиться (надежду и страх ведь порождают препятствия и преодолеть их есть стремление, цель), очевидно, что ВКС снижается, т.е. снижается один из составляющих любви, что и влечет, в свою очередь, уменьшения чувства. А что касаемо брака, который как известно «… старается заместить любовь дружбой», и вообще длительных отношений, то, в принципе, об этом уже было сказано.

Как видим, некоторые эмпирические аспекты любви вполне объяснимы данным представлением, но остается еще один вопрос: а как же однополая любовь и любовь (самая настоящая) не к людям? Действительно, инстинкт продолжения рода направлен именно на продолжение рода, в то время как в случае однополой любви ни о каком потомстве не может идти и речи. Скорее даже ИПР должен иметь отрицательную ссылку, т.е. опять противоречие определению. Но погодите с выводами. Давайте разберемся с основой ИПР (однако не с механизмом воздействия) – с сексуальными ощущениями. Если эти ощущения есть основа данного инстинкта (хотя, опять же подчеркиваю, не он сам), то чем они сильнее, тем выше уровень инстинкта размножения. Точно так же как чем сильнее голод, тем сильнее действует инстинкт самосохранения, преодолевая и мораль, и чувства, и страх. В случае же однополой любви сексуальные ощущения вызывает именно свой пол, причем высокие ощущения (например), а значит и уровень ИПР будет высоким, т.е. образ действительно будет обладать высокой положительной ссылкой на данный инстинкт. Таким образом, противоречие снимается.

Из всех вышеприведённых размышлений и собственно определения любви можно сделать вывод, что секс является не только неотъемлемой частью любви (в плане отношений), но даже необходимой. При чём необходимой до такой степени, что без секса любовь просто-напросто умирает. Так ли это? Именно так. Когда секс отсутствует, т.е. снижается положительная ссылка ИПР, «любовь» может быть чем угодно: жалостью, привычкой, слабостью, но это уже не платоническая любовь как таковая. Подтверждается ли это эмпирикой? Я считаю, да, при чём без сомнения. А то, что люди могут любить друг друга десятки лет, столько же не занимаясь сексом… Нет, я в это верю, но спросите у них, разве это та же любовь, что была раньше? Это уже не любовь, а на 90% спокойствие. Оно, конечно, тоже цель, тоже приятно, но… «всё совсем не то». Лучше, хуже – не важно; главное, что именно не то и вряд ли кто скажет вам обратное.

17. Стеснение. Явно имеется некое предчувствие удовольствия, или чувственно, имеется удовольствие – это раз. Но в то же время, имеется какой-то образ, который не даёт достигнуть этого удовольствия и который вызывает небольшие угрызения совести – это два. И три, имеется некое смятение. Таким образом, стеснение – это смесь удовольствия, совести и смятения. Последнее, кстати, совсем не обязательно; зачастую стеснение может длиться долгие минуты, в то время как смятение, как правило, не длится дольше нескольких секунд.

То, что здесь есть образ приносящий удовольствие – это бесспорно. Но почему именно совесть, а не страх или злость? Со злостью ясное дело; это уж точно никак сюда не подходит. Но почему не страх? Почему не страх можно проследить по последствиям: если я поборол стеснение но впоследствии потерпел неудачу, я буду испытывать достаточно сильные угрызения совести, но страх – очень вряд ли. Следовательно, совесть уже имела достаточно высокий уровень (а значит всё-таки была), страх же предварительно не повышался. Конечно, здесь может быть задействован и страх, если совесть мучит «от» образа с высокой положительной ссылкой именно на ВКП, но так же (хотя, конечно, реже) я могу фоном ощущать и некоторую злость. Значит, страх, злость – это не принципиально. Да и, вообще-то, как не быть страху или злости, если здесь задействовано «Сверх – Я», а значит ВКП+ и ВКС+? А если есть цель (ВКП+ и/или ВКС+), то есть и её противоположность с ВКП– и/или ВКС-. И т.к. в случае со стеснением имеется образ не устраивающий «Сверх – Я», т.е. противоположный цели какой-то воли, то вызывается и соответствующее чувство. Но, как видите, это именно не принципиально. А вот совесть – принципиально. Таким образом, первое положение остаётся в силе.

18. Злорадство. Смесь удовольствия и злости. То, что такое возможно не должно вызывать у вас никакого удивления. Ибо это не один образ вызывает и удовольствие, и злость (тогда это действительно была бы глупость), а два (как минимум) образа, один из которых имеет положительные ссылки на ВКС и /или ВКП, а другой отрицательную на ВКС. Такое возможно в тех ситуациях, когда при достижении цели (т.е. удовольствие) в сознании ещё имеется (появляется) образ с отрицательной ссылкой на ВКС. Например, вы хотели кому-то, кого (или что, не важно) вы ненавидите или близко к тому, что-то доказать и доказали. Доказать – была цель, вот вам удовольствие. Но появляется и образ этого «кому-то», а значит появляется злость. Вот вам и чувство злорадства. Это же чувство можно испытать и никому ничего не доказывая. Попробуйте в момент какого-то удовольствия подумать о своём недруге. Хотя он к этому удовольствию не имеет никакого отношения, вы испытаете именно злорадство, ибо удовольствие и злость суммировались.

19. «Чувство адреналина». Я в очередной раз извиняюсь за название, но ничего лучшего мне не придумалось. В общем, это чувство возникающее при различного рода экстриме, когда испытываешь и удовольствие, и страх. Т.е. вновь имеется смешение, но уже удовольствия и страха. По сути, это чувство – аналог злорадства применительно к ВКП. Примеры, я надеюсь, излишни.

20. Обида. Что испытывается при обиде? Неудовольствие. А что ещё? Злость. Ведь не даром говорят, что обижаешься – значит злишься. Вот и ответ: это чувство представляющее собой смесь неудовольствия и злости, или – это неудовольствие со смещением в злость.

21. Без названия. Чувство являющее из себя смесь неудовольствия и страха. К сожалению, наверное всякий его испытывал, хотя названия никто и не придумал. Аналог обиды для ВКП.

22. Чёрная зависть. По сути, это та же ненависть. Сюда же может добавляться неудовольствие как таковое и тогда зависть можно рассматривать как обиду с той оговоркой, что здесь злость перевешивает неудовольствие, а не наоборот, как в случае с самой обидой. Если вы сомневаетесь в этих словах, попробуйте уловить разницу между завистью и обидой. Кроме относительно большей злости ничего нового вы здесь не увидите. И ещё одно тому подтверждение: как легко и незаметно зависть переходит в обиду («ну почему он, а не я?!»), а обида в зависть («я сижу тут обиженный, а вот он…»).

23. Белая зависть. Вообще-то, такого чувства не существует. Это, по сути дела, синоним удовольствия, а потому далее я его рассматривать не буду. Для убеждения, проверьте и вы увидите, что как чувство белая зависть совершенно идентична чувству удовольствия, разве что, как правило, слабее. Как такое может быть? Как я могу радоваться за другого, даже незнакомого мне человека? Во-первых, почему другой человек не может быть моей целью? Для психики это такой же объект, как системный блок моего компьютера. Во-вторых, если я, например, обеими руками за хорошую музыку, т.е. хорошая музыка – это моя цель (пусть я к ней и не стремлюсь), то почему я должен быть против того музыканта, который эту музыку делает? Ведь он, получается, действует на благо моей цели. От того и удовольствие, т.е. белая зависть.

24. Чувство материнства (отцовства). Это ни что иное, как воздействующее чувство ИПР, но об этом я уже говорил.

Безусловно, можно было привести ещё с десяток чувств, представляющих собой различного рода смешение основных (собственно) чувств нашего с вами подсознания. Даже если брать только смеси из двух чувств, то не трудно подсчитать, что семь чувств (злость, гордость, страх, спокойствие, совесть, удовольствие и неудовольствие) образуют двадцать одну возможную смесь. Здесь же таких смесей рассмотрено гораздо меньше. Что же остальные? Остальное же нам не так интересно. Во-первых, остальные смеси не так ярки (вроде совесть + неудовольствие или гордость + злость) и относительно не так часто встречаются. Во-вторых, некоторые смеси есть простая тавтология, вроде злость + страх = неудовольствие. В-третьих, часть смесей невозможна в принципе. Нельзя, например, одновременно испытывать и злость, и страх, но не испытывать неудовольствия как такового. Это всегда будет неудовольствие с акцентом в ту или иную сторону. Данный факт, кстати, ещё раз указывает на то, что неудовольствие – это именно целокупность злости и страха, а равно и удовольствие. Все эти факторы немного сужают область моего повествования. Более того, зная, какие чувства основные, можно без труда представить себе любые их смеси. А то, что было более или менее интересно и хоть чуточку непонятно – то разъяснено; и, надеюсь, разъяснено правильно.

На этом я заканчиваю. Вообще, отдельно чувства наличествуют крайне редко; в подавляющем большинстве случаев мы имеем именно смесь из отдельных чувств различной интенсивности, что обуславливает всевозможные оттенки чувствования и понимания. В то же злорадство может быть примешено столько чувств, от предчувствия и страха, до гордости, что просто диву даёшься. А оказывается, вся причина всего лишь в вызывании образов с соответствующими ссылками. Помимо этого, чувства могут запросто «перетекать» одно в другое (т.е. меняться незаметно и неясно для нас же самих), создавая ещё большую путаницу. Но если взять совершенно любое чувство и разобраться откуда, собственно, оно возникло, и что оно «означает», то мы всегда придём к тем принципиальным взаимодействиям и той структуре, которая была раскрыта в данной работе; лично я убеждён в этом на все 100%.

Таблицы чувств

В этой главе вам будет предложена таблица чувств, наиболее кратко обозначающая и проявляющая как собственно чувства, так и метачувства человека. При этом в таблицу будут внесены не все чувства (в особенности это касаемо смесей чувств) человека, которые можно вывести, а только те, которые имеют своё название. Причина такой несправедливости проста: моя цель не показать все чувства, а показать то, что скрывается за названиями чувств. Или, иначе говоря, показать, что по сути представляют собой то, что скрывается за соответствующими словами. В конце концов, какой смысл писать все те соединения чувств, которые могут быть у человека? Это ничего не прояснит. А вот определиться с терминами – это дело. Хотя, конечно, ряд чувств обозначенных в прошлой и позапрошлой главе здесь будут отсутствовать, ибо обычного названия им нет.

Первая колонка в таблице 1 – это название чувства, вторая – причина чувства. Если название чувства структурно представляет собой аналог какого-то «другого» (опять же, по названию) чувства, я буду писать «см. …». Если чувства представляют собой смеси чувств, я буду ставить «+». Если чувства на самом деле не существует, я буду ставить прочерк. Плюс к этому, причины сильно упрощены, ибо более подробно об этих чувствах было написано в предыдущей главе. Перечисление в алфавитном порядке.

Таблица 1 – Чувства человека.

Теперь, для образования, так сказать, целостной картины по вторичному подсознанию, я составлю сравнительную таблицу чувств (таб. 2). Её смысл – сравнить ВКП и ВКС в их проявлениях по чувствам; убедиться в том, что эти воли действительно есть и они противоположны друг другу, т.е. нет такого соединения для ВКП, которого не было бы для ВКС и наоборот. Ведь если бы существовали такие соединения, где может быть только страх, но нет аналога для злости, или где есть гордость, но нет того же, в сущности, соединения для спокойствия (и т.д.), вот тогда можно было бы подумать, что никаких ВКП и ВКС не существует; в сознании нет равного противопоставления. Отсюда снятие дуализма со всеми вытекающими отсюда выводами. Но, к счастью (прежде всего, для меня) мы везде находим противопоставление, а значит и дуализм; опять же с соответствующими выводами. И по организации самой таблицы: здесь в одной колонке чувства «от ВКС» (первая колонка), в другой – чувства «от ВКП», при чём, конечно же, приведены далеко не все возможные смеси, а только наиболее яркие и наиболее запутанные.

Таблица 2 – Сравнение чувств ВКП и ВКС.

Пояснений, как таковых, практически не будет, за исключением ряда моментов, а именно:

1) Как вы наверняка заметили, я почти совершенно проигнорировал первичное подсознание. Причины всё те же.

2) Ещё раз отмечу, что и в первой, и во второй таблице рассмотрены далеко не все чувства, потому не следует думать, будто что-то данной теорией не объясняется (по крайней мере, думать на этом основании).

3) Проверяйте правильность раскрытия чувств не по названиям и тому, что принято понимать под каким-то чувством, а потому, как вы сами чувствуете данное чувство, с использованием, при необходимости, соответствующих примеров. При этом именно проверяйте, а не глушите его мыслью «вот, я же говорил, глупость», иначе вы будете проверять не образы и чувства, которые действительно хотите проверить, а тот немыслимый винегрет, который будет у вас в голове при таком подходе.

Таким образом, в данной главе были рассмотрены, если и не все известные чувства, то, как минимум, все основные чувства и механизмы их возникновения, присущие человеку. Безусловно, я мог (даже наверняка) проглядеть какие-то чувства, этого я не исключаю. Я мог даже что-то напутать, ибо большую субъективность чем при решении задач касаемых чувств представить сложно, хотя я и пытался быть логичным до предела и объяснял (прежде всего, самому себе) всё в соответствии с ранее написанным. Кстати сказать, по-моему, всё получилось очень даже похоже на правду; пусть это и не истина в последней инстанции. Но, в конце концов, прояснение всех чувств человека целью данной работы я не ставил, а что касаемо вышепредложенной теории, то вряд ли какое-то упущенное мною чувство будет иметь такой механизм возникновения, который нельзя было бы обосновать на её базе. По крайней мере, я до такого чувства докопаться не сумел.

Принципы изменения интенсивности чувствования

Интенсивность какого-либо чувства меняется нелинейно, об этом нам говорит весь опыт. К примеру, сколько надо времени, чтобы вас начало что-то раздражать? Как правило, достаточно много (именно как правило, но далеко не у всех и не всегда). Чтобы затем разозлиться? Уже меньше; достаточно нескольких слов, чтобы раздражение перешло в злость. А если дальше? Если воздействовать с той же интенсивностью, то человек придёт в ярость буквально через считанные секунды. Вот об этой нелинейности я и буду говорить в данной главе.

В одной из прошлых глав было упомянуто такое чувство как раздражение. Безусловно, раздражительность не является каким-то ярким чувством, это скорее переходное состоянием между относительным спокойствием и злостью как таковой. Но тем не менее, такое чувство очень показательно. При этом, графически феномен раздражительности можно проиллюстрировать следующей кривой (рис. 14):

Рисунок 14 – График нарастания интенсивности чувствования

Где Ч – чувства, вернее даже интенсивность чувства; В – воздействие, интенсивность воздействия; 1 – состояние раздражительности; 2 – злость и далее ярость.

Как видите, раздражительностью можно назвать «участок перегиба» (хотя из рисунка это может быть не очень хорошо видно, но выделением я подразумевал именно участок начального нарастания кривой). Но почему чувство (здесь пока только злость) увеличивает интенсивность не по прямой, а именно по кривой? Такой вывод можно сделать из простого наблюдения: на нас постоянно воздействует множество раздражителей, которые в спокойном состоянии нами, в принципе, не ощущаются; мы не чувствуем злость или раздражение (участок 1), т.е. интенсивность раздражающих воздействий может значительно разница, но чувства никакого ещё не будет. При каком-то более интенсивном воздействии я стану раздражительным, при этом такое состояние будет отличаться нестабильностью: я могу как быстро вновь успокоиться, так и так же быстро разозлиться. Количество воздействия здесь уже меньше (на участке 2). Когда наступает собственно злость (участок 3), для изменения её интенсивности (т.е. насколько сильно я буду злиться) нужны и вовсе совсем небольшие воздействия; практически любая мелочь может резко повысить мою злость или привести в ярость. Если теперь, основываясь на этих наблюдениях, построить ту зависимость, по которой изменяется чувство злости, то мы получим именно такую кривую.

Что важно отметить, так это то, что форма этой кривой для каждого человека индивидуальна. Приведу несколько примеров. Пример первый (рис. 15):

Рисунок 15 – Изменение интенсивности чувства (1)

Такой человек даже при достаточно сильном раздражающем воздействии будет спокоен и уравновешен, но стоит выйти за грань этого спокойствия, как последует сначала раздражительность, причём на совсем малом участке воздействия и потом, практически сразу, злость, при любых мелочах увеличивающаяся столь сильно, что едва ли ни мгновенно приводящая к ярости. Про такого человека говорят, что он уравновешен, если участок 1 имеет большую протяжённость; если же участок 1 мал, но зато участки 2 и 3 обладают большой крутизной, то говорят, что человек вспыльчив.

Такую кривую можно наблюдать у достаточно большой группы людей: практически всегда спокойные, едва ли ни при любых воздействиях; чтобы вывести таких людей из себя надо ещё постараться, но если всё-таки вывел… Этот человек уже не успокоиться, пока не сокрушит всё и вся, при чём успокаивать его в таких ситуациях практически бесполезно.

Другой пример (рис. 16):

Рисунок 16 – Изменение интенсивности чувства (2)

Здесь человек может стать раздражительным даже при небольшом воздействии, но в состоянии раздражения он будет находиться достаточно долго, ещё не злясь, но уже и не успокаиваясь. Злость же у него увеличивается так же длительное время и интенсивность её меняется относительно медленно; такой практически мгновенной ярости, как в прошлом случае, уже не будет.

Я рассмотрел, конечно, далеко не все, даже основные, виды кривых, но для примера, я думаю, этого уже достаточно. Суть, я полагаю, ясна.

Может сложиться впечатление, что такие кривые относятся только к злости (где и наблюдается собственно раздражительность), однако это не так. На аналогичных принципах изменения строятся вообще любое чувство: и страх, и удовольствие, и такие чувства, как нравится/не нравится… Только наименование этого перегиба может быть другим: к примеру, для страха аналогом раздражительности будет опасение, как осознанное, так и неосознанное. Единственное, что составляет проблему в решении этого вопроса, так это то, что проследить эту кривую для метачувств достаточно проблематично. Более того, не исключено, что здесь такой кривой вовсе нет. По крайней мере, удостовериться эмпирически в том, что и метачувства меняются аналогичным образом, не получается.

Что касаемо того, как уменьшается интенсивность чувства, то я приведу следующий рисунок (рис. 17):

Рисунок 17 – Изменение интенсивности чувства (3)

Это есть ни что иное, как петля гистерезиса. Согласуется ли такое положение с действительностью? Если человек зол, или тем более в ярости, то даже если совсем убрать раздражитель, человек всё же ещё некоторое время будет так же испытывать злость, при чём может быть даже уже и не к тому объекту, который её вызвал, что явно говорит именно о чувственной природе такого явления. Затем успокоение будет происходить уже быстрее, т.е. крутизна спада будет увеличиваться. Всё это снова указывает на кривую, причём опять же для абсолютно всех чувств (можно просто проанализировать своё собственное возвращение к исходному состоянию при любом чувстве). Форма этой петли определяет, насколько человек «отходчив»: кто-то после периода злости будет отходить целый день, а кто-то забудет обо всём через пару минут. Но, повторюсь, не бывает такого, чтобы как только воздействие исчезло, так сразу исчезло и чувство. В конце концов, чувства – это, в том числе, определённые вещества, находящиеся в крови, а они, ясное дело, не могут рассосаться мгновенно.

Теперь, в завершение, следует сказать, почему чувства развиваются именно так, а не иначе. Дело, безусловно, только в физиологии; как таковые психические взаимодействия существенного влияния не оказывают. А если оказывают, то незначительно, ибо невидно. Такой вывод можно сделать хотя бы из того, что кривые эти врождённые: едва ли ни у грудных детей можно видеть те или иные особенности динамики чувствования. Т.е. полноценной психики ещё нет (и, в частности, практически отсутствует сознание), но принципы увеличения или уменьшения интенсивности чувств уже есть. Хотя, конечно, и индивидуальное развитие так же может влиять на форму этих кривых, но, в принципе, уже не так сильно. И т.к. основы изменения интенсивности чувствования кроятся в физиологии, т.е. по сути это уже химия и индивидуальное строение организма (а именно отдельных желез), то рассматриваться узко психологически эти основы не могут, а потому оставляю такой «микроуровень» без внимания. А коли уж про психическое проявление сказано, то можно и заканчивать.

Вместо заключения

Что будет в этой главе, я говорил ещё во введении. Однако не побоюсь сказать ещё раз: здесь я проясню ряд неозначенных моментов связанных с чувствами. Хотя неозначенных – это звучит слишком гордо. Так или иначе, нижеследующее я обозначал, да и нельзя сказать, чтобы всё это было очень уж важно. Впрочем, сделать лишнее пояснение – это ещё никому не повредило.

Первое. Как вы видите, многие чувства образуются смешением ряда основных чувств. Даже можно сказать, что такие чувства (образованные смешением) не есть чувства в собственном смысле этого слова. Так они могут называться только потому, что они именно чувствуются (потому и называю). Но как отдельные собственно чувства они, надо понимать, не существуют. Но что интересно: смесей чувств существует многие и многие десятки, однако я обозначил таких смесей менее двадцати. Почему? Потому что прочие смеси не принято выделять в чувства даже в обыденном языке и обыденном понимании. Объясняется это тем, что не все чувства, так сказать, гармонируют. При этом под гармонирующими чувствами я понимаю такие чувства, смеси которых образуют нечто новое, нечто чувствующееся в целостности, как отдельное чувство, хотя при более пристальном рассмотрении всё же удаётся выделить отдельные компоненты.

Можно привести простой пример с цветом: красный и жёлтый гармонируют и образуют, при смешении, новый цвет: оранжевый. Этот цвет, если его не анализировать, воспринимается именно как отдельный, вполне симпатичный цвет; без соответствующего желания мы не воспринимаем этот цвет как смесь. С другой стороны, коричневый и синий плохо гармонируют. Если их смешать, конечно тоже получится какой-то цвет, но он не будет восприниматься как собственно цвет, в нём сразу же будут видны составляющие (и в восприятии акцент будет именно на составляющие, не будет целостности); этому цвету и названия-то нормального не существует. А получаются все цвета, к сведению сказать, из нескольких основных цветов (см. на свой принтер). Так же и в психике. Например, злость и удовольствие гармонируют, образуя такое чувство как злорадство. Однако злость любовь и злость совершенно не гармонируют, хотя такое «чувство» и можно представить. В такой ситуации и любовь, и злость всегда будут чувствоваться отдельно; целостности не будет.

Причина гармонии / не гармонии, надо думать, заключается в физиологии. Ибо что есть чувства? Вещества. Одни вещества при смешении чувствуются как целое (хотя, очевидно, это всё-таки разные вещества), другие, видимо, вообще не смешиваются. И если вы хотите знать о чувствах всю их подноготную, вам надо обратиться к грамотному химику, биологу, медику… А то, что я написал – это слишком поверхностно, хотя причина, в общем-то, названа. Да и на одной психологии вы здесь далеко не уедете.

Второе. По тем чувствам, что вы испытываете в настоящий момент можно многое сказать, о том, что творится у вас в психике или вообще, что там есть «такого». Я уже не однократно говорил, что по совести можно смело судить о том, является ли образ целью или нет, хотя это и не верный признак. Не верный же, потому что возможно такое, что сам образ целью не является, однако он значительно пересекается с каким-то образом-целью, который, в конечно счёте, и вызывает угрызения совести. Однако, во многом такой путь определения «чего-то» в психики (и, в частности, в самом сознании) может быть очень даже полезен.

К примеру, если вы в состоянии неудовольствия вспоминаете или начинаете думать о … , значит это … , скорее всего, чем-то вас не устраивает. Оно вас злит или вы испытываете к этому страх, хотя вы о том можете и не подозревать. Допустим, в плохом настроении вы часто думаете о своей жене. Может быть, вы даже думаете, что она хорошая, вы её любите и т.п. «хорошести». Но почему этот образ всплывает? Значит у него наверняка есть какая-то отрицательная ссылка. Однако, когда вы разозлены, обижены, вы о жене не думаете. Следовательно, у этого образа нет отрицательной ссылки на ВКС. Отсюда вывод, у него есть отрицательная ссылка на ВКП (ибо на что же ещё, если имеется отношение к неудовольствию?), т.е. «подсознательно» (по общепринятой терминологии, а не как у меня) вы побаиваетесь свою жену. Конечно, чувства – это косвенный признак; здесь, например, может быть всё совсем не так. Для более точного анализа явно нужны более прочные «улики», но как вспомогательное средство чувства не так уж и плохи. В общем, зная, что по сути есть различные чувства и зная основы работы психики, с помощью такого «чувственного» анализа можно очень даже неплохо судить о том, что у человека там.

И, наконец, третье. Для достойного понимания того, как и откуда берутся чувства, что они есть, нужно чётко представлять себе механизм возникновения чувств. Есть два пути: сознательный и физиологический. При этом «чувство вызвано» означает, что в соответствующих железах выработались соответствующие вещества. Соответственно, сознательный путь означает, что вещество вырабатывается по указке сознания. Таким путём, чувства вызывают всегда образы. Если нет образов, чувство и не появится; если у человека полностью отключить сознание, у него не будет и никаких чувств. Пример тому – состояние комы. Сознание не работает, следовательно нет признаков чувств; даже хороший анализ никаких чувств у данного человека не выявит. Вот вам и эмпирическое подтверждение.

Другой путь – физиологический. Вот тут чувства могут возникнуть и без какого то ни было участия сознания. Если в прошлом случае, уровень чувства повышался за счёт приоритета и далее ссылки, то здесь это повышение непосредственно. Ведь в самом деле, если чувства – это вещества, то почему нельзя впрыснуть в кровь эти вещества и точно так же испытать соответствующее чувство? Можно, и тому существует куча подтверждении. Однако сознание, как вы и сами должны понимать, в таком вызывании чувств не участвует. Вот для того, чтобы понять больше (о чувствах), эти алгоритмы и нужно знать. На этом всё.

ПСИХИКА В ЦЕЛОМ

Структура психики

Эта глава не скрывает в себе ничего нового и является лишь итогом всего вышеизложенного. Все названия известны, взаимосвязь, в общем-то, тоже известна. Более того, всё, что можно было сказать по поводу структуры психики, было сказано. Осталось только продемонстрировать это в наглядной и ясной форме. Именно это я и попытался сделать на рисунке 13.

Рисунок 13 – Структура психики

Где М – окружающий мир; О – организм (целокупность органов чувств, рецепторов, двигательного аппарата); ОЧ – отображающая часть; С – сознание; П – память; ВП – вторичное подсознание, куда входят ВКП – воля к покою и ВКС – воля к самоутверждению; ПП – первичное подсознание, включающее ИБ – инстинкт бегства, ИА – инстинкт агрессии, ИР – инстинкт размножения. Прописными буквами обозначены механизмы, связывающие те или иные структуры: о. – ощущения; с. – ссылки; п-д – переход сознание-ОЧ; п – пересекаемость; ч – чувства. Здесь не обозначено «Сверх – Я»; причина этому в том, что «Сверх – Я» полностью детерминируется вторичным подсознанием и представляет собой некую особенную часть самого сознания. Это структура не существующая сама по себе, условная структура, хотя и обладающая собственным чувством. Конечно, можно было бы нарисовать квадратик в сознании и обозначить, что он так же взаимодействует с вторичным подсознанием… Но, по моему, это лишнее загромождение рисунка, которое, плюс ко всему, создаёт только путаницу, а уж никак не способствует пониманию. Помимо этого, не отмечены взаимодействия внутри структур, притом, что, очевидно, ВКП напрямую взаимодействует с ВКС, как и ИБ с ИА. Но это мелочи. Теперь же давайте рассмотрим каждую структуру и каждую взаимосвязь и отдельно. Кстати, в скобочках означает через что.

М ↔ О: само собой разумеется, что мир влияет на человека, как и человек на мир.

О ↔ ПП (о): ощущения могут напрямую вызвать изменение уровней первичных инстинктов, однако не вторичных. Однако и уровень того или иного инстинкта может влиять на состояние организма (отсутствие аппетита при неудовольствии и т.д.).

О → ОЧ (о): организм формирует образы (через органы чувств), которые проявляются в отображающей части, однако, сама отображающая часть на организм не влияет, т.к. по определению является лишь отображающей структурой.

ОЧ ↔ С (п-д): образы из ОЧ поступают в сознание; в свою очередь образы из скрытого состояния могут переходить в открытое, т.е. показываться отображающей частью. Это взаимодействие осуществляется через переход сознание-ОЧ.

С ↔ П (п): сознание «изымает» образы из памяти (посредству пересекаемость образов) и отправляет их обратно, в случае их неиспользования.

С → О: сознание управляет телом, однако тело сознанием непосредственно не управляет, а всегда либо через отображающую часть, либо через подсознание.

( ВКП, ВКС, ИБ, ИА, ИР ) ↔ С (с): взаимодействие по ссылкам. Как подсознание может увеличивать ссылки, или уменьшать их, так и сознание может увеличивать уровни инстинктов, вызывая по приоритетам образы с определенными ссылками.

ИБ ↔ ВКП (ч): взаимодействие чувственное, через страх, ввиду общности данного чувства для этих инстинктов.