Психика состоит из первичного (ИБ, ИА, ИР) и вторичного (ВКП, ВКС) подсознания, сознания, памяти и отображающей части. Сознание оперирует образами, которые самоуправляемы по приоритетам и пересекаемости (по ассоциативным связям); образы изымаются и отправляются на хранение в памяти, включая в себя помимо самого образа его приоритет и ссылки. В памяти со временем приоритет и ссылки уменьшаются, вплоть до нивелирования образа. Подсознание, в отличии от сознания, оперирует чувствами и взаимосвязано с сознанием посредству ссылок образов. Первичное подсознание определяет жизнь в природе, вторичное в социуме. Первичное подсознание имеет два противоположных инстинкта: ИБ и ИА, а так же ИПР, направленный на продолжение рода и проявляющийся через чувство материнства (отцовства). Вторичное подсознание состоит из двух противоположных инстинктов (волей) ВКП, направленной к снижению риска получить неудовольствие, и ВКС, направленной к самоутверждению индивида и получению тем самым большего удовольствия; воли обладают целями, формирующими «Сверх – Я», которое обладает воздействующим чувством – совестью. Вся работа психики направлена на минимизацию психического напряжения, т.е. к удовольствию и избежанию или устранению неудовольствия.

Это описание психики является наиболее общим, но все это было уже сказано ранее, а потому не имеет смысла вдаваться в подробности. Такое же общее описание (хотя и с иными акцентами), кстати сказать, можно было встретить во введении к прошлому разделу. Впрочем, вы уже, наверное, устали читать об одном и том же. Что ж, осталось совсем немного.

Доказательства

Я вовсе не хочу уподобляться Спинозе, попусту бравируя различными схолиями и короллариями. Я буду делать проще. Не теорема-доказательство, а объяснение по пунктам определённых этапов в выведении именно такой структуры психики. Так куда нагляднее. Потому, не обессудьте в неформальности; зрите не в листья, а в корень.

Все эти «теоремы» были расписаны мною ранее. Как следствие, я не буду вновь вдаваться в долгие и нудные размышления с доказательствами. Более того, зачастую я буду говорить так, как будто вы уже знаете, о чём идёт речь. И хотя в доказательствах такое недопустимо… Но вы же помните, что я говорил? Плюс к этому, здесь только стержень. Это поэтапное доказательство основы основ всех прочих размышлений. Ответвления в повествовании, не столь существенные дополнения, различные тонкости… Если писать всё это, то какая же тогда получится краткость? Тем более, что главное – это, надо думать, основа. А остальное приложится.

И ещё пару слов по изложению. Если я пишу «можно» – это, значит, что я просто так что-то называю. Если вам угодно, скажите по-другому, но суть от этого не изменится. К примеру, когда я говорю, что ОЧ есть особенная структура, а сознание как таковое вообще ничего не отображает, то вы на тех же правах можете сказать: «В функции сознания входит так же и отображение образов. Только это особенная функция и особенная часть сознания». Спрашивается, какая по сути разница? Всего лишь имена; суть, как вы и сами видите, не меняется. Так же, последовательность изложения здесь сродни последовательности раскрытия всей структуры психики, только отдельные части и разделы не выделены. И коли уж я применяю такую последовательность, то и начну я с первичного подсознания.

1. У животных имеется инстинкт самосохранения. Бесспорно.

2. Данный инстинкт имеет два воздействующих чувства – страх и злость. Следовательно, инстинкт самосохранения можно рассматривать как целокупность двух инстинктов: ИА и ИБ. Воздействующее чувство первого – злость, второго – страх.

3. Инстинкты действуют на всю сферу обитания особи. Это проистекает из того что, инстинкт не обладает разумом, а значит не может выбирать, где ему действовать, а где не действовать. В таком случае, инстинкт либо вообще нигде не работает, т.е. по сути его нет, что противоречит первому пункту, либо он действует везде.

4. Человек, став таковым, приобрёл и новую среду обитания – социум. Основываясь на прошлом пункте, можно утверждать, что ИА и ИБ должны действовать и здесь. Но т.к. данная среда обитания специфична, то и инстинкты несколько обособились от ИА и ИБ. Таким образом, можно сказать, что у человека появились вторичные инстинкты (воли), образующие вторичное подсознание: ВКП (продолжение ИБ) и ВКС (продолжение ИА).

5. ВКС направлена на обретение власти. Это проистекает из самого общего принципа самосохранения, т.е. сохранить себя как обособленную особь. Такое самосохранение для социума есть синоним обретения власти (см. виды власти). При этом, в случае удовлетворения стремления данной воли (при достижении соот. цели) человек испытывает гордость. Следовательно, гордость является положительным чувством воздействия ВКС. Отрицательное – злость (хотя бы из предыдущего).

6. ВКП направлена на обретение покоя. Самосохранение означает ещё и сохранение здоровья (в том числе и психического). В случае угрозы здоровью (опять же, и психическому) человек испытывает страх. Следовательно, страх является отрицательным воздействующим чувством ВКП (так же см. предыдущие пункты). Если угрозы нет (а особенно, если она миновала), человек испытывает спокойствие. Следовательно, спокойствие – это положительное воздействующее чувство ВКП.

7. Воли к чему-то направлены, – это очевидно. Данный образ-идеал я именую целью. Эмпирически, если человек идёт против цели, его мучит совесть. Отсюда можно выделить такую условную структуру как «Сверх – Я», являющуюся совокупностью всех целей индивида и воздействующую посредству совести.

8. Все стремления в подсознании направлены на получение удовольствия и избежание неудовольствия. Это доказывается как эмпирически, так и исходя из закона минимизации энергетических затрат. Любая система стремится к наиболее устойчивому состоянию. Для психики это устойчивое состояние есть отсутствие разлада, ибо разлад означает нестабильность и затраты энергии на поддержание равновесия. Отсутствие разлада – это удовольствие. Противоположность – неудовольствие (наличие разлада).

Теперь сознание.

9. Человек (сознание) не оперирует отдельными минимальными составляющими чего-либо. Человек всегда видит более или менее целостную картину. Эту картину я именую образом. Следовательно, сознание оперирует образами.

10. Человек мыслит, значит образы как-то взаимодействуют. Человек мыслит логично, следовательно мыслительные цепочки управляются. Образы могут управляться либо из вне, либо самими же образами. Если из вне, и т.к. мышление логично, значит это «из вне» так же мыслит. Если оно мыслит, значит там что-то взаимодействует и это взаимодействие управляется. Снова «или, или»: если оно управляется, значит то, что им управляет так же мыслит. Если оно мыслит… И т.д. до бесконечности. Это абсурд. Следовательно, образы не управляются чем-то ещё, а управляют сами собой. И т.к. мышление логично, то образы управляют сами собой по причинно-следственным связям.

11. Если образы управляют сами собой, значит они вызывают друг друга. Если так, то они друг с другом пересекаются. Следовательно, причинно-следственная связь для образов идёт за счёт пересекаемости образов.

12. Каждый образ пересекается с большим количеством прочих образов. Если все эти образы обладают равными правами, значит количество образов в сознании увеличивается безостановочно и в геометрической прогрессии. Последнее исключает связанность мышления хоть сколь-нибудь значительное время. Однако, эмпирически такое исключено, следовательно образы неравноправны. А значит, в каждый момент времени разные образы обладают разной силой. Эту силу образа я именую приоритетом. Отсюда, образы имеют приоритет.

13. Если образы имеют приоритет, значит мышление идёт по тем образам, которые обладают наибольшим приоритетом. Если не так, то получаем нелепость подобную аналогичной в пункте 12.

14. Приоритет образа частично распространяется на приоритет пересекающихся с ним образов. И чем пересечение сильнее, тем более распространится приоритет изначального образа. Если не так, то было бы невозможно повышение приоритетов у образов, до того им не обладающих. Отсюда, человек всегда думал бы о чём-то одном. Однако, такого не наблюдается, а значит первое положение верно.

15. Такая работа сознания подразумевает очень большое количество взаимодействующих образов. Однако, человек видит максимум несколько образов в секунду. Плюс к этому, во многом человек действует «на автомате» непосредственно не видя тех образов, которые данное действие обуславливают: двигается, реагирует, условные рефлексы, даже зачастую разговаривает и т.д. Отсюда выходит, что часть образов наличествующих в сознании человек не видит. Эту часть сознания я именую скрытым мышлением. Таким образом, мышление делится на скрытое и открытое.

16. Однако, по определению, в функции сознания не входит отображение образов. Следовательно, можно говорить об отображающей части: структуре психики, отображающие образы наличествующие в сознании.

17. Из 15 следует, что в ОЧ отображаются не все образы, а только самые «сильные». Т.е. в ОЧ попадают образы с относительно наибольшим приоритетом.

18. Человек обладает памятью. Бесспорно. Эмпирически, в памяти приоритет образов со временем снижается и образы забываются. Следовательно, образ тем дольше помнится, чем больше у него был приоритет при поступлении в память.

19. Сознание взаимодействует с подсознанием. Бесспорно. При этом, образы вызывают чувства, а чувства увеличивают приоритет определённых образов. Но инстинкты не есть образы или части образов. Следовательно, образы обладают ссылками на инстинкты, посредству которых и происходит взаимодействие сознания с подсознанием.

20. Помимо собственно чувств, человек так же обладает метачувствами. Т.е. такими чувствами, которые являются побочным продуктом мышления и которые непосредственно не участвуют в психической деятельности. Проистекает из эмпирических наблюдений (см. метачувства).

Пожалуй, достаточно. Конечно, здесь далеко не всё, что я говорил выше, но тем не менее основное сказано. И с этим основным, я надеюсь, вы спорить не будете. По крайней мере я к себе подкопаться не могу (чего вам не советую). Прочее может меняться, могут быть какие-то небольшие и не столь существенные упущения или недочёты, но фундамент… Что-то у меня складывается такое впечатление, что я об этом уже где-то писал. Следовательно, пора заканчивать.

Язык работы психики

Честно говоря, я и сам не знаю, зачем нужна эта глава. Для понимания работы или структуры психики нижеизложенное совершенно бесполезно, да и на практике весь этот язык даром не нужен. В общем, никчёмность. Однако, во-первых, если уж я расписываю работу психики, я должен как-то (чем-то) её расписывать – это очевидно. Следовательно, как бы мелко это не было, в принципе такой язык нужен. И во-вторых, а это куда более веский довод, просто хочется.

Ранее, начиная с главы «Взаимодействие образов» я использовал этот язык. Применительно к одному сознанию, по сути, добавить мне нечего (за исключением несущественных моментов). Но я ещё совершенно не писал о применении этого языка к взаимодействию сознание-подсознание. Да и в целом, об этой «методологии» сказано тоже не было. И начну я символов, дабы сразу же расставить все точки над «i».

( ) – скобки и есть скобки; нужны для отделения одного взаимодействия от другого и для пояснений.

[ ] – скобки обозначающие взаимодействие применительно к подсознанию. По сути, что в скобках есть то, что происходит в подсознании при таком взаимодействии в сознании.

/ – пересечение. Например, 2 / 3 означает, что образ 2 пересекается с образом 3.

– направление взаимодействия; можно так же читать, как «следовательно».

– означает либо повышение приоритета (за счёт чего можно ставить в скобках), если ставится у образа, либо повышение воздействия какого-то инстинкта (в т.ч. и вторичного).

+ – читается соответственно или, если угодно, как «так же и…».

1…n: – номер образа. Такая «хитрость» нужна для того, чтобы по сто раз не писать название образа, т.е. для простоты.

а…я: – обозначение взаимодействий в подсознании.

А…Я: – обозначает мыслительные цепочки.

? – означает, что образ не ясен.

… – несущественная цепочка. Может идти вместе с пояснением её общей сути или общего содержания.

Прочие знаки препинания соответствуют их обычному использованию.

Теперь, для большей ясности, приведу пример. Заодно обозначу и практическое применение. Вы спрашиваете у человека: «Посмотрите на эти рога висящие на стене и через несколько секунд скажите, к какой мысли вы пришли и какие у вас при этом возникают чувства?». Допустим, человек отвечает «Мне почему-то вспомнились те, истории, которые мне рассказывал дед о войне. При этом, пока я думал, я испытал небольшое раздражение». Снова спрашивается: «Скажите пару слов, любых». Человек говорит: «Рога, отец». Спрашивается: «Какое чувство у вас сейчас появилось?». Ответ: «Раздражение, но небольшое». Плюс к этому, выясняется, что отец данного человека был охотником, а в доме у деда висели большие оленьи рога.

И сразу ряд оговорок. Во-первых, понятное дело, это очень простой случай; явно не лучший пример НЛП. Но здесь моя цель не показать свои «могучие» знания в области практической психологии, а всего лишь привести пример в построении последовательно работы психики. Во-вторых, сами видите, что для анализа здесь никаких схем и не требуется. Но, опять же, надо ведь что-то разбирать, пусть и самую мелочь. И в-третьих, как обычно, мыслительные цепочки мною сильно сокращены. Причины этого сокращения: мне не надо докапываться до каких-то глубин сознания, а так же те причины, что были обозначены в главе «Взаимодействие образов». Впрочем, пора бы уже предоставить вам обещанную схемку.

Один из вариантов может быть таким:

1: рога 2: лось 3: убитый лось 4: убийство А: 5: охота 6: охотник 7: отец [ а: ВКС– ] + Б: 8: война (а) 9: Вторая мировая 10: дед / 1 … истории деда о войне.

Или можно записать так:

1: рога 2: лось 3: убитый лось 4: убийство А + Б.

А: 5: охота 6: охотник 7: отец [ а: ВКС– ];

Б: 8: война (а) 9: Вторая мировая 10: дед / 1 … истории деда о войне.

Или так:

А: 1: рога 2: лось 3: убитый лось 4: убийство Б + В.

Б: 1: охота 2: охотник 3: отец [ а: ВКС– ];

В: 1: война (а) 2: Вторая мировая 3: дед / 1А … истории деда о войне.

Или так:

Я полагаю, суть ясна, ибо что уж тут может быть неясного? И ещё немного пояснений.

1) В принципе, знак повышения приоритета или уровня воли () можно вообще не ставить, ибо и так понятно, что если есть пересечение или когда образ воздействует на волю, в любом случае будет повышение либо приоритета, либо уровня (соответственно). Использование этого знака есть, в общем-то, тавтология. Но для наглядности, такой значок можно и поставить.

2) Ранее я ставил в скобках ещё и такие обозначение, как «д» (образ из другой мыслительной цепочки), или «в» (входной образ). Но тут я об этом вообще не говорю. Такое «упущение» обусловлено тем, что в скобках можно писать всё, что угодно, по мере надобности. Здесь же у меня такой надобности нет, потому и не пишу.

3) Конечно, все эти схемы – это одно и тоже, только написанное немного по разному. Однако, в различных ситуациях, целесообразно использовать разные записи. Первая запись самая краткая, но и самая ненаглядная. Её лучше всего использовать тогда, когда изучаемая область взаимодействия мала. Третья запись отличается гораздо большей наглядностью. Плюс к этому, здесь не надо нумеровать образа до цифр вроде 100, 200 и т.п. А это удобно при анализе большого объёма взаимодействий. Вторая запись является чем-то переходным. Её удобнее всего использовать при анализе небольшого объёма, но когда имеется множество параллельных цепочек. Четвёртая запись наглядна, но не удобна для печатания, а так же неудобна в случае с большим количеством пересечения образов из различных цепочек.

На этом, пожалуй, всё. Как видите, всё кратко и просто; впрочем, как обычно. О практической полезности или вообще хоть каком-то смысле мне говорить не пристало; я весьма далёк от практической психологии. Но, может быть, от этого и будет какой-нибудь прок, а значит не зря (пусть и потенциально) я об этом писал.

Заключение

Уж теперь-то психика рассмотрена полностью. При чём обозначены не только принципы взаимодействия сознания с подсознанием, но сказано и о чувствах, и о структуре психики в целом. Вкратце, всё, что говорилось ранее можно свести к следующему: Сознание взаимодействует с подсознанием посредству ссылочного аппарата, т.е. каждый образ хотя бы потенциально имеет как положительные, так и отрицательные ссылки на первичные и вторичные инстинкты. Именно так образ повышает уровень воли, а воля (да и вообще любой инстинкт) повышает приоритет образа обладающего соответствующей ссылкой. Это по первому разделу. По второму: существуют основные чувства неделимые на составляющие и существуют чувства (коих подавляющее большинство) представляющие собой смесь определённых чувств. Таких чувств у человека существует многие десятки. При этом, некоторые чувства при смешении образуют целокупность чувств (трудно выделить составляющие), другие же чувства «не гармонируют». Говоря другими словами, при их одновременном наличии в психике каждое из них чувствуется отдельно. Помимо этого, в психике существуют метачувства, т.е. «чувства» являющиеся побочным продуктом работы мышления. Они не участвуют в мыслительной и подсознательной деятельность, хотя так же могут образовывать смеси. И, наконец, в третьем разделе приведена структурная схема всей психики (не вижу смысла перерисовывать). Это основное; прочее не столь важно.

Как видите, психика в целом не представляет из себя что-то уж архисложное. Всё просто до безобразия: образ вызывает чувства? Вызывает. Как и наоборот. Значит образ как-то относится к чувствам, т.е. заключает в себе нечто, что их и вызывает (при чём определённой интенсивности). Это я обозвал ссылкой. Далее всего лишь применяем это явление к нашему с вами повседневному опыту. Это основное. На этом можно и механизмы выстроить, и структурную схему составить. И не понять здесь что-то… По-моему, это ещё постараться надо.

Другое дело, совершенно непонятно, как на физическом уровне всё это работает. Вернее, может быть кому-то и понятно, но мне уж точно никак. Но не на том уровне я и говорю. А потому, кстати сказать, не надо критиковать меня на той основе, что физически это почти никак не доказывается; не знаю, как вам, а мне до таких глубин весьма далеко. Но это и не важно. Вспомните то, что я говорил ещё в «О самом первом», в разделе «Оправдание науки». Да и здесь на тему психологического уровня понимания я вам, наверное, уже все уши прожужжал. Так что со всем действительно имеющим значение, никаких проблем, я надеюсь, быть не может. Вроде бы всё чёток, понятно и даже доступно изложено. А большего и желать неприлично.

Дополнения

Истоки психики человека

Как видно из самого названия, здесь я буду рассматривать не истоки психики вообще, а только психики человека, суть истоки тех особенностей, которые и отличают человека от животных. Соответственно, истоки двояки: 1) истоки сознания человека и 2) истоки вторичного подсознания. Начнём с первого.

Как уже было отмечено ранее, принципиально сознание человека ничем не отличается от сознания животных. Животные так же как и человек обладают сознанием: те же образы, приоритеты, взаимодействия… Ведь если не так, то как животное управляет своим поведением? Более того, всё, что мы находим в сознании человека, имеется и в сознании животных. В частности, это речь. Бытует мнение, что животное речью не обладает. Можно сказать, что так, но можно сказать и совершенно противоположное. Если понимать речь, как сложное связанное образование и проявление знаков, то да, животное речью не обладает, ибо связанной речи у животных скорее всего нет. Однако если понимать речь просто как умение пользоваться знаками, то животные речью обладают. Т.е., если речь – это всякое обособление от конкретного и выражение его через знак. Это так же, как с ребёнком: если ребёнок знает всего несколько десятков слов, не умея их связывать, однако применяя их по соответствующему назначению, то он владеет речью? И да, и нет. Тоже самое применительно к животным. К примеру, известно, что у обезьян есть отдельные «слова» обозначающие дождь, змею, леопарда, бананы, орехи… А это уже не элементарные знаки, вроде «еда» и «опасность», а вполне полноценные, чёткие слова. И ещё говорят, что у лошадей этих знаков несколько сотен (кто-то даже насчитал девятьсот с лишнем). Так чем же тогда человеческая речь отличается от речи животных? Только большей сложностью (больший объём знаков) и большей связанностью. Если вы скажите, что у животных речь не связана, т.е. они не могут связывать слова, то будете не правы. К примеру, обезьяны могут сказать и показать, что «бананы там» или «в том направлении леопард»; обозначение не обязательно просто «банан» или «леопард», а это уже связка. Пусть такое предложение элементарно, но это всё равно связка слов; у человека же такая связка «всего лишь» усложнена.

Таким образом, сознание человека отличается от сознания животных только большей сложностью; исток сознания человека – усложнение, увеличение объёма сознания животного. Я не говорю, что эта разница несущественна, что всё это мелочи. Но тем не менее, всё различие количественно, хотя и «количество» это огромно. У вас вопрос, почему человек так обособился? Т.е. каковы истоки этого количественного изменения? Читайте книжки про антропологии и по эволюции вообще. Я же этими проблемами не занимаюсь. Я могу сказать только то, что так сложился ход эволюции. Или говоря другими словами (если вы жаждете конкретного ответа на поставленный в начале главы вопрос), исток сознания человека в количественном изменении сознания животных обусловленный эволюционными процессами. И вся «премудрость».

Теперь, что касаемо вторичного подсознания. Ранее уже было сказано, что вторичное подсознание развилось из-за получение такой новой среды обитания как социум. Более того, было отмечено, что в принципе, ВКП и ВКС есть те же самые ИБ и ИА соответственно, только специфически применимые. И лишь со временем, когда социальная жизнь стала иметь большее влияние, а жизнь природная наоборот не стала так уж давить на психику, стало возможным говорить об обособленности вторичного подсознания от первичного. Мы же не находимся в постоянном поиске пропитания, то и дело оглядываясь на хищников; даже добыча еды сейчас практически полностью сводится к социальной сфере деятельности. Но это обособление размыто; нельзя сказать, что вот было одно первичное подсознание, а вот появилось вторичное. Это медленное развитие, имеющее свои кони ещё в «животной жизни» человека.

Последнее, кстати, весьма интересно. Если первичное подсознание действует на природную жизнь, а вторичное на социальную, то следовательно у любого животного находящегося в более или менее развитых отношениях с сородичами, так же должно быть и ВКП, и ВКС, ибо есть социальное отношение. Можно сказать и так. Однако я не считаю это правильным. Такой подход слишком уж номинальный. Если, конечно так чётко делить сферы деятельности и из этого выводить вторичное подсознание, то всё верно. Значит вторичное подсознание человека так же не есть нечто особенное, а является опять же всего лишь усложнением вторичного подсознания животных. Но это именно номинальный подход; он может быть и верный, но не отражает сути вещей. Ведь гораздо целесообразней рассматривать вторичное подсознание как продукт сложного социального взаимодействия. Т.е. такого взаимодействия, когда и природная жизнь (добывание пищи, защита от опасностей…) переходит в сферу социального. Лишь тогда вторичное подсознание становится значимей первичного и становится возможным говорить об обособлении, т.е. об образовании собственно вторичного подсознания. А такое наблюдается только у человека.

Думаете, глупость какая-то? Вовсе нет. Было бы гораздо большей глупостью, если бы я утверждал о некой ступенчатости: там нет, а тут есть. Здесь же вполне логичное развитие. Это как с цветом: если добавлять к красной краске белую, когда цвет станет розовым? Вопрос весьма и весьма спорный, потому что развитие монотонно. Или та же речь, когда она есть, а года её ещё нет? Тоже, смотря как подойти к вопросу. Да и вообще, в живой природе монотонность – это норма, в то время как какое-либо скачкообразное изменение – это исключение, при чём редчайшее. Потому и здесь не приходится говорить о каком-то конкретном скачке, всё происходит плавно и незаметно. А как вы решите, когда появилось вторичное подсознание – это ваше личное дело; уж как вам нравится. Однако, что, почему и откуда (т.е. собственно истоки) вам уже должно быть ясно.

В заключение, хотелось бы привести следующее: никаких трансцендентных или вообще идеальных источников в возникновении психики человека нет. По крайней мере, ничего такого даже при очень пристальном рассмотрении увидеть не удаётся. Всё и так замечательно, логично и последовательно выводится из элементарных природных изменений. И если вы сунете сюда бога или ещё что-нибудь «из той ж оперы», то вы этим ничего и не опровергните, и не докажите, ибо здесь не надо оправдывать какой-то перескок, так что для развития человека бог не нужен.

Психика ребенка

О психике ребенка будет сказано кратко, т.к. во-первых, данная проблема уже упоминалась в отдельных главах и, во-вторых, ребенок в принципе кардинально ничем не отличается от взрослого (структурно). Таким образом, речь будет идти о тех или иных проявлениях структурных элементов психики.

Ребенок (до года) по сути дела имеет четыре подсознательных состояния: удовольствие, неудовольствие, страх и некие стремления, в т.ч. (позднее) связанные с агрессией. Как видим из одного только этого наблюдения можно сделать вывод, что стремление к удовольствию врожденно и приоритетно, так же налицо стремление избежать неудовольствия, что в целом указывает на направленность всей психики – удовольствие. Ведь даже у недельного ребёнка видно, что он чего-то хочет (приятное ему), а то, что ему неприятно, того, естественно, не хочет. И всё это сопровождается соответствующими эмоциональными проявлениями. Так же можно сделать вывод, что существуют два неких психических механизма, имеющие агентами один страх, другой, направленный на овладение чем-либо, позднее «подстегиваемый» злостью. Нередки и случаи, когда такое «стремление овладевания» позднее становится едва ли не патологическим; таких детей принято именовать «дети индиго», причем, как известно, таковых детей становится все больше.

Относительно сознания можно сказать, что изначально дети не имеют образов (по крайней мере факт их наличия никак не проявляется), т.е. не имеют никаких «врождённых идей» или вообще какого-либо априорного знания, о чём, кстати сказать, ещё будет сказано. Но в первые же недели образы появляются, что проявляет себя, в частности, в том, что ребенок не боится привычной окружающей обстановки, и пугается при ее смене. А это указывает прежде всего на умение различать, а где различие, там и то, что различается. И раз уж это сознательная деятельность (а что же ещё, если не так?), значит есть образы. Однако данные образы, ввиду их малого количества и высокой погрешности, к мышлению («взрослому») еще не способны. Со временем же количество образов увеличивается, они дифференцируются, уменьшается их погрешность (см. так же Вертгеймера), появляется новый вид образов – речевые образы и мышление постепенно становится «взрослым»; от простого и «бессвязного», до сложного «управляемого» (т.е. когда становится возможным установление устойчивого генерального образа). К слову сказать, теме развития сознания будет посвящена следующая глава; пока же хватит и этого.

Помимо прочего, мы можем наблюдать, что изначально ребенок не имеет никаких целей или императивов, что проявляет себя хотя бы в том, что для ребенка в принципе не имеет значение мешает ли он кому-нибудь своими действиями или нет, а так же в том, что стремления ребенка относительно недолговременны. Это заявление, я полагаю, в доводах не нуждается. Все это указывает на то, что подсознание и/или ссылочный аппарат мышления еще плохо развиты. Ещё нет образов с устойчивыми ссылками, соответственно нет еще ни потенциального удовольствия/неудовольствия (по крайней мере «будущность» еще плохо развита), ни совести, ни способности мысленно (только) вызывать удовольствие или неудовольствие, а так же и вообще все чувства. В то же время, даже у ребенка уже достаточно развито первичное подсознание и здесь практически изначально имеются образы с устойчивыми ссылками («кормление» – удовольствие, «огонь» – неудовольствие и т.д.). Это, в свою очередь, указывает на то, что первичное подсознание гораздо раньше становится дееспособным, нежели подсознание вторичное. Отсюда, кстати, можно проследить преемственность в развитии вторичного подсознания.

Таким образом, человек изначально имеет относительно развитое первичное подсознание и образы связанные с ним, в то время как вторичное подсознание развивается медленней и становится значимым гораздо позже. Количество образов со временем увеличивается, так же уменьшается их погрешность. Становятся более устойчивыми ссылки и приоритеты, что обуславливает появление «Сверх – Я» и совести, появление целей, появление возможности «управляемости» сознания, а так же приобретение им независимости от внешних условий. Так что со временем, подсознание только развивается, в то время как сознание появляется и развивается. Из всего этого, к слову сказать, можно сделать вывод о том, что человек изначально обладает потенцией к определённым стремлениям и определённым чувствам, а значит собственно гуманисты не правы. Хотя сознание изначально есть tabula rasa, а значит не правы гуманисты с религиозным уклоном (и т.п.). Но это так, в качестве дополнения, по теме же – всё.

Развитие сознания

Развитие сознания будет рассматриваться относительно жизни индивида, т.е., развитие сознания человека в процессе его жизнедеятельности. И сразу же следует вспомнить то, что говорилось в прошлой главе. Чем отличается ребенок от взрослого человека? Субъективно – это несвязность мышления (на неискушенный взгляд взрослого человека) и его простота. Это означает, что у ребенка крайне малое количество образов, которое с возрастом увеличивается. Примером такого утверждения могут служить те же опыты Вертгеймера: у 4-5 летнего ребенка стол и стул – это один образ, да и, скорее всего, стол, находящаяся на нем лампа, книги, тетради, ручки, стоящие рядом стул и кресло – все это, опять же, один образ. Так же «тётя» – поначалу, все женщины, кроме матери. Это позднее будет «тётя Люба», «тётя Вера», «чужая тётя»… еще позднее «хорошая тетя», «плохая тетя» и т.д. В первом же году жизни все, что окружает ребенка, обозначается и вовсе одним образом, к примеру, «ля-ля», разве что кроме «мама» и «папа».