Из приведенных очерков можно сделать вывод, что армия, как инструмент войны, была тесно связана с развитием общества и государства. Она должна была отвечать тем политическим целям, которые стояли перед государством, и успешно их решать. Римская армия республиканского периода успешно решала задачи по расширению господства Рима и уничтожению его врагов. Это достигалось благодаря отработанной тактике, высокой устойчивости на поле боя и мотивированности личного состава, состоящего из римских граждан. Даже поражения римской армии не приводили к фатальным результатам для государства, поскольку всегда имелись ресурсы для восстановления армии. Именно в этом было главное превосходство римской армии над армиями эллинистических государств, а не в тактике на поле боя. Однако, спустя столетия римская армия в период империи превратилась в профессиональную и наемную, постепенно теряя связь с обществом Римской империи. Это привело ее к деградации в тактическом плане и также к неспособности сдержать натиск германских племен на римские границы. В средневековой Европе военная система прошла путь от феодального ополчения до наемной армии, которая была более эффективным инструментом войны, но требовала больших финансовых затрат и сильной централизованной власти. Также следует отметить, что боеспособность наемников зависела от выплаты жалованья, а сами они представляли своего рода корпорацию, слабо связанную с обществом. Рыцарский идеал войны потерпел крах, поскольку война не была большим турниром и в реальных боевых действиях эта идея оказалась нежизнеспособной.

Эпоха Нового времени привнесла свои новшества в военное дело и, в первую очередь, это массовость армий и их национальный характер. Армия Наполеона – яркий пример этого явления. Набираемая по принципу конскрипции она обладала большой массовостью в сравнении с армиями XVIII столетия, а ее солдаты и офицеры были патриотами Франции и имели тесную связь с французским обществом. Этим можно объяснить стойкость французской армии на поле боя. Именно с этого времени идет дискуссия, какая армия нужна обществу и государству, большая, формируемая по призыву или маленькая наемная, но состоящая из профессионалов? В период наполеоновских войн маленькой наемной армией обладала Англия, которая также имела большой военно-морской флот. Английская армия была малочисленна и могла вести боевые действия только на одном театре военных действий в Испании. Без поддержки своего военно-морского флота она не смогла бы победить французскую армию. Массовая армия Наполеона, несомненно, лучше подходила для затяжной войны и имела больше ресурсов для восстановления. Но конскрипция истощала Францию и постепенно отношение к войне во французском обществе начало меняться. В принципе характер армии зависит от политических целей государства, его ресурсов и отношения общества к собственной армии. Небольшая армия наемников может решать ограниченные задачи и достаточно эффективно действовать только против слабого в военно-техническом отношении противника. Эту особенность наемной армии в Англии компенсировали гибкой внешней политикой и мощным военно-морским флотом. Франция при Наполеоне не смогла создать сильный флот, поскольку на его восстановление требовались десятилетия, большие финансовые вливания и время, которого у Наполеона просто не было. В ходе наполеоновских войн стало ясно, что невозможно иметь одинаково сильные армию и флот. Государству приходиться выбирать, что развивать в первую очередь, исходя из целей внешней политики и географического положения. Для Англии, как островного государства, развитие флота было первостепенной важностью, а армия рассматривалась как дополнительный инструмент войны. Все эти принципы развития армии и флота действуют и в современном мире, но с поправкой на военно-техническое развитие. Изучая военное дело прошлого, важно не допустить тех ошибок, которые были совершены, и учесть их при развитии современной армии.

Библиографические источники и литература

Аммиан Марцеллин. Римская история. СПб., 2000.

Аппиан Александрийский. Римская история. М., 1998.

Бургонъ Адриан-Жан-Батист. Мемуары. М., 2003.

Вегеций Флавий Ренат. Краткое изложение военного дела // Военное искусство античности. М.; СПб., 2003.

Воспоминания вахмистра 2-го кирасирского полка о кампании 1812 г. // Сержант. 2003. № 26. С. 44^17.

Воспоминания Жиро //Воин. 2004. № 16. С. 62–65; Воин. 2005. № 18. С. 71–73.

Воспоминания капитана Паркена // Воин. 2003. № 11. С. 60–63; № 12. С. 85–89.

Давыдов Д. В. Стихотворения. Проза. М., 1987.

Коммин Ф., де. Мемуары. М., 1986.

Ливий I История Рима от основания Города. Т.З. М., 1993.

Мемуары генерала барона де Марбо. М., 2005.

Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т.2. М., 1963.

Полибий. Всеобщая история. Т.2. СПб., 1995.

Поход в Россию: Из записок прусского офицера // Армии и битвы. 2005. № 4. С. 19–22; 2006. № 5. С. 10–15.

Банников А. В. Эпоха боевых слонов. СПб., 2012.

Банников А. В. Эволюция римской военной системы I–III вв. н. э. От Августа до Диоклетиана. СПб. М., 2013.

Басов И. И. Военные турниры XIV века, http: // www.Xlegio.ru. Военно-исторический портал античности и средних веков. URL: http://www. Xlegio.m/ancient-amies/medieval-warfare/military-tournaments

Берн Альфред. Битва при Азенкуре. М., 2004.

Бобровникова Т. А. Сципион Африканский. М., 2009.

Бобровникова Т. А. Встреча двух миров. Эллада и Рим глазами великого современника. М., 2012.

Величайшие битвы Столетней войны: Креси 1346 г., Пуатье 1356 г., Азенкур 1415 г. // Новый Солдат. 2002. № 36. С. 1–48.

Войны и сражения Средневековья 500-1500 гг. М., 2006.

Вольфрам X. Вторжение готов 376–378 гг. URL: http: www.roman-glory.com (дата обращения 03.08.2002).

Гайсинский П. Б. Морская пехота Наполеона // Солдат. 2000. № 55. С. 33–57.

Гаш Дж. Армии эпохи Ренессанса. 148-1650 гг. / Пер. с англ. 4.2 // Сержант. 2005. № 30 (1). С. 3–8.

Гирченко Т. В. Швейцарская армия 1300–1500 гг. // Солдат. 2000. № 46. С. 2–13.

Голдсуорти А. Во имя Рима. Люди, которые создали империю. М., 2006.

Гравьер Ж. Война на море: Эпоха Нельсона. Ч. 1 // Военная литература. URL: www.http://militera.lib.ru. (дата обращения12.03.2012)

Данилов С. Великие морские сражения. М., 2009.

Дельбрюк Г. История военного искусства. Средневековье и Новое время. Смоленск, 2003.

Жарков С. В. Рыцарская конница в бою. М., 2008.

Зверев Я. И. Развитие и исчезновение римской пехоты: вооружение и ближний бой // Воин. 2002. № 8. С. 2–4.

Зверев Я. И. 2-я Македонская война: битва при Киноскефалах // Воин. 2001. № 5. С. 8–12.

Земцов В. Н Смерть Фердинанда Ларибуазьера// Император. 2004. № 6. С. ЗФ40.

Ивченко Л. Л. Наполеон глазами русской армии // Император. 2006. № 9. С. 32–37.

Итальянские латники городских гарнизонов // Новый Солдат. 2002. № 169. С. 1–32.

Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим: война, мир и дипломатия. М., 1993.

Калмыков В. С. Герцог Бургундии Карл Смелый как военный организатор и полководец // Вестник МГГУ им. М.А. Шолохова. Серия «История и политология». 2012. № 1. С. 53–61.

Конноли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории: эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. М., 2000.

Кузьмин Я. 77 Армия эллинистической Македонии в Ш-П вв. до н. э.: история и военная организация // Воин. 2002. № 9. С. 2–8.

Куркин А. В. Боевые будни бургундских солдат, или армия Карла Смелого глазами очевидцев // Поле бояЛЛШ: http://www.fieldofbattle.ru. (дата обращения: 15.12.11).

Куркин А. В. Вооружение бургундской армии 1460–1470 гг. // Поле боя. ЦКЬ: http://www. fieldofbattle.ru. (дата обращения 15.12.11).

Куркин А. В. Рыцари: последние битвы. М., 2005.

Крол Л., Соломонов Б. Славное первое июня, или хлеб для революционной Франции // Флотомастер. 2002. № 2. С. 2–7.

Махов С. П., Созаев Э. Б. Борьба за испанское наследство. М., 2010.

Махов С. П.,Созаев Э. Б. Флот Людовика XV. М., 2011.

Махов С. П.,Созаев Э. Б. Б. Все переломные сражения парусного флота. М., 2011.

Махов С. П.,Созаев Э. Б. Захватить Англию. М., 2012.

Махов С. П., Созаев Э. Б. Сокрушение империи. М., 2012.

Мережковский Д. С. Наполеон. М., 1993.

Митина С. И. Антиох III. Один против Рима. СПб., 2014.

Моммзен I История Рима. T. 1. Кн. III. СПб., 1997.

Монтгомери Бернард Лоу. Краткая история военных сражений. М., 2004.

Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на французскую революцию и империю 1793–1802. Т. 1.СП6., 2002.

Мэхэн А. I Роль морских сил в мировой истории. М., 2008.

Нефедкин А. К. Тактика готов IV века на примере битвы при Салицин (377 год) // Воин. 2002. № 9. С. 8–11.

Нечитайлов М. В. Тактика Столетней войны: англичане // Воин. 2002. № 8. С. 15–18.

Никерсон X. Войны в эпоху Римской империи и средние века. М., 2008.

Овчинников В. Сражение в устье Нила // Флотомастер. 2001. № 2. С. 2–15.

Окшотт Э. Археология оружия. М., 2006.

Оман Ч. Военное искусство в средние века. М., 2011.

Панченко Г. К. Луки и арбалеты в бою. М., 2010.

Преснухин М. А. Битва на Треббии 1799 г. М., 2001.

Ростовцев М. И. Армия и флот Селевкидов. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.Xlegio.ru/ancient-armies/military-orgaization-tactics-equipment/Seleucid-army-and-fleet.

Скрицкий Н. В. Сто великих адмиралов. М., 2011.

Танстолл Б. Морская война в век паруса 1650–1815: сражения великих адмиралов. М., 2005.

Уваров Д. Битва при Креси (1346 г.) и военное дело первой фазы Столетней войны (1337–1347 гг.) //Воин. 2003. № 13. С. 13–26.

Ханиотис А. Война в эллинистическом мире. СПб., 2013.

Хейзинга И. Политическое и военное значение рыцарских идей в Позднем средневековье // Столетняя война 1337–1453 гг. URL: http://war 100.ru/ Main/heizing.htm.(дата обращения 13.04.2014).

Чиняков М. К. К вопросу о Бургундских войнах 1474–1477 гг. // Воин. 2001. № 6. С. 10–12.

Шиканов В. Н. Под знаменами императора. М., 1999.

Шиканов В.Н. Адмиралы наполеоновского флота // Рейтар. 2005. № 17. С. 64–98.

Штенцель А. История войн на море с древнейших времен до конца XIX века. Т. 2. М., 2002.

Шувалов П. В. Секрет армии Юстиниана. Восточноримская армия в 491–641 гг. // Петербургское Востоковедение. СПб., 2006.

Mioque N. Les vaisseaux a trois-pontsfrancais du XVIII-e siècle // Troispontswordpress. URL: www.http://troisponts.wordpress.com.2011/12/02 (дата обращения: 15.02.2013)