Читать книгу: «Группа Дятлова: поход в вечность», страница 14
Двадцать вопросов
Каждый исследователь, выдвигающий свою версию, стремится рассказать историю, создать модель, в рамках которой нашлось бы объяснение всех фактов и странностей событий на перевале. Но как оценить качество выводов и умозаключений автора, как не попасть в ловушку стандартного мифа?
Анализируя уголовное дело, разбирая факты, можно сформулировать двадцать основных вопросов, на которые любая версия должна дать содержательные и реалистичные ответы. Если угодно, то этот список вопросов можно использовать как критерии оценки той или иной гипотезы, рассматривающей события на перевале. Такой подход минимизирует шансы попасть под художественное обаяние версии, провалиться в стандартный мифологический сюжет. Эти вопросы следуют ключевым фактам и странностям, которые мы разобрали на страницах этой книги, и поэтому список вопросов не должен вызвать удивления у внимательного читателя. Для наглядности я разложил упомянутые двадцать вопросов по трем основным блокам: «Решения группы», «Место аварии» и «Тела и травмы».
I. Решения группы
1. Чем занималась группа весь день 31 января и почему они приняли решение уйти со стоянки на реке Ауспии перед самым окончанием светового дня?
2. Как получилось, что Дятлов и группа оставили в лабазе только продукты питания, а все объемные и тяжелые предметы походного инвентаря взяли с собой, хотя шли на радиальный выход налегке?
3. Почему Дятлов и группа предполагали двигаться до Отортена с ночевками (взяли с собой палатку, печку, весь инвентарь), если, по свидетельствам опытных туристов и ориентируясь на пример поисковой группы Аксельрода, для подобного выхода могло хватить и одного дня?
4. Почему Дятлов и группа приняли решение установить палатку в самом неудобном месте на склоне высоты «1079» (холодная ночевка без печки, вне зоны леса)?
5. Когда и при каких обстоятельствах члены группы покинули палатку?
6. Почему после покидания палатки для костра было выбрано место около кедра (обдуваемый косогор, на который можно забраться только путем обхода глубокого оврага)?
7. Кто, зачем и для кого строил «настил», на котором могли поместиться ограниченное количество туристов?
8. Когда и при каких обстоятельствах группа разделилась на три части, если судить по местам обнаружения тел: 1) настил – ручей; 2) кедр; 3) склон, ведущий к палатке?
II. Место аварии
9. Кому принадлежали и при каких обстоятельствах появились фонарик на скате, след мочи и распиленная лыжная палка?
10. Зачем и при каких обстоятельствах были сделаны разрезы палатки изнутри?
11. Когда появились и кому принадлежали упорядоченные цепочки следов «столбиками», идущие от палатки вниз по склону?
12. Как и при каких обстоятельствах разутые члены группы (в частности, Кривонищенко и Дорошенко) добрались до кедра без характерных повреждений ног и ступней?
13. Как и при каких обстоятельствах замерзли у горящего костра Кривонищенко и Дорошенко, с учетом того что топлива для костра в лесу было с избытком, и зачем при этом они залезали на кедр?
III. Тела и травмы
14. Как случилось, что все участники похода на момент обнаружения тел были неравномерно одетыми и почти все – разутыми, хотя в палатке была найдена их одежда и обувь?
15. Как и при каких обстоятельствах у некоторых членов группы появились травмы околосуточной давности (покрытие корочкой)?
16. Почему трупные пятна не соответствуют положению тел при их нахождении?
17. Как случилось, что тела Дятлова, Колмогоровой и Слободина оказались на одной линии по отношению к палатке на склоне?
18. Как и при каких обстоятельствах Дубинина, Золотарев, Колеватов и Тибо оказались в ручье, под слоем снега толщиной более двух метров?
19. Как и при каких обстоятельствах, а также с использованием какого орудия Дубинина, Золотарев и Тибо получили травмы, а Дубинина еще и лишилась языка и глазных яблок?
20. Как и при каких обстоятельствах появился странный ожог на ноге у Кривонищенко, когда максимальное термическое воздействие сконцентрировано на нижней части голени?
Сформулированные выше вопросы, безусловно, не являются чем-то уникальным. Так или иначе, любой добросовестный исследователь в своей версии старается осветить большинство из них, даже если и не формулирует в явном виде.
Если вернуться к определению решения задачи в рамках теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), о которой шла речь в первой главе, то можно сказать, что указанные вопросы представляют собой те самые противоречия, которые следует устранить в поисках решения. По сути дела, предлагается сформулировать ситуацию, при которой те или иные решения Игоря Дятлова или группы ей бы соответствовали (категория «Решения группы»). Более того, последствия развития ситуации должны соответствовать конкретным фактам на месте трагедии («Место аварии» и «Тела и травмы»).
Очевидно, что если начать отвечать на вопросы в лоб, без попытки реконструировать контекст, в котором действовали погибшие туристы, то вывод получится неутешительным – придется согласиться либо со следователем Ивановым, что Дятлов совершил серию ошибок, либо с некоторыми исследователями, полагающими, что дятловцы в какой-то момент времени утратили здравомыслие и начали совершать неадекватные поступки (под действием веществ, инфразвука или другого подобного агента). Это, однако, тупиковый вариант. Более того, человеку свойственно переоценивать влияние внутренних факторов (знания, опыт, черты характера) на принятие тех или иных решений. Как показали известные социальные психологи Ли Росс и Ричард Нисбетт, конкретная социальная ситуация, в которой находится человек, имеет определяющее влияние. Причем влияние часто проистекает со стороны неочевидных или незначительных, на первый взгляд, особенностей ситуации, которые каждый человек интерпретирует по-своему. Более того, люди часто не осознают наличия этого влияния («наивный реализм»), недооценивают изменчивость и разнообразие субъективных интерпретаций одной и той же ситуации. Пытаясь объяснить поведение дятловцев, необходимо принимать во внимание контекст, то есть ситуацию, в которой они действовали и принимали решения. А поскольку нам это неизвестно, необходимо пытаться его реконструировать.
В качестве шуточной ситуации-упражнения давайте на минуту представим, что трагедия с группой Дятлова происходила не в январе-феврале, на морозе и холодном, пронизывающем ветру, а, например, летом, в июле-августе. Такая смена обстановки сразу отвечает на большое количество вопросов: об уходе с последней стоянки в 15:00 (ведь световой день летом длится дольше); про установку палатки на склоне (летом это место гораздо комфортнее для ночлега); о костре у кедра на косогоре (продуваемая площадка более привлекательна с точки зрения отсутствия кусачих насекомых); про переход без обуви от склона до кедра (летом это вполне реально сделать и в носках). Само собой, это всего лишь игра воображения, демонстрирующая, как контекст, реконструкция ситуации может помочь ответить на множество вопросов.
С учетом рассмотренного влияния той или иной ситуации, полезно анализировать и версии произошедшего на перевале. Мы ранее не раз упоминали «лавинную версию», апологетом которой, в частности, является исследователь Евгений Буянов. Действительно, сход лавины на палатку в достаточной степени определяет ситуацию и задает вполне конкретный контекст. Более того, по версии Буянова, во время схода лавины Золотарев, Дубинина и Тибо как раз и получили свои травмы. Не будем с ходу оценивать реалистичность такого развития событий, а постараемся реконструировать поведение группы и развитие ситуации с учетом исходных данных. Самое главное здесь для нас – это то, что лавина всегда имеет начало и конец. Она ограничена во времени. Лавина прошла – и все, а далее уже можно разбираться с последствиями. Однако, судя по поведению дятловцев, которые бросили палатку, теплые вещи и раздетые-разутые повели своих раненых товарищей в лесную зону (помним про восемь-девять пар следов у палатки), до которой более полутора километров, а затем выбрали место для костра у кедра, к которому так просто не подойдешь, им, видимо, попалась бесконечная лавина, которая никак не хотела уходить. Ведь очевидно, что после схода снега и получения травм тремя участниками похода логика и туристические правила подсказывали, что двое нетравмированных туристов занимаются раскопкой и разбором палатки, еще двое занимаются поддержкой и утеплением раненных, а оставшаяся пара отправляется в лесную зону для выбора места для стоянки в безветренной зоне леса и сбора материала для «волокуш», чтобы транспортировать раненых товарищей к новому, более комфортному месту. А далее уже можно было решать вопрос относительно путей обращения за помощью. То есть ситуация, основным элементом которой является снежная лавина, вряд ли определила бы то поведение туристов, которое задано положением тел и предметов на месте трагедии. А если «прогнать» лавинную версию через наши индикативные двадцать вопросов, то вряд ли мы найдем ответ больше чем на два или три, да и то с натяжкой. Получается, что лавина не могла быть ключевым фактором, определяющим ситуацию.
Ровно это же можно сказать и про любую техногенную версию. Ведь падение ракеты или иного аппарата также ограничено во времени и вряд ли определило бы необъяснимые действия группы и обнаруженные странности на месте трагедии. Возможно, именно поэтому зачастую к техногенной версии добавляется какая-нибудь группа военных, которые «устраняли» свидетелей крушения секретного устройства. Даже привлечение злокозненных «третьих лиц», которое может объяснить травмы Золотарева, Дубининой и Тибо и, возможно, нахождение «четверки» в ручье, не дает решительных ответов на большинство открытых вопросов.
Более того, если кто-то вводит в свою версию злокозненных военных или любых «третьих лиц», то он должен четко и понятно пояснить, что за ситуация сложилась, потребовавшая от военнослужащих (или иных лиц) конкретных действий по жестокой и демонстративной ликвидации туристической группы, включая и механику нанесения травм.
Кроме поведенческих несостыковок, часто версии не выдерживают проверки практикой и особенностями местности. Чего только стоит утверждение об аварийном покидании палатки группой Дятлова в разрез длиной восемьдесят девять сантиметров. Попробуйте повторить этот маневр. Результат покажет, что ни о каком экстренном побеге здесь и думать нельзя, поскольку внутри естественным образом сформируется очередь.
Другой пример. Стало общим местом подчеркивать, что после выхода из палатки группа Дятлова спустилась к кедру. Фактически же путь дятловцев до кедра состоял из двух частей. Первая – это спуск по склону, который оканчивается глубоким оврагом, наполненным снегом, куда легко провалиться и откуда сложно выбраться.
И вторая – это подъем к дереву, который возможен только в том случае, если найден путь обхода оврага. Напомню, что все перемещения погибших туристов происходили в темноте, а сами ребята были полураздетыми, без обуви и лыж. Чтобы найти дорогу в обход оврага (крюк около трехсот метров), требуется известное время, когда в поисках нужного пути приходилось опробовать различные варианты.
Так, учитывая такой рельеф местности в зимний период, исследователь из Уфы Ильдар Гарифуллин выдвинул гипотезу о том, что на самом деле палатка группы Дятлова находилась вовсе не на склоне высоты «1079», а была установлена в районе кедра. Исследователь уверен в криминальной природе случившегося на перевале. Убийство группы, по его мнению, стало следствием банального бытового конфликта между местными жителями (охотниками или манси) и туристами. Надо отметить, что «помещение» палатки в район кедра решает некоторые вопросы. Ведь, действительно, если посмотреть на место трагедии, то получается, что кедр выступает центральным звеном. Именно около него был найден костер и тела Кривонищенко с Дорошенко. Около него опять же находился настил и четыре тела в ручье. Да и тройка туристов, Дятлов, Колмогорова и Слободин, судя по направлению, двигались от кедра вверх по склону. Более того, получается, что раз палатка стояла у кедра, то не нужно было босиком двигаться по склону и форсировать овраг. Однако в таком случае непонятно, откуда она взялась на склоне. И здесь исследователю из Уфы приходится вводить в свою версию злодеев-инсценировщиков, которые для отвода глаз установили палатку на склоне и перенесли туда все вещи дятловцев. Жаль, но интересный и неординарный ход с изменением места палатки приводит к банальной теории заговора.
Теории, которые признаются всеми, – это весьма редкое явление даже в науке. Особенно если дело касается гуманитарных дисциплин. Что уж говорить о таком загадочном и запутанном событии, как гибель группы Дятлова. Действительно, у нас нет возможности провести практическую проверку той или иной версии, поскольку нет машины времени, на которой можно отправиться в прошлое и посмотреть, что произошло на самом деле. А если бы и существовала такая возможность, то в этом случае отпала бы необходимость в любых гипотезах – уж проще слетать и посмотреть, а не конструировать варианты. Говоря о трагедии, здесь, видимо, стоит отбросить возможность, что кто-то когда-то сформулирует идеальную версию, объясняющую все, с доказательствами и прочими необходимыми атрибутами. Здесь скорее стоит надеяться, что когда-нибудь в каком-то далеком пыльном углу секретного архива отыщется документ, где будет четко указана причина гибели группы, которая и объяснит весь набор странностей и несостыковок.
На страницах этой книги я постарался разобрать факты, странности и несостыковки, присутствующие в трагедии с группой под руководством Игоря Дятлова. Напомню, что первоначальная цель была – свести воедино фактологический материал, чтобы нарисовать «карту» или «схему» происшествия. Во время этого многостраничного путешествия я старался быть хорошим гидом и придерживаться «средней линии», не сваливаясь к той или иной теории. Это было для меня несложно, поскольку, положа руку на сердце, я действительно не отношу себя к сторонникам какой-либо версии, объясняющей трагедию на перевале.
Загадка группы Дятлова увлекает, заставляет погружаться в детали, проигрывать различные возможности и примерять версии. И кажется, что, пока мы не разгадаем ее, туристы группы Дятлова раз за разом будут идти в свой последний поход, чтобы снова и снова погибать под неустанный вой ветра где-то там, в районе горы Отортен.
