Что же касается войн, то война – это неотъемлемая и постоянная часть существования человечества на Земле. Без войны невозможно существовать и быть человеком. Войны нужны для того, чтобы показать сильнейшего выжившего, поэтому война – это не шутка, а реальный объективный тест на «прочность». Люди своим нутром настолько разные, что каждый может найти себе врага из ныне существующих. И у каждого человека в принципе есть враг, даже у Иисуса он был – Сатана, а значит он есть и у тебя, тебе только нужно его найти. Врага нет только у того, кто самообманывается и забалтывает свои проблемы, живет в мире грез. Но если ты уже знаешь своего врага, то войну ведешь в любом случае – холодную или горячую, не важно, это война одного внутреннего мира с другим для того, чтобы в итоге получился один внешний мир. Однако, одного объединенного внешнего мира не будет никогда, пока люди не свяжут свои внутренние миры воедино, а как они их еще соединят, когда они настолько разные? Возможен ли мир без войны? Это сложно, настолько же сложно, насколько у нас все запутано и запущено внутри.

В этом мире и в этот период истории без врага быть нельзя, иначе ты ему служишь. Если же посмотреть с другой стороны, то все те конфликты, в которых люди были вовлечены за всю историю, могут послужить нашему развитию и постепенному их раскрытию и распутыванию на протяжении всей дальнейшей истории, переходя наследственно и повторяясь вновь и вновь, но с возможностью, в силу наших способностей, переходить плавно к разрешению главной загадки мироздания – причины наличия зла в мире, и от этого, в потенциале, мультиверса.

04.4. Проблема общества как природы

Проблема представления общества как природного организма лежит в том, что все великие мыслители, от Платона до Маркса, в каком-либо виде оформляли своё мышление метафорой "Общество есть Природа", и накладывали "научную" методологию к исследованию общественных законов, взятую из исследований природы, но мы не можем представлять общество таким же образом как мы представляем себе природу, назависимо от того, насколько глубоки корни этой метафоры в нашем сознании. Поэтому философ Карл Поппер предлагает понятие "открытое" общество, вместо "закрытого" общества наших предков, у которых в сознании происходило смешение природных понятий с общественными.

Чтобы понять насколько глубока эта метафора, то можно обратить внимание на то, что даже теория эволюции Чарлза Дарвина появилась в среде капитализма Адама Смита и следовательно интерпретировалась на западе по форме экономических законов Смита, на что Кропоткин среагировал, представив эволюцию посредством общества российского типа как более вместимой среды, с меньшей конкуренцией и большей коллективностью, но это лишь крайности одной метафоры, которая всё равно связывает общественные закономерности с природными. Что нам нужно так это иная метафора, другое мышление. Поппер вышел на любопытное представление современного общества как "абстрактного", то есть не требующего вообще ествественных отношений между людьми, но и у него в этом кроется иллюзия, что будто бы общество может быть независимо от природы. Получается палка о двух концах: если представлять общество слишком неестественным, то скрываются зависимости такого общества от природных ресурсов, а следовательно и самой природы, но если представлять общество таким же как природа, то скрываются человеческие отношения иного порядка, творческой суперструктуры.

Для подтверждения этой мысли мы можем обратиться к множеству вариаций этой метафоры и у других интерпретаторов теории эволюции Дарвина. Следом предлагаю вниманию читателей варианты этой метафоры у Владимира Ленина (по его Полному Собранию Сочинений), включая его обсуждения Маркса, Энгельса, Плеханова и других. Стоит заметить его литеральное понимание и употребление концептуальной метафоры "Общество есть Природа":

т. 1, растительное («зерно»): стр. 163-4, «организм» и «биология»: стр. 165, 167, 476, животные («страус»): стр. 199, 263;

т. 2, животное («птица»): стр. 224, растительная поговорка («деревья» и «лес»): стр. 237;

т. 3, магнитное («полюса»): стр. 98, passim, животное («медвежье»): стр. 307, «эволюция»: стр. 308, 328, «органическое»: стр. 396, 402;

т. 4, «вода» и земля («рельеф»): стр. 86, органическое: стр. 145-6, 148, «эволюция»: с 152, «стихийность»: стр. 223, 313, passim, агентность «массы» («давление», «пойдёт»): стр. 278, 316, «вода»: стр. 311;

т. 5, растительная образность: стр. 23, «цикличность»: стр. 81-2, «силы природы»: стр. 111, земная образность («рельефно»): cc. 188, passim, перенятие «стихийной» образности: стр. 363;

т. 6, земное («камни»): стр. 163;

т. 7, животное («коровы»): стр. 50, «огонь» и «пожар»: стр. 52-3, растительное и насекомое: стр. 137, 198;

т. 8, органическая агентность «сил»: стр. 183-4;

т. 9, органическое: стр. 21, органическая «стихийная» агентность: стр. 83;

т. 11, «гниение» и «организм»: стр. 38, водное: стр. 285, 377, животное («курятник»): стр. 377, природное: стр. 294, 329-30, естественная агентность: стр. 364, органическое («гниение»): стр. 367, воздушное: стр. 378-9;

т. 12, ветренная агентность: стр. 1, 28, металлическая агентность («ковать»): стр. 2, огненное и огненная агентность («зажжём»): стр. 2, 25, 34, естественная агентность («колебания», «волнуется»): стр. 28, 34, органическое и земляное («корни»): стр. 64, стихийное («лавина») и водное: стр. 116, 152-3, 171-2, 293;

т. 15, животное («крылышко», «бараны»): стр. 52-3, ветренная агентность: стр. 85, магнитное: стр. 375-6;

т. 16, земляное («зерно»): стр. 102, физическое («сила», «масса», «энергия»): стр. 144, «организм»: стр. 298;

т. 17, органическое («раны»): стр. 432;

т. 18, метафизическое: стр. 276, 345;

т. 19, органическое («жизнь», «болезнь»): стр. 43-4, 122, водная агентность («волна» и «движущее»): стр. 366, 381, 388-9, 393-4;

т. 20, водное: стр. 71, 113, «эволюция»: стр. 84-5, растительное («бесплодие»): стр. 116, водное («течения»): стр. 291, 306-7, 349, passim, земляное («гора»): стр. 320;

т. 21, «природа»: стр. 244;

т. 22, животные: стр. 149, 213, земляное: стр. 295, «огонь»: стр. 363, магнитное: стр. 364;

т. 23, органическое: стр. 44, 166, 301, 305, «организм»: стр. 46, земляное («корни», «пропасти»): стр. 114, 435, животное («акулы»): стр. 122, животная агентность («загнать» как «зайцев»): стр. 134-5;

т. 24, животное («гнёздышки»): стр. 26, органическое («зачатки»): стр. 122, электрическое («молния»): стр. 296, животное «развитие»: стр. 361, огненное и растительное: стр. 394;

т. 25, водное: стр. 94, органическое и водное: стр. 156, «организм»: стр. 172, животный «шаг»: стр. 175, земное и водное: стр. 203, «насекомые»: стр. 342;

т. 26, органическое («живой»): стр. 98-105, агентность («душить»): стр. 108-9, 123, водное и органическое («плод»): стр. 151-2 (пояснительное [«грани»]: стр. 143), органичность: стр. 212, «организм»: стр. 282;

т. 27, земляное: стр. 40, животное («хищники»): стр. 88, органическая агентность («зрелый» и «подвижный»): стр. 94-5, «организм»: стр. 118-9, земное и водное: стр. 181-2, органическое: стр. 396;

т. 29, органическое: стр. 47-8;

т. 30, органическое: стр. 54, животное («паразит», «страус», «овечка»): стр. 165, 221, 224, агентность («насилие»): стр. 247, водное: стр. 311;

т. 31, органическое («нерв»): стр. 110, водное и огненное («кипит»): стр. 156, 324, органическое («рождающееся»): стр. 180, воздушное («вздуть»): стр. 392;

т. 32, водное и огненное: стр. 1, 430, животное (паутиные «нити»): стр. 83, топливо как пища: стр. 129, «орган»ическое: стр. 225;

т. 33, «организм»: стр. 30; органическое («отмирание»): стр. 112, 154-5;

т. 34, животное: стр. 84, земляное («разрыв»): стр. 102, агентность («встать»): стр. 155, «живое»: стр. 385, 390, 410, 435, 436;

т. 35, «живое»: стр. 56-7, природные явления («вулкан») и «электричество»: стр. 60-1, водное: стр. 61, агентность («стоит»): стр. 75, животные: стр. 307;

т. 36, животное («зверь», «организм», образное): стр. 11, 13-4, растительное: стр. 46, топливо как пища: стр. 197, 362, водная агентность: стр. 203, органическое и животное: стр. 300;

т. 38, растительное («семя») и животное: стр. 215;

т. 39, растительное: стр. 379, 382;

т. 40, растительное («расцвет»): стр. 189, у Каутского растительное («всходы» и «цветы») и природное («буря» и «лёд»): стр. 326 (так же т. 41, стр. 5);

т. 41, растительное: стр. 382;

т. 42, водное и огненное: стр. 72, живое («больное»): стр. 153;

т. 44, животное: стр. 53, растительная («плод») агентность («вырастить»): стр. 181, растительная стихийность: стр. 219.

Прилагаем следующие иллюстрации из первого тома:

Энгельс начинает приводить примеры из области естественно-исторической (развитие зерна) и общественной – вроде того, что-де сначала был первобытный коммунизм, затем – частная собственность и потом – капиталистическое обобществление труда; или сначала примитивный материализм, потом – идеализм и, наконец, – научный материализм и т. п. (стр. 163-164)

Диалектическим методом – в противоположность метафизическому – Маркс и Энгельс называли не что иное, как научный метод в социологии, состоящий в том, что общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов). (стр. 165)

Экономическая жизнь представляет из себя явление, аналогичное с историей развития в других областях биологии. Прежние экономисты не понимали природы экономических законов, когда сравнивали их с законами физики и химии. Более глубокий анализ показывает, что социальные организмы так же глубоко разнятся друг от друга, как и организмы животных и растений. Ставя своей задачей с этой точки зрения исследовать капиталистическую экономическую организацию, Маркс этим самым строго научно формулирует ту цель, которую должно преследовать всякое точное исследование экономической жизни. Научное значение такого исследования состоит в выяснении тех особых (исторических) законов, которые регулируют возникновение, существование, развитие и смерть данного общественного организма и замену его другим, высшим организмом. (стр. 167)

Из вышеизложенного, однако, следует, что не стоит отождествлять общество с природой, а стоит соединять их на равных условиях. Предполагаем основную причину образования общества в стремлении людей к дружбе друг с другом (свобода действия по Эриху Фромму), а природа как фон, разрешающий самую первобытную и фундаментальную свободу (воли). Таким образом при построении наилучшего общества следует соединить общественную дружбу с той свободой, которую нам разрешает природа. Экономически оформленное общество должно сохранить эту глубокую свободу, которую еще чувствовали наши предки, но и обрести такую крепкую дружбу, которая бы позволила нам достичь высоких творческих результатов и реализоваться в полном обьеме.

Также предполагаем, что единственное, что преграждает данное соединение – это денежная экономика, которая ассимилирует естественное в общественное и скрывает от людей их корни в свободном существовании.

04.5. Среди трёх философских исторических традиций

Известны три основополагающие стороны философии: Платона, его ученика Аристотеля, и Иммануила Канта. Они обращаются к разным идеям и сторонам развития, по-разному влияют на культуру и принимаются разными странами в разной степени. Обычно их выставляют хронологически, но нам хотелось бы изменить порядок их представления, и отделить Платона от Аристотеля, поставив последнего в конец. Причина этого заключается не только в том, что их философии по сути очень разные, но и по другой причине, которая прояснится при дальнейшем чтении.

Платон направлял свои идеи к религии, и он до сих пор значительно фигурирует в философии России. Платон начинал развивать своё мировоззрение с Сократа, но затем отходил от его более демократических, пропедевтических предпочтений, основывающихся на самокритике и самопознании (Апология), к более политическим и верховновластным, спартанско-олигархическим (Государство, Законы). Платоновская философия лежит в основе взаимодействий философии и политики в России. К сожалению, такой взгляд во многих отношениях устарел и уступает более научному подходу.

Под Платоном объединяется философия и религия в России, кафедры теологии и физики в МГУ объединяются в совокупной деятельности и проектах. Продолжая по общему направлению тематики последние работы Платона об Атлантиде – Тимей и Критий, мы идём в сторону общества не развивающегося научно, а скорее уходящего в недра истории. Религиозная философия Платона помогает диктаторскому мышлению, разделяет философию как теорию от обыденности как практики, создавая проблему первого уровня, подчиняя всё единому.

Проблема первого уровня в том, что есть смысл жизни человека: он сам или внешнее? Жить в моменте вечном, возлюбив мудрость и стремясь к самопознанию, или жить в моменте сегодняшнем, возлюбив материальные блага и живя от зарплаты к зарплате без чувства свободы? Чувствовать вину на себе по принципу самоответственности или не чувствовать вину, откладывая проблемы на внешние условия, которые не подчиняются человеку, и таким образом чувствовать себя легче? Способен ли человек, находящийся в конфликте первого уровня, осознать свободу своего выбора в повседневности, даже в небольшой степени?

Проблему первого уровня можно решить соединением теории и практики посредством чисто научного мировоззрения, которое, однако, базируется на философии разума Канта, его личной правды. Это решение завершает проблему первого уровня, но не закрывает её, потому что не движется к проблеме второго уровня, не замечая проблем вне разума.

Кант направлял свои идеи к общей науке, и он значительно фигурирует в философии запада. Кантовская философия в основе когнитивной философии, философии разума, науки на их почве и политики запада. Кант наиболее прогрессивен с научной точки зрения. Кант так любил науку, что направил философию в её сторону так сильно, что вместо подчинения науки философии произошло ровным образом наоборот, науке стали подчинятся и политика и культура на западе, который пошёл по этому пути.

Кант ведёт к развитому обществу, но которое ограничено. Он приводит к тому, чтобы конфликт первого уровня перешёл на более завершённую стадию, подчинённую не единому (которым становится как правило диктатор как нечто внешнее, но поверхностно представляется внутренним для диктатора и подчинённого ему народа), а множественному (которым становится наука – внутреннее устремлённое к нечто внешнему).

Посредством Канта науки о человеке (психология и физиология) подчиняются нейрологии, науке о мозге, которая в итоге приводит к конфликтам как с окружающими людьми, так и с окружающей средой, потому что она устремляет человека не к гармонии внутри и снаружи, а лишь подчиняет человека одной своей части (мозгу).

Европа следует Канту и поэтому также идёт за США, за прогрессом в науке, которая, однако, приводит к конфликту второго уровня и не стремится его решить, потому что зациклена на себе, ограничиваясь правдой, но не включая добро в добродетельном ключе как основопологающую ценность наравне с правдой.

США же развивались с самого начала из революционно-демократического движения в конфликте с правым монархизмом. Корень всей политики США начинается не с Аристотеля, а с Антисфена, Демокрита и других про-афинских демократов и через левых философов: Фрэнсиса Бэкона, Барука Спинозу, Иммануила Канта, Томаса Джефферсона, Д. С. Милля, Карла Поппера и Джона Ролза. Сегодня мы наблюдает продолжение конфликта, но уже более глобального уровня: левого и правого империализмов, плюралистичного глобализма и монархизма-консерватизма или диктатуры иного толка. Оба империализма схожи между собой, потому что пытаются подчинить себе других и ограничивают свободу.

Но нам остается ещё посмотреть с другой стороны. Тогда можно увидеть, что Аристотель направлял идеи к объединению философии и науки. Однако, чаще всего Аристотель ставится на задний план, что ясно как во взглядах значимых советских мыслителей (например, Ивана Ефремова, 1986, т. 5), так и во взглядах важных западных (например, Карла Поппера, 2002). Аристотелевская философия в основе эзотерических и маргинальных течений в философии, науки и политики. Мало кто понимает Аристотеля. Ещё в средневековье арабские комментаторы и интерпретаторы понимали Аристотеля не совсем верно, из-за чего потребовались уточнения и исправления Фомы Аквинского (2021).

Поппер показал, почему не любит Аристотеля. Он считал его пособником диктаторов, представляющих Аристотеля как мыслителя рабовладельческой формации. Иван Ефремов, по сути, показывал его таким же нелюбимым в России, потому что считал пособником западных либералов. Риторику Аристотеля, один из его выдающихся трудов, в акамедическом издании СССР 1975-го года не включили.

Сегодня мы либо не видим Аристотеля в общественном дискурсе, либо видим, но в отрицательном ключе, с точки зрения критики его логики. Прикладной математик и философ Василий Налимов (2013) считал, что логика Аристотеля устарела и мы должны математизировать философию. До него к похожим взглядам склонялся Барук Спиноза (1957), а сегодня на страницах популярных философских пабликов мы видим, что оказывается китайская философия и-цзин далеко превзошла Аристотеля, но ничем, кроме математизации философии в грубом, пифагорейском ключе, это не сулит. Пифагор был разбит в Метафизике Аристотеля, Платон же превзошёл нумерологию алгебры геометрией без конфликтов несоразмерностей. Сегодня эйнштейновский релятивизм стоит далеко не на позициях Пифагора, а скорее такого философа-демократа как Спиноза.

Но Аристотель ведёт к обществу иного развития, центристского направления. Аристотель был под влиянием правого мировоззрения Платона, а также левого мировоззрения македонцев. Аристотелевская философия объединяет человека с окружающей средой, которые иначе конфликтуют, и решает проблему второго уровня. Аристотель (1975) пишет:

Ведь если и скорбеть, радоваться, размышлять – это именно движения, и всё это означает быть приведённым в движение, то такое движение вызывается душой (например, гнев или страх – оттого, что сердце вот так-то приходит в движение; размышление, быть может, означает такое вот движение сердца или чего-то иного[)]. (т. 1, стр. 385-386)

Проблема второго уровня заключается не в том, что на первом месте, философия или обыденность, теория или практика, а в том, как человек взаимодействиует с окружением, как общественным, так и природным, что он не в мыслях живёт, а возвращается к эмоциям в сердце, из которого избегает конфликтов, порождаемых разумом, таким образом он живёт как бы вне разума и не спускается к проблеме первого уровня. Посредством Аристотеля можно взять психологию и физиологию, которые он начал, и соединить в психофизиологию как их дальнейшее развитие, которое устремляет человека к возвращению к сердцу и таким образом предлагает более эффективное решение конфликта второго уровня и превосхождение конфликта первого уровня.

Ещё нет и никогда не было страны, которая бы развивалась по пути Аристотеля, потому что даже США ушло влево с самого начала, то есть пошло по пути Канта. Россия может пойти по среднему пути, если перепрыгнет конфликт первого уровня и избежит возможные опасности провалов недоразвитости.

Для более глубокого рассмотрения политических традиций, Вашему вниманию представляется политический квадрат в новой формулировке с современными политиками, логическими связями и философскими традициями (Рисунок 5). Чёрные стрелки и серые надписи отмечают логические взаимоотношения по квадрату оппозиции Аквинского (вертикальные субалтерн-зависимости и горизонтальные контрарности в пользу возможной истинности). Чёрным написаны фамилии наиболее актуальных политиков или политических мыслителей XX-XXI веков. Золотым написаны фамилии фундаментальных философов, которые в наибольшей степени повлияли на политические секции квадрата. Тёмно-красным написаны фамилии актуальных оппозиционных политиков России. Данный политический квадрат основан на схеме Нолана с проекцией на него квадрата оппозиции Аквинского, только перевёрнутого слева направо. Для подробного философского разбора этих традиций смотрите К новой философии (Старцев, 2020).