Битва на Калке в 1223 г. – одна из грустных страниц отечественной истории. Не раз читал о ней. Но вот сугубо научную работу об этой битве никогда не читал, решив закрыть этот пробел.
Автор – доктор исторических наук, специалист в истории Руси. Книга – мягкий переплет, серая тонкая бумага, но есть вставки ч/б иллюстраций на плотной бумаге. Хотя книжки этой серии, благодаря такому качеству стоят относительно дешево, я все равно считаю, что они сравнительно дорогие.
В начале работы автор сообщает, что, не смотря на известность битвы, неизвестно, где именно происходило сражение, в каком году, месяце, да и сам ход боестолкновения неясен. Приводится в адаптированном к современному языку информация о сражении из трех летописей: Лаврентеьвской, Ипатьевской и Новгородской. Еще есть сведения из арабских и европейских источников, плюс одного китайского. В целом не густо. Даже русские данные – 6 страниц в этой книжке. В конце работы приводится текст из истории В. Н. Татищева, в котором довольно подробно описывается битва. Беда только в том, что исследователи не знают, какими источниками пользовался известный историк.
Автор пытается расставить все точки над «i». В каждой отдельной главе он рассматривает, когда и в каком месяце состоялась битва, где именно, какое кол-во войск имела каждая из сторон, маршруты их следования и реконструкция хода сражения. По каждому из вопросов дается историографический обзор, начиная от упомянутого В. Н. Татищева и Н. М. Карамзина, заканчивая современными исследованиями историков из России и Украины. Но выводы автора, его заключения оказываются слишком лаконичными и не всегда убедительными.
Самым интересным и, возможно, новаторским является то, что исследователь для определения маршрута следования монгольских войск использует пути перегона скота XVI – XVII вв., называемые шляхами. Автор считает, что эти маршруты сформировались гораздо раньше Нового времени, функционируя уже в описываемые года. Мне кажутся такие рассуждения верными, потому что в Сибири тоже имеются подобные пути перегона скота, начало функционирования которых историки относят еще к I тыс. до н.э.
Что касается года, то из приведенных рассуждений логичным становится, что битва произошла все-таки в 1223 г. Хотя точно ли 30 мая… я бы предпочел выражаться осторожней – в конце мая – в июне.
Касаясь вопроса локации, то приведенных доказательств недостаточно. Автор отмечает, что водотока под названием Калка давно нет даже на картах, и связывает место сражения с речкой Кальчик в районе заповедника «Каменная могила». Он так и говорит, что только это место подходит в открытой степной местности для организации обороны, где трое суток отбивались оставшиеся русские войска. Однако недостатком этих рассуждений является отсутствие археологических источников. Автор дает краткий обзор истории поиска места сражения. Но, скорее всего, «прохладное» отношение археологов к поиску места битвы связано со сложностью самого поиска таких локаций. Например, не смотря на известность расположения Куликовской битвы, лишь несколько лет назад удалось найти точное место боестолкновения, не смотря на многолетние археологические изыскания. Что же касается Калки, то, как мне кажется, не исключено, что речушка давно пересохла. Исследователь сам отмечает, что указываемые в летописях болота на левобережье Днепра почти все давно иссохли. Кстати, раз были болота, значит были и прилегающие леса, хотя бы в виде колок. То есть оборонявшимся было из чего смастерить ограду.
Спорны рассуждения о численности российских войск. Автор приводит все мнения по этому вопросу. И вдруг следует вывод – мы считаем, что численность русских войск составляла 100 тысяч человек! Все эти рассуждения о мобилизационных способностях Руси и других земледельческих государств не говорят нам ничего. Тогда о таких понятиях попросту не имели представления. К тому же, даже если сейчас призыв в армию, оказывается делом крайне непростым, никакие 10% от населения призвать в Средние века было невозможно. Исключение составляли кочевники, но это благодаря их хозяйственно-культурному укладу. На деле бились профессиональные войска – дружины. Они всегда малочисленные, заточенные на ведение междоусобных войн. Возможно, что некоторые сведения европейских источников о 40 тысячах близки к истине. За время зимней стоянки монголов у Судака, когда можно было узнать примерную их численность, собрать войско с двукратным превосходством, было для южной Руси посильно. И то, не исключено, что в эти 40 входили половцы.
Автор считает, что русское войско включало в себя как всадников, так и пеших ополченцев. Вопрос тоже дискуссионный. Учитывая, что воевать приходилось с кочевниками, и союзниками русских выступали половцы, логичней предположить, что шли за монголами верхом, плюс обоз со снабжением. С другой стороны, меня всегда удивляло представление о войсках номадах, как исключительно о всадниках. Не уверен, что даже «экспедиционный корпус» Джебе и Субидея состоял только из конницы.
Ход битвы. Считаю, что если у нас нет источников, подробно раскрывающих сражение, а сведения В. Н. Татищева не подтверждаются источниковой базой, то историки должны констатировать лишь сам факт произошедшего. Не являясь профессионалом в области изучения письменных источников, меня смущает, как пытаются из нескольких лаконичных фраз летописей выкачать целое повествование. Причем касаясь темы Калки, автор почему-то считает абсолютно достоверным все то, что было записано в три летописи. Летописец не был очевидцем происходившего. Он делал запись с чьих-то слов, при этом информатор мог быть далеко не из лиц, приближенных к командованию. Учитывая, что сражение было проиграно, скорее всего погибли и все приближенные. Во всяком случае главные дружинники наверняка должны были полечь. Поэтому информация уже объективно может оказаться недостаточной. Добавим еще, что битву невозможно было посмотреть сверху, как в компьютерной игре. Так что взгляд интервьюента – это во многом то, что он видел из-под шлема. Во-вторых, летописец обязан был учитывать внутриполитический расклад, а значит подать информацию в выгодном свете для того княжества, в котором он работал. Следовательно, получавшийся результат это был один лишь из взглядов, мнений, который мог быть сильно разбавлен слухами. Может быть, это обстоятельство понимали летописцы, потому и были немногословны.
Авторские выводы. Традиционным считается подход, когда даже описав что-то плохое из истории, надо поставить оптимистичную точку. Начинается поиск геройств. Вот и автор выискивает некоторые свидетельства личной отваги участников сражения в летописях, вновь приводит неверифицируемые сведения из истории В. Н. Татищева об отдельных успешных для русских стычек с монголами при отступлении. Заканчивается все это голословным заявлением, что поражение было ненапрасным. Монголы понесли ощутимые потери, из-за чего были разбиты булгарами, что в конечном итоге косвенно повлияло на длительную организацию похода на Русь.
Реально нужно признать, что русско-половецкие войска потерпели сокрушительное поражение, которое для монголов далось сравнительно легко. Ни о каких тяжелых потерях врага говорить не приходиться по нескольким причинам.
1. Монгольское войско имело большой опыт сражений. Например, Александр Ярославович (Невский) заслуженно считается выдающимся полководцем, который провел всего два сражения. Тюркский военачальник VII в. Кюль-Тегин провел более 30-и, каждый из которых нес оперативные или стратегические последствия. Субудей и Джебе даже в этом военно-разведывательном походе провели уже серию победных сражений. Русские князья, конечно, были не мальчиками для битья, имели свой опыт. Но воевали они на поле врага. Представляется, что и место итоговой схватки было определено монголами. А это в военном искусстве играет большую роль. Основное число своих побед Наполеон добился в локациях, выбранных им самим. Даже в годы Великой отечественной, заблаговременная подготовка к обороне Курского плацдарма во многом определила провал немецкого наступления.
2. Объективно сражения с холодным оружием не могут вести к катастрофическим потерям в личном составе. Часто схватка ограничивалась сшибкой конных войск. Именно такой бой, а не летописное побоище засвидетельствовали археологи на Куликовом поле. Кто прорывал чью сторону, тот и оказывался победителем, другим оставалось лишь отступать. И вот тут-то нужно было не допустить избиения! Судя по всему, на Калке произошло именно избиение. Монголы гнали и добивали своего врага. Разумеется, когда битва распадается на массу локальных стычек, кому-то из русских удалось уйти без боя, другие успешно отбились, но в большинстве своем люди либо погибли, либо были захвачены. Ситуацию усугубило то, что единственная сохранившееся организованная сила, была окружена, и вынуждена была сдаться. Причем не факт, что так уж виноваты в трагичной кончине князей переговорщики. Вероятней всего, в лагере обороняющихся закончилась вода (о чем, кстати, автор ни разу не обмолвился). Возможно, они уже не могли обороняться. Поэтому князья вынуждены были сдаться, попытавшись свое положение сгладить переговорами.
3. Что же касается монголов. Известно, что еще при продвижении через Кавказ был послан дополнительный третий тумен в счет компенсации потерь. Скорее всего, для решения поставленных задач, Джебе и Субедею требовалось кол-во войск в пределах 20 тысяч. Последующую убыль они смогли компенсировать привлечением части кочевников, обитавших у Кавказских предгорий. Какие бы страшилки о монголах не писали папские шпионы – монахи, но одним принуждением людей в бой не погонишь. В Средневековье так не работало. За участие в походе участникам полагалась доля в добыче. Да, приходилось идти в первых рядах. Но и сейчас в национальных регулярных армиях командиры в бой посылают в первую очередь части, приданные из других подразделений/ соединений.
В общем монголы при Калке больших потерь не понесли. Их разгром в Булгарии определяется, вероятно, следующими причинами: самоуверенностью, отягощенностью большими обозами награбленного, возможно сократившейся численностью, когда кавказские номады были отпущены домой, ну и успешно реализованным булгарами тактическим приемом – организации засад (теперь монголы оказались на чужом поле). И конечно же, никак исход боя на Калке не мог повлиять на решение монголов, когда начать завоевательный поход «к последнему морю».
Концовка книги меня разочаровала. Автор попытался связать события 800-летней давности с СВО. От этого становится противно! Лишнее доказательство, что не надо лезть ученым в политику.
Отзывы
3