Отзывы на книгу «Махно», страница 2

Читала. Начало затянуло, интересно, но дальше пошли только документальные факты и дневники, поэтому я просто пролистала концовку. Средненько.

Книга не очень понравилась.

Плюсы:

-Достаточно неплохо передана атмосфера времен Гражданской войны. Михаил Веллер создал яркий образ Махно, который заставляет дочитать книгу до конца.

Минусы:

- Недостоверные исторические факты. При побеге Махно в Париж через Венгрию, Польшу и Германию автор искажает историю ради художественного эффекта. Можно сравнить с Википедией. Также предполагаю, сто есть и другие неточности.

- Категоричной, «лихой» и несколько вульгарный стиль автора отталкивает от прочтения книги.

- Книга акцентирует внимание на биографии Махно, однако не дотягивает ни до исторической, ни до художественной. Получается какая-то непонятная смесь из местами плохо связанных между собой глав, напичканных фактами.

Я бы не рекомендовал к прочтению эту книгу, ее достаточно тяжело читать. Но что-то полезное почерпнуть все-таки можно.

Автор книги слишком вольно трактует исторические события, иногда перевирая их. Так, например, в книге описана жестокость начальника махновской контрразведки Льва Задова. Однако, сам Нестор Махно в своих письмах утверждал, что его начальником контрразведки был Л.Голик. А Задов (он же Зиньковский) был телохранителем, бесстрашным рубакой воином. Ещё пример: Веллер пишет: «….серого Сталина ставит Ленин генсеком в марте 1922 года.» Враньё, в 1922 году Ленин был смертельно болен и фактически был вне сознания и памяти.

Жизнь Нестора Ивановича Махно надёргана какими-то, порой сомнительными, малосвязанными короткими эпизодами. Из этих эпизодов не видна истинная трагедия судьбы Н.Махно.

Стиль, которым написана книга, панибратски-назидательный, надрывно-бесспорный, с использованием жаргона из 90-х. Дескать автор свой, но значительно умнее читателя. Во всём сквозит авторское самолюбование и презрительно-снисходительная оценка событиям и лицам. Веллер пишет: «Внимание (поскольку историки, увы, идиоты):……. » или «Господи, как я не люблю историков. Они перечисляют факты, как попугай произносит слова – не совсем вникая в смысл.»

Трагическая судьба Нестора Ивановича Махно захватывающе-интересная, яркая и многогранная, неразрывно связана с Украинской крестьянской революцией, с утопией анархистских идей. В своей последней работе Н.И.Махно писал: "чтобы не говорили о Махно и махновском движении – не верьте, это всё – не правда». Словно написано про книгу М.Веллера

Ревизионист Веллер об анархисте Махно

Колоритнейшая фактура биографии Нестора Ивановича сложилась в этой книге с веллеровским талантом рассказчика, да еще вышедший на экраны телевидения сериал оживил интерес к личности батьки, так что внимание книга, безусловно, привлекает. Это все же художественное произведение – не научно-исследовательский трактат, и наивно было бы рассчитывать узнать из него что-то новое, ранее неизвестное. Достаточно того, что не искажены известные факты. Правда, в роман не вошел парижский период жизни Н.Махно, не менее драматичный, чем годы каторги, революции, гражданской войны, и вместе с тем высвечивающий характер героя более рельефно и полно, превращая его из талантливого авантюриста в трагическую фигуру исторического масштаба. Но автор приводит список источников, в которых эта сторона освещена подробно и всесторонне. Авторский текст дополнен приложениями некоторых документов того периода и фрагментами работ автобиографического характера самого Н.Махно. К сожалению, они существуют независимо от содержания книги, и читателю остается лишь догадываться, по какому поводу привлечены те или иные документы и к какому эпизоду описываемых событий относятся.

Касаясь истории, автор отражает свое отношение к реалиям минувших дней и дает читателю свою трактовку. Это не менее существенная сторона дела, чем непосредственно сюжет романа, особенно в свете тех споров и дискуссий, которые возникают по поводу истории России вообще и ее преподавания молодежи в особенности. М.Веллер занимает здесь, как, впрочем, и в других случаях, однозначно категорическую позицию.

Прочитать полностью >>

Я, честно сказать, от прочтения этой книги получил очередной «подзатыльник» – не зацикливайся на стереотипах и штампах!!! Не все в книге вызывает согласный кивок, но главное выражено – «а представь себя на его месте, с его убеждениями и его характером. а теперь действуй. и как получается?»

что бы я натворил?!?!?!?!?! Вешал бы через одного!!!

Ну, это мое. А вообще, книга в одном ряду (для меня) с Бушковской дилогией «Красный монарх» и вызывает лишь одно чувство и желание – перечитывать и перечитывать историю снова и снова. Но уже без безпрекословного приятия стереотипов, а осмысленно – а где конкретные факты? Где приказы? Где статистика? Кто эту статистику составлял? Ага... Какова обстановочка в стране? А какова – в мире?

Вы знаете, кто-то может стебаться, кто-то плеваться, кто-то восхищаться – я прихожу в ужас. Как все-таки страшно представить себе, что могло быть хуже. А ведь могло... Еще как могло. Мог Ленин жить до 100 лет. Могла победить линия Троцкого...

И очень хорошо – хотя в той ситуации – «хорошо» это весьма относительная материя – очень хорошо, что мнение Сталина победила. Россия не рухнула, мой маленький, но любимый Кыргызстан не в положении Афгана. Слава богу. И я прощаю его правлению все чистки – прошлое прошло. Моей стране его правление принесло больше пользы, чем вреда.

Это искренняя позиция вашего современника, поддерживаемая абсолютным большинством стариков, которые все как один твердят, что при Сталине был порядок. А что еще нужно человеку?