Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Мнения и убеждения

Когда я сообщаю вам, что думает некто третий, то просто передаю информацию. Если в ходе публичных дебатов политик говорит: «Я убежден, что приток иммигрантов – основная причина кризиса, который сейчас переживает наша страна», то все слушатели имеют возможность описать данное высказывание одинаково. Передача его мнения – «На дебатах министр сказал, что считает приток иммигрантов главной причиной кризиса в нашей стране» – это одна из разновидностей описания.

Однако, если я делюсь собственным мнением или убеждением, ситуация меняется. Я описываю картину, к которой никто больше не имеет доступа, поскольку она находится у меня в голове. Сравните три высказывания. Каждое на свой лад выражает мнение или убеждение^{24}, передавая информацию о картине мира говорящего.

В первом примере нет слов «я думаю, что», но при внимательном прочтении очевидно, что заявление о «нравственном долге властей» не просто нейтральное описание обстоятельства, замеченного говорящим. Это совсем не то же самое, что констатировать: «В мире очень много тех, кто страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями»; это представление конкретного человека о правильном мироустройстве.

Второе предложение, «Болезнь сердца – это ужасно», является более очевидным выражением убеждения. Вы можете с ним согласиться, но важно то, что в данном случае высказывание не сопровождается логическим обоснованием. Вас просто информируют, что говорящий думает о сердечных заболеваниях.

В третьем примере я напрямую адресую свое мнение другому человеку, указывая, как, на мой взгляд, он должен поступить – «перестать есть столько бекона». Его можно классифицировать как совет или предупреждение^{25} – мнение особого типа, описывающее точку зрения не только на ситуацию, но и на действия, которые в данном случае необходимо предпринять.

В реальности мы очень часто сталкиваемся с чужими убеждениями и мнениями, а также выражаем собственные. Подкреплять свою точку зрения логикой мы склонны лишь от случая к случаю, но и тогда стремимся не столько убедить слушателя в своей правоте, сколько объяснить свои поступки или верования. Когда вам встретится мнение или убеждение, задайтесь следующими вопросами.

Описание – тоже выражение убеждения?..

• Кажется ли данная точка зрения достаточно разумной, чтобы ее придерживаться?

• Какие вероятные последствия может иметь следование данному убеждению или мнению?

• Какие еще мнения или убеждения возможны в этом контексте или есть у других людей?

Пояснения и иллюстрации

Пояснения и иллюстрации часто используются для облегчения понимания идей и аргументов. Далее приводятся примеры того и другого. Попытайтесь их различить.

Пример 1 является пояснением^{26}: берется словосочетание или понятие (в данном случае «сердечно-сосудистые заболевания»), и объясняется, что имеется в виду, когда оно используется. Пример 2 – это иллюстрация^{27}. После того как сделано утверждение – что во многих странах любят танцевать на людях, – приводится пример, показывающий, каким образом утверждаемое реализуется в конкретном случае.

Может сложиться впечатление, что пояснение аналогично определению слова или понятия, но его значение шире – оно может просто показывать, чем автор интересуется или что он подразумевает. Например, я могу начать эссе об этике в социологических исследованиях с пояснения, что составляет его предмет:

Вопрос об этике в научных исследованиях носит дискуссионный характер. В данном эссе я рассмотрю главным образом этику в области социологии, из чего, однако, не следует, что многие другие сферы научной деятельности не сталкиваются с этой проблемой в той или иной форме.

Иллюстрацию можно считать особой формой пояснения. Это конкретный пример, раскрывающий общую мысль. В эссе об этике исследователя я мог бы упомянуть о каком-либо случае, иллюстрирующем принцип.

Прежде чем начать любое социологическое исследование, вы должны получить подтверждение его этичности в форме письменного разрешения от властей, причем в каждой стране действуют свои стандарты. Так, одно недавнее анкетирование с вопросами о сексуальной жизни респондентов получило одобрение в Австралии, однако в США его проведение было разрешено лишь после значительной переработки вопросов.

Казалось бы, иллюстрация не более чем синоним примера – нередко так оно и есть, – однако она наглядно свидетельствует, что не всякий пример способен эффективно проиллюстрировать утверждение общего характера и что хорошим примером является самый релевантный и в то же время показательный в плане прояснения смысла в целом.

Надеюсь, мой пример (см. выше) отвечает этим условиям!

Объяснения: искусство ретроспективной логики

Объяснения бывает сложно отличить от аргументов, поскольку и те и другие подводят под утверждение логическое обоснование. Однако если цель аргумента – логическим путем убедить вас в истинности вывода, то объяснения^{28} считают нечто априори истинным и показывают, что к этому привело.

В каком-то смысле объяснение обратно аргументации: это ретроспективная логическая цепочка от вывода, считающегося истинным, и цель ее – убедить слушателей, что предлагаемый ею ответ на вопрос «Почему это случилось?» является наилучшим из возможных.

Не будучи формальными аргументами, логичные объяснения являются одновременно и полноценной разновидностью логического обоснования, и одним из важнейших элементов большинства научных и философских работ. Практически любое дельное исследование рано или поздно задается вопросом «почему?»: почему мир так устроен, почему случилось то, а не это, почему некто поступил определенным образом. Вот простой пример объяснения.

Я прекратил налегать на бекон, потому что стал беспокоиться о своем сердце.

Несмотря на наличие оборота «потому что» я не пытаюсь убедить вас, что перестал злоупотреблять беконом. Я начал с изложения факта, который вы, надеюсь, сочтете истинным, – «я прекратил налегать на бекон», – а затем объяснил, что к этому факту привело: «стал беспокоиться о своем сердце».

Мое объяснение – это вся правда? Почти наверняка нет. Даже за самыми, казалось бы, простыми решениями обычно стоят более сложные причины, чем те, которые можно вместить в одно предложение. Почему я начал беспокоиться о своем сердце? Почему результатом этого беспокойства оказалось именно решение распрощаться с беконом? Каковы сопутствующие факторы? За одним «почему» неизбежно следует множество других.

Эту мысль можно выразить иначе. Объяснение – это рассказ, и что-то всегда остается недосказанным. Это один из самых ненадежных и скользких способов логического обоснования, поскольку то, что предлагается одним человеком в качестве объяснения, зачастую настолько очевидно, что практически неотличимо от самого обычного описания, но тем не менее может вызвать у другого человека категорическое неприятие. Рассмотрите три примера. Что это: объяснения или аргументы?

В первом примере я даю скорее объяснение, поскольку не пытаюсь убедить вас в истинности чего-либо. Я лишь сообщаю как факт информацию – Том теперь бегает трусцой – и добавляю, что объясняется этот факт сведениями о пользе движения, которые он вычитал на сайте Британского фонда по борьбе с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

То же самое относится и ко второму примеру. Здесь преподносится как факт, что чей-то муж отказался от масла и жирного молока, и дается объяснение: узнав, как выглядят забитые сосуды, он изменил привычки.

Итак, все это объяснения – вопрос оказался с подвохом!

Наконец, в третьем случае одним предложением объясняется, почему я стал бегать дважды в неделю: потому что это помогает мне привнести гармонию в свою жизнь. Вы можете мне верить или не верить. Однако если вы захотите предложить альтернативное объяснение, то должны будете подкрепить его очень убедительными свидетельствами.

Объяснения бывает трудно отличить от аргументов, в том числе из-за аналогичной структуры и использования слов-индикаторов, например «поскольку» и «в силу того, что». Чтобы заметить различие, спросите себя о следующем.

• Пытаются ли меня убедить в истинности чего-либо (аргумент) или просто хотят проинформировать, почему дела обстоят определенным образом (объяснение)?

• Чему дается логическое обоснование: свершившемуся событию, подаваемому как факт (объяснение), или возможности, с которой мне предлагается согласиться (аргумент)?

Объяснения играют важную роль в критическом мышлении, и было бы ошибкой считать их менее сложным инструментом, чем аргументы. Выбор между альтернативными объяснениями – одна из важнейших повседневных задач критического мышления, с которыми сталкивается большинство людей, и ее решение нередко требует изучения свидетельств. В главе 5 мы рассмотрим этот тип анализа, пока же познакомимся с двумя основными критериями для сравнения объяснений.

1. Хорошее объяснение учитывает все имеющиеся свидетельства, не игнорируя неудобные факты.

2. Хорошее объяснение «экономно»: оно не имеет необязательных шагов или допущений. Более простое объяснение, охватывающее все факты, предпочтительнее сложного, отвечающего тому же условию.

Представьте, что полиция остановила меня за превышение скорости. Выберите лучшее из четырех объяснений.

Вопрос о том, какое из объяснений наилучшее, требует дальнейшего исследования, результаты которого отражены в данном фрагменте полицейского отчета.

Проверка выявила, что спидометр транспортного средства был исправен; телефонный звонок матери водителя позволил установить, что та совершенно здорова; изучение базы данных нарушителей показало, что это не первое его задержание за превышение скорости.

После прочтения данной информации вы, возможно, сочтете оптимальным второе объяснение: «У меня мощный автомобиль, и я люблю быструю езду». Это необязательно так; очевидно, однако, что мне придется потрудиться над более полным и простым объяснением всех имеющихся фактов, чтобы заставить полицию проявить снисхождение.

Обучение с умом: шесть основных типов содержания

Перед вами список из шести типов информации и высказываний, рассматриваемых в этой главе, с кратким определением каждого. Мы уже познакомились с четырьмя из них, не предполагающими логического обоснования.

Описание: сообщение информации в чистом виде

Резюме: краткая презентация ключевой информации

Мнение: оценка без логического обоснования

Убеждение: оценка без логического обоснования

Пояснение: толкование или демонстрация определенного понятия

Иллюстрация: толкование или демонстрация определенного понятия

Кроме того, мы рассмотрели два типа информации, изложение которой сопровождается логическим обоснованием.

Аргумент: убеждение в верности вывода при помощи логики

Объяснение: обратная логическая операция, отталкивающаяся от факта, который считается истинным

Эти шесть типов содержания охватывают большую часть релевантной и значимой информации в тексте, который вы изучаете или пишете: все то, что необходимо тщательно отделять от нерелевантных и посторонних материалов.

Прочтите данные примеры и постарайтесь определить, чем является каждый из них: описанием, резюме, мнением/убеждением, пояснением/иллюстрацией, аргументом или объяснением. Среди них есть только два аргумента и по крайней мере по одному примеру каждого из остальных типов содержания, рассмотренных нами.

1. Нечетное количество участников означает, что при составлении двух команд одинаковой численности один обязательно окажется лишним: из пяти человек получаются две команды по двое плюс один лишний, из семи – две команды по трое плюс один лишний и т. д.

2. Мой пирог превратился в угли, потому что я случайно забыл его в духовке на 13 часов.

3. Гардероб ИКЕА мягко осел грудой деталей, едва я отошел полюбоваться результатами собственноручной сборки; в этом саморазрушении под воздействием гравитации было нечто завораживающее.

4. Гардероб я собирал так: во-первых, выбросил инструкцию; во-вторых, засунул все круглые штуковины в маленькие отверстия; в-третьих, стянул винтами все, что на это напрашивалось; в-четвертых, забил оставшиеся детали молотком.

5. Безнравственно покупать супердешевую одежду на улице, где полно дорогих магазинов.

6. Безнравственно покупать супердешевую одежду: швеи целыми днями горбатятся в душных мастерских за жалкие гроши, чтобы ее изготовить.

7. Одежда, которую мы покупаем, может быть настолько дешевой только потому, что людям, которые ее шьют, платят гроши.

8. Он легко и стремительно выскочил из воды, потому что краб схватил его за нос.

9. Вам следует купить по экземпляру этой книги всем своим друзьям: она имеет очень привлекательную цену и наверняка поможет им поумнеть.

10. Предыдущий пример обязан своим существованием только тому, что больше я ничего не смог придумать.

Придумывать занимательные примеры – дело непростое!

Двумя аргументами являются: 6 – попытка убедить вас в безнравственности покупки дешевой одежды с логическим обоснованием (люди, которые ее шьют, работают в ужасных условиях) и 9, где вас призывают купить книгу друзьям на том основании, что она дешевая и сделает их умнее. Насколько хороши эти аргументы, судить вам.

Что касается прочих примеров, то 1 является иллюстрацией: сделано замечание общего характера – нечетное число людей нельзя разделить поровну без остатка, а в качестве иллюстрации приводятся конкретные случаи, показывающие, как работает это правило. Пример 2 представляет собой объяснение: я объясняю, как случилось, что мой пирог сгорел. Предложение 3 – простое описание (падения гардероба), тогда как в 4 предлагается резюме процесса его, столь некачественной, сборки. Пример 5 – мнение или убеждение, хотя, пожалуй, это все-таки ближе к мнению (о безнравственности покупки дешевой одежды); возможно, оно опирается на понятие правильного и неправильного.

Как вы уже поняли, 6 – аргумент. Обратите внимание, в этом примере мнение, высказанное в 5, превращается в аргумент путем добавления логического обоснования высказанной точки зрения, тогда как 7 есть объяснение той же темы – попытка всего лишь истолковать тот факт, что покупаемая нами одежда такая дешевая. Наконец, 10 – объяснение причины, по которой я написал предыдущее предложение.

Сколько правильных ответов из 10 возможных вы дали? Если меньше семи, советую еще раз просмотреть те примеры, что вызвали наибольшие затруднения.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Можете ли вы представить какие-либо иные типы изложения информации без попытки убеждения, не описанные в этой главе? Как бы вы их классифицировали?

Попытка убедить без логики

Если аргументация – это попытка убедить нас в чем-то при помощи логики, то риторика^{29} преследует ту же цель, но иными средствами. Риторика – общее обозначение искусства убедительной речи (устной или письменной), восходящего к Древней Греции и Риму. Стремясь подвести аудиторию к определенному выводу или взгляду, ораторы и писатели выработали множество самых разнообразных риторических приемов. Мы подробно познакомимся с риторикой в главе 7, а пока что ограничимся кратким обзором ее основных характеристик.

Большинство аргументов (и высказываний, не являющихся аргументами), с которыми мы встречаемся в реальной жизни, содержит определенный риторический элемент. В риторике как таковой нет ничего плохого, но нужно чрезвычайно серьезно относиться к тому обстоятельству, что стиль^{30}, в котором составлен и преподносится текст, может повлиять на наше мышление, уведя его очень далеко от логики.

Каждый пишет в своем стиле, и каждая тема требует своего стиля. В письме другу мы выбираем одни слова и фразы, в письме родителям – другие. Сочиняя рассказ, текст песни или стихотворение, вы пользуетесь письменной речью совсем не так, как при работе над эссе или описанием научного эксперимента.

Научный текст требует максимально ясного стиля изложения: выражающего именно то, что вы имеете в виду, и не вводящего в заблуждение. Сложность – неизбежная особенность научных трудов, предполагающих владение специальной терминологией и глубокое понимание предмета. К сожалению, некоторые научные работы написаны тяжелым для восприятия языком без реальных на то оснований, что проявляется как в выборе слов, так и в длинных запутанных предложениях.

«Если мысль невозможно ясно выразить, то, вероятно, отсутствует и ясное ее понимание».

Питер Сингер

Отсутствие ясности само по себе может быть риторическим манипулятивным приемом – способом убедить, что перед вами эксперт и что лишь эксперты в состоянии справиться со столь сложным предметом. В целом следует с подозрением относиться к очень уж сложным текстам. За этим может скрываться отсутствие определенности, понимания, доказательств – или элементарный страх показаться профаном, если будешь говорить просто и ясно. Но даже выбор рационального и обоснованного языка бывает приемом убеждения («Я серьезный ученый, мне можно доверять»). При оценке любого письменного текста первым делом задайте себе несколько вопросов.

• В каком стиле он написан?

• Почему выбран именно этот стиль: что я должен чувствовать по замыслу автора?

• Имеет ли написанное логические обоснования, или мне предлагается принять его на веру?

Ниже приводятся примеры избранных риторических приемов. Как бы вы описали манипуляцию, к которой я прибегаю в каждом из этих случаев, добиваясь того, чтобы меня приняли на работу?

1. Вы великолепно выглядите! Так профессионально, настоящий руководитель! Как бы я хотел работать под началом столь блестящего лидера и предпринимателя!

2. Для вашей фирмы настало время перемен, вам необходимо что-то новое, свежее и яркое. И это новое – я!

3. Прямо сейчас меня готовы нанять с десяток работодателей, но мне самому хочется работать именно на вас. Ваше слово?

4. Если вы не дадите мне работу, то просто не знаю, что я буду делать. Я все потерял. Вы моя последняя надежда. Прошу вас!

5. Деловой климат сейчас таков, что, если вы не наймете кого-нибудь вроде меня, ваша компания обречена. Сами увидите! У вас проблемы, нужна моя помощь.

6. Я работал с дисрапторами из высшей лиги в условиях дезинтермедиации. Могу радикально перестроить вертикали и горизонтали. Я добавленная ценность.

В этих примерах использованы следующие приемы:

1) лесть – восхваление с целью заставить собеседника сделать то, что вам нужно;

2) апеллирование к новизне – новое – значит, хорошее;

3) апеллирование к популярности – востребованное – значит, хорошее;

4) апеллирование к сочувствию – попытка сыграть на сострадании;

5) апеллирование к страху – попытка запугать, чтобы добиться желаемого;

6) использование жаргона – обильное пересыпание речи броскими и по большей части бессмысленными словечками, чтобы казаться продвинутым.

Это лишь малая часть хитростей. Чтобы мыслить критически, вы должны уметь максимально полно выявлять риторические элементы любого текста, а затем отделять его внутреннюю логику от всех сопутствующих моментов.

Давайте предложение за предложением разберем эмоционально написанный текст. Заметите ли вы, где автор старается убедить вас, апеллируя к эмоциям и пользуясь риторическими приемами, вместо обращения к логике?

(1) Мир бизнеса – это безумие! (2) Все вечно только и твердят, что об экономическом спаде, новых идеях и технологиях. (3) Говорят, искусственный интеллект вот-вот оставит половину трудоспособного населения мира без работы. (4) Но лично я в это не верю. (5) Я думаю, в результате мы станем жить в мире, где во всем, что мы делаем, принимают участие умные машины, но благодаря этим умным машинам мы сможем искать новые интересные виды работы в любой сфере. (6) В конце концов, люди всегда боялись новых технологий. (7) Вспомните луддитов, разрушавших ткацкие фабрики во время промышленной революции в начале XIX в. (8) Никто ведь не перестал работать. (9) Люди и представить себе не могли, какими будут новые виды деятельности, пока технологии их не создали.

Предложение 1 «Мир бизнеса – это безумие!» носит чисто риторический характер: эмоциональные слова плюс восклицательный знак для усиления впечатления. Автор пытается привлечь вас на свою сторону, сформировать ожидание, что вы вот-вот услышите нечто занятное на эту тему, и наладить с вами неформальный контакт.

В предложении 2 также больше риторики, чем стремления дать логическое обоснование или привести аргумент. Фраза «Все вечно только и твердят, что об экономическом спаде…» сообщает нам то, что едва ли является истиной в буквальном смысле. Автор пользуется преувеличением^{31}, чтобы подготовить себе почву, – в данном случае пообещать: хотя «все» и «вечно» говорят одно и то же, нам будет предложена потрясающая альтернативная точка зрения.

В предложениях 3 и 4 то, что все «говорят», намеренно противопоставляется факту «лично я в это не верю». Язык диалога призван создать ощущение драматизма и вовлеченности, чтобы к тому моменту, когда вы доберетесь до предложения 5 и узнаете, что же именно «я думаю», вы были готовы согласиться со словами автора, хотя до сих пор не увидели ни одного логического обоснования или свидетельства в их поддержку. В предложении 5 содержится идея-заключение, в которую автор заставляет вас поверить, – хотя вы узнаете об этом, только дойдя до конца текста.

Как часто случается в повседневной письменной речи, логическое обоснование приводится не перед заключением, а после него (с точки зрения риторики более эффектно начать с вывода, а затем его обосновать). Словосочетанием «в конце концов» открывается предложение 6, далее сообщающее, что люди «всегда боялись новых технологий», – это элемент логического обоснования в форме чрезмерного обобщения^{32}.

Предложения 7 и 8 подкрепляют вывод, предлагая «вспомнить о луддитах», причем подразумевается, что ситуацию двухсотлетней давности можно механически перенести на современность. Не самая убедительная логика: возможно, пример более или менее релевантен, но, чтобы расстаться с сомнениями, нужны дополнительные детали. В то же время это звучит живо и увлекательно. Наконец, в предложении 9 приводится наблюдение, что люди в начале XIX в. «и представить себе не могли, какими будут новые виды деятельности», – в общем-то самоочевидное.

Если отбросить риторику, сущность этого текста можно выразить следующим образом: «Люди всегда боятся новых технологий. Например, в XIX в. луддиты даже не могли себе представить, какие возможности создаст научно-технический прогресс; страх ввел их в заблуждение. То же самое справедливо и сегодня в отношении опасений, возникающих из-за новых технологий и видов деятельности». Текст получился менее завлекательным, но оценить его сильные и слабые стороны теперь значительно проще. Этот процесс разбора и прояснения текста – что станет основной темой следующей главы – является фундаментом критического восприятия чужих идей.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. В чем заключается главное отличие стиля вашей письменной речи во всевозможных повседневных коммуникациях (электронных письмах, СМС, обновлениях статуса) от стиля официальных научных текстов? Чем обусловлена эта разница?

N. B. Эмоциональный текст может быть очень убедительным, а сдержанный и обоснованный – не находить понимания.