Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

2. Находим итоговый вывод

При реконструкции аргумента мы почти всегда начинаем с конца – с поиска итогового вывода. Почему? Во-первых, потому, что обнаружение вывода зачастую становится наиболее важным показателем того, что аргумент в принципе был выдвинут. Во-вторых, независимо от количества предпосылок или длины логической цепочки у любого аргумента есть лишь один итоговый вывод. Когда он найден, можно безошибочно проследить ведущую к нему цепь умозаключений.

Умение правильно идентифицировать вывод – это результат внимательного чтения и определенного навыка, а не точное знание; однако мы облегчим его поиск, задавшись несколькими вопросами общего характера.

• Что автор в конечном счете стремится доказать?

• Какой посыл вы, по его замыслу, должны получить из текста?

• Были ли предложены итоговое решение, вердикт или рекомендация?

• Был ли повторен или подчеркнут какой-либо момент?

Проанализируйте следующие аргументы и подчеркните итоговый вывод.

1. Я люблю пироги. Мой друг Боб устраивает конкурс по поеданию пирогов. Я их обожаю, а значит, получу огромное удовольствие от участия в конкурсе.

2. Если бы во Вселенной обитали разумные инопланетяне, то к настоящему моменту они уже отправили бы нам вразумительное сообщение в какой-либо форме. Поскольку мы никаких сообщений не получали, то инопланетного разума не существует.

3. Бессонницу чрезвычайно трудно лечить. Имеются свидетельства, что когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) может повысить качество сна больных. Следует внимательно следить за опытами применения КПТ в отношении бессонницы, не забывая о том, что любые способы лечения этого тяжелого состояния заслуживают пристального внимания.

В первом примере вывод делается в конце: «получу огромное удовольствие от участия в конкурсе по поеданию пирогов, который устраивает мой друг». Во втором – также в конце: «инопланетного разума не существует». В третьем примере итоговый вывод находится в первой части последнего предложения – «Следует внимательно следить за опытами применения КПТ в отношении бессонницы», – завершаясь подкрепляющей его предпосылкой.

Вот немного более сложный пример. Удастся ли вам найти итоговый вывод?

Эксперимент провалился. Я желал узнать, что предпочитают кролики: салат-латук или морковь. Однако я забыл запереть дверь клетки, и все ушастые разбежались, не тронув ни салата, ни моркови. Я не смог получить результаты, и теперь мне слишком стыдно, чтобы писать отчет. Ну и опыт!

Здесь итоговый вывод появляется в первом предложении: эксперимент провалился. Чтобы переписать этот фрагмент формальным языком, следует перенести вывод в конец, предварив словом-индикатором: «Таким образом, эксперимент провалился». Убедитесь, однако, что исключили все слова-индикаторы в процессе прояснения аргумента, приводя его к стандартной форме.

3. Находим эксплицитные предпосылки

Идентифицировав итоговый вывод, можно заняться перечислением предпосылок, предложенных автором аргумента. Отличить предпосылки от постороннего материала бывает сложно – это зависит от того, насколько ясно сформулирован аргумент, – в том числе и потому, что предпосылка может быть очень простым, базовым фрагментом информации. Во время поиска предпосылок полезно руководствоваться следующими рекомендациями.

• Двигайтесь в обратном направлении, от вывода: какие ключевые моменты его поддерживают?

• Игнорируйте эмоциональные и повторяющиеся высказывания: важно то, что является частью процесса логического обоснования аргумента, а не то, что раскрывает чувства автора.

• Предпосылкой могут быть самый базовый факт или утверждение: спросите себя, какую функцию они здесь выполняют – пассивно достраивают общий контекст или активно используются для подкрепления позиции автора?

Все предпосылки, сформулированные тем или иным образом, мы называем эксплицитными^{42}: к этой группе относится все, что автор текста или оратор решил огласить в поддержку своего вывода. Как мы узнаем из следующего раздела, эксплицитные предпосылки имеют противоположность – все то, что оставлено несказанным, но подразумевается.

Для каждого из нижеследующих аргументов я написал итоговый вывод в стандартной форме, но оставил пропуски вместо предпосылок. Заполните их четкими формулировками каждой предпосылки, приведенной с целью подкрепления вывода.

Личная жизнь политиков должна оставаться их частным делом. То, что они делают в стенах своих домов, никак не влияет на их способность выполнять служебные обязанности. Нам незачем знать о каких-либо обстоятельствах, пока те не влияют на их работу.

Предпосылка 1:

Предпосылка 2:

Вывод: личная жизнь политиков должна оставаться их частным делом.

Моя сестра – потрясающий человек. Как она печатает – слов 100 в минуту, не меньше! А сколько читает! По всем тестам у нее самые лучшие оценки. Высший балл? Без проблем! Моя сестра, наверное, одна из главных умниц в стране.

Предпосылка 1:

Предпосылка 2:

Предпосылка 3:

Вывод: моя сестра одна из самых умных студенток в стране.

В первом примере только и нужно, что слегка перефразировать второе и третье предложения. Первую предпосылку можно сформулировать следующим образом: «То, чем заняты политики в уединении своих домов, никак не влияет на их способность выполнять свои служебные обязанности». Вторая будет выглядеть так: «Нам незачем знать о том, что не оказывает какого-либо влияния на способность политиков выполнять свои обязанности».

Второй пример требует более глубокой переработки фраз и стиля. Записанные максимально четко и ясно, предпосылки приобретают следующий вид.

Предпосылка 1: моя сестра печатает со скоростью 100 слов в минуту.

Предпосылка 2: моя сестра много читает.

Предпосылка 3: моя сестра всегда получает самые высокие оценки.

Вывод: моя сестра одна из самых умных студенток в стране.

Конкретные формулировки остаются на ваше усмотрение, но следует стремиться к их внутренней согласованности, чтобы основные понятия, повторяющиеся в разных предпосылках, были выражены одинаково. Благодаря этому проще следить за логикой аргументации.

Иными словами, относящееся к делу, не пустопорожнее допущение.

4. Находим имплицитные предпосылки

Иногда, идентифицировав эксплицитные предпосылки, выдвинутые в поддержку вывода, мы понимаем, что какой-то принципиальный элемент аргументации остается имплицитным^{43}: то есть он подразумевается, но явно не формулируется. Для полной реконструкции аргумента прописать имплицитные предпосылки, на которых он основывается, столь же важно, что и перечислить эксплицитные. Рассмотрим пример.

Новая учительница в школе, где учится моя дочь, состоит в однополых отношениях. Ее не следовало брать на работу.

Прежде всего запишем вывод и эксплицитную предпосылку в стандартной форме.

Предпосылка 1: новая учительница в школе, где учится моя дочь, состоит в однополых отношениях.

Вывод: этого человека не следовало брать работать школьным учителем.

Видите ли вы скрытую, подразумеваемую предпосылку, которую нужно вставить между первой предпосылкой и выводом, чтобы полностью раскрыть аргумент?

Предпосылка 1: новая учительница в школе, где учится моя дочь, состоит в однополых отношениях.

Предпосылка 2 [подразумевается]: люди, состоящие в однополых отношениях, не годятся на роль школьного учителя.

Вывод: этого человека не следовало брать работать школьным учителем.

Почему имплицитную предпосылку важно озвучить? Как и любой другой шаг в реконструкции аргумента, это действие помогает максимально точно понять, что именно утверждается. Впоследствии это позволит подвергнуть аргумент критическому анализу, также максимально точному.

В данном случае, озвучив имплицитную предпосылку, мы можем увидеть, что главной опорой выдвинутого аргумента является спорное, неоднозначное утверждение – участники однополых союзов по определению не способны исполнять роль учителя.

То, что очевидно вам, может быть неясным для остальных – или оказаться более спорным, чем вам кажется.

В одних случаях допущение настолько тривиально, что не стоит упоминания, но в других чрезвычайно важно идентифицировать и подвергнуть сомнению мысль, которая автору аргумента кажется самоочевидной. В общем, необходимо озвучивать предпосылку, если она является невысказанным, но необходимым элементом логики аргументации. Рассмотрим четыре примера. Какие имплицитные предпосылки или выводы подразумеваются в каждом из них?

1. Сбрось скорость, впереди крутые повороты.

___________

___________

2. Вот это да! Говорят, принц Уэльский обожает именно этот сорт мармелада.

___________

___________

3. Нет ничего такого в том, чтобы пустить газы на людях, это совершенно естественно.

___________

___________

4. Ей ни за что не получить диплом. Я ни разу не видел ее на лекциях.

___________

___________

Прежде чем читать мои ответы, тщательно продумайте свои собственные. В каждом случае я добавил комментарий о степени важности имплицитной предпосылки. Согласны ли вы с ними?

1. На дороге, изобилующей крутыми поворотами, разумно сбросить скорость. Если этого не сделать, рискуешь слететь с нее. [Казалось бы, очевидно настолько, что не требует упоминания. Однако разогнавшегося водителя иногда приходится об этом предупреждать.]

2. Если что-то нравится принцу Уэльскому, значит, это хорошая вещь. Выходит, и этот мармелад хороший. [Пожалуй, заслуживает упоминания: когда эта предпосылка озвучена, становится ясно, как оспорить данную позицию, очевидно неубедительную. Что такого особенного во вкусах принца Уэльского, чтобы считать его экспертом по мармеладу?]

3. Нет ничего плохого в проявлениях естества. [Безусловно, стоит озвучить: тщательно проанализировав эту предпосылку, мы обнаружим ее неполноценность. Например, нормально ли мочиться на людях, раз уж и это «естественно»? Что вообще считается и не считается «естественным»: ходить в одежде, владеть письменной речью?]

4. Если я не вижу кого-то на лекциях, значит, этот человек их не посещает. Не посещая лекции, невозможно окончить курс и получить диплом. [Вероятно, имеет смысл озвучить: внимательное рассмотрение этого допущения может заставить нас передумать или более четко сформулировать свою мысль. Можно ли быть совершенно уверенным, что если мы не видели человека на лекциях, то из этого следует, что он никогда там не бывает или что пропуск занятий гарантированно закрывает ему доступ к диплому?]

Следующий пример представляет собой аргумент сначала в обиходной, а затем в стандартной форме. Я прописал эксплицитные предпосылки и итоговый вывод. Ваша задача – вписать релевантную скрытую информацию.

В этой книге сказано, что высокие люди более уверены в себе, чем коротышки. Я значительно выше тебя. Неудивительно, что мне проще пригласить девушку на свидание!

Предпосылка 1: в этой книге утверждается, что высокие люди обладают большей уверенностью в себе, чем невысокие.

Предпосылка 2: [имплицитная]

Предпосылка 3: [имплицитная]:

Вывод 1: высокие люди более уверены в себе, чем невысокие.

Предпосылка 4: я выше тебя.

Вывод 2: [имплицитный]

Предпосылка 5: [имплицитная]

Вывод 3: мне легче пригласить девушку на свидание.

Предлагаю свой вариант заполнения пропусков в данном аргументе.

Предпосылка 1: в этой книге утверждается, что высокие люди обладают большей уверенностью в себе, чем невысокие.

Предпосылка 2: [имплицитная] эта книга адекватно описывает реальность.

Предпосылка 3: [имплицитная] я адекватно передаю то, что утверждается в этой книге.

Вывод 1: высокие люди более уверены в себе, чем невысокие.

Предпосылка 4: я выше тебя.

Вывод 2: [имплицитный] я более уверен в себе, чем ты.

Предпосылка 5: [имплицитная] более уверенному в себе человеку проще познакомиться.

Вывод 3: мне легче пригласить девушку на свидание.

В данном случае, вероятно, имеет смысл озвучить предпосылки 2 и 3 – что эта книга адекватно описывает реальность, а я верно передаю ее содержание, – поскольку аргумент не только исходит из того, что оба допущения истинны, но и представляется наиболее уязвимым для критики именно в этой части.

Неужели в книге действительно было сделано настолько примитивное заявление, а я совершенно точно его понял и передал? Едва ли. Истина, скорее всего, сложнее, и перейти к более тонкому пониманию (или собственному контраргументу) мы можем именно путем озвучивания сомнительных предположений.

5. Выделяем связанные и независимые предпосылки

Как вы могли заметить, одни предпосылки поддерживают вывод лишь в том случае, если являются связанными^{44} друг с другом, а другие решают эту задачу независимо^{45}. Вот аргумент в обычной форме, имеющий две связанные предпосылки (П1 и П2), на которые опирается вывод (В).

Простая и быстрая в реализации форма реконструкции аргумента.

(П1) Химическая реакция при этой температуре идет только в присутствии катализатора. (П2) Сейчас катализатор отсутствует, значит, реакция (В) при данной температуре не начнется.

Рассмотрим для сравнения аналогичный аргумент с двумя независимыми предпосылками.

(П1) Химическая реакция не начинается при нагревании. (П2) Химическая реакция не начинается при увеличении давления. (В) Возможно, чтобы она началась, нужен катализатор.

В первом примере ни одна из предпосылок не поддерживает вывод сама по себе. Оставив любую из них и удалив другую, вы не получите аргумента. Это значит, что они связаны, поскольку подкрепляют вывод только в том случае, когда «работают» вместе.

Во втором примере и П1, и П2 в какой-то мере поддерживают вывод независимо друг от друга. Аргумент становится более убедительным благодаря наличию обеих предпосылок, но он останется аргументом и при исключении любой из них, хотя и станет менее надежным.

Можно рисовать схемы аргументов, демонстрирующие отношения между связанными и независимыми предпосылками, но в большинстве случаев проще и важнее убедиться, что вы их различаете. То есть понимаете:

• какие предпосылки должны рассматриваться вместе, чтобы служить основанием для вывода (связанные);

• а какие подкрепляют вывод, не опираясь друг на друга (независимые).

Предлагаю рассмотреть более длинный аргумент, содержащий как связанные, так и независимые предпосылки. Сумеете ли вы их различить?

(П1) Секрет всех успешных спортсменов заключается в сочетании эффективных тренировок с врожденными способностями. (П2) Моя сестра хочет добиться успеха в спорте и (П3) сумела попасть в программу эффективных тренировок. (П4) Она высокая, мускулистая, от природы отличается исключительной гибкостью и координацией. (П5) Тренер говорит, что у нее большой потенциал. (В1) Это значит, что моя сестра прирожденная спортсменка. (В2) Думаю, у нее серьезные шансы осуществить свою мечту.

Здесь предпосылки П4 и П5 независимо друг от друга поддерживают вывод В1: как физические данные моей сестры, так и уверенность тренера в потенциале ученицы свидетельствуют о ее природной одаренности. Остальные предпосылки связаны. Если справедливы П1, что успех любого спортсмена обусловлен сочетанием эффективных тренировок и врожденных способностей, и П2, согласно которой моя сестра хочет преуспеть на спортивном поприще, тогда П3 в сочетании с В1 создают фундамент для итогового вывода В2: у нее прекрасные шансы добиться этого, поскольку она и эффективно тренируется, и обладает способностями к спорту.

Как вы заметили, я не стал расписывать эту реконструкцию в виде длинной последовательности, как в предыдущих примерах. На практике, если аргумент не отличается чрезвычайной сложностью, проще воспользоваться данным методом обозначения предпосылок и выводов. Не забывайте прописывать имплицитные предпосылки и, при необходимости, перефразировать текст, добиваясь ясности.

Обучение с умом: как убедиться, что вы не путаете предпосылки двух типов

В одном аргументе может использоваться сочетание связанных и независимых предпосылок, но два этих типа функционируют совершенно по-разному.

• Связанные предпосылки опираются друг на друга, и аргумент на их основе оказывается ошибочным, если хотя бы одна из них ложна. Типичные отношения связанных предпосылок выглядят следующим образом: «Если и Х, и Y верны, то Z верно». Например: «Если включен сигнал тревоги, причем мы знаем, что это не учебная тревога, то мы должны немедленно покинуть лабораторию».

• Независимые предпосылки подкрепляют друг друга, но, хотя аргумент становится менее убедительным в случае ложности одной из них, это не обязательно означает, что он ошибочен. Отношения независимых переменных обычно строятся по схеме: «Если Х верно, то, вероятно, Z верно; если Y верно, то, вероятно, Z верно». Например: «Если чувствуется запах гари, то, возможно, нам следует покинуть лабораторию; если из испытательной камеры раздаются непонятные звуки, то, возможно, нам следует покинуть лабораторию».

Памятуя об этой разнице, вы сможете отличить аргумент, разбивающийся из-за ошибочности одной предпосылки, от аргумента, который в данной ситуации всего лишь становится слабее. В собственной работе вы должны всегда понимать, приводите ли независимые предпосылки, каждая из которых поддерживает итоговый вывод самостоятельно, или связанные, которые должны рассматриваться в совокупности. Это даст вам полный контроль над аргументацией и уверенность в итоговом выводе.

Несколько слов о допущениях

О чем бы мы ни говорили, допущения неизбежны. Если тщательно обдумать любое заявление или аргумент, окажется, что список сделанных в нем допущений практически бесконечен. Представьте, что мы с вами находимся на кухне, и я говорю:

Не трогайте кастрюлю, она горячая!

Это предупреждение кажется настолько очевидным, что едва ли заслуживает анализа. Тем не менее, чтобы наша коммуникация была успешной, вы должны разделить со мной весьма существенное число допущений:

• если прикоснуться к горячей кастрюле, то обожжешься;

• вы не хотите обжечься;

• вы способны понять смысл моих слов на моем языке;

• вы верите, что я говорю правду;

• кастрюля действительно горячая, я не ошибаюсь на этот счет.

Стоит ли проговаривать все это? Вам, пожалуй, нет. Однако я не пожалею сил, чтобы разъяснить многие допущения двухлетнему сыну, поскольку его знания еще слишком ограниченны, чтобы понимать эти вещи по умолчанию. Аналогично если разговор ведется на чужом для вас языке или собеседник принадлежит к другой культуре, то необходимо разъяснить все, что считается само собой разумеющимся, чтобы коммуникация была успешной.

Вот пример, написанный языком, типичным для газетной статьи о мировой экономике. Какие основные допущения в нем сделаны?

Финансовый кризис 2008 г. был спровоцирован невозвратными ипотечными кредитами на рынке недвижимости США и их финансовыми деривативами. Это неизбежно привело к эффекту «лопнувшего пузыря», и в результате массовые потери, связанные с деривативами, вынесли из мировой экономики триллионы долларов. Поскольку мы усвоили уроки, касающиеся и ипотечных займов, и деривативов, повторение ситуации 2008 г. нам не грозит. Таким образом, мы застрахованы от столь же крупных денежных потерь, хотя менее масштабные глобальные спады по-прежнему возможны.

Как в случае многих других аргументов, здесь полезно прежде всего обнаружить итоговый вывод, узнав, что же именно утверждается. Автор подводит нас к выводу, что мир застрахован от будущих финансовых кризисов такого масштаба, как кризис 2008 г. Теперь можно задаться вопросом, в чем состоит логическое обоснование этого вывода. Аргумент заключается в том, что кризис 2008 г. вызвали невозвратные ипотечные кредиты и их деривативы, но, поскольку уроки в отношении того и другого усвоены, столь же масштабный кризис впредь не повторится. Какие релевантные соображения подразумевались, но не были озвучены? Обнаруживаются две важнейшие имплицитные предпосылки:

1) уроков, усвоенных в отношении ипотечных кредитов и деривативов, достаточно для того, чтобы исключить возможность повторения ситуации 2008 г.;

2) столь же масштабный финансовый кризис, что и в 2008 г., может произойти исключительно при повторении обстоятельств того кризиса.

Теперь можно переписать аргумент обычным языком, добавив эти предпосылки – я выделил их подчеркиванием.

Финансовый кризис 2008 г. был спровоцирован невозвратными ипотечными кредитами на рынке недвижимости США и их финансовыми деривативами. Это неизбежно привело к эффекту «лопнувшего пузыря», и в результате массовые потери, связанные с деривативами, вынесли из мировой экономики триллионы долларов. Мы усвоили уроки, касающиеся и ипотечных займов, и деривативов, и этого достаточно, чтобы в будущем избежать подобных ошибок. Таким образом, повторение ситуации 2008 г. нам не грозит, поскольку столь же масштабный кризис может произойти исключительно при повторении обстоятельств того кризиса, так что мы застрахованы от столь же крупных денежных потерь…

Обратите внимание: иногда для полной реконструкции достаточно просто озвучить ключевые допущения.

На мой взгляд, прописать эти допущения чрезвычайно полезно, потому что оба они далеко не бесспорны. Правда ли, что ситуация 2008 г. никогда не повторится? Может быть, но гарантировать этого нельзя. Правда ли, что масштабный финансовый кризис может разразиться только при таких обстоятельствах? Определенно, нет.

Обучение с умом: практическое руководство по оценке убедительности допущений

Любой аргумент опирается на допущения, и важно научиться видеть значимые допущения, чтобы схватывать суть идей и информации в любой сфере. Чтобы упростить эту задачу, всякий раз, когда вам предлагается принять на веру чужие заявления, задавайте себе пять простых вопросов.

1. Не грешит ли аргумент чрезмерно упрощенным переходом от частного к общему или бездоказательным утверждением, что одно обязательно подобно другому?

2. Не делается ли допущение, что одно является причиной другого, хотя в действительности это не очевидно?

3. Не опирается ли вывод на субъективные представления о правильном и неправильном, естественном и противоестественном, оставшиеся имплицитными?

4. Не предполагает ли аргумент, что будущее должно следовать той же схеме, что и прошлое, не приводя свидетельств в пользу этого допущения или не учитывая различий в ситуациях?

5. Не начинается ли аргумент с допущения истинности того, что он должен был бы доказать?