Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение

Комплексный метод

Мы рассмотрели метод реконструкции аргумента, включающий в себя пять этапов:

1) применить принцип доверия;

2) найти вывод;

3) найти эксплицитные предпосылки;

4) озвучить необходимые допущения;

5) провести различие между связанными и независимыми предпосылками.

Следующий пример поможет вам отработать его применение на практике. Прочтите абзац, в котором предпосылки и выводы отмечены аббревиатурами в скобках.

В рамках своего исследовательского проекта я выработал исходную теорию, описывающую стиль работы студентов. К сожалению, (П1) невозможно получить сколько-нибудь качественные данные о стиле работы студентов. Это означает, что (В1) я не могу подвергнуть свою теорию значимой проверке. С учетом того, что (П3) теория, недоступная для значимой проверки, не может лечь в основу исследовательского проекта, очевидно, что (В3) я вынужден отказаться от данной теории.

Приведем его к стандартной форме. Перед вами частично заполненная схема. Необходимо заполнить пропуски, начав с итогового вывода и двигаясь от него в обратном направлении. Обратите внимание, что два обязательных элемента являются имплицитными.

Предпосылка 1: [имплицитная]

Предпосылка 2: невозможно получить сколько-нибудь качественные данные о стиле работы студентов.

Вывод 1:

Предпосылка 3: [имплицитная]

Вывод 2:

Предпосылка 4:

Вывод 3: я вынужден отказаться от своей теории о стиле работы студентов.

Что у вас получилось? Пожалуй, самое сложное в этом задании – правильно идентифицировать необходимые допущения. Здесь есть два ключевых момента, скорее подразумеваемые, чем явно выраженные: 1) для значимой проверки теории нужны качественные данные; 2) непригодная теория должна быть отвергнута. Записав обе эти предпосылки, мы обеспечиваем плавное развитие логической цепочки расширенного аргумента.

Предпосылка 1: [имплицитная] для значимой проверки теории необходимы качественные данные.

Предпосылка 2: невозможно получить сколько-нибудь качественные данные о стиле работы студентов.

Вывод 1: я не могу подвергнуть свою теорию о стиле работы студентов значимой проверке.

Вы согласны? Или это преувеличение?

Предпосылка 3: [имплицитная] теория, которую невозможно подвергнуть значимой проверке, должна быть отвергнута.

Вывод 2: моя теория о стиле работы студентов непригодна для исследовательского проекта.

Предпосылка 4: теория, непригодная для исследовательского проекта, должна быть отвергнута.

Вывод 3: я вынужден отказаться от своей теории о стиле работы студентов.

Другой пример представляет собой более сложный для анализа текст, полный постороннего материала. Его нужно значительно сократить и упростить. Я сделал исходный шаг – записал первую предпосылку в собственной формулировке. Помните о принципе доверия: старайтесь как можно более четко и ясно сформулировать самую убедительную версию прозвучавшего заявления.

Один из самых обсуждаемых вопросов в сфере информационных технологий – это защита данных и неприкосновенность частной жизни. Не далее как на прошлой неделе я обругал компьютерщика, не желавшего понимать, что мне не нужен алгоритм для поиска «уместной» рекламы в электронной почте. Приватность не сводится к тому, знают или не знают другие люди о том, что я делаю. Приватность – это еще и моя способность защититься от нежелательных обращений вроде почтовой рекламы, спама и прочего (список слишком велик). Такая защита – непременное условие неприкосновенности частной жизни. По-моему, компании, работающие в сфере информационных технологий, знают о нас слишком много, и закон должен запретить им навязываться потребителям подобным образом. Здесь должен действовать принцип верховенства закона: следует обязать компании уважать наши права (например, на неприкосновенность частной жизни) и не позволять им и дальше атаковать нас нежелательными обращениями.

Предпосылка 1: защита от нежелательных вторжений – неотъемлемая составляющая неприкосновенности частной жизни.

Предпосылка 2:

Предпосылка 3:

Вывод:

Это непростое задание, и, возможно, ваши результаты отличаются от моих. Различие в формулировках не важно, если вы выразили мысль максимально ясно и дали аргументу наиболее последовательную и убедительную трактовку, руководствуясь принципом доверия. Возможно, придавая мыслям автора недостающую им ясность выражения, мы оказываем ему слишком большую услугу, но для нас это наилучший способ охватить его позицию во всей полноте и почерпнуть из нее все, что можно.

Предпосылка 1: защита от нежелательных вторжений – неотъемлемая составляющая неприкосновенности частной жизни.

Предпосылка 2: компании, работающие в сфере информационных технологий, слишком часто обременяют нас нежелательными обращениями.

Предпосылка 3: согласно принципу верховенства закона необходимо обязать компании уважать нашу частную жизнь.

Вывод: закон должен обязать компании, работающие в сфере информационных технологий, отказаться от нежелательных обращений к потребителям.

Вы уже освоились с приведением аргумента в стандартную форму? Выполните задание иного рода, без готового примера. Вам предстоит самим в нескольких предложениях изложить на отведенном ниже пространстве аргумент, с которым вы не согласны. После этого перепишите его в стандартной форме, не забыв применить принцип доверия и не пользуясь уловкой «соломенное чучело».

Аргумент, вызывающий мое несогласие:

___________

___________

Тот же аргумент в стандартной форме:

___________

___________

Почему умный и рационально мыслящий человек может принципиально с вами не согласиться?

Ваше отношение к этому аргументу сколько-нибудь изменилось после того, как он принял иной вид? Возможно, его логику стало проще воспринимать, а достоинства труднее игнорировать? Теперь вы готовы детально анализировать рассуждения.

Тщательная реконструкция делает более очевидной логическую цепочку из множества аргументов или выявляет их слабые места. Существуют, однако, различные формы логического мышления, у каждой из них своя специфика, и их оценка требует особых методов. Этому посвящены три следующих главы, в которых также раскрываются смежные темы свидетельств и доказательств.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Что вы чувствуете, когда грамотно формулируете позицию, с которой не согласны? Оказывает ли ее форма какое-либо влияние на ваши мысли или убеждения, а также на ваши возражения носителю взглядов, отличающихся от ваших собственных?

Резюме

Реконструировать аргумент означает обнаружить все его составные части и ясно представить их в стандартной форме, наглядно демонстрирующей, как он работает.

Стандартная форма – отображение аргумента таким образом, чтобы:

• вывод был отчетливо выделен и находился в самом конце;

• логическая цепочка, ведущая к выводу, была представлена в виде четкой последовательности пронумерованных предпосылок.

Предпосылка – это базовый строительный блок аргумента. Множество предпосылок может соединяться в логическую цепочку, поддерживающую вывод.

Посторонний материал – это информация, которая не имеет непосредственного отношения к аргументу и должна быть исключена в процессе тщательного прояснения каждой предпосылки и вывода.

Допущение – информация, релевантная по отношению к аргументу и считающаяся его автором само собой разумеющейся, то есть не требующей озвучивания.

Расширенный аргумент – аргумент, итоговый вывод которого опирается на одну или несколько предпосылок, в свою очередь поддерживаемых предыдущими предпосылками.

Промежуточный вывод – вывод, появившийся в процессе аргументации, а затем использующийся в качестве предпосылки для обоснования итогового вывода.

Итоговый вывод – именно то, в чем стремится нас убедить автор аргумента; располагается в конце расширенного аргумента.

Предубеждение заставляет нас держаться за то, в чем мы уверены, без рассмотрения свидетельств за и против или еще до прочтения аргумента делать вывод о положении дел.

«Соломенное чучело», или подмена тезиса – упрощение до абсурда чужой позиции, так чтобы она выглядела очевидно ошибочной или глупой и ее легко было опровергнуть.

Процесс реконструкции аргумента включает пять шагов.

1. Применение принципа доверия. Этот принцип требует исходить из предположения, что автор аргумента является заслуживающим доверия и рационально мыслящим человеком, и стремиться реконструировать аргумент так, чтобы он звучал наиболее убедительно.

2. Нахождение итогового вывода (и его запись в самом конце аргумента). Такие слова-индикаторы, как «потому что», «поскольку», «таким образом» и «итак», помогут понять суть аргумента, указав на его итоговый вывод. Чаще всего данный элемент аргумента находится в самом начале или самом конце письменного текста.

3. Нахождение эксплицитных предпосылок (и их запись в виде упорядоченной последовательности перед итоговым выводом). Имеются в виду все предпосылки, явно выдвинутые автором аргумента в поддержку своего вывода.

4. Нахождение имплицитных предпосылок (и заполнение ими пропусков в тех местах, где они необходимы). Имеются в виду все предпосылки, которые не были озвучены автором аргумента, но подразумеваются в его логической цепочке и, следовательно, должны быть включены в реконструкцию.

5. Различение связанных предпосылок (поддерживающих аргумент лишь в совокупности) и независимых предпосылок (каждая из которых поддерживает аргумент самостоятельно).

Следуя этой схеме, вы сможете проанализировать любой аргумент, если обратите пристальное внимание на тип задействованной в нем логики.

Глава 3. Рассуждаем логически – всегда!

Пять вещей, которые вы узнаете из этой главы

1. Как сделать из предпосылок логический вывод.

2. Что происходит, если вывод не следует из предпосылок.

3. Как узнать, что вывод из аргумента обязательно верен.

4. В чем заключаются необходимые и достаточные условия логического умозаключения.

5. Как избежать типичных проблем с логикой, делая вывод.

Эта глава является первой из трех, где речь пойдет о различных типах логического мышления: дедукции, индукции и абдукции. Эти логические операции примерно соответствуют таким понятиям, последовательно рассматриваемым в первой части книги, как логика, вероятность и объяснение. Хотя каждой из данных логических операций посвящена отдельная глава, они не являются взаимоисключающими или единственно возможными способами мышления. Среди них нет «лучших» или «худших». В совокупности они описывают спектр доступных нам способов рационального восприятия мира.

В этой главе мы изучим дедукцию^{46} и связанное с ней понятие дедуктивного доказательства^{47}. Дедукция имеет отношение к структуре аргумента – она помогает правильно свести воедино имеющуюся информацию. Если вы видите сбой в дедукции, это значит, что автор аргумента неверно его структурировал и сделал вывод, не поддерживаемый предпосылками. В эссе или исследовательском проекте самое важное – тщательно структурировать рассуждения, чтобы не прийти к неверному или необоснованному выводу.

Дедуктивное доказательство вытекает из логической достоверности. Если истинно утверждение, что любой здоровый младенец имеет врожденную способность к овладению речью, и ваш младенец здоров, то утверждение, что у вашего младенца есть врожденная способность к овладению речью, также является истинным.

Что касается логической структуры аргумента, правильное использование дедуктивного мышления дает особую гарантию – сохранения истинности^{48}: истинность предпосылок сохранится и в выводе. Поэтому дедуктивное мышление иногда называют сохраняющим истину.

Помните, однако: сохранить можно только то, что имеешь.

Знакомство с дедукцией

Вот пример дедуктивного умозаключения.

Предпосылка 1: любая рыба живет в воде.

Предпосылка 2: я рыба.

Вывод: я живу в воде.

Каким бы бессмысленным ни казался этот вывод, он логически вытекает из двух предпосылок. Если верно, что любая рыба живет в воде, и верно, что я являюсь рыбой, то вывод о том, что я живу в воде, неизбежно является истинным. Вывод фактически готов. Остается только извлечь его из предпосылок, и здесь нам на помощь придет дедукция.

Применяя дедукцию, мы не перегружаем картину никакой дополнительной информацией, просто делаем вывод, очевидно следующий из предпосылок. Аналогично, оценка чужой дедукции ничего не говорит о том, истинен ее результат или ложен, лишь показывает, закономерна ли логическая структура аргумента, или на структурном уровне имеются ошибки.

Термин «дедукция» не случайно напоминает о работе детектива. Эта логическая операция требует очень внимательно изучить имеющуюся информацию и безошибочно извлечь из нее то, что она значит. Ознакомьтесь с несколькими примерами. В каждом случае примените свои дедуктивные способности и сформулируйте логический вывод, к которому ведет представленная информация.

1. Я не выношу никакой физической активности. Парусный спорт является проявлением физической активности, следовательно

___________

___________

2. Пластмассы с магнитными свойствами не существует. Моя тарелка сделана из пластмассы, значит

___________

___________

3. Любой, кто игнорирует меня, разговаривая по телефону, раздражает меня. Ты в моем присутствии говоришь по телефону, значит

___________

___________

Логические выводы следующие: 1) я не выношу парусный спорт (поскольку это вид физической активности); 2) моя тарелка не обладает магнитными свойствами (так как не существует магнитных пластиков) и 3) ты меня раздражаешь (потому что игнорируешь меня, разговаривая по телефону).

Справились? Предлагаю более сложное задание, в котором вам предстоит заполнить пустые строки.

Сочетание плохого питания и обездвиженности у престарелых пациентов ведет к потере памяти. Джордж обездвижен и плохо питается. Барбара обездвижена, но хорошо питается. Поэтому, согласно нашему прогнозу

___________

___________

Правильный вывод: «Джордж будет страдать потерей памяти вследствие плохого питания и обездвиженности». Обратите внимание, о Барбаре ничего не говорится, потому что для прогноза ее состояния не хватает информации. Наши предпосылки свидетельствуют, что сочетание плохого питания и обездвиженности ведет к потере памяти. Обездвиженный, но хорошо питающийся человек в эту категорию не входит, и нам больше нечего о нем сказать. Если ваш вывод включает Барбару, это значит, что вы сделали допущение, в действительности отсутствующее в предпосылках. Типичная ошибка при использовании дедуктивного мышления!

Валидные и невалидные аргументы

Логика и истина разные вещи. В первом примере этой главы очевидная ложность одной из предпосылок – я, безусловно, не рыба – не умаляет того факта, что структурно аргумент представляет собой безупречный образчик дедуктивного умозаключения. Если рыбы живут в воде и я являюсь рыбой, из этого неизбежно следует, что я должен жить в воде.

Приведу еще один пример идеально структурированного дедуктивного аргумента.

Предпосылка 1: все блахи живут в Блупе.

Предпосылка 2: я блах.

Вывод: я живу в Блупе.

Не существует такого создания, как блах, и такого места, как Блуп, но дедуктивная сила аргумента от этого не страдает. Дедукция сама по себе не гарантирует истины, она обеспечивает валидность аргументации. Это понятие связано с вопросом о том, является ли данный вывод обязательным следствием из данных предпосылок. Если структура аргумента такова, что вывод неизбежно вытекает из предпосылок, то это валидный аргумент^{49}. Если вывод не вытекает из предпосылок, то это невалидный аргумент^{50}.

Приведу еще один пример состоятельного дедуктивного мышления в стиле обыденной речи.

Все мужчины, которые носят очки, сексуальны. Я ношу очки. Значит, я сексуален.

Вывод – «я сексуален» – логически и неизбежно вытекает из предпосылок. Действительно, если все мужчины в очках сексуальны, то и я, очкарик, именно таков. Мой аргумент состоятелен, хотя истинность предпосылки спорна. А вот вам для сравнения пример невалидного вывода из тех же предпосылок.

Все мужчины, которые носят очки, сексуальны. Я ношу очки. Значит, я мужчина.

Вывод – «я мужчина» – не является логическим и неизбежным следствием предпосылок. Он может оказаться верным, но никоим образом не в рамках дедукции. Мой аргумент не работает на структурном уровне. Я не смог правильно извлечь из предпосылок то, что в них содержится, и сделал необоснованный вывод^{51}.

Иными словами, я ничем не подкрепил свой вывод.

Во многих случаях достаточно здравого смысла в сочетании с внимательностью, чтобы определить, является ли аргумент валидным. Вот несколько примеров. Оцените валидность приведенных аргументов с точки зрения дедукции.

Валидность аргумента 1 очевидна. Аргумент 2 также валиден, хотя и требует некоторого осмысления: если не бывает такого существа, как обезьяна пурпурного цвета, из этого логически вытекает, что любое существо пурпурного цвета не может быть обезьяной. Аргумент 3 невалиден: из утверждения, что пурпурных обезьян трудно заметить, совершенно не следует, будто все малозаметное обязательно должно являться пурпурной обезьяной. Существует бесчисленное множество существ и предметов, которые трудно заметить (хамелеоны, крохотные или очень отдаленные объекты, коричневые обезьяны на фоне коричневой древесной коры).

Рассуждение 4 является валидным аргументом. Его предпосылки более многословны, чем в предыдущих примерах, но построение очевидно: если обязательное условие этичности эксперимента – получение разрешения на него, значит, это действие нельзя совершать без разрешения.

Наконец, пример 5 невалиден. Это образчик мыслительной увертки, которыми часто оправдываются неблаговидные поступки, однако в состоятельной аргументации подмена понятий недопустима. Если обязательное условие этичности действия – получение разрешения на него, значит, мы не можем совершить его без разрешения, оставаясь в рамках этики, и точка! Попытка найти оправдание этому поступку несостоятельна. Вывод является необоснованным: предпосылки его не поддерживают.

Обучение с умом: как мыслительная увертка порождает невалидный аргумент

Привычка оценивать состоятельность аргументации имеет огромное практическое значение. Она позволяет замечать ситуации, когда нам пытаются навязать необоснованный вывод из озвученных предпосылок при помощи скрытого допущения, оглашение которого крайне нежелательно для говорящего.

Возьмем последний из приведенных выше примеров: «Чтобы эксперименты с участием людей были этичны, необходимо заручиться согласием участников. Мы еще не получили согласия этих испытуемых. Значит, проведение эксперимента с ними сейчас возможно только в том случае, если они об этом не знают». При внимательном рассмотрении валидности этого аргумента обнаруживается, что его автор прячет за эксплицитной аргументацией опасное допущение: пока человек не знает, что мы делаем, мы можем поступать с ним неэтично.

Тщательная оценка валидности аргументации требует не допускать использования мыслительных уверток. Если некто желает представить свое заявление в качестве логического результата аргументации, то необходимо, чтобы эта аргументация была честной и открытой. Не бойтесь оспаривать невалидные заявления, где бы вы с ними ни столкнулись. Это неотъемлемая часть честности в науке и этики исследовательской деятельности.

Невалидный не значит лживый – просто это не является доказательством.

Необходимые и достаточные условия

Один из основополагающих способов обеспечения логической связности понятий – это выполнение их необходимых^{52} и достаточных^{53} условий. Вот примеры того и другого.

Чтобы быть успешным студентом, необходимо упорно учиться.

Чтобы сдать этот экзамен, нужно набрать не меньше 50 баллов; следовательно, моих 52 баллов достаточно.

Необходимым является условие, которое должно быть истинным, чтобы утверждение также являлось истинным, но при этом истинность первого не обеспечивает истинности второго. Я должен упорно учиться, чтобы преуспевать в учебе, но само по себе это еще не дает мне гарантий успеха. Достаточное условие, напротив, гарантирует истинность. Если я набрал 52 балла на экзамене, проходной балл на котором составляет 50 баллов, значит, я точно его сдал. Вот несколько условий, необходимых, но недостаточных для того, чтобы я мог посмотреть фильм в потоковом режиме на своем iPhone.

Необходимо, чтобы мой iPhone имел достаточно быстрое соединение.

Необходим доступ к тому или иному потоковому сервису.

Необходимо, чтобы мой iPhone имел определенный уровень заряда батареи.

Необходимо, чтобы мой iPhone был включен и разблокирован.

Эти условия являются необходимыми, поскольку, если хотя бы одно из них не выполняется, я не смогу посмотреть фильм в потоковом режиме. Однако они недостаточны, потому что, даже если все четыре условия выполнены, возможность посмотреть фильм мне не гарантирована. Все вышеперечисленное может быть истинным, но, если экран моего iPhone разбит или сам он поражен вирусом и т. д., ничего не выйдет. Умение находить и различать необходимые и достаточные условия играет решающую роль в логике. В целом схема такая:

Невыполнение даже одного необходимого условия означает, что Х не может быть истинным. Однако…

…выполнение любого количества необходимых условий все равно не гарантирует, что Х является истинным. Однако…

…если выполняется любое достаточное условие, это гарантия того, что Х истинно.

Рассмотрим это на примере.

Быть живым – необходимое условие для того, чтобы быть родителем. Однако…

…одно то, что вы живы, еще не означает, что вы родитель. Однако…

…наличие одного или более детей – достаточное условие для того, чтобы быть родителем. Таким образом…

…если вы имеете одного или нескольких детей, вы гарантированно являетесь родителем.

В следующем примере заполните пропуски самостоятельно.

Не употреблять в пищу никаких молочных продуктов – необходимое условие для того, чтобы быть веганом. Однако…

…одно то, что вы не, не гарантирует, что вы. Однако…

…не употреблять в пищу вообще никаких продуктов животного происхождения и не использовать мех, кожу и шерсть животных – достаточное условие для того, чтобы. Таким образом…

…если вы, то вы гарантированно.

Вот что должно получиться:

Одно то, что вы не употребляете в пищу никаких молочных продуктов, не гарантирует, что вы являетесь веганом. Однако не употреблять в пищу вообще никаких продуктов животного происхождения и не использовать мех, кожу и шерсть животных – достаточное условие для того, чтобы быть веганом. Таким образом, если вы не употребляете в пищу вообще никаких продуктов животного происхождения и не используете мех, кожу и шерсть животных, то вы гарантированно являетесь веганом.

Как мы узнаем из следующего раздела, умение устанавливать причинно-следственную связь идей по схеме «если… то…» является основой навыка логического структурирования аргумента. Напротив, привычка путать необходимые и достаточные условия порождает многие типичные ошибки логического мышления, с которыми мы сталкиваемся в повседневной жизни.

Мы также узнаем, что в реальности бывает чрезвычайно трудно оговорить достаточные условия. Веганское общество Великобритании определяет веганство как «образ жизни, ориентированный на исключение, насколько это возможно и реализуемо, любых форм эксплуатации животных и жестокого обращения с ними для получения пищи, одежды или в любых других целях»^[7]. Это определение сознательно оставляет некоторое пространство для интерпретации, учитывая, как сложно проследить происхождение ингредиентов и производственный процесс всех до единого используемых продуктов. Дедукция может выглядеть грамотной, но подтвердить истинность каждого компонента ее логической структуры – невероятно трудная задача.

ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Укажите некоторые необходимые условия выполнения повседневных обязанностей: приготовления пищи, поездок, покупок, общения с людьми. Назовите несколько достаточных условий выполнения повседневных обязанностей.