Читать книгу: «Эристика, или Любительское учебное пособие по искусству полемики в Интернете», страница 2

Глава-Урок второй

С древних времён Человек жил в стае. Можно сказать, в ней он и стал человеком. И обретение им коммуникационных навыков лишь способствовало данному становлению. Вероятно, упоминаемый мною во "Вступлении" аргумент спора – "дубина", по мере взросления социума перешёл в другой аргумент – "слово", не просто так. Весомость слова увеличивалась, а вес дубины (как аргумент в споре) уменьшался в виду её сомнительной рациональности. В античные века сила слова приобрела свой окончательный вид и с тех пор уже особо никем не оспаривается. В рамках цивилизованного общества, имеется в виду.

И вот тут мы наблюдаем интересную вещь: если слова принадлежат двум и более носителям, особенно, произнесённые исходя из различных базисных установок (религиозных, идеологических и проч.) на какую-то одну тему, то эти слова (смысловое содержание) чаще всего вступают между собой в конфликт. Слова и их носители. Если при этом преследуется какая-то цель (хотя бы у одного из участников), то слова моментально превращаются в "оружие" – "щит и меч", а если определённой цели нет (причём, у обоих одновременно), то и в этом случае "оружие" не исчезает – остаётся "щит". "Щит" для защиты своего "Я" (под этим можно понимать в том числе и такие понятия, как "родина", "семья" и "компания"), своего самолюбия. Следовательно, если называть вещи своими именами, а не прикрываться идиомами в "розовых тонах", любой спор, любая полемика – есть ни что иное, как сражение! Пусть даже и бескровное (хотя последствия могут быть разные). По итогам всегда будет победитель и проигравший, либо сложится боевая ничья. Патовая ситуация, как вариант. Потери тоже будут, как моральные/психологические, так и, возможно, физические – хотя бы, в плане потерянных нервных клеток (расшатанного психического здоровья). Какой из этого можно сделать вывод? Как минимум два:

1. Необходимо научиться "воевать" (эффективно нападать и защищаться).

2. Сам процесс вполне можно сравнить с силовым единоборством. Неважно, с каким именно: от рукопашной до гипотетической ядерной войны. Слово – оно универсально, и соответствующие аналогии найдутся много где. Лишь бы они были доходчивы и наглядны.

На этом, я думаю, с общей философией можно закончить и перейти к более практическим вещам. Только совсем от неё родимой избавиться нам не удастся – таков формат темы! Где слово – там и философия, где философия – там и слово. Без этого никак. Но ничто нам не мешает отойти от общих абстрактных понятий и заняться конкретикой. Что, с большим удовольствием, я и начинаю делать.

Итак, полемика (возьмём этот термин за основной, синонимами будем пользоваться лишь для красоты стилистики, либо применительно к специальным вещам/нюансам). Полемика… А зачем? Зачем она вам нужна?

Прежде, чем вступать в какой-то спор, неплохо было бы для начала самому себе уяснить: ЗАЧЕМ МНЕ ВСЁ ЭТО НАДО?

И надо ли вообще? Может, лучше время потратить на что-нибудь другое, с гораздо большей пользой? Давайте разберёмся… Для спора существуют (как минимум!) следующие мотивации:

1. Просто развлечься (без комментариев).

2. Узнать истину, приблизиться к ней (или просто что-то новое).

3. Исследования (самого широкого профиля: социологические, психологические и т.п.).

4. Рассказать истину (в своём понимании), указать оппоненту на его неосведомлённость в некоем вопросе, поднять ЧСВ.

5. Доказать свою правоту ради личной (либо общей) выгоды (например: бизнес-переписка).

6. Загнобить оппонента (тут уже личное).

7. Потроллить (злое развлечение… хотя, относительно некоторых персонажей (мошенники, сектанты и т.п.) может сойти за общественное благо).

Также мотивация может содержать в себе несколько (или даже все!) пунктов одновременно, в разных сочетаниях силы воздействия ("я больше всего хочу узнать истину, но и потроллить оппонента тоже не прочь"). Уделим краткое внимание каждому пункту.

1. Просто развлечься.

Вы сидите на некоем форуме (в чате), вам скучно, увидали сомнительное высказывание отдельного пользователя и решили возразить. Я предельно упрощаю ситуацию, ибо подробности в данном случае не нужны. Хорошо, можно и таким образом отгонять скуку, но, думаю, если других мотиваций нет, то такой спор ненадолго. Вам всё быстро надоест, и вы полемику прекратите. И если вы её "проиграли", да ещё в процессе подверглись различным насмешкам, у вас, наверняка, останется (пусть даже мелкое) чувство досады. Неприятно, да?

2. Узнать истину.

Вам нужно что-то выяснить, причём, в подробностях! А читать разные вики-энциклопедии и искать, анализировать нужное у вас нет времени, либо просто лень. Вы находите тематический сайт, соответствующую ветку обсуждения (либо, после регистрации, создаёте свою) и начинаете там "умничать" – цинично ловить знатоков "на живца". Вам, соответственно, начинают возражать, указывать на ошибки/недочёты, вы продолжаете спорить всё больше и больше углубляясь в тему… и таким образом выясняете (заметьте – абсолютно бесплатно!) всё, что вам было нужно. Прекрасная тактика, учитывая тот факт, что недавно было выяснено (кем – не помню, просто проскочило сообщение), что, если хочешь в интернете срочно получить ответ на вопрос, гораздо проще и быстрее написать ошибочное утверждение – вас обязательно оперативно поправят! Всё так… Только не лучше ли не только получить все ответы на интересующие вас вопросы, но при этом ещё и оставить о себе впечатление умного собеседника? Пусть даже и слегка неосведомлённого в некоторых вопросах. Именно неосведомлённого, а не тупого и невежественного! Ибо, в последнем случае, диалог может прекратиться ещё ДО того, как вы выясните всё, что вам нужно. В благоприятном же варианте вам с удовольствием ответят ещё и ещё. И очки репутации добавят (там, где это возможно) – мелочь, а приятно! Верно?

3. Исследования.

Интернет – это огромное количество пользователей, которых по своему желанию (если действовать умело!) можно превратить (разбить на) в социальные, целевые группы, респондентов и т.п. Любая фокус-группа у вас на ладони, а социологическое исследование в кармане! Захотели написать художественный рассказ (а то и на большее замахнулись) – спровоцируйте пользователей на обсуждение своей темы, не объясняя, для чего вам это нужно. Ловите мысли и идеи, которые, вероятно, сами никогда не придут к вам в голову. У вас уже есть готовый проект или оригинальный замысел? Попробуйте их предложить аудитории и поспорить об имеющихся полезных качествах (если опасаетесь плагиата, что, мол, "идею уведут"– замените отдельные части на близкие аналоги). Таким образом, сможете апробировать свои задумки и подготовиться к чему-то более серьёзному. Полезное дело?

4. Рассказать истину.

Быть правдорубом, в каком-то смысле, весьма почётное, хоть и неблагодарное занятие. Но тут необходимо самому понять, ЧТО КОНКРЕТНО, кроме ощущения собственной важности (самоутверждения), вы желаете ещё получить? Если дело ограничивается только лишь удовлетворением "комплекса учителя", то… Жизнь и время принадлежит вам, и вам самим решать, с какой пользой для себя (и других) его использовать. Однако не лучше ли здесь попридержать чувство собственной важности совместно с альтруизмом и получить от спора/диалога что-то весомое/стоящее для своих практических нужд? Только для этого надо не "рубить правду с плеча" (вероятно, при этом, задевая самолюбие у оппонента), а дружески толковать своё видение истины, попутно беря у собеседника нечто, что вам может пригодиться. Что именно? Знания, ссылки, контакты… Да мало ли? Если собеседник вполне умён, то он всегда может для чего-нибудь понадобиться, особенно, при дружеском отношении к вам! А если дурак… А какой смысл вам "рубить правду" перед дураком? Всё равно же не оценит! Ещё и нахамит… Так ведь?

5. Доказать свою правоту ради личной выгоды.

Весьма значимый момент! Особенно, если вы как раз-таки не правы. Или, хотя бы 50 на 50. Представляете – взять и убедить собеседника (партнёра, конкурента, потенциального/действующего клиента и т.п.), а то и жену/любовницу (мужа/любовника) в своей правоте! Тут даже и расписывать ничего не надо… Здорово, да?

6. Загнобить оппонента.

Странное, конечно, желание, но… Мало ли какие в жизни бывают обстоятельства… Ну вот хочется эту гадину загнобить, и всё!!! Ну так действуйте – вперёд! Вот только… А ну как он/она (эта гадина) загнобит вас? Вы точно уверены в своей победе? А?

7. Потроллить.

А вот этот момент не каждому доступен! Утверждаю с полным знанием дела. Настоящим троллем надо родиться! Иметь соответствующий склад ума и подходящий характер. Хотя быть подражателем (раздражителем, с той или иной долей умелости) каждый может. И даже может сие проделывать с определённым успехом… Пока на настоящего тролля не нарвётся! С вероятностью получить определённый удар по психике. Есть смысл от этого заранее защититься, как считаете?

Из каждого пункта можно сделать лишь один вывод: хочешь достичь своей цели – повышай конкурентоспособность! В том числе и уверенность в себе, но не на пустом месте. В противном случае, лучше ни с кем не спорь вообще.

ТАК ВСЁ ЖЕ НАДО ИЛИ НЕТ?

Если ответ "да", значит, продолжаем. Если "нет", то и суда на это нет. Всего вам наилучшего! А я продолжу с теми, которые "да".

Ну вот, цель у нас поставлена. Вопрос в её достижении. А вот с этим не всё так просто… Существуют три трудности, можно сказать, экзистенциального характера (на самом деле их намного больше, но, как мне кажется, эти основные), которые мы тут тщательно разберём. Однако, вначале немного поглумимся над теорией, частично её подтвердим, частично поставим под сомнение, а заодно вспомним ряд терминов. Считается, что:

Логический скелет любого спора – доказательство и опровержение. Доказательство – это основа убедительности рассуждений и выступления. Любое доказательство, как логический прием, складывается из трех взаимосвязанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа доказывания (демонстрация). Доказывать означает устанавливать истинность тезиса.

Всё верно! Если заранее установлены и согласованы чёткие правила. А если нет?

Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать. Тезис всегда должен быть истинным, иначе никаким доказательствам не удастся его обосновать.

И снова вроде всё верно, но "Что есть истина?" – не раз в человеческой истории восклицали мудрецы. И каковы её критерии? Причём, при должном умении, формально доказать можно даже ложный тезис! Особенно, если учесть, что приём доказательства именно, как доказательства, зачастую базируется на вере (речь об этом будет впереди).

При выдвижении тезиса руководствуются тремя правилами: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2) тезис должен оставаться одним и тем же в ходе всего доказательства; 3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

По второму и третьему пункту вопросов нет, но что есть "чёткая формулировка"? Снова возвращаемся к критериям.

Доводы (аргументы) – это различные формы доказательности истинности тезиса. В качестве доводов различают факт и мнение.

Допустим. Хотя любой факт не существует сам по себе (в людском сознании), а существует лишь мнение о факте, его та или иная интерпретация.

Факт – это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как их оценивают и используют в своих целях.

Верно. Сами по себе. Пока их не трогают. А когда начинают на них "опираться" – как их оценивают, интерпретируют и используют – является важнейшим фактором в каждом споре.

Мнение – это суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности и многое другое.

Вот тут действительно всё верно. Без поправок и комментариев.

Различают доводы слабые и сильные. Довод, против которого легко найти возражения, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит перед собой спорящий.

Это в идеале! А если оппонент глупый или просто вредный человек? Если он не способен ни с чем соглашаться, что не соответствует его частным убеждениям? К сожалению, не всё так просто…

Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

"Аргументы должны быть истинными", но "их истинность должна быть доказана независимо от тезиса", для доказательства которой (истины) нужно привести ряд аргументов, которые "должны быть истинными" и, естественно, "их истинность должна быть доказана независимо от тезиса", для доказательства которой нужно… Получается "дурная бесконечность". Как это ни печально признавать.

Итак, спор выстраивается его участниками с обязательным взаимным учетом тезиса, аргументов и демонстрации. Различают два вида доказательств: прямое и косвенное.

В идеале – да! Возразить нечего. А не в идеале?

При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных логических построений. Для достижения победы в споре наиболее грамотно применять в качестве доказательства критику несостоятельных аргументов, которая заключается в следующем:

А) выявление источника информации;

Б) изобличение сомнительных авторитетов;

В) апелляция к фактам;

Г) контрастное сопоставление, ведущее к противопоставлению мнений;

Д) приведение контраргументов.

Неплохо сказано! Может не очень полно… но мы к этому ещё вернёмся. И дополним в нужных местах.

Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения – антитезиса. Из ложности антитезиса выводится заключение об истинности тезиса.

Иногда ложность тезиса доказать не менее трудно, чем истинность. И далеко не всегда ложность (даже доказанная!) антитезиса говорит об истинности самого тезиса. Если самый низкий человек не может пройти в какую-то дверь (проникнуть в некое отверстие), не факт, что в неё не пройдёт самый высокий человек. Возможно он сможет проползти (так сказать, "пройти ползком"), будучи очень худым, в отличие от толстого коротышки, либо дотянуться до какой-либо скобы и расширить проём. Всё зависит от изначальных условий и ограничений, которые, порой, просто невозможно обговорить в полной мере.

Такой способ косвенного доказательства античные логики называли "апогогическим", что в переводе с древнегреческого означает отход или отклонение от непосредственного разбора аргументов. В математике этот вид доказательства называют доказательством от противного, поскольку при этом приходится доказывать утверждение, противоречащее тезису.

Здесь мы теории возражать не будем.

Разделительно-категорическое доказательство основывается на разделительно-категорической демонстрации аргументов. Такой вид доказательства предполагает одновременное использование прямого и косвенного доказательства. Это имеет особую актуальность, например, в доказательстве виновности подсудимого.

Здесь тоже. На будущее запомним.

Специфической разновидностью доказательства является опровержение. Опровержение – есть доказательство неистинности, ложности тезиса или аргумента. Иными словами, опровержение – это как бы доказательство с обратной целью. В структуре спора опровержение противостоит доказательству и связано с ним. Доказательство первого участника спора превращается в опровержение доказательства второго участника спора и наоборот. Поскольку опровержение – это разновидность доказательства, для него действительны все логические правила доказательства. Нарушение любого из них ставит под угрозу успех опровержения.

Всё верно. Запоминаем!

Различают три основных способа опровержения. Первый способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения. Второй способ опровержения связан с анализом необходимой логической связи между аргументами и тезисом, которые служат соответственно посылками и заключением дедуктивного вывода. Третий способ относится к опровержению самого тезиса. В принципе такое опровержение может быть применено к любому утверждению.

Бьём аргументы-доводы, бьём логическую связь между ними и доказываемым тезисом, бьём сам тезис. Здесь в теории всё верно! Увы, проблемы начинаются на уровне практического применения.

Ну вот, попробовали на зуб теорию, вроде ничего не поломали, теперь предлагаю окунуться в, так сказать, жизненные реалии. Вспомним о ранее заявленных трудностях и начнём с первой. Снова призовём на помощь философию, а конкретно, великого Гёделя и его теорему "о неполноте". Но не пугайтесь, досконально разбирать мы её не будем (нам это незачем), достаточно констатировать некие следствия, вытекающие из неё. А именно: Мир в принципе не познаваем! По крайней мере, исходя из современных мыслительных реалий. Мы в состоянии логически мыслить и познавать лишь с помощью формализованного языка (языков), состоящего из слов, чисел, любых других что-то означающих знаков/символов, но все они (абсолютно!) ограничены своей формализацией – по другому просто не бывает. Мир же полон и непрерывен, следовательно, применяя любой формализованный язык, для описания чего бы то ни было, реально существующего (не смешивать с математическими конструкциями – плодом человеческого сознания, применяемыми в т.ч. для описания частей внешнего Мира!), мы сможем описать лишь что-то ограниченное, на что этот язык может сгодиться, но полно, во всём его многообразии, Мир (и даже его существующую частичку, ибо она тоже бесконечна по множеству параметров!) мы не сможем описать никогда! А неформализованных языков не бывает, неформализованы лишь ощущения, которыми мы познаём этот мир через систему биорецепторов. Однако, передавать и получать их напрямую (эти ощущения), мы не в состоянии – Природа нас таким даром (возможностью) не наделила, следовательно, приходится пользоваться лишь формализованными (вынужденно ограниченными своей формализацией) языками. "…Как сердцу высказать себя? <…> Мысль изреченная есть ложь, …"(с) Ф. И. Тютчев. Если под ложью понимать неполноту высказывания (а поэт, по всей видимости, это и имел в виду), то автор совершенно прав. К. Гёдель же просто данное математически доказал.

Ну ладно, не можем мы во всей полноте (и истинности!) узнать что-то со стороны, но с помощью своих-то ощущений, которые, кстати, не поддаются полной формализации, мы способны познать наш дивный Мир? Хотя бы ту частичку, которая соприкасается с нами напрямую, либо находится внутри нас. А вот фиг там! Извините за сленг. Для того, чтобы полностью познать Систему (Вселенную, Законы Мироздания, Бытие, Человека, наконец) необходимо быть одновременно не только её имманентной частью, но и трансцендентной по отношению к ней (Системе). А куда мы выйдем за пределы Бытия (своего "аквариума")? Куда мы выйдем за пределы самих себя? Теоретически можно в какой-то степени познать её (Вселенной, Бытия) отдельную деталь, но, ввиду того, что любая деталь Мироздания является его составной частью (вероятно, следствием), и не существует в виде "сферического коня в вакууме" – другими словами, опирается законами своего частного существования на "верховные (базисные) законы мироздания", то и познание её (ввиду отсутствия тех знаний) будет лишь ограниченным и относительным, а не полным и абсолютным. И сама неформализованность восприятия, без получения данных со стороны (мы же не всепроникающи!), которые могут быть получены исключительно с помощью формализованного языка, увы, в плане познания Мира или любой его детали, будет тоже являться неполной, а, следовательно, в плане абсолютного познания нам не поможет. Такие дела…

В будущем, возможно, мысль и прогресс уйдут гораздо дальше, совершат качественный скачок, позволяющий преодолеть это ограничение, но мы находимся в настоящем, и обязаны руководствоваться тем, что существует на данный момент. Вывод? Абсолютно что-то доказать невозможно! (Ну, разве что, в области математики в рамках строгих аксиом.) Объективно, имеется в виду. И этим пользуются многочисленные демагоги, применяющие казуистику (и прочие софизмы), как инструмент в споре. Можно каждое утверждение (даже глубокого специалиста в своей области!) подвергать сомнению, требовать доказательств неких, составляющих его нюансов, затем ополчиться на нюансы нюансов, нюансы нюансов нюансов и так далее, пока тема не погрузится в "область неизведанного", и что-то утверждавший специалист (будь он хоть трижды академиком!) будет "дискредитирован" в виду "неумения достойно и полно доказать". И это мы ещё солипсизм не затронули… И что теперь делать? Не спорить вообще?

К счастью, мы живём во вполне предметном мире, полном конкретики, и когда у человека пустой желудок, реальная зубная боль (или в переполненном автобусе толстый дядя на ногу наступил), а в кошельке пусто – ему уже не до относительности бытия и невозможности объективного познания. Система приоритетов субъективно меняется в сторону "твёрдых убеждений". Можно утверждать, что угодно, но у подавляющего большинства людей, с кем вы, так или иначе, сможете в полемике столкнуться в интернете, истины тверды и непоколебимы. (Хотя и их (в том числе таким способом!) можно оспорить.) Вот на этом (невозможности объективно познать Мир и присутствие множества субъективных твёрдых убеждений) вполне можно сыграть! Всё зависит от вашего визави (группы оппонентов). Так что проблема доказуемости – да, существует, – но для опытного полемиста она вполне решаема. При этом нелишне добавить: слабость оппонирования существенно облегчит задачу.

Трудность вторая. Есть такое выражение: "делать хорошую мину при плохой игре". Людей, признавших своё поражение в интернете (да, по большому счёту, хоть где, за исключением места, где есть чёткое авторитетное судейство) – мизер. Буквально, единицы. Большинство, даже вчистую проиграв всё, упираются до конца или тихо исчезают не попрощавшись (т.с. "по-английски"), но так и не признав публично своё поражение. Причём, есть даже такая категория людей, которые собственное поражение будут выставлять, как победу! Продув полемику в пух и прах, они начинают уверять, что на самом деле они победили, и думать наоборот, это "искажать общее восприятие реальности". (Таких, например, особенно много среди современных политиков. Да и не только…) И что с этим делать? Ведь этот фактор частично обессмысливает весь результат, не правда ли? Конечно! В определённой степени, это так на самом деле и есть. Но, с другой стороны, а что вы хотели? Человек – существо не только субъективное, но и хитрое, и даже коварное. А также очень самолюбивое – проигрывать не любит. Признавать проигрыш – тем более. Каков универсальный рецепт по преодолению этой "второй трудности"? Их несколько… Остановлюсь на главных (пока):

1. Ставьте себе реальные цели! Или реалистичные – кому как нравится. Хотите признания вашей победы в споре, либо просто конкретики (кто кого победил) – устанавливайте (договаривайтесь) жёсткие правила и назначайте независимого судью, который по итогам и вынесет вердикт о чьей-либо победе.

2. Не думайте о том, признает ли соперник своё поражение, думайте о том, как достичь поставленную цель! Всегда старайтесь придать полемике такой статус, чтобы сам факт признания/непризнания итогов спора проигравшей стороной, не играл бы никакой роли. Главное, общий резонанс – мнение других участников и сторонних читателей. Если вам (к примеру) необходимо отпугнуть народ от какого-либо лохотрона (секты, политической партии и т.п.) – мнение его (лохотрона) участников для вас никакой роли играть не должно.

3. Всегда применяйте психологию. Всегда! Даже если вы в ней совершенно не разбираетесь. Перед вами есть соперник (группа оппонентов) – попробуйте, опираясь на собственный жизненный опыт, найти у него слабые места. Делайте анализ его высказываний, понаблюдайте за его реакцией, особенно, если присутствуют буйные проявления. Делайте вывод. Пытайтесь… Ваша задача получить от него желаемую реакцию (для демонстрации публике – обнажить его нутро, как вариант, либо, чем чёрт не шутит, даже признания своей неправоты), способствующую достижению вашей цели. В любом случае, получите некоторый опыт. А может и удовольствие.

Кроме этого, существует трудность третья, зачастую делающая спор практически невозможным в конструктивном плане. И, уж во всяком случае, очень часто мешающая достичь между полемистами приемлемого взаимопонимания. Я уже о ней здесь вскользь упомянул, однако полное объяснение предоставлю в четвёртой главе, когда перейдём непосредственно к процессу полемики. Она там будет весьма кстати. Начнёте читать – поймёте, почему!

Один из важнейших практических советов для достижения своей полемической цели: БУДЬТЕ ИММАНЕНТНЫ И ТРАНСЦЕНДЕНТНЫ ПОЛЕМИКЕ ОДНОВРЕМЕННО! Другими словами, будьте внутри спора (как субъективный полемист) и над ним (как некий условно объективный наблюдатель). Оценивать спор со стороны, абстрагируясь от самого себя и становясь "сторонним наблюдателем" психологически, может, и не совсем просто, но чрезвычайно полезно для вашего дела. Быть одновременно "рядовым бойцом" и "Главнокомандующим", придирчиво осматривающим "поле боя" – вот чему вы должны научиться. К тому же существуют такие смежные понятия, как "взгляд орла" и "взгляд лягушки". Впоследствии мы посвятим всему этому отдельный урок.

Итак, желание поспорить у нас есть, терминологией владеем, определённую цель себе поставили… а что у нас с языком? Насколько у нас развита грамотная письменная речь?

ПИШУЩИЙ НЕГРАМОТНО ЧЕЛОВЕК УЖЕ ЗАВЕДОМО ПРОИГРАЛ В ЛЮБОМ ИНТЕРНЕТ-СПОРЕ! И дело здесь не только в уязвимости для насмешек. Начнём сначала и разберёмся подробней.

Вы хорошо знаете русский язык? А пунктуацию? У вас существуют проблемы с лексикой? Не, я понимаю, что вы всего лишь спорить собрались, а не художественный роман писать или диссертацию по филологии. Однако, чем больше у вас развита грамотная письменная речь, тем больше вы можете дать форы своему потенциальному противнику! Вот представьте: оппонент реально знает гораздо больше вас, но грамотно выразить свою мысль не в состоянии. Да ещё и пишет с орфографическими ошибками, при этом ставя запятые, где придётся. Зато вы вообще не в курсе вопроса, но обладаете чётким и ясным изложением при предельно грамотном написании поста. Да вы, если захотите, его вмиг загнобите, а ему останется лишь "бэкать" и "мэкать"… Более того, отличное (ну или хотя бы хорошее) знание грамоты придаёт очень большую уверенность в себе. В том числе, простор для демагогии (если, вдруг, для благих целей вам подобное понадобится): "Ты сначала писать грамотно научись, а лишь потом в подобные споры лезь!" Знакомо? Вот! К неграмотному человеку и отношение соответствующее… Я бы даже сказал: "Встречают по правописанию, провожают по уму/содержанию". Но до "проводов" надо ещё дожить, а вот "встреча" происходит изначально. "Как жаль, что первое впечатление нельзя произвести дважды!"(с) Имейте это в виду.

Конечно, трепетное отношение к правописанию наблюдается далеко не на всех интернет-площадках, но! Разве вам интересен ресурс, где через одного сидят неграмотные пользователи, а правильно писать для них является, чем-то вроде "вылезти из подворотни, поглядеть на свежевыбритого чисто одетого человека и спросить – а чо ты такой чистенький?" Стоит ли тратить на таких своё время? Однако, так же ошибочно будет полагать, что если на ресурсе целенаправленно коверкают русский язык ("удаффком", "упячка" и т.п.), то это обязательно от незнания и, соответственно, вам тоже знать не обязательно. Увы (или к счастью), это далеко не так! Конечно, среди обычных обитателей подобных ресурсов попадаются всякие, но тамошняя элита многим филологам фору даст! Да и вообще, может смешно и позорно получиться: захотели исказить слово, но, по незнанию, написали правильно. Смех и грех… И, повторюсь, позор.

В общем, не знаете, как пишется то или иное слово – лучше посмотрите в словаре. К счастью, сейчас почти везде пользователя сопровождают специальные программы, подчёркивающие орфографические ошибки, но и они далеко не безупречны. Тем паче, пунктуацию они еле различают, а за лексикой вообще не следят. Однако, что делать, если грамота всерьёз хромает? Учить Великий и Могучий по учебникам, начиная с первого класса? Не обязательно (хотя отговаривать не буду). Уверен: усиленная практика вам постепенно сможет заменить теорию! Пусть не сразу и не вполне, но рано или поздно у вас отложится всё необходимое, если будете свою грамотность сознательно повышать. А Розенталя и Голуба всё-таки на досуге почитайте… Пока дам такие советы:

1. Не торопитесь! Смотрите на ошибки, демонстрируемые программой, не ленитесь – исправляйте их!

2. Всегда делайте премодерацию сообщения, перечитывайте свой ответ дважды, а то и трижды. Исправляйте недочёты.

3. Смотрите, как изъясняются другие. Проговаривайте свой текст и текст человека, в грамотности которого вы не сомневаетесь. Анализируйте: почему он звучит лучше, чем у вас? Делайте выводы и вносите поправки в собственное изложение.

4. Каждодневно совершенствуйтесь! Никогда не думайте, что вы уже "круче Розенталя". Вероятней всего, это не так. Зато знайте: совершенству предела нет!

В то же время я бы хотел предостеречь вас от другой опасности – скоропалительных выводов относительно правописания вашего оппонента. Здесь очень легко сесть в лужу ввиду незнания определённого сленга (чуть выше я уже коснулся этого вопроса, но ещё раз вернусь), либо навлечь на себя подозрение в отсутствии чувства юмора и способности уловить иронию или сарказм в словах оппонента (собеседника). Субкультуры существовали всегда, а с развитием интернета их расплодилось ещё больше. Короче, их много и с этим надо что-то делать. Хотя бы различать их друг от друга и (желательно!) понимать, с чем в данный момент имеете дело.

Есть такие выражения, которые уже набили оскомину, типа "патсталом" и "выпей йаду", а есть и редкие, которые и к субкультуре отнести сложно, просто интернет-мемы, типа "кот бы говорил". Удаффизмы, упячкизмы, пранковский сленг… Можно вообще на этом не заморачиваться и позволить собеседнику писать так, как он хочет, лишь слегка иронизируя над его манерой "письменного мыслеизложения". А можно это использовать как оружие против него! При том, что не в каждой среде приветствуются прилюдные замечания данного плана, особенно сделанные в бестактной форме. Ещё надо уметь различать реальные ошибки и простые опечатки. Хотя всегда можно сослаться на лютую приверженность идеологии "граммар-наци" и послать всех… к Ожегову. Тут сложно дать однозначный совет. Всё зависит от самого ресурса, находящихся там собеседников и, в конечном итоге, от темы спора/разговора. Единственный совет: не делать скоропалительных выводов! Внимательно осмотреться, проанализировать и лишь потом строить умозаключения о собеседнике/собеседниках.