Читать книгу: «Эристика, или Любительское учебное пособие по искусству полемики в Интернете», страница 4

С безопасностью на этом закончим (хотя отдельные её элементы в последующих уроках ещё будут появляться), снова перейдём к форме. Небольшое отступление… Как Вы заметили, я постоянно, в той или иной последовательности, чередую советы по форме полемики и по её содержанию. Хотя могли бы сначала изучить одно, а затем перейти ко второму – считаю второй вариант менее целесообразным. Почему? В заключительном главе-уроке я всё объясню. А пока просто не удивляйтесь.

Вы, уверен, знаете много пословиц и поговорок, типа: "На безрыбье и рак рыба", "В стране слепых и одноглазый король", "Шишка на ровном месте". Что нам хочет сказать подобная мудрость? О том же, о чём впоследствии поведал миру великий Эйнштейн по отношению ко Времени и Пространству. Всё в мире относительно! И каждую ситуацию следует рассматривать с учётом соотношения входящих в неё внутренних и внешних факторов-обстоятельств. В любом разговоре, в любой полемике происходит всё то же самое и при этом работает, так называемый, "закон компенсации". Это касается как формы, так и содержания высказываний. Помните ещё такую поговорку: "Чем тише говоришь, тем внимательнее к тебе прислушиваются!"? Короче, там, где кричат, чтобы тебя услышали – необходимо переорать всех соперников (знакомо по многочисленным теледебатам и ток-шоу, верно?). Зато, если все замолчали, можно с не меньшей весомостью высказать мнение тихим голосом. Если человек постоянно всех оскорбляет и поносит, то спустя короткое время к его "особенности" все привыкнут и перестанут придавать такое же значение его словам, какое придали бы кому-нибудь другому (человеку, не отличающемуся хамством), скажи он нечто подобное. Если Вы пишете сплошным капсом и (или) кучей прочих выделений (подчёркивание, курсив, выделение полужирным, цветным или большим шрифтом), то все Ваши отмечания отдельных моментов в тексте, так же будут малозаметны. Аналогично и со смайлами: чем больше смайлов, тем меньше они "вставляют" – получают адекватный Вашему желанию эмоциональный отклик. Но, что делать, если душа рвёт… прямо вот на всю катушку! Требует отмечать каждое слово, имеющее, по Вашему представлению, преогромнейшее значение!!!!! Кстати, перебор с восклицательными знаками ведёт к тому же печальному итогу – в виду их непомерного множества они нивелируются в сознании читателя. Что делать, что делать… Взять себя в руки и заставить соблюдать чувство меры! Других рецептов нет. Разве что людское мышление/восприятие изменить, но это, наверняка, Вам не под силу. Следовательно, необходимо использовать первый вариант.

При этом я совершенно не скажу, что все выделения в тексте – зло. Ни в коем случае! Они для того и существуют, чтобы придать фразе, заложенную автором, соответствие (вложенному смыслу, его чувствам и т.п.), аутентичность. К этому можно относиться, как к хорошему вину или коньяку: в меру – самое то! А вот не в меру уже будет перебор.

Отдельно хотел бы развить мысль, которую вкратце высказал чуть выше: о форме ведения дискуссии. И она (эта мысль), кстати, вполне согласовывается с правилом о Вежливости. Если Вы в дискуссии с кем-либо изначально взяли сверхвежливый тон, и относительно долго продискутировали в данном формате, то любое Ваше замечание просторечного характера, или даже пространный намёк на двусмысленность, в плане восприятия будет иметь гораздо большую весомость (произведёт более сильный эффект), чем аналогичные фразы (или даже много крепче) от менее культурного собеседника. Особенно, это проявляется в компании интеллигентных (либо пытающихся создать впечатления таковых, и, следовательно, играющих по тем же правилам) людей. Имейте этот момент в виду и старайтесь, без лишней надобности, не срываться! Либо поступайте так, как Вам комфортней, но данный нюанс, в любом случае, учитывать весьма полезно.

Теперь немного поговорим об имманентности и трансцендентности в споре. Какой нужен аутотренинг, чтобы данное восприятие возникало легко и непринуждённо? Когда-то в "лихих 90-ых" я купил книжку "Самозащита от чёрной магии". Ну как книжку… Брошюрку без указания автора, c чёрно-белыми иллюстрациями, как из матричного принтера, на котором давно всё закончилось. С напечатанным текстом на ужасном качестве бумаге форматом А5 и с обложкой в виде картонки розового цвета. Сам я никогда никакой чертовщиной не увлекался и не собираюсь начинать, просто друг посоветовал (мимо книжного ларька проходили) и я из любопытства купил. Правда, с тех пор так всю и не осилил, однако кое-что мне там запомнилось, ибо весьма позабавило. Воспроизведу часть текста оттуда целиком (копируя в деталях), а затем объясню, зачем всё это надо.

––

6. МЕТОДИКА ПОСТРОЕНИЯ "ЗАЩИТНЫХ ОБОЛОЧЕК"

"Потрогайте" взглядом, какой на ощупь является страница, которую вы читаете, "погладьте" её. Затем свою руку. Уловите разницу ощущений. Затем точно так же "коснитесь" взглядом какого-либо предмета окружающей обстановки, "погладьте" его и опять сравните разницу ощущений. Если вы не улавливаете, о чём идёт речь, потрогайте предмет рукой, а потом попробуйте воспроизвести это ощущение в уме, не касаясь предмета. "Трогаете" предметы вы, конечно, не взглядом, а умом, но вначале это легче получается с привлечением взгляда или рук "тонкого тела", т. е. мысленно трогая предмет рукой. Освоив "касание взглядом", отвернитесь или просто не смотрите на предмет и "потрогайте" его опять. Глаза при этом закрывать не следует. Указанную способность при желании можно развивать, но в данном случае необходимо просто почувствовать, о чём идёт речь, когда говорится об экстериоризации тактильной чувствительности.

Теперь почувствуйте в центре мозга на уровне междубровья золотую горошину, почувствуйте её тёплый, добрый блеск. Именно почувствуйте, а не представьте, потому что экран представления пространственно локализован перед глазами, а не в центре мозга. Затем почувствуйте, что горошина разделилась на две, и что одна из них медленно вышла из нас на уровне междубровья на расстоянии вытянутой руки. Между горошинами имеется некая связь, нечто вроде притяжения. Ощущайте внешнюю горошину тактильно, если это трудно, то можно воспользоваться "тонкими руками". Явственно ощущайте пространство, разделяющее горошины. Затем выведите ещё две такие же горошины на расстояние вытянутой руки по бокам головы – слева и справа. Одновременно ощущайте на ощупь все четыре горошины, ощущайте пространство, их разделяющее.

Собственно, задача заключается в постижении объёмности тактильного восприятия. Для этого нужно почувствовать золотую горошину на том же уровне на расстоянии вытянутой руки за головой. (Это труднее всего; для начала достаточно будет просто почувствовать затылок). Получится крест, лежащий в горизонтальной плоскости. Затем можно этот крест вращать по часовой стрелке. Получится золотой обруч, центром которого останется первая горошина. При этом важно всё время чувствовать на ощупь пространственность происходящего, не соскальзывать в экран ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

––

Далее там предлагается превращать "золотой обруч" в "золотое яйцо", окружающее наше тело и даже "раскрашивать" его в разные цвета – "двухцветными (например, сверху голубая, а снизу оранжевая) с центром в солнечном сплетении, огненными с центром в сердце, хрустальными с центром в горле или "сотканными из света" с центром над головой". Итак, зачем нам это всё? Мы же не с боевыми магами собираемся сражаться и, таким образом, устанавливать всякие "энергетические защитные оболочки" (кстати, о защитных оболочках мы впоследствии обязательно поговорим, только не об энергетических, а психологических) – нет, конечно! Но подобные аутотренинги, на мой взгляд, отлично развивают воображение. А воображение и чувство логики (наряду с эрудицией) – это два (из трёх) наших самых мощнейших оружия! Знаете, иногда можно вытащить полезную деталь из одного механизма (ненужного нам в данном случае) и переставить в другой (весьма нужный и полезный), что сильно улучшит качество работы последнего. Только сразу уточню: последнее из процитированного абзаца для нас будет не верно! Нам необходимо развивать воображение, результатом работы чего является ПРЕДСТАВЛЕНИЕ, "соскальзывать в экран" которого там не рекомендуется. Просто возьмём и чуть-чуть подточим "детальку", а после вставим её в наш умственный "механизм". И немного поиграем вышеописанным способом.

При этом, конечно, от развития "чувственно-чувствительного плана" мы также отказываться не будем – ведь так прекрасно взять и попытаться прочувствовать соперника, понять все его слабости и "сильности", и предугадать все его дальнейшие ходы (или хотя бы часть их). Предлагаю грамотный синтез того и другого. А сама методика мне видится следующей. В начальной стадии полемики с помощью воображения попробуйте абстрагироваться от самого себя (эх, надо было, наверное, и Роберта Монро из его "Путешествия вне тела" что-нибудь процитировать, но, надеюсь, обойдёмся) и взглянуть на дискуссию со стороны как бы "независимым взглядом": "Ага, этот так сказал, а мог бы и лучше, например…, а другой решил выставить вроде неплохой контр-тезис, хотя… тут можно проще, но действеннее возразить…" Данный "стереоскопический" взгляд на полемику позволяет "расширять мышление" и неплохо помогает отсекать собственные слабые аргументы, превентивно угадывая, что соперник может на них ответить – хотя бы потому, что Вы заранее представляете, что бы Вы ответили на его месте. То есть, вначале идёт идея очередного "удара", затем представление, чем и как этот "удар" может парировать соперник (внутренняя дискуссия с самим собой) и только потом выставление на поле боя откалиброванного прочного тезиса, на который даже Вам тяжело было бы что-то противопоставить. И одновременно наблюдение "поверх дискуссии", способствующее выработке наперёд более тяжёлых для соперника аргументов. Вот именно на такой методике спора я настаиваю! Считаю наиболее эффективной. Здесь аналогией может служить игра в шахматы. Вы играете в шахматы? Если да, то Вы меня прекрасно поняли. А принимать её на вооружение или нет – дело, конечно, Ваше. Однако, мой совет именно таков!

Кроме того, есть в некоторых областях знаний такое понятие, как "взгляд орла и лягушки". Оно обозначает разную степень восприятия действительности: орёл видит условное болото и его окраины в целом, но без мелких подробностей (не считая движущихся жертв); лягушка же видит не дальше ближайшей кочки, но при этом всё в мельчайших элементах. Можно это перефразировать на "большой начальник и простой рабочий", "стратег и тактик", "маршал и солдат". Так вот, кроме сказанного выше, весьма полезно проводить полемику, опираясь на эти два элемента: тактические подробности (которые необходимо вносить в нужное время в нужный элемент дискуссии) и общую стратегию спора (которую необходимо планировать и стараться реализовывать). Кроме того, данный тезис (отличие взгляда орла и лягушки) всегда можно с пользой для себя применить в определённых ситуациях, в плане, мол, "он (Вы, ты) не разбирается в деталях/не видит картины в целом" потому, что "смотрит на всё (вынужден смотреть) взглядом орла/взглядом лягушки". Возьмите и этот момент на вооружение – в будущем пригодится.

Урок подходит к концу, и закончить я его предлагаю на очень положительной ноте! Какие у Вас появились ассоциации после прочтения предыдущей фразы? Приятные и по-доброму интригующие, верно? Ожидание чего-то хорошего. Даже если Вы весьма чёрствый и равнодушный человек, всё равно у Вас где-то там… внутри… ну хоть чуть-чуть, что-то такое со знаком "+" отозвалось! И Вам не убедить меня в обратном. :) А всё почему? Психология! Дело в том, что любые действия человека (по большому счёту и животных тоже, но со своей спецификой) основаны исключительно на факторе разницы положительных и отрицательных эмоций на индивидуальной смысловой основе. Естественно, в сторону положительных. Либо, как вариант, меньшего количества отрицательных. (Под "количеством" я понимаю некую условную величину, которая здесь не требует физического обозначения, ибо, уверен, всем интуитивно понятно, что я имею в виду.) Это очень важно, поэтому необходимо изучить вопрос со всей тщательностью!

Мотивацией поведения любого разумного человека (мы не берём психические отклонения, хотя там всё тоже самое, лишь со своими нюансами) является исключительно эмоция. Разум и логика здесь играют, скорее (к счастью или увы) лишь вспомогательную роль. Если Вы свободный человек (и даже не свободный – чуть ниже разберём) – Вы будете делать исключительно лишь то, что Вам приятно, а значит – в чём Вы видите смысл (резон)! Ибо лишь следование определённому рациональному поведению (как Вы его себе представляете) привносит в Сознание положительные эмоции. И Вы ориентируетесь именно на них, а потом на всё остальное! Исходя из тех рамок, которые Вы сами обозначили (в первую очередь, обозначились воспитанием, внушением и т.п.) для себя (закон, нормы поведения и т.п.). Из двух и более разных занятий, Вы в любой момент выберете то, что Вам кажется важнее и нужнее, даже если оно само по себе очень неприятно (этакая система приоритетов): дело в том, что понимание полезности этого дела по условному "потоку положительных эмоций", перевесит все негативные факторы (отрицательные эмоции), которые сопровождают это неприятное занятие. При этом, если всё же отрицательные эмоции начнут перевешивать (субъективно решите (естественно, на уровне ощущений, а не считая на калькуляторе), что цена этих действий непомерна, и перевешивает все положительные стороны, включая итог полезности при завершении оного), то Вы бросите это дело и прекратите им заниматься. Другими словами, смысл (резон) делать что-то или не делать, целиком и полностью завязан на Ваши субъективные эмоциональные ощущения. Вы, воодушевившись чем-то (например, спасением близкого человека или защитой Родины от врага), вполне даже можете отдать собственную жизнь, если в Вас будет сидеть стойкое ощущение (а оно зиждется именно на положительных эмоциях!), что это того стоит! Или не отдать, если сочтёте для себя данную цену (в конечном плане: итоговый баланс положительных и отрицательных эмоций) неприемлемой.

Если же Вы, например, находитесь в местах ограничения свободы и Вам диктуют, когда и что можно делать, а что нет, то и здесь описанные поведенческие принципы совершенно не меняются. Есть страх наказания! Он связан с сильными отрицательными эмоциями! И продолжит работать ровно та же математика. Вплоть до ситуации, какой "кнут страшнее", а "зло злее". При этом не важно, что Вы выберете, но Вы выберете получение наименьшего числа отрицательных эмоций, в чём увидите свой "положительный смысл". В том числе это касается Ваших действий в состоянии аффекта, в состоянии алкогольного/наркотического опьянения и в прочих состояниях, связанных с временным (не типичным) искажённым восприятием реальности. Если Вы очень эмоциональный человек (либо под действием вышеназванных факторов), Вы вполне сможете сделать то, о чём впоследствии будете очень сильно жалеть, однако в момент совершения Вашего поступка, Вы будете совершенно уверены, что делаете всё совершенно правильно ("иначе просто нельзя!"), будете видеть в этом свой смысл (пусть даже и извращённый в глазах постороннего человека) и подкреплён (перевешивать) он будет именно положительными эмоциями (формализованный, например, в чувство долга).

Любая борьба с самим собой – это тоже борьба эмоций друг с другом. Типичный пример из жизни. Вы понимаете, что надо работать и это, в перспективе, даст свой полезный результат, а он напрямую связан с положительными эмоциями. Но работать Вам совершенно не хочется, а хочется заняться чем-то другим (поваляться на диване, испытывая своеобразный кайф от ничегонеделания, либо поиграть в компьютерную игрушку, либо попить пиво и посмотреть футбол), что также не лишено своеобразного потока положительных эмоций. Однако Вы прекрасно себе отдаёте отчёт и об обратных сторонах (последствиях) Вашего выбора. Вот Вам и борьба! А кто победит – зависит лишь от Вашей внутренней "эмоциональной бухгалтерии". Возможно, Вы приметесь за работу, пусть и с большой неохотой, но с осознанием, что "надо" – значит это "надо" (положительные эмоции, связанные с реализацией и получением вознаграждения по итогам, включая "победу над собой") перевесило по разнице эмоций все предшествующие эмоциональные расчёты, включая осознание отсутствия отрицательных последствий в случае альтернативного выбора (расплаты за сибаритство). Возможно, Вы, проклиная (либо оправдывая) себя, всё же решили поваляться на диване – значит, поток положительных эмоций, связанный с ленью (либо просто не желанием именно сейчас делать именно эту работу) перевесил поток отрицательных эмоций, связанный с потерей времени и, возможно, чего-то там ещё. И вот Вам выбор!

Рассуждать об этом можно долго и подкреплять всё примерами из жизни, но я не вижу смысла здесь задерживаться, ибо всё важное уже сказано. (Если с чем-то из описанного Вы не согласны, либо что-то осталось непонятым – можно тему дообсудить в личке.) Пора объяснить, зачем (или почему) я решил заострить на этом факторе человеческой психологии пристальное внимание. Всё просто: Ваш соперник откажется от спора в том случае, если его продолжение будет приносить ему отрицательную эмоциональную разницу!!! Другое дело, добьётесь ли Вы при этом своей основной поставленной цели, если он, вдруг, прекратит с Вами диалог – уже отдельный вопрос. Если Ваша цель выдавить его из полемики – это одно. И тут, конечно, не лишним будет обратить внимание на издержки, дабы всё не превратилось в "Пиррову победу". Если Ваша цель состоит в чём-то другом, то… В любом случае, психологическую мотивацию человеческой натуры Вы обязаны знать! Знать и пользоваться ею для достижения своих (хочется верить, что благих) целей. Ну а если Вам всё же хочется, чтобы оппонент прекратил с Вами пререкаться (при этом не забывайте, что он может Вас поставить в игнор, а спор всё равно продолжить, только уже без Ваших реплик!) – привейте ему отрицательные эмоции от общения с Вами. Однако, и в этом случае надо учесть, что он может оказаться своеобразным "моральным мазохистом" – и с ещё большим упорством продолжит неприятную для него полемику, получая свой "перекрывающий кайф" от собственного истязания. Сумеете ли Вы в итоге найти у него "ахиллесову пяту" (случись подобное) и всё же добиться своей цели (его отказа от продолжения общения с Вами, а то и побег с "полемического ристалища") – зависит исключительно от Ваших талантов и умений. Возможно, от внутреннего чутья с пониманием тонкостей психики каждого отдельного индивида. И, надеюсь, от полученных от меня (сейчас и в последующем) советов.

Итак, в этом главе-уроке мы изучили следующее:

1. Безопасность. И способы не ударить лицом в грязь относительно внешней аудитории перед различными провокаторами.

2. Нежелательность (а, по сути, бессмысленность) обильных выделений (даже как звучит!).

3. Способы построения полемического восприятия. Трансцендентный и имманентный взгляд на полемику. Взгляд "орла и лягушки".

4. Универсальная важность положительных и отрицательных эмоций для индивидуума и применения этих знаний в споре.

Глава-урок четвёртый

Данный урок хочу начать с того, о чём обещал ещё во второй главе – с объяснения третьей причины, крайне мешающей конструктивному спору. Кроме двух предыдущих, мной уже описанных причин (невозможностью полного объективного познания и психологический фактор – нежелание признавать себя побеждённым, ибо граничит с самоуничижением), эта причина составляет "великую тройку" основных трудностей по нашей изучаемой теме. Данная причина находится в области гносеологии и отвечает за то, КАК устроено наше понимание! Почему одно нам кажется вполне очевидным, а другое абсолютно невероятным. Почему с одним мы сразу внутренне согласны, а другое отвергаем, упираясь изо всех сил. Прежде чем продолжить далее углубляться в тему, необходимо на время остановиться и кое-что прояснить. Это важно для дальнейшего понимания предмета.

Я считаю (и, наверняка, ни один только я), что существует ТРИ (ох уж эта цифра! однако, специально я ничего к ней не подводил) уровня "понимания", это:

1. Узнать. В одно ухо влетело, в другое вылетело. Что-то, возможно, в подсознании осело, что-то запомнилось на некоторое время, остальное выветрилось, полного понимания узнанной (полученной) информации нет.

2. Понять. Информация полностью обработана пониманием индивида. Человек может перефразировать полученную информацию и передать её дальше своими словами, совершенно не меняя смысла. Возможно, даже качественно дополнить. При этом не факт, что он будет с ней внутренне согласен!

3. Принять. Человек не только понял полученную информацию, но и, так сказать, уверовал в неё! Принял, как должное, полностью согласовав с внутренним "Я".

Так вот, данная гносеологическая причина относится именно к третьему пункту понимания – принятию! Мы не будем описывать психологические причины возникновения такой разности в понимании/мироощущении у разных индивидов – это не наша тема, просто примем это, как непреложный факт, и успокоимся на данном понимании. И далее продолжим её изучать в контексте нашей основной темы.

Понятно, что зачастую разность в этих базисных установках процесса восприятия у разных индивидов приводит к невозможности достичь удовлетворительного взаимопонимания. Это относится ко всем областям нашего бытия и нашего Сознания: от бытовых привычек до понимания физических законов Мироздания. Человеку, которому с детства привили культ хлеба, невозможно объяснить, что хлеб – это обычный продукт, который ничем не лучше и не хуже риса или картошки. И относиться к нему с особым пиететом, как минимум, странно. То же самое и с вечным спором гностиков, агностиков, креационистов и прочих ответвлений частных верований. Одни уверены, что Мир познаваем (а Гёделевская "концепция о неполноте" лишь частный случай, который в будущем вполне может быть разрешён), другие твёрдо верят в абсолютную непознаваемость Мира, третьи же считают, что Мир возможно познавать исключительно лишь через Бога и его замыслы, четвёртые уверены, что Мир – это иллюзия в их голове, и больше никого и ничего не существует (солипсизм), пятые… Не вижу смысла больше перечислять – тема снова не наша. Но какой из этого следует главный вывод? Базисные установки любого человека основаны на его ВЕРЕ (не в религиозном понимании, а как основе человеческой психологии мышления)! Рациональной, иррациональной – это всё условности, которые легко разрешаются новыми аксиомами, основанными на той же вере.

Что человеку приятно, что наиболее комфортно – в то он и верит! Порой даже вопреки собственным, устоявшимся принципам логики. Оруэлл в своём бессмертном произведении "1984" назвал подобное "двоемыслием". Чем человек образованней, тем больше его требование к собственным гностическим постулатам. Порой они вступают в противоречие между собой и порождают внутреннюю борьбу, как правило, очень редко выходящую наружу – человек стесняется выносить свои внутренние проблемы на широкую публику. Иногда эта борьба имеет даже трагический исход – суицид, видимо, связанный с обессмысливанием былых ценностей, представлений об окружающем мире, на чём была основана вся психическая конструкция (некоторые называют её "гештальт") предыдущего "Я". Предыдущего потому, что, с ломкой конструкции, "Я" видоизменяется в конструктивную (катарсис, перерождение), либо в деструктивную (суицид, саморазрушение (наркотики, пьянство, поход во все тяжкие)) сторону. Эти вещи немного выходят за пределы нашей темы, но сказать о них необходимо потому, чтобы Вы понимали суть психологии (а то и психоза!) человека, строящего собственные гностические принципы, существенно отличающиеся от Ваших. Понимали и относились бы к этому спокойно. В основе всего ВЕРА! Вера в правильность своего мировоззрения. А вера по своей сути иррациональна – в том плане, что для неё достаточно "твёрдых" аксиом, которые комфортны для Сознания и которые доказывать не надо. Да и невозможно это по простой причине, что все ступеньки доказательств, стоящие одна на другой, в любом случае уйдут куда-то "вглубь", в бесконечность. Лично Вы, кстати, тоже ничем не отличаетесь от других! В основе Ваших принципов ощущения/понимания окружающего Бытия – всё то же самое. Таков Человек! И это, повторюсь, является третьей трудностью для нахождения полного взаимопонимания в споре. Чем больше разнятся гностические принципы миропонимания (пронизанное мироощущением), тем сложнее найти общий язык. Не говоря уж о какой-то там Истине…

И что делать в этом случае? Как навести мосты, чтобы полемика из беспорядочной превратилась бы в подобие конструктива, а то и вообще – образовалась бы взаимоприемлемая твёрдая почва для дискуссий? Первое: понять и принять данный фактор, и отнестись к нему максимально спокойно, как к неотъемлемой части бытия и человеческой природы. А далее зависит от Вашей поставленной цели. Исходя из неё (цели) решайте: хотите Вы найти с собеседником (оппонентом) общий язык или нет? Далее, играете Вы на публику, или Вам всё равно (реакция окружающих участников/внешних читателей не важна)? А может, с помощью оппонента, Вы сами хотите разобраться в вопросе, и он нужен лишь для "критического взгляда со стороны"? Обозначим вышеназванные моменты последовательно – 1, 2, 3, и опишем для них рациональное поведение.

1.

А). Вы хотите найти общий язык. Если для Вас важно найти с оппонентом общие точки соприкосновения (а без этого любой спор лишён конструктива (но не лишён смысла, если Вы, например, поставили себе цель продемонстрировать "безумие", либо "аморальный облик", либо что-то подобное у оппонента!)), то попробуйте совместно их отыскать. Желательно на том поле, где Вы чувствуете себя уверенно. При невозможности подобного, попробуйте найти что-то нейтральное и взаимно договориться ("Давайте решим, что вот это и вот это – так и так!"). Если данное невозможно, то, вероятно, придётся "жертвовать фигурой": поступиться своими аксиомами и (временно!) принять его ("Ладно, допустим, Вы правы: это – так, а это – так"), а затем попробовать разбить их логикой, либо поддерживая (не разбивая), таким образом добиваться заранее поставленной цели (если она, при этом, не утрачивает своё значение).

Б) Вы не хотите находить общий язык. Тогда Вы можете просто заняться пропагандой своих мыслей, попутно стараясь разбить доводы оппонента: найти несостыковки и противоречия в его логике, а затем наглядно их разоблачить.

2.

А) Для Вас важно внешнее мнение (важно создать нужное впечатление). Если важно, то создавайте! Смотря какое впечатление Вы хотите создать. Если вежливого оппонента, то, соответственно, проводите дискуссию максимально учтиво по отношению к сопернику. Не реагируйте на хамство, не переходите на личности и т.п. Если же Вы хотите пропагандировать свой взгляд на вещи, то постарайтесь в свою пользу привести больше конкретных аргументов и, если они не очевидны, подкрепить их авторитетными пруфами. А также старайтесь внести в полемику как можно больше конструктива (говорить исключительно по обсуждаемому вопросу, не допускать флуд, флейм и т.п. отклонения от полемики).

Б) Вас не интересует внешнее мнение (внешнее впечатление для Вас не важно). Тогда просто сосредоточьтесь на поставленной цели и добивайтесь её без оглядки на окружающих (только аккуратней с модератом).

3. Вы хотите с помощью оппонента, с критическим взглядом на некий вопрос, максимально объективно разобраться в нём (в вопросе). Сделайте вид, что мнение оппонента для Вас очень важно и начинайте его "терзать вопросами". Попутно выясните, насколько он в теме специалист…, а то, может, он и не стоит Вашего затраченного времени. Хотя, как наживка для привлечения внимания других участников (возможно, бОльших специалистов по обсуждаемому вопросу) к теме, он также может вполне подойти. Если его мнение (знания) действительно важны – аккуратней с реакцией на его ответы! Старайтесь, чтобы он случайно не обиделся и не сорвался с крючка.

С "великой тройкой" закончили, переходим к следующему "кирпичику знаний". Все в мире дискуссии можно разделить (условно, конечно) по уровню авторитетности: от самой корректной и грамотной, идущей по определённым правилам (желательно, взаимно согласованными со всеми участниками), основанной на оперировании фактами (а не фейками!) с пруфами (если факты не очевидны) и уважительном, либо хотя бы просто вежливом отношении оппонентов друг к другу – до тупого срача (название грубое, но вполне соответствует данному типу полемики), безо всяких правил, со взаимными оскорблениями. Моя задача научить Вас грамотно ориентироваться в любой ситуации, но предлагаю начать именно с верхнего уровня, уделив ему наибольшее время, а затем, потихоньку, опускаться вниз.

Итак, у Вас имеется цель, которую (хотя бы частично) имеет смысл добиться дискуссионным путём. Я не буду выдумывать нюансы в цели (например, победить противника и при этом склонить его к чему-то, либо унизить самым возвышенным образом), допустим, что цель предельно проста (для понимания, но не в плане достижения) – внешняя и внутренняя аудитория, включая самого соперника, безоговорочно (либо с малыми оговорками) признали бы Вашу победу. (А все возможные последствия этого итога пусть останутся "за кадром".) Впрочем, соперник может делать вид, что с подобным результатом не согласен – не важно, главное, чтобы вся его "армия аргументов" наглядно бы "лежала на лопатках".

Кроме цели у вас (обоих, либо группы людей) есть спорная тема, собственный взгляд на которую Вы готовы отстаивать. При этом, желательно, наглядно опровергнуть противоположное представление, отстаиваемое Вашим оппонентом. Тема важная, собеседник – толковый и культурный человек, готовый играть по правилам и взаимным договорённостям. Результат спора важен для Вас (имеет цену, за которую не грех напрячься/потрудиться). Условно допустим, что уровень знаний по теме у вас (с соперником) примерно одинаков. Вы (оба) нашли интернет-площадку, которая устраивает вас обоих (вариант: на ней зародился спор, и вы решили там его разрешить), вы привлекли кого-нибудь из местных модераторов (администрации ресурса), которому вы оба безоговорочно доверяете и который лично не заинтересован в чьей-либо победе. Совместно договорились о правилах (например: вопрос – ответ, по очереди; по итогам: создаётся новая тема – голосование определённого числа участников + мнение судьи – кто в итоге победил). Взяли несколько дней на подготовку – и процесс пошёл!