Об историческом летоисчислении

Глава 6. Теории локальных цивилизаций

1.82. Сегодня термин цивилизация используется в различных значениях – как определенный уровень культурного развития, как одна из стадий развития общества, как межэтническая социально-культурная общность, и в качестве синонима культуры. В современном обиходе цивилизованность означает образованность, культурность, воспитанность. Образованное от слова civilis (лат. – гражданский, государственный) понятие «цивилизация» в Средние века обозначало процедуру, связанную с переводом уголовного процесса в гражданский, и сферу гражданского права до сих пор называют цивилистикой. Французские просветители 18s AD стали вкладывать в понятие цивилизации другой смысл, рассматривая ее как определенное состояние общества, которое является более прогрессивным, развитым, просвещенным по отношению к предшествующим периодам истории, таким как дикость и варварство. Это противопоставление привело к тому, что цивилизацию стали считать современным этапом развития общества. Именно в этом значении слово цивилизация использовалось в теориях периодизации Л. Г. Моргана и А. Фергюсона. В m-19s AD в научный оборот было введено понятие локальной цивилизации, представляющей собой социально-культурную общность, которую стали рассматривать в качестве субъекта истории, хотя правильнее говорить не об одной, а о нескольких похожих теориях. Часто появление теорий локальных цивилизаций связывают с монографиями русского ученого Николая Яковлевича Данилевского, немецкого философа Освальда Шпенглера, английского историка Арнольда Тойнби и американского социолога Самюэля Хантингтона. В книгах этих авторов понятие локальной цивилизации, либо культурного типа или культуры, имеющее ясно выраженные черты, стало ключевым для различных цивилизационных теорий. По мнению многих историков и философов, именно эти теории могут объяснить основные закономерности исторического пути всех стран и народов.

1.83. Большинство авторов теорий локальных цивилизаций согласны, что цивилизации связаны с культурой и особо подчеркивают неразрывную связь между культурой и цивилизациями. Н. Я. Данилевский называл их культурно-историческими типами, О. Шпенглер – культурами, С. Хантингтон – культурными общностями. «Цивилизация, таким образом, – наивысшая культурная общность людей и самый широкий уровень культурной идентификации, помимо того, что отличает человека от других биологических видов. Она определяется как общими объективными элементами, такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификацией людей» (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. С. 51). То есть понятие локальной цивилизации определяется через культуру, с чем согласны многие современные авторы. «Назовем лишь самые древние из крупных цивилизаций – культуры Египта, Индии, Китая, Двуречья, Элама, ближе к концу периода – крито-микенскую цивилизацию» (Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: в 2 томах. Т. 1, М.: Институт экономических стратегий, 2006. С. 113). По мнению сторонников теорий локальных цивилизаций, любая цивилизация помимо культуры включает государства, этносы, языки и социальные институты. «…цивилизации – это особые типы культуры значительных человеческих масс на значительных пространствах. Каждая цивилизация охватывает многочисленные этносы и этнические общности, имеющие, как правило, разное происхождение, и многочисленные государства» (История древнего Востока: От ранних государственных образований до древних империй. М.: Вост. лит., 2004. С. 43). Такой подход позволяет авторам создавать различные перечни цивилизаций, включать в каждую из них ряд государств, стран и народов, имеющих сходные признаки: верования, обычаи, языки, а затем рассматривать все такие цивилизации в качестве субъектов истории.

1.84. Н. Я. Данилевский насчитал 10 культурно-исторических типов плюс два погибших, которые не смогли развиться: мексиканский и перуанский (Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М.: Институт русской цивилизации, 2011. С. 110). А. Тойнби полагал, что на всем протяжении истории существовала 21 цивилизация, к m-20s AD их осталось всего 5, но в более поздних работах он указывал уже другие цифры: 28 и 8. Также он разделял цивилизации на классы. «Вдобавок к двум уже отмеченным классам – развитым и недоразвившимся цивилизациям – существует третий, который мы назовем задержанными цивилизациями» (Тойнби А. Дж. Исследование истории: в 3 т. Т. 1, СПб.: Изд. СПбГУ, 2006, С. 281). К таким задержанным цивилизациям он отнес полинезийцев, османов, эскимосов и кочевников. По его мнению, все цивилизации проходят общие этапы развития: рождение, рост, упадок и распад. В f-20s AD С. Хантингтон предложил новый перечень цивилизаций и, кроме того, обосновал идею столкновения цивилизаций. Российские авторы Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец выделяют три типа цивилизаций: глобальная, мировые и локальные, при этом они полагают, что всего было пять поколений локальных цивилизаций, причем последнее поколение включает 12 цивилизаций. «Представляется правомерным говорить о формировании в начале XXI века 5-го поколения локальных цивилизаций, которые можно разбить на три группы (рис. 14.3):

• западные – западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская (США и Канада), латиноамериканская, океаническая;

• восточные – китайская, японская, индийская, мусульманская, буддийская;

• смешанные – евразийская (российская), африканская (южнее Сахары)» (Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Т. 2. Будущее цивилизаций и геоцивилизационные измерения. М.: Институт экономических стратегий, 2006. С. 69).

1.85. Доктрина локальных цивилизаций создает большой простор для произвольных выводов, так как отсутствуют единые критерии выделения цивилизаций, а их количество и наименование у разных авторов никогда не сходятся. «Все они дают не совпадающие друг с другом перечни цивилизаций, а у А. Тойнби эти перечни различны в разных работах. Кроме того, составляя эти перечни, каждый автор крайне субъективен и не исходит из какого-либо единого, объективного и последовательно применяемого критерия. По этой причине все предложенные ими перечни не операциональны, т. е. не могут быть положены в основу каких-либо логических построений» (История древнего Востока: От ранних государственных образований до древних империй. М.: Вост. лит., 2004. С. 40). Несмотря на столь основательную критику, применимую ко всем теориям локальных цивилизаций, в книге приводится ещё один их перечень, такой же субъективный, как и все другие. «Всего в мире существуют и всегда, с самого начала существовали следующие цивилизации: Ближневосточная, Европейская (первоначально – античная), Индийская, Дальневосточная, цивилизация Черной Африки и Цивилизация Доколумбовой Америки. Существовали также несостоявшиеся цивилизации, вроде, например, Индской (Мохенджо-Даро и Хараппа)» (Там же. С. 41). Этот пример еще раз доказывает, что перечни локальных цивилизаций можно создавать бесконечно, в зависимости от того, какую страну, народ или государство считать самостоятельной цивилизацией или относить к одному из культурно-исторических типов, хотя не бывает народов, которые не имеют культуры. В 19s AD французский ученый Теодор Жуффруа полагал, что каждый народ имеет свою цивилизацию (Jouffroy T. Mélanges philosophiques. – Paris, 1833). Согласно его мнению, сколько есть стран, столько существует и цивилизаций, и тогда выделение различных культурно-исторических типов лишено смысла.

1.86. Перечни предлагаемых локальных цивилизаций различаются и по количеству, и по названию:

1.87. Многие современные авторы отошли от первоначального содержания понятия локальной цивилизации. В их работах появилось множество цивилизаций, которые ранее не считались таковыми: Кельтская (Гюйонварх К.-Ж., Леру Ф. Кельтская цивилизация. СПб, 2001), Греческая (Боннар А. Греческая цивилизация. М.,1992), Византийская (Хвостова К. В. Особенности византийской цивилизации. М., 2005), цивилизация Майя (Ко Майкл. Майя. Исчезнувшая цивилизация, легенды и факты. М., 2003), Русская (Афанасенко И. Д. Русская цивилизация: история развития. М., 2006). В указанных книгах трудно найти объяснение, почему были выделены именно эти цивилизации и чем они отличаются от иных локальных цивилизаций, которые включают в себя культуры десятков этносов. Кроме того, есть также авторы, которые находят у некоторых народов сразу несколько цивилизаций, например: Эллинистическую (Chamoux F. Hellenistic Civilization. Oxford, 2003), Османскую (История османского государства, общества и цивилизации. В 2 томах. М., 2006), Золотоордынскую (Золотоордынская цивилизация. Сб. статей. Вып.1., Казань, 2008), Советскую (Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. В 2 томах. М., 2001). Видимо эти авторы предполагают, что у древних греков помимо античной цивилизации была также и эллинистическая, у турок в дополнение к исламской цивилизации была османская, а у русских кроме евразийской и (или) православной цивилизации была ещё и советская. И правда, трудно рассматривать историю Киевской Руси, Московского царства, Российской империи, СССР и Российской Федерации в рамках одной цивилизации, слишком различны были эти государства. Если пойти по этому пути и считать цивилизациями все исторические периоды, на которые распадается история любого народа, тогда общее число цивилизаций в Hhs может составить несколько тысяч, при этом цивилизационные и линейно-стадиальные теории периодизации не будут различаться.

1.88. Все теории локальных цивилизаций имеют ряд общих существенных недостатков. По этой причине ни одну из них нельзя признать верной. Как следует из их названия и содержания, они посвящены истории цивилизаций и, следовательно, не затрагивают начальные периоды истории. Авторы теорий уклоняются от ответов на вопрос, что предшествовало появлению цивилизаций. Может быть, они полагают, что люди почти сразу стали цивилизованными, как только выделились из животного мира, и нет большой разницы между дикими племенами и народами. Либо они исходят из предположения, что цивилизация является единственным историческим этапом и после гибели очередной цивилизации появится новая, и так будет продолжаться бесконечно. Hhs состоит из самостоятельных этапов, отражающих прогресс общества и культуры, но теории локальных цивилизаций не содержат сведений об уровне исторического развития этносов, а неравномерность их развития связывают с культурными факторами, которые трактуются очень широко. Кроме того, если деление на цивилизации основывается главным образом на культурных различиях, значит, культура должна быть важнейшим признаком цивилизации, но культуру имеют не только современные народы, а все этносы, независимо от степени достигнутого ими прогресса. На Земле существовали и в настоящее время обитают множество племён, и все они обладают культурой, включающей орудия труда, язык, украшения, захоронения, верования, обряды, обычаи, etc. Если каждое племя имеет собственную культуру, племена тоже должны быть частью одной из локальных цивилизаций, но авторы теорий не включают культуры индейцев США, племён Африки и Латинской Америки, аборигенов Австралии, в выделяемые культурно-исторические типы. В таком случае деление всех этносов на локальные цивилизации по культурному признаку стновится ошибочным, потому что культуры племён не попадают ни в одну из цивилизаций.

1.89. Выделение цивилизаций противоречит закону логики, согласно которому деление должно производиться по одному основанию на каждом этапе деления, а не сразу по двум или трём. Но авторы выделяют локальные цивилизации одновременно по нескольким признакам сразу: по этническому (хеттская, персидская, минойская), по историческому (древнеегипетская, древнекитайская, доколумбовой Америки), по религиозному (мусульманская, буддийская, православная) или по географическому (латиноамериканская, африканская, океаническая). По этой причине у разных авторов получается несовпадающие и по местонахождению, и наименованию цивилизации. Почему же никто не спешит исправить элементарную ошибку? Ответ прост. Если бы деление на цивилизации выполнялось только по одному критерию, то оказалось бы, что невозможно свести все культуры, народы и страны к 10, 12 и даже к 21 цивилизации. Не получится выделить цивилизации по географическому признаку, иначе в одну цивилизацию попадут страны с непохожими культурами. Скажем, Египет, Марокко и Тунис располагаются в Африке, другие мусульманские страны – на территории Азии, а преимущественно мусульманская Албания находится в Европе. Австралия и Новая Зеландия располагаются далеко от Европы и Северной Америки, но их язык и религия сближают их с западной цивилизацией. Нельзя разделить культуры и по языковому критерию. На испанском языке говорят не только в Испании, но и в Мексике, Аргентине, Боливии, Колумбии, Перу, Чили, Эквадоре, но никто не включает культуры всех этих стран в западную цивилизацию. Греческий и ирландский языки не входят в романскую или германскую группы языков стран Западной Европы, но Грецию и Ирландию считают частью западной или западноевропейской цивилизации. Поэтому этническое или географическое сходство некоторых культур, а также их языковая близость, не означает их принадлежности к одной из локальных цивилизаций.

1.90. Не получится объединить культуры в одну цивилизацию и на основании общности религии. Христианство доминирует не только в Западной Европе, но и в Восточной, а также в Бразилии и в Эфиопии. Христианами считают себя и католики, и православные, но первых причисляют к западной, а вторых уже к православной цивилизации. Приверженцы ислама проживают не только в Азии, они составляют большинство верующих в некоторых странах Африки и Европы, которые, тем не менее, не включаются в состав исламской цивилизации. Выделяя локальные цивилизации, учитывают только несколько религий: христианство, православие, ислам, индуизм и буддизм, а другим религиям не придают значения. А ведь иудаизм является преобладающим вероучением в Израиле, сикхизм в Индии насчитывает более 20 миллионов верующих, но никто не выделяет такие цивилизации как иудейская или сикхийская. Выходит, что одни религии могут быть основой для объединения культур в локальные цивилизации, а другие почему-то нет, хотя общее число религий в мире значительно превышает 10 или 12 локальных цивилизаций, даже если не брать в расчет многочисленные религиозные течения и секты в рамках одного вероучения. Получается, что нельзя найти один универсальный критерий, при помощи которого можно было бы разделить культуры всех стран и народов на десяток локальных цивилизаций. Всегда обнаружатся различия, не позволяющие выделить культуры, культурные типы или цивилизации, используя единственный общий признак для всех народов. Именно поэтому сторонники теории локальных цивилизаций не обращают внимания на правила логического деления и применяют сразу несколько критериев деления одновременно, в результате появляются многочисленные непохожие перечни цивилизаций, противоречащие друг другу. Но это означает, что нет оснований для выделения культурных типов или цивилизаций и, следовательно, все эти теории локальных цивилизаций ошибочны.

1.91. Авторы теории локальных цивилизаций постоянно нарушают и другой закон логического деления, в соответствии с которым члены деления должны исключать друг друга, чтобы не было полного или частичного совпадения. На Земле отсутствуют монокультурные страны, где 100% населения составляют представители одного племени, народа или одной культуры. На территории многих государств проживают десятки народов, например, в России их свыше 160, в Китае – около 50, и у каждого из них своя культура. Культура китайского (ханьского) народа представлена и на территории материкового Китая, на Тайване, и в многочисленных китайских диаспорах в ряде стран, включая так называемые чайнатауны во многих городах мира от Лондона до Сан-Франциско. Представителей китайских, равно как и всех других диаспор, нельзя включить в западную или североамериканскую цивилизацию, если они, проживая в Европе или Америке, продолжают сохранять свой язык, верования, традиции. Также немного стран, где всё население поголовно исповедует только одну религию или придерживается одного из направлений, наоборот, множество разных конфессий – обычное явление почти во всех странах планеты. Куда следует отнести 150 миллионов мусульман, проживающих в Индии и составляющих почти 13% населения этой страны – к индийской цивилизации или исламской? Если индуисты и мусульмане входят в разные цивилизации, то придется признать, что в Индии не одна цивилизация, а по меньшей мере две, так как там можно встретить и памятники, относящиеся и к индуистской культуре, и к мусульманской, например, всемирно известный Тадж-Махал, который представляет усыпальницу в форме мечети. Значит, какие бы критерии для деления на локальные цивилизации ни применялись, члены деления будут всегда пересекаться с другими, потому что области распространения культур, включая языки и религии, никогда не совпадают с государственными границами.

1.92. Если у авторов теорий локальных цивилизаций была цель объединить культуры нескольких этносов в одну из локальных цивилизаций, то эта цель не была достигнута. Всегда остаются страны и культуры, которые нельзя признать частью какой-либо цивилизации, например, культуры Древнего Египта, Китая, Японии, Индии, все они считаются самостоятельными цивилизациями. Почему одни цивилизации состоят из одной культуры, а в другие включают десятки культур, государств и народов? Если допускается существование китайской или индийской цивилизаций, почему тогда не может быть филиппинской цивилизации, русской или бразильской? Да, в этих странах проживает куда меньше людей, чем в Китае или Индии, но население Древнего Египта и Доколумбовой Америки тоже не было многочисленным. Подчеркивая самобытность некоторых культур, нельзя одновременно отрицать своеобразие и индивидуальность других. Если культура не относится к одному из культурных типов, то следует признать, что подобная культура самостоятельна и не является частью культурного типа или локальной цивилизации. Кроме того, если только одна культура составляет целую цивилизацию, её уже никак нельзя признать культурно-историческим типом. Что типичного может быть в уникальном объекте или явлении? Типичное встречается лишь у нескольких объектов, имеющих сходные признаки, а считать типичным что-либо в одном экземпляре неверно. Поэтому цивилизация (культурный тип), состоящая из культуры одного народа, – это нонсенс. Операция логического деления на основании только культурных факторов не достигает своей цели, если находятся цивилизации, которые уникальны, поскольку их нельзя отнести к одному из типов культуры. Следовательно, признание единичных культур, стран и народов в качестве самостоятельных локальных цивилизаций ясно доказывает ошибочность выделения культурных типов, культур и (или) цивилизаций в качестве субъектов истории.

1.93. Может ли быть общая культура у разных народов, что думают об этом сторонники теории локальных цивилизаций? «Единой исламской цивилизации практически не существует: входящие в её состав государства объединяет лишь религия, но в них живут разные, исторически и этнически мало связанные между собой народы. Каждый из них имеет особые национальные традиции, язык, местные верования и т. п. Да и сам ислам состоит из разных, часто враждующих направлений» (Б. Н. Кузык, Ю. В. Яковец. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Т. 2, М.: Институт экономических стратегий, 2006. Стр. 143–144). Тогда о каком исламском (мусульманском или аравийском) культурном типе или цивилизации можно говорить? У каждого народа своя, неповторимая культура, ведь общей культуры нет даже у территориально близких народов, даже таких как англичане и французы, норвежцы и шведы, испанцы и португальцы. В мире сегодня насчитывается не менее 3000 народов, и тогда выходит, что на нашей планете существует не менее трёх тысяч культур, но всех их безосновательно пытаются объединить в 8 или 12 культурных типов по числу локальных цивилизаций. Сторонники теории локальных цивилизаций пытаются доказать, что можно распределить 3000 культур между 10 локальными цивилизациями (культурными типами), каждая из которых в среднем должна включать до трехсот самостоятельных культур. И это без учёта тех народов, которые исчезли (шумеры, хетты, финикийцы, иберы, этруски, майя, инки, ацтеки, etc.), но оставили после себя самобытное культурное наследие, а некоторые признаются отдельными цивилизациями. Как и любой человек, народы индивидуальны и не похожи друг на друга, они отличаются между собой культурой: верованиями, традициями, языком, народными промыслами, и кто бы и как бы ни старался объединить десятки и сотни культур разных народов в единую цивилизацию (культуру), сделать это у них не получится.

1.94. Идеи о столкновении цивилизаций, сформулированные С. Хантингтоном и поддержанные другими учеными, лишены каких-либо оснований. Видел ли кто-нибудь хоть один документ о сотрудничестве, партнерстве, перемирии, который был подписан от имени какой-либо из цивилизаций? Очевидно, никто, ведь ни одна из локальных цивилизаций никогда не имела и не имеет собственных исполнительных органов, вооруженных сил, бюджета, территории, она не являлась субъектом международного права либо субъектом хоть каких-либо отношений вообще. У локальных цивилизаций нет объективной формы существования, следовательно, они не могут договариваться между собой, заключать договоры, вести диалог и участвовать в столкновениях. Не известно ни одной войны или вооруженного конфликта, в котором участвовала бы локальная цивилизация, а не отдельные государства или их союзы. Доктрина столкновения цивилизаций обосновывает вывод, что причины войн и конфликтов кроются не в политических и в экономических противоречиях, возникающих в межгосударственных отношениях, а лишь в несхожести одной культуры с другой. Мысль, что войны начинаются из-за культурных различий между народами, означает, что их предотвратить невозможно, поскольку культура будет всегда, пока существуют люди. Разве причины войн в истории заключались в том, что носители одного языка, приверженцы одной религии, сторонники одного искусства с оружием в руках выступали против носителей других культур, так как сам факт наличия чужой культуры был для них невыносим? На самом деле, когда объявлялись причиной войн некие культурные факторы, то делалось это исключительно в целях скрыть истинные причины для захвата чужого имущества и территории. Поэтому культурные типы, культуры или цивилизации не могут вступать в отношения друг с другом, сталкиваться, наносить удары, осуществлять диалог и партнерство и быть причиной войн и конфликтов.

1.95. Сторонники теории локальных цивилизаций иногда утверждают, что свою волю локальные цивилизации выражают через международные организации, такие как НАТО, Европейский союз, НАФТА, АТЭС, СНГ, Африканский союз, Организация исламских государств, ОПЕК, etc. С этим аргументом так же нельзя согласиться. Членами этих организаций являются не цивилизации, а независимые государства, и членство в них не ведёт к утрате суверенитета стран-участниц. Во-вторых, постоянные международные организации появились лишь в 19s AD, а ранее союзы государств и городов были очень редки и создавались на временной основе в основном для ведения войн или торговли. Выходит, до 19s AD цивилизаций быть не могло, и они появились не более 150 аа. В-третьих, большинство стран являются членами не одной, а многих международных организаций порой самой разной направленности. В-четвертых, международные организации никогда не создавались по принципу культурного единства. Так, союз ганзейских городов объединял и германские города, и русский город Новгород. В НАТО не входят несколько европейских стран: Австрия, Швеция и Швейцария. Но в эту организацию входит Турция, которая является исламской страной, и Болгария, где свыше 80% всего населения исповедуют православие, а также и Албания, в которой мусульмане составляют 70% населения. ОПЕК включает в себя помимо ряда арабских стран Венесуэлу и Анголу. Членами АТЭС являются Китай, Россия, Казахстан, Индонезия, Япония, Вьетнам, Таиланд, Бруней, США, Чили, Мексика и другие страны, культуры которых не похожи, и все эти государства невозможно отнести к одной из локальных цивилизаций. Государства, а не цивилизации создают международные организации либо вступают в них, исходя из своих национальных, политических, экономических, военных и прочих интересов, причем все эти организации выражают согласованную позицию и решения стран-участниц, но не наоборот.

1.96. Когда речь идёт о культурных типах или локальных цивилизациях, часто приводят список отдельных стран или народов. Но зачем объединять в абстрактные локальные цивилизации народы, культуры и государства, если они изучаются отдельно, а не в составе цивилизаций? Все исторические события, происходившие в Англии, Франции, Италии, Греции или других странах Европы, рассматриваются обособленно, а не в рамках некой западной цивилизации. Такого единого объединения европейских народов никогда не было, и у каждой из стран Европы были свои характерные особенности, отличающие её исторический путь от истории других западноевропейских стран. Поэтому нельзя признать удачной идею разделить почти все государства и народы по культурному признаку на условные образования, названные локальными цивилизациями, которые никогда не существовали как субъекты истории и как субъекты права. Сторонники локальных цивилизаций сводят все различия между народами лишь к культурным факторам, затем необоснованно расширяют понятие культуры, включая в него этносы, государства, социальные институты, а после этого пытаются отнести страны и народы, их населяющие, к одному из типов культуры, который объявляют локальной цивилизацией. Такой неоправданно широкий подход даёт возможность авторам всех теорий локальных цивилизаций произвольно смешивать социальные и культурные явления, но тогда предметом истории становится уже не общество, а культура, и, следовательно, заниматься её изучением должны не историки, а культурологи. Очевидно, что эта путаница возникает из-за смешения понятий цивилизация, государство, общество, народ, с одной стороны, и культура – с другой. Следовательно, ответ на вопрос, что такое культура, кто, как и зачем её создает и видоизменяет, позволит окончательно понять, могут ли теории локальных цивилизаций или культурных типов заменить собой все линейно-стадиальные теории периодизации истории.