Градусы зодиака: Честное лженаучное исследование. Учебник Таро: Теория и практика чтения карт в предсказаниях и психотерапии. Часть 1

Глава 3

Игры, в которые играют ученые

Сейчас самое время поговорить о так называемых правилах игры. Если человек принимает решение проводить собственное исследование, то ему необходимо следовать четкому протоколу. Я не могу назвать себя опытным ученым, так как у меня за плечами всего пять лет аспирантуры и написанная, но незащищенная диссертация. Да, я был на защитах других психологов и даже официально переводил защиту диссертации своей иранской коллеги, но мой опыт даже нельзя сравнивать со знаниями опытных профессоров и докторов наук. Впрочем, я имею представление о том, как выстраивается процедура исследования и каковы правила данной игры.

Молодой ученый, который хочет что-либо исследовать, ищет учебное заведение и научного руководителя. Каким бы формальным ни казалось данное правило, но в нем есть важный смысл. Научный руководитель нужен по многим причинам. Во-первых, молодой ученый, как правило, понятия не имеет, с чего ему начать и как структурировать по шагам свою работу. Конечно, есть книги на эту тему. Но ни одна книга не заменит живого разговора со специалистом. Во-вторых, научный руководитель должен быть экспертом в той теме, которую выбирает аспирант (если, конечно, он ее сам выбирает). Это нужно хотя бы для того, чтобы научный руководитель сумел сориентировать своего аспиранта в том море литературы, которая написана по его теме, а также рассказать, какие исследования уже проводились. Иначе аспирант будет чувствовать себя так, будто его, не умеющего плавать, просто бросили в воду в надежде, что он сможет сам выплыть. Научный руководитель является специалистом, потому что он постоянно мониторит все новые книги и статьи, которые появляются в мире по его теме. Иными словами, он владеет предметом и может сэкономить аспиранту массу времени, рекомендуя именно ту литературу, от которой будет толк.

Кафедра, к которой прикреплен аспирант, также чрезвычайно важна. Два раза в год аспирант отчитывается о проделанной работе на заседании кафедры. Это нужно не для того, чтобы его «погладили по голове». Здесь работает принцип: одна голова хорошо, а две – лучше (а головы всей кафедры – вообще шикарно!). Дело в том, что в ходе любого исследования аспирант и его научный руководитель развивают тоннельное зрение, и замечания коллег нужны как раз для того, чтобы возвращать их к реальности.

Далее следуют публикации статей, в которых аспирант предварительно знакомит широкое научное сообщество с достижениями в своей работе, конференции, у которых схожие функции, и апробация результатов. Но самое важное – это разработка дизайна самого исследования и выбор правильных методов еще в самом начале или после пилотажа (пробного мини-исследования). Надо подчеркнуть, что все это делается вовсе не из-за желания казаться важными и крутыми специалистами, а потому что основными правилами научной игры являются два понятия – операционализация и верификация. Первое понятие означает тщательное прописывание дизайна исследования, методов и шагов. Это максимальная открытость, которая позволит коллегам внимательно прочесть и понять, что именно делали исследователи, чтобы получить тот результат, который они описывают. Верификация означает проверяемость. То есть, если любой другой исследователь проделает все те же шаги, то он получит точно такой же результат. Значит, этот результат повторяем, что и служит критерием его объективности и научности.

Вот здесь необходимо вернуться к эзотерическим дисциплинам. С чем сталкивается человек, который хочет подойти к некоторому эзотерическому вопросу научно? Я опишу свой опыт, так как я уверен, что эти проблемы поджидают многих людей, которые поставят перед собой подобную научную задачу. Конечно, это также зависит от страны, в которой человек родился, но я буду писать о русскоязычном пространстве.

Первая задача – нахождение кафедры и научного руководителя. К сожалению, вероятность того, что это произойдет, практически равна нулю. Официальные учебные заведения не приемлют эзотерики в своих учебных программах. Некоторые официальные дисциплины вплотную подходят к ней, но все равно никто не разрешит писать работу, скажем, по картам Таро. Можно найти сочувствующую кафедру истории, которая согласится курировать исследование по историческим аспектам Таро, кафедру искусствоведения, которая возьмется исследовать роль символов Таро в мировой культуре, или кафедру психологии, которая нехотя согласится рассмотреть связь Таро и архетипов Юнга. Но это будут исследования не по Таро, а соответственно по истории, искусствоведению или психологии. Да и редкая кафедра или ученый согласится курировать такое исследование, так как есть вероятность столкнуться с обесцениванием со стороны научного сообщества, поэтому представители науки, как правило, боятся за свою профессиональную репутацию.

Конечно, если читатель станет искать в Интернете эзотерические учебные заведения, он найдет огромное количество вариантов. Обычно у них громкие названия «Академия магии», «УниверситетТаро» или «Лаборатория йоги», но простите мне такое сравнение, все это больше похоже на игру в Гарри Поттера и в Хогвартс. Да, в этих заведениях действительно обучают, но они не являются достаточно компетентными организациями для того, чтобы провести желающего через вышеупомянутую сложную научную процедуру. Есть еще один вариант – посещение эзотерических конференций. Но и здесь исследователя, скорее всего, ждет неудача. Под конференцией по той или иной эзотерической дисциплине, как правило, имеется в виду фестиваль практиков. На мой взгляд, это очень хорошее явление в современном эзотерическом сообществе, поскольку различные практики получают возможность познакомиться и увидеть разницу в «почерке» друг друга. Но начинающему исследователю такие конференции вряд ли помогут, так как они сильно отличаются от научно-практических конференций, на которых ученые презентуют свои исследования. На фестивалях практиков наука очень редкий гость, поэтому научного руководителя там найти практически невозможно.

Можно, конечно, попробовать поискать среди авторов регулярно издаваемых книг на ту или иную эзотерическую тему. Но и здесь нас снова ждет разочарование. Некоторые книги прекрасны, но они очень далеки от науки. И дело вовсе не в том, что они написаны о таких предметах, как ясновидение, магия или астрология, а в том – каким языком они написаны. Сегодня огромная редкость найти эзотерическую книгу, в которой есть ссылки на предыдущих авторов. Здесь встречается определенный парадокс. В норме новая книга должна включать в себя ссылки на предыдущих авторов, чтобы читатель мог проследить ход мысли того, чей текст он читает, а также понять, в чем новизна данной книги. Но в эзотерике все наоборот. Чем старше книга, тем больше вероятность найти в ней ссылки, а новые книги современных авторов их и вовсе не содержат. Конечно, можно предположить, что новые книги целиком уникальны и содержат только ту информацию, которая прежде не печаталась. Но на самом деле ситуация обычно напоминает испорченный телефон. Одна и та же информация многократно перепечатывается, а без ссылок на источники еще и искажается.

Подобный стиль книг по эзотерике – только самая поверхностная проблема. Эти книги вообще не содержат отчетов об исследованиях. Русскоязычные эзотерики настолько отстранили самих себя от науки, что авторы, кажется, вовсе не считают нужным даже немного поиграть по правилам науки. В эзотерике свои правила? Это так, но даже эти эзотерические правила нигде не прописаны. Как таковой стандарт в данной системе знаний отсутствует, поэтому говорить о какой-либо операционализации или верификации даже не приходится. Может, этого и не нужно? Я не знаю. Пока я только пишу о своем опыте. Я не думаю, что в эзотерике вообще может быть единый стандарт для всех, я говорю о том, что отсутствие ясных правил и стандартов даже в отдельно взятой практике создает много проблем. Конечно, прозрачность метода срывает покрывало тайны и мистики с практиков, которые делают основную ставку на загадочность. Исчезает элемент чуда, а с ним и платежеспособный клиент. Но далеко не все практики таковы. Многие добросовестно работают годами и не заинтересованы в какой-либо мистичности. Но тем не менее свои правила они держат при себе и в лучшем случае озвучивают их только клиентам. С коллегами правила не обсуждаются, так как это часто приводит к бесплодной полемике.

Сам я столкнулся со следующей проблемой. У меня есть коллеги-эзотерики, которые ничего не смыслят в науке. Они как будто уже внутренне смирились с тем, что наука и эзотерика стоят по разные стороны баррикад, и следовательно, научной эзотерики быть просто не может. Их мало волнует сама возможность подобного союза. У меня также есть коллеги в науке, которые либо терпеть не могут эзотерику, либо относятся к ней как к чему-то опасному и заразному, либо просто ничего в ней не понимают. Получить помощь я не смог ни у первых, ни у вторых. Первые спрашивали, зачем эзотерике вообще нужны научные исследования. Вторые старались давать массу советов, но эти советы были неприменимы, так как они не учитывали специфики предмета.

И я понял, что мне придется все делать самому. Я отдавал себе отчет в том, что, действуя таким образом, я рискую получить крайне низкокачественный результат. Но я не видел альтернативы. Однако подобный путь в любом случае обещал быть гораздо длиннее и сложнее, в чем читатель и убедится позже.

Наверное, мой способ мышления не позволяет мне просто брать на веру идеи из той или иной эзотерической книги. В той же астрологии на момент начала исследования я видел массу ценного материала, который был обильно перемешан с откровенным бредом. Отделить одно от другого можно лишь в процессе долгой индивидуальной практики. Но мне тогда казалось, что наука в этом смысле могла бы оказаться полезной, так как разработала методы проверки информации. И несмотря на то что в книгах можно часто встретить утверждения, что та же астрология является древней наукой, я не верил в это, так как списывал такие утверждения либо на глубокое уважение автора к своему ремеслу, либо на желание показаться серьезным и важным.

Как бы некоторые эзотерические авторы ни старались держаться в стороне от науки, все же часто встречаются случаи, когда эзотерики нарекают себя, например, парапсихологами. Мне всегда было интересно, зачем они это делают. Парапсихология имеет всего три предмета изучения: экстрасенсорное восприятие, телекинез и опыт после смерти, о чем четко написано на сайте Парапсихологической ассоциации [54]. Более того, обладать экстрасенсорными способностями вовсе не значит быть парапсихологом. Парапсихологи – это ученые, часто работающие в лабораториях и исследовательских центрах. Да, они близки к некоторым сферам эзотерики, но они играют по правилам и требуют, чтобы эти правила не нарушались другими. К концу своего исследования я обнаружил данную международную организацию, но не смог получить от них профессиональной помощи, так как в процессе переписки мне ясно дали понять, что предмет моего исследования не входит в их компетенцию. Было очень жаль, поскольку на указанном выше сайте в свободном доступе выложены материалы их ежегодных конгрессов, а это уже не фестивали практиков, а настоящие научно-практические конференции. И это не единственный пример. Часто можно встретить такие слова, как, например, «тарология», хотя не совсем понятно, как образовано данное слово. Это наука о Таро? Но я за 20 лет своей практики пока не встретил научных исследований в Таро, обосновывающих данный термин, и зачем тогда изобретать слово, которое будет звучать сходно с другими «логиями», которые признаны научными.

Данная критика вовсе не говорит о том, что эзотерика непременно должна становиться наукой и в ней надлежит провести чистку. Я не это имею в виду. Я просто хочу сказать, что та бездна, о которой я писал во введении к данной книге, особенно ощущается, когда возникает желание провести собственное научное исследование в какой-либо эзотерической дисциплине. Ученые говорят, что это невозможно, а эзотерики утверждают, что это попросту не нужно. Возможно, именно поэтому удел начинающих русскоязычных ученых довольно печален, так как им требуется практически в полном одиночестве протаптывать дорогу в неизвестность.

Глава 4

Является ли астрология наукой?

Сам собой напрашивается вопрос: является ли астрология наукой? Мы постараемся ответить на него дважды: сейчас и в конце книги, так как мое собственное мнение по данной проблеме сильно изменилось в ходе проведенного исследования. Когда я только приступал к нему, у меня был четкий ответ на поставленный вопрос: астрология ни в коем случае не является наукой. Сейчас я попробую объяснить, чем я руководствовался в то время.

Отчасти основные аргументы уже были мною озвучены выше. Первый и самый главный из них – астрологи на русскоязычном пространстве не организованы по принципу научного сообщества. Астрология преподается частными школами, многие из которых существуют давно и выпустили множество талантливых и сильных практиков. Школы предлагают свой взгляд на астрологию, выпускают свои учебные пособия. Но это не делает данную деятельность научной. Во-первых, создается впечатление, что при создании своих публикаций авторы просто не знают друг о друге. То есть найти обоснования, почему представитель той или иной школы видит свою практику именно так, а не иначе, просто невозможно. Читая подобную литературу, кажется, что астрология данной школы – это единственная в мире астрология.

Во-вторых, как я уже писал, я не нашел на тот момент отчета об исследованиях в области астрологии. О том, что сотни таких исследований существуют за рубежом, я узнал только спустя пять лет, когда получил доступ в архивы Астрологической ассоциации Великобритании. А в 2014 году, как я ни искал, я не мог найти ни одного отчета о проведенных астрологических исследованиях на русском языке. В научной среде существуют специализированные журналы, которые призваны информировать сообщество о том, когда исследователи завершают очередной исследовательский проект. Такого астрологического журнала на русском языке я, к сожалению, не нашел.

Интернет переполнен пустыми спорами о том, является ли астрология наукой. Примеров такой перепалки я нашел множество. На одной стороне находятся те, кто называет астрологию наукой только на том основании, что она построена на математических расчетах, и утверждают, что как будто бы это автоматически делает ее наукой, ведь математика – королева наук. На другой стороне – их противники, а это, как правило, ученые-скептики, которые категорически не признают саму возможность научного подхода к астрологии. Я считаю эти две точки зрения опасными крайностями.

На тот момент я придерживался золотой середины. Я не соглашался с тем, что астрология наука только на основании математического алгоритма построения гороскопа. Наукой она могла бы стать только в том случае, если бы были проведены исследования. Причем я не отношусь к тем скептикам, которые полагают, что астрология нуждается в статистических доказательствах. Я поясню данный важный момент для тех читателей, которые не очень знакомы со статистикой в науке.

Дизайн большинства исследований в различных науках предполагает, что исследователи проверяют некую гипотезу на достоверность по выборке (малой группе испытуемых), а выводы потом делаются на всю генеральную совокупность (большую группу). То есть задача исследователя правильно сформировать выборку, чтобы она действительно отражала всю совокупность явления (чтобы выборка была репрезентативной). Например, проводится исследование на студентах, а потом пишется вывод, что изучаемое явление свойственно всем людям, а это неправильно. Студенты не могут адекватно отражать всю совокупность людей. Существует понятие рандомизированной выборки, когда участником может стать любой человек (соответствующий критериям исследования), что позволит предполагать, что такая выборка реально отражает все население. Далее важен размер выборки, и вот тут в силу вступает статистика. Существует большое количество статистических методов, которые позволяют делать довольно точный прогноз, а именно: если данное качество повторяется с нужной частотой на выборке правильного размера, то тогда нет необходимости проверять всю совокупность людей, так как значимый статистический результат выборки будет свойственен всей совокупности. Это и будет доказательством гипотезы.

Такие методы исследования, в которых применяется статистика, принято называть количественными методами. И многие ученые держатся за них, как за Священный Грааль. Однако не все так просто, так как различные науки придерживаются несколько разных критериев научности. Для одних достаточно одной выборки, для других необходимо намного больше испытуемых. Кому-то значимым кажется коэффициент 0,05, а кто-то говорит о научности только при коэффициенте 0,03. В конце концов, есть случаи, когда выборку вообще невозможно собрать, если изучаемое явление очень редкое или если в силу вступают этические принципы. И действительно, в случае редкой болезни ученые вряд ли станут заражать здоровых людей, чтобы получить нужное количество испытуемых для исследования (чтобы сработала статистика).

С другой стороны, существуют также качественные методы исследования. В них акцент смещен от исследования общего на прояснение частного (уникальный характер явления).

Я приведу примеры количественного и качественного исследований в астрологии, чтобы читателю было легче разобраться в вопросе. Известный финский астролог Kyosti Tarvainen в 2018 году публикует свое очередное исследование в журнале Correlation Journal под названием Chart Rulers Work in the Gauquelin's Data («Управители гороскопа работают на выборке Гокленов». – Прим, авт.) [61]. Я постараюсь объяснить простым языком, что именно делал данный исследователь.

Сначала несколько слов о выборке Мишеля и Франсуазы Гокленов. Это французские ученые, которые в свое время провели сенсационное исследование на огромном количестве испытуемых, придя к серьезным статистическим результатам. Подробнее мы поговорим об этих выдающихся ученых ближе к концу книги, пока лишь отметим, что в свое время эта супружеская пара собрала огромную базу данных гороскопов, которой до сих пор пользуются в своих исследованиях другие европейские астрологи. Господин К. Tarvainen как раз и воспользовался этой базой данных, чтобы проверить свою гипотезу. Управитель гороскопа – это планета-управитель того знака Зодиака, куда попадает Асцендент (или начало первого дома в гороскопе). Согласно гипотезе исследователя у представителей определенных профессий данный управитель должен попадать в определенные дома, и именно это и было проверено с помощью статистики. Результаты говорят о том, что связь есть, и она неслучайна. В чем ценность подобного исследования? Получив такие результаты, мы можем делать прогнозы: если управитель гороскопа у человека занимает тот или иной дом, то существует большая вероятность того, что он станет представителем той или иной профессии.

Примером качественного исследования может служить работа британского астролога John Wadsworth The Astrological Ritual: A Phenomenological Study of Astrological Practice in Glastonbury («Астрологический ритуал: феноменологическое исследование астрологической практики в Гластонбери». – Примеч. авт.) [66]. В данном случае исследователь вовсе не стремился набрать огромное количество испытуемых, их было всего пять. Но цели исследования были другими: уловить и описать индивидуальные особенности своей практики с точки зрения ритуала, а не делать прогнозы относительно всех астрологов в мире. На самом деле это спорный момент: можно ли серьезно относиться к качественным исследованиям. В них не применяется статистика, поэтому результаты таких исследований нельзя распространить на всех. Но, на мой взгляд, эти исследования являются не менее ценными, особенно в астрологии. Но об этом чуть позже.

Так или иначе, на момент начала собственного исследования я не нашел ни одного примера подобных работ в русскоязычном пространстве. Некоторые астрологи намекали на то, что они что-то исследуют или собирают статистику. К сожалению, отсутствие общего для данной области журнала, который публиковал бы результаты подобных исследований и делал бы их доступными для всех, не дало мне возможности познакомиться с исследованиями этих астрологов, если они, конечно, действительно что-то исследовали. Но я также не мог согласиться со скептиками, которые заявляли, что такие исследования в принципе невозможны. Действительно, пока не совсем ясно, каким должно быть исследование в астрологии и какими методами следует пользоваться. Но то, что это нельзя делать, звучало для меня абсурдом, поэтому не остановило от собственных попыток, что я и сделал.