Война и мир. Том I–II

Книги школьной программы хорошо бы перечитывать много-много лет спустя. Посмотреть уже новым взглядом, опираясь на собственный жизненный опыт. По новому оцениваешь Пьера, Наташу, князя Андрея. Если в школе расставание с Наташей нам преподносили как жестокую необходимость, то сейчас понимаешь, что полным дураком был князь Болконский, мог бы помочь по сути еще девочке разобраться в произошедшем, и был бы счастливым семьянином. Да в общем, весь роман хочется подвергнуть критическому анализу, Но от этого он не становится менее значимым для нашей культуры. Снизила оценку исключительно из-за французского… ох, уж, этот французский… А первые два тома самые интересные.

Книга Война и мир, я считаю, к прочтению совсем не обязательна. Если хотите познакомиться с гигантом Толстым – начните лучше с Анны Карениной. И да, все знают финал, но это не детектив – спойлером шедевр не испортить. Там внутри текста – намного больше. А вот эту книжку могу горячо рекомендовать во-первых тем, кто интересуется историей своей страны, по каким бы то ни было причинам. Или тем, кто хочет поставить галочку – огромный текст, который однако оценен золотом во всех странах по всему миру – прочитан.

Не люблю писать рецензии на классику, здесь и без моего экспертного мнения всем все понятно.

В этом и есть прелесть классической литературы. Школьная программа и списки маст-рид полны классики. И слово классика в данном случае не носит в себе оттенка снобизма высокой литературы. Напротив, то, что мы знаем как классику, на самом деле самый оптимальный список книг, сочетающих в себе высокое качество текста, наличие смысла и интересный сюжет. Это книги, которые можно порекомендовать почти каждому, кто с ними не знаком. За исключением каких-то отдельных случаев индивидуальной непереносимости того или иного фактора в основной массе эти книги будут нравиться всем. Мне так кажется почему-то.

«Война и мир» - само название звучит внушительно, обещая нам километры текста и пафоса. В реальности же это действительно интересная и увлекательная история, где герои любят, живут и умирают на страницах книги и в ваших головах. Кроме того, она очень ритмично выстроена: короткие главы и переходы в разные локации для удержания внимания. Толстой проделал внушительную работу, чтобы создать шедевр, который с интересом для себя сможет прочитать почти каждый человек. В свои шестнадцать лет я была искренне поражена тем, что прочитала все за три недели и даже осталась довольной прочитанным (заметьте, я не была ни интеллектуалом, ни книгочеем).

Конечно, такая классика покрыта для нас налетом принудиловки и школьной скуки. Некоторые книги совсем уж не для детей, не то чтобы заумные, просто они ближе тем, у кого побольше опыта во взрослой жизни. Но если отбросить эти предрассудки, то перед нами окажется действительно стоящая книга.

Пересказать весь сюжет невозможно, настолько он объемный. Действие переходит то в гостиные аристократов (мир), то на линию сражений (война). Меня лично привлекало последнее. Мне раньше очень нравилась такая художественная литература, охватывающая войны. Моим любимым автором был Валентин Пикуль , для которого историческое величие не было пустым словом. В этом плане, мне кажется, они с Толстым схожи. Оба считают, что история творится не личностями, а народами. Пикуль в одной из своих книг (скорее всего, в «Пером и шпагой» Пикуль Валентин Саввич ) описывал одно из сражений Семилетней войны, где русская армия противостояла армии прусского короля Фридриха. Фридрих - военный гений, блестящий тактик и стратег, практически в одиночку (и с английскими деньгами) вел эту войну против трех дам: Елизаветы Петровны, Марии-Терезии и мадам Помпадур. Русская армия в определённый момент этого сражения осталась без главнокомандующего. Когда высшее командование сбежало с поля боя, те немногие оставшиеся офицеры приняли решение биться до последнего, простые солдаты их поддержали. И они бились: у них не было тактики, не было планов нападения и защиты, одно лишь желание выстоять и не отступить, или умереть. Об этом пишет и Толстой. Он говорит, не личности вершат историю и побеждают в войнах, а народ и дух, в нем заложенный, его способность стоять до конца и биться до последней капли крови.

Он анализирует описанные им ранее сражения, иногда выделяет целую главу, чтобы отложить в сторону дела людские и поговорить с читателем о вечном. И в этом есть магия. Эти его разговоры отзываются в сердцах читателей из самых разных стран. Не хочу быть ретроградом, но сегодня русские авторы как будто не пишут произведений на все века и страны. У меня есть любимцы, но могу ли я посоветовать их моим иностранным друзьям? Они (мои дорогие друзья) знают Толстого, знают Достоевского, Пастернака и Набокова, и им кажется, что эти писатели смотрят им прямо в душу, они узнают себя в героях, и герои говорят между собой о чём-то вечном, простом и сложном, но понятном каждому человечку на нашей планете.

Небо Аустерлица, дуб, первый бал Наташи... Шаблонные воспоминания каждого советского школьника. Как и о "Мастере и Маргарите", говорить о "Войне и мире" стоит только на уровне своих чувств. Герои, сюжетные линии и значение произведения в мировой литературе столько раз описаны, что стали набившими оскомину клише. Итак, МОЯ "Война и мир"... МОЙ Толстой... На мой взгляд, в русской литературе есть два писателя, авторитет которых непререкаем и останется таким на века. Достоевский и Толстой... Оба они писали об одном - о Боге. Все их творчество - это неопровержимое доказательство Его существования. В чем же разница между ними? Достоевский - это надрыв, это человек, загнанный в темный угол и открывающий Бога через ситуации неординарные и практически противоестественные. Толстой описывает Бога во всем. Природа; люди; политика, которая якобы строится историческими личностями - все пронизано Богом и волей Его... Да, герои Толстого переживают сражения, смерти родных людей, плен - все эти ситуации вряд ли можно назвать повседневностью, но мысли их при этом так обычны и понятны, так часто мы чувствуем тоже самое, что иногда кажется, что подняв голову ты видишь тоже самое небо и в тот же момент, что и князь Андрей... Непринятие Толстого. Почему многие люди не любят Толстого? Расскажу о тех аргументах, которые слышала я. 1. "Толстой - женоненавистник." Не совсем так... В "Войне и мире" несколько женских образов, которые явно близки ему: религиозная княжна Марья и близкая к природе Наташа. Мне кажется, что в этих женщинах он отразил его идеал и, противопоставляя их Элен, подчеркивал их внутреннюю красоту и опровергал ценность красоты внешней. Да, Наташа, став женой Пьера, "опустилась", перестала следить за собой, но она не стала от этого хуже! Она не могла быть другой! Вся ее жизнь - ее муж, ее дети и муж не другой человек, а ее продолжение, как и она его. Для Наташи прихорашиваться для мужа - все равно что наряжать правую руку чтобы она понравилась левой. Это противоречит вашим взглядам? Может быть, но вряд ли это противоречит исконной природе женщины. 2. "Толстой слишком многословен." Да, отрицать, что произведения Толстого далеко не брошюрки - глупо, но в тоже время не так много людей считают, что Толкиена читать невозможно, так как уж очень большие по объему его книги... А сравните "Властелина колец" и "Войну и мир" и поймете, что Лев Николаевич не самый многоречивый. Но это не главное. Все у Толстого имеет смысл. Он не описывает дерево ради дерева или ожидание чего-либо ради издевательства над своим читателем. Погружайтесь в этот текст не торопясь, вдумчиво и он заиграет как бриллиант миллионами граней! 3. "Философии много, экшена мало." На такой аргумент даже не знаю, КАК отвечать. Да, философии много и именно для этого и нужен Толстой, как и обожаемый мной Федор Михайлович. Они оба пишут для того, чтобы душа читателя начала работать, задавать вопросы, смотреть по сторонам другими глазами, ставить себе другие цели... И разве это не прекрасно? Разве не в этом цель литературы?

Что же теперь? Книга прочитана и, как мне кажется, я вернусь к ней еще не раз. Дома лежит Библия и ждет, когда я перелистну первую страницу. Мир стал ярче, осмысленнее и объемнее... Я не буду говорить стоит или нет читать "Войну и мир", думаю это понятно и так, но как и к каждой великой книге, к ней надо прийти... Удачи Вам в пути!

Читала и думала, что вот буквально недавно встречала такой же подход к построению сюжета у Глуховского. Тот самый, когда общество состоит сплошь из отвратительных людей. И даже князь Болконский развенчал свой светлый образ высказываясь довольно жёстко о способностях, в том числе и умственных, женщин. Короче, читала и глаза на лоб лезли. От первого прочтения (ещё в старших классах) я помнила мало, но вот такого не помнила точно. Возможно, это всего лишь хитрый авторский ход, ошеломить читателя с первых страниц нравами высшего света, но в таком случае, цели своей он достиг. Однако, чем дальше читаешь, тем меньше остаётся первоначального негатива. И не то, чтобы герои открывались с новой стороны (хотя и это отчасти было), но больше понимаешь жизнь вокруг действующих лиц. Их нравы, моду, дух эпохи, появляющиеся нигилистические мотивы, несомненно влияющие на умы и поведение людей знатных, иным кроме развлечений, мышлением и молитвами не занимающихся. Им бы физически себя нагрузить, чтоб вся эта, по большей части, чепуха из головы вылетела, может тогда бы и не было столько “брожения” в умах. Опять же, в первом томе спасало ещё и то, что он на половину состоит из описаний военной кампании против наполеона в Европе. Это - я вам скажу, значительно скрашивало мои читательские вечера. Толстой изумительно передаёт атмосферу сражений, не забывая при этом акцентировать внимание на разных характерах, проявляющихся в стрессовой обстановке боя. Тут вам и струсивший адъютант, и путаница с неразберихой из-за личных счётов генералов, и азарт боя на батарее, хранивший отчаянных смельчаков. А описано так, будто прямо перед тобой в тумане императорской неопытности исчезают целые полки.

Второй том сосредоточен исключительно на светской жизни Петербурга и Москвы, но тут меня ждало новое чудо. Как раз то, что я предполагала в первом томе, а именно желание Толстого продемонстрировать своих персонажей личностями многогранными. Одних наблюдаешь в новых обстоятельствах, у других видишь черты доселе скрытые, третьих просто лучше понимаешь. И уже не можешь делить их на плохих и хороших, слишком тонка та грань, что смешивает два этих контраста.

34:05