Отзывы на книгу «Белогвардейщина. Параллельная история Гражданской войны»

Самое серьезное и последовательное изложение и исследование гражданской войны. Пристрастность автора и недостаток и достоинство книги одновременно. Дело в том, что как только всерьез пытаешься разобраться в истории гражданской войны, так беспристрастным остаться нельзя. Но… пристрастность не помешала автору и показать всю слабость и нежизненность белого движения. Книга прежде всего – правдива. А это в наше время ой какая редкость…

Белогвардейщина. Параллельная история Гражданской войны.

Единственное достоинство книги – богатый фактический материал. Но вот его подача… Сплошная апология белого движения. Все белые – «рыцари в белых одеждах». Красные – исчадия ада. Все победы белых – героизм и подвиги, все победы красных – следствие огромного численного и материально-технического превосходства, террора и аморальности. Создаётся ощущение, что книга написана не в конце XX – начале XXI века, а в 1925 г., причём участником белого движения, у которого погибли близкие люди. Это не историческое исследование, а агитационный материал. Через сто лет после событий необходимо беспристрастно подходить к их описанию, стараться делать объективные выводы, не становясь на чью-либо сторону.

Р.S. Кстати, эта книга страницами цитируется в передачах Сванидзе «Исторические хроники», на основании чего можно сделать вывод о качествах новоявленного «историка» от телевидения.

Белогвардейщина

Очень интересныйа взгляд на историю гражданской войны в нашей Стране. Множество интересных фактов, незнакомых не специалистам в этом вопросе. Да, наверное с некоторой эмоциональной окраской и своим отношением к этим вопросам, затронутым в книге. Рекомендую к прочтению тем, кто пытается понять, что и как и почему происходило в тот период времени с большим числом фактов и примеров. Блестящая работа, спасибо Автору!!!

Хорошее дополнение к совдеповской истории Гражданской войны. Для баланса. И только. Хорошо: биографии основателей Белого движения. Плохо: очень поверхностные и с неаккуратными ошибками в изложении фактов. В целом – совдеповская агитка с точностью «наоборот»: сплошь светлые рыцари против темных сил. Излишне эмоционально, однобоко и субъективно, что неприемлемо для автора, пишущего об истории.

Общее впечатление: автор – не слишком хороший рассказчик и почти никакой исследователь. В книге много материалов действительно интересных, но доказательная часть хромает. Получается пересказ своими словами событий и – нет, не фактов – факты требуют более детального подтверждения, а такового часто нет, есть скороговорка, галопом по событиям, слава Богу, без особых авторских фантазий, причем в изложении с явным предпочтением позиции только одной стороны. Для историка – как-то легковесно, тем более в сравнении с несколькими (не всеми!) другими книгами того же автора.

Революция и Гражданская война

Книга позволяет по иному, с другой стороны, отличной от советской официальной, точки зрения посмотреть на события 1905-1920-х годов. Лично для себя нашел много недостающих звеньев в познании того времени. Взгляды автора небеспорны, иногда эмоциально однобоко окрашены, но чувствуется глубокое знание материала, на основе которого написана книга.

Иногда оторопь берет, насколько похоже поведение нынешних и в начале 20 века так называемых демократов, рвущихся к кормушке. И к чему все это может привести.

Как можно верить этому автору, который утверждает, что "физик проверяет факты, цифры, и когда оказывается, что оснащённость артиллерией, пулемётами, аэропланами, автомобилями была выше, чем в армиях Франции и Англии, а тактика гораздо совершеннее, чем в Германии, отвергает вывод об отсталости». На совести автора имеется такой опус «Революция : западня для России». Видимо, должность в казачьем спецназе, позволяет ему, писать всякий бред.

"Россия не смогла достичь дореволюционного уровня благосостояния своих граждан!" Дочитал до этого места и понял, что автор ещё один певец «России, которую мы потеряли». И это называется «основано на фактах»?