Отзывы на книгу «Записки врача», страница 2

При чтении «Записок врача» Викентия Вересаева невозможно отрешиться от невольного сравнения их с «Записками юного врача» Михаила Булгакова, которые явно написаны не без влияния первых, с налётом своеобразного полемического задора. Вот, мол, какие мы – начинающие врачи! Только-только получили диплом – и тут же преодолеваем все трудности врачебной практики. Нам всё по плечу… Ну, или почти всё. Этой бравады нет и в помине у В. Вересаева. Его молодой врач – пессимист, он боится браться за тяжёлые случаи. Как наиболее типичные для начинающего врача Вересаев описывает не удачи, а промахи, глубинные причины которых он и анализирует.

Дальше...

В отличие от булгаковских «Записок» (беллетристика!), книга Вересаева более публицистична. Автор раскрывает проблемы современной ему медицины, а история формирования личности конкретного врача служит лишь фоном или иллюстрацией. И не удивительно, что «Записки врача» пользовались такой популярностью и неоднократно переиздавались при жизни автора. Конечно, нынешний читатель вправе задуматься об актуальности поднимаемых Вересаевым вопросов. Не надо быть специалистом-медиком, чтобы понимать, что медицина за истекший век сделала гигантский шаг вперёд. Многое, на что сетует Вересаев, отошло в прошлое. Раскрыта природа многих заболеваний, известны механизмы действия лекарственных средств, а при постановке диагноза врач располагает целым арсеналом диагностического оборудования, что помогает выявлять болезни уже на ранних стадиях. Однако читать «Записки» Вересаева интересно и сегодня. В книге (произведение всё-таки художественное) достоверно описан мир внутренних переживаний героя, его метания. Выпукло и многосторонне показаны социальные отношения в Российской империи, насколько они связаны с проблемами медицинской практики. А кроме того, несмотря на решение медиками отдельных «технических» вопросов, с повестки дня не сняты вопросы этические (отношения «врач – пациент», врачебная тайна, опыты на животных и людях, уровень подготовки молодых врачей и др.) и социальные (например, как зависит качество лечения от благосостояния пациента). Нелишне сравнить, как они решались в те времена и как – сегодня. Напоследок – наиболее впечатлившие меня строки из книги.

Медицина есть наука о лечении людей. Так оно выходило по книгам, так выходило и по тому, что мы видели в университетских клиниках. Но в жизни оказывалось, что медицина есть наука о лечении одних богатых и свободных людей. По отношению ко всем остальным она являлась лишь теоретическою наукою о том, как можно было бы вылечить их, если бы они были богаты и свободны; и то, что за отсутствием последнего приходилось им предлагать на деле, было не чем иным, как самым бесстыдным поруганием медицины.

Можно спорить о том, насколько эти слова Викентия Вересаева соответствуют нашей современной жизни. Лично мне кажется, что соответствуют – хотя бы отчасти. К сожалению.

Когда-то в школе я долго мучилась вопросом о выборе будущей профессии. К моему несчастью, все вокруг приняли наимерзейший тон ложной внимательности к моей персоне, прикрывая собственное безразличие, скуку или праздное любопытство вопросом о моем будущем образовании. Несчастье было в том, что к концу 11 класса так не знала кем быть. Ветер в голове и ни намека на склонность к чему-то. Единственное, что точно знала (хвала богам) благодаря тестам на проф ориентацию, что мне интересен человек. Нет, не так - Человек. Выбрала я, конечно, не медицину, как Вересаев, а историю, науку о прошлом этого самого Человека. Начав читать Вересаева, вместе с ним вновь пережила уже забытый мучительный выбор и ощущение постепенного понимания того, во что ввязалась. Обе науки занимаются болезнями человека, только медицина в настоящем, а история - в прошлом (и в кавычках, конечно). Но у медицины есть преимущества - она действительно лечит, а мы -историки - только констатируем факт. Можно сказать, что в этой системе мы - патологоанатомы. Но и они нужны.

Эти "Записки" зацепили меня с первого абзаца. Все было так, как с самими любимыми книгами - прочитал немного и уже понял, что пропал до окончания самой последней строчки. Конечно, медицина значительно продвинулась вперед и теперь многое из того, что описано, не встречается в нашей жизни. Да здравствуют современные клиники, нейрохирургия и проч. и проч. Если книга нравится, то хочется окунуться в этот мир, испытать его на себе. Одно единственное исключение для моей хотелки - мир Достоевского. Ну уж нет, в это меня ни за что не затащить. Теперь смело прибавляю туда и Россию Вересаева. Он показал мне ее немного с другой стороны. Лучше сказать - просто вывернул наизнанку.

Мне очень понравилась открытость автора, его искренность перед самим собой и читателем. Может, конечно, это всего лишь ход, но этот тон.. Создавалось ощущение, что мы сидим вместе за столом, заведя случайный разговор ни о чем, закончили одним большим монологом, где он излил всю душу и мысли, долго его терзавшие. В чем-то он поступал как трус, но разве поднимется рука, когда такая ответственность и сила лежит в каждой букве, все дышит здравым смыслом и ощущением полной беспомощности? Все эти чувства и мысли, через которые прошел автор на пути к этим коротким запискам, они меня опустошили. Серо и буднично? Да ни капли!

Из всего, что я прочитала по теме "медицина глазами врачей", эта книга, пожалуй, самая впечатляющая. Вересаев описывает свою профессию, обнажая все ее неприглядные стороны, все этические и моральные проблемы, возникающие перед любым доктором, все несовершенства медицины, блуждание впотьмах в поисках ответов, которых нет, бессилие, психологию общения врача, отношение общества к медикам и многое другое, касающееся огромной сферы лечебной науки. Написано очень откровенно, с болеющей за дело душой, честно, смело и с отчаянием от того, что изменить что-либо практически невозможно. Потому что любому доктору учиться приходится на живом человеке; что всегда для того, чтобы получить результат, нужны жертвы во имя будущего блага, а ведь за каждой такой жертвой стоит человек со своей личной вселенной; что действие лекарственных препаратов тоже проверяется путем проб и ошибок на пициентах; что иногда помочь человеку можно, только вытащив его из определенной среды, что заведомо невыполнимо; что до сих пор человеческий организм и процессы, происходящие в нем - это загадка. Перечислять эти страшные "что" можно бесконечно. И знаете, что самое ошеломляющее. Вот прошло 120 лет, наука убежала вперед, медицина вроде развивается, а что, собственно, в глобальном масштабе особо поменялось-то? Да ничего. Да, сейчас есть методы диагностики, УЗИ всякие, таблеточки от каждого прыща на попе и прочие блага цивилизации, но когда читаешь Вересаева, невольно понимаешь, что его записки отражают и наши реалии тоже. Невероятно актуальные для нас проблемы он поднимает в книге, которая вышла в самом начале 20-го века. Это поразительно просто. Каждую главу этой книги можно растащить на цитаты - все важно, все метко. Мне кажется, тем, кто вступает на этот сложный путь, хочет стать хорошим врачом, это надо читать обязательно.

Цитата, которая вынесена в заглавие была сказана более ста лет назад врачом, писателем и литературоведом Викентием Вересаевым.

О медицинском образовании, практике, опытах и исследованиях, о врачебной этике пойдет в книге речь. В "Записках" приводятся интересные и занимательные факты из истории медицины разных времен и народов.

Читая первые главы невольно вспомнилась грустная поговорка, что "у каждого врача есть свое маленькое кладбище". Честно и откровенно Вересаев делится случаями из собственной практики, когда отсутствие опыта, неправильно оказанная помощь, приводили к летальному исходу пациентов. Пишет о лжеучении, то бишь медицинских фейках, которых и тогда хватало, о том какой вред они наносили. Сюда же можно отнести и описываемые в книге опыты, которые проводились на людях. Необходимость их объяснялась отсутствием ряда заболеваний у животных, например, венерических. И тогда испытание создаваемых вакцин происходило сразу на добровольцах. Чем-то эта глава напомнила мне сегодняшний глобальный эксперимент. Не сочтите меня за антипрививочника, но специалисты пока расходятся во мнении безопасности вакцинации.

Описывая циничность, с которой некоторые врачи подходили к подобным исследованиям , автор просит по сотне-другой не судить о медицине в целом и напоминает о том, что были известные ученые, которые рискуя жизнью испытывали на себе все нововведения. Возможно меньше бы было летальных исходов и тогда и сейчас, если бы те, кому мы доверяем свое здоровье задавались вопросом, как выдающийся немецкий хирург Бильрот "допущу ли я на себе сделать операцию, которую хочу сделать на больном?"

Наболевшему, отношениям врач-пациент, оплате труда медиков, в книге отведена добрая треть. Невежеством называет Вересаев веру во всесилие медицины. От врача ожидают скорого и полного исцеления порой там, где это совершенно невозможно.

Неоправданное доверие приводит в итоге другой крайности, полному отрицанию медицины.

Если вы человек впечатлительный, то "Записки врача" не для вас. Одно время я задавалась вопросом: "Какие нервы надо иметь, чтобы работать в детской онкологии или хосписе? Как к этому можно привыкнуть?" Ответ на этот вопрос нашла в книге. Книга вышла в 1901 году и подверглась острой критике коллег Вересаева. В последующих изданиях она была дополнена ответами оппонентам и ссылками на специальную литературу. Прослушала, признаюсь, с интересом. Хотя книга для "непосвященных" написана простым и доступным языком, но в процессе прочтения вопросы были.

Вересаев - интеллигентный, умный собеседник - рассуждает о врачебной этике, о сути отношений между пациентом и врачом, о специфике работы с людьми, о природе благодарности и злости.

О социальных проблемах, о заблуждениях общества, о потребностях каждого человека.

Он честно пишет о своих ошибках и страхах, не боясь осуждения и критики, которая обрушилась на него после выхода книги. К слову, ее было так много, что писатель не выдержал. Свидетельство того - дополнение к произведению «По поводу «Записок врача» - своего рода ответное слово. Где без малейшей агрессии, спокойно и уверенно Вересаев объясняет, что именно он хотел сказать, и какие слова были поняты превратно, при всей их очевидной простоте и невинности.

Вересаев поднимает и тему профессионализма, правильного выбора профессии.

Профессионалов от бога в любой сфере очень мало. Всем остальным остается удел вторых. В.В. Вересаев пишет о том, как он столкнулся с этим пониманием. Как вдруг стало совершенно очевидно, что как он ни старайся он не Бетховен и не Моцарт в медицине. Это либо дается, либо нет. Это понимание приводит к какому-то чувству напрасности, безысходности. Ведь зачем тогда стараться, если ты знаешь точно, что лучшим никогда не станешь?

Как же близки все эти мысли мне… Я прекрасно пониманию, что я не высококлассный специалист. Я знаю, сколь многому нужно еще учиться. И в первое время, когда я пришла к этому пониманию, что и Вересаев, то тоже сомневалась, а стоит ли вообще работать дальше.

Вересаев объясняет, что без таких как он, без так называемых «середнячков», невозможно жить. Поэтому придаваться пораженческим настроениям, отказываться от своего дела не просто глупость, но даже предательство. Потому что, ваша помощь – пусть даже не высокопрофессиональная очень нужна. И вы просто не имеете права все бросить.

Рано или поздно, приходит понимание, что профессионалов на всех не хватит, и единственное, чем ты можешь помочь – это максимально хорошо делать свою работу.

Отзыв получился несколько сумбурным, но главное тут одно - эта сугубо профессиональная книга медика отвечает на столь многие вопросы, что хочется советовать ее каждому.

Со дня написания этой книги прошло уже более 100 лет. Наука с тех пор продвинулась вперед, хотя и не так, как нам бы хотелось. Ряд проблем, слава богу, отпал, ряд заменился другим. Но Вересаев стоял на переломе эпохи, и, хотя книга написана до революционных событий, и никакие из них в ней и не упоминаются даже намеком, все-таки мы знаем, что в организационной структуре и в том числе больниц много вскоре изменилось вслед за новой властью. Ребенком, читая старые книги, нет-нет да и обращали на себя внимание факты, детской голове не особо понятные, устаревшие. Из разряда: так было раньше. К ним относились всякие тяжелые болезни книжных героев - почему не заберут в больницу, где был бы присмотр? Если бедняки - почему не обратятся к врачу, а применяют какие-то странные бабушкины методы? Если богатые - почему при несчастном случае нельзя позвонить (ну, не позвонить, ну, вызвать) скорую из больницы, а надо разыскивать конкретного врача, а он ведь просто человек, может быть на другом вызове, в опере, на званом ужине, наконец, выехать на рыбалку с ночевкой? Возможно, кому-то эти детские вопросы покажутся глупыми: да, тогда так было и это надо принять как данность, а не разбираться. Но вот Вересаев как раз из тех, для кого наше "тогда" было вполне актуальным "сейчас". И нельзя сказать, чтобы все поставленные им вопросы были неразрешимы с технической точки зрения. Некоторые были чисто организационными. Почему один врач должен быть доступен для вызова в любое время дня и ночи? Почему он не имеет права располагать своим личным временем для отдыха? Это говорится даже о городском враче, а уж про земских, т.е. сельских и говорить не приходится. Там-то расстояния куда больше, а сознательность населения куда ниже. А если врач не смог, не успел? Ведь цена этому - жизнь! Почему нельзя организовать службу, в которую бы входили дежурные врачи, которые бы сменялись и имели возможность хоть ночью гарантированно выспаться? Об учебе врачей - большие теоретические объемы, но малая практика. Но если под руководством профессора поручают только простенькие операции, то сразу после выпуска могут одного отправить в деревню, где перед неоперившимся врачом открывается целый спектр разнообразных хирургических проблем. Кстати, в настоящее время частично эта проблема сохранилась, если почитать книги Правдина. В крупном городе его не могли допустить к операции, пока ... (бумажки, спецкурсы и пр.), а у себя за Уралом он спокойно оперировал таких больных, ибо там другого выхода просто не было. Еще хотелось бы упомянуть о прививках. И в наше время вокруг них возникают отчаянные споры, кто готов прививать ребенка, кто нет. Но в книге Вересаева термин "прививка" обозначал нечто совсем другое. Врачи прививали не вакцину против болезни, а саму болезнь. Да, безусловно, эти и подобные опыты и привели потом к находке нужных компонентов для истинных вакцин, но те прививки ставились на пациентах без их согласия и уведомления. А если пациента и уведомляли в какой-то форме, то что мог понять неграмотный сельский житель из речи ученого врача, убеждающего его в необходимости подобной процедуры. Врачи просто отбирали себе подходящие кандидатуры среди больных и прививали им сифилис, гонорею и пр. То, что человек бесплатно лечится в клинике, т.е. у него нет денег на оплату услуг врача, уже делало их обязанными, зависимыми от врачебного произвола. Правда некоторые сортировали своих больных, выбирая среди них тех, кто безнадежно болен, психически неполноценен или же является "социально-опасным" типом, например, проституток. Были целые теории такого рода, кого из больных следует "отдавать на опыты". Так что предшественников у Менгеле хватало. И заметки о подобных опытах открыто появлялись в печати, а компании протеста образовывались исключительно в защиту животных, против кровожадных вивисекторов. Что самое интересное, Вересаев получил массу критики в свой адрес, когда написал и об этом, и о несовершенстве медицины, и об отсутствии знаний у науки в целом, за то, что он попытался подорвать авторитет врачей, вынес тайны из закрытого цехового клана на суждение непосвященных. В своих переизданиях он опубликовал некоторые из обвинений, которые критика выдвигала против него. Надо сказать, это тоже оказалось презанимательным чтением. P.S. Кстати, читая некоторые описания автора, я тоже хотела заметить, что он не врач по призванию. Точно не хирург, но и терапевт слабоватый. Но и сам автор замечает, что хороший диагност - это талант, а большинство врачей как раз подобным не обладают. И от них Вересаев ярко и в лучшую сторону отличался своей ответственностью, боязнью совершить ошибку, переживанием неудач.

Записки он писал с 1895 по 1900 г (а опубликованы они были спустя год). Это чтобы вы понимали о каком времени идет речь. Он начал их писать спустя 7 лет после окончания медицинского факультета так что его воспоминания об учебе были свежи и его опыт становления врачом. Конечно, в записках он приводит истории, которые были в его практике, но книга состоит не только из них, но и еще о его размышлениях, мыслях, чувствах по поводу своей профессии. Мы живем в другое время, медицина ушла далеко вперед по сравнению с 19 веком, но я считаю, что его мысли и опыт актуальны и сейчас. Кому интересно - он родился в Туле. Книга небольшая, страничек 170, но как это бывает с небольшими книгами в ней очень много мыслей, что можно очень долго ее обсуждать. Сейчас много современных книг о врачах, какие-то я даже читала и они интересны, но все же ни в какое сравнение не идут с этой книгой, в ней как-то глубже тема раскрыта.

В самом начале книги он говорит, что будет стараться писать искренне ничего не утаивая. И это не пустые слова, потому что он имел смелость даже говорит о тех пациентах, которые умерли в результате его действий (и среди таких пациентов были и дети). И это не потому что он был ужасным врачом, а потому что любой врач того времени, даже очень опытный, не был застрахован от ошибок.

Многие из нас избалованы бесплатной медициной и воспринимают это как должное. Я и сама вижу бывая в поликлинике, что у некоторых отношение к врачам как к обслуге. Это омерзительно. Конечно, врачи как и люди бывают разные (плохие и отношения заслуживают соотвутсвующего), но у меня положительный опыт. Да и опять же ели кого что не устраивает может за деньги наблюдаться в платной клинике, какие проблемы. Так при чем тут наша бесплатная медицина? А при том, что раньше она была платная и знаете, что должен был делать человек у которого нет на лечение денег - ­пойти в учебную клинику где под взглядами кучи студентов на нем бы разбирали болезнь. Казалось бы, а что такого? Если нет денег и это вариант. Для мужчин это наверное не было проблемой. Но вот для женщин... Автор рассказывает, что ему самому было неприятно когда на занятия приходила пациентка превозмогая стыд раздевалась перед всеми. Даже ему было неприятно, что уж говорить об этих бедных женщинах. Даже сейчас мне кажется девушкам­-женщинам было бы это не приятно, что говорить о том времени, конце 19века. И это приводило к тому, что женщины запускали свою болезнь, боясь этого стыда и все кончалось плачевно. Как же здорово, что сейчас у нас другие порядки. А еще если в учебной клинике кто­-то умирал то его вскрытии было частью платы за лечение. И постоянно у таких клиник ждали родственники умоляющие отдать их близкого человека без вскрытия, но им отказывали, потому что отдашь одно тело и это вызовет негатив у тех кому тела не отдали. С одной стороны можно понять родственников и автору было их жалко, но он понимал, что такие пациенты помогают молодым врачам набраться опыта, без них бы не на ком было бы учиться и опытных врачей не было бы.

Он прилично рассказывает и о врачебных ошибках. О том как он после учебы стал разочаровываться в медицине, потому что думал что она может все, но начал сталкиваться со случаями на которые медицина не давала ответа или когда давала несколько, но у каждого было свое лечение и как понять какое верное. Его ужасали врачебные ошибки, которые ведь можно понять, но только если ты не пациент и не его близкий. Когда его жене должны были делать операцию он пишет, что да сам был не в себе, он даже не хотел допускать мысли, что врач посмеет ошибиться, ведь этого его жена, его Наташенька. Хотя ведь сам понимал на собственном опыте, что врачи не боги. Что тут скажешь. Не может быть тут одного мнения. Ошибки можно понять, но можно понять и близких умершего пациента, которым нет дела до ошибок, для них врач чуть ли не убийца. Мне всех жалко и врачей, конечно. Какая это адская работа когда они работают изо всех сил, но без ненависти в их сторону не обходится. Бывали случаи когда врачи даже убивали себя не сумев выдержать ненависти, направленной в их сторону. Вот был случай когда врач ребенку помазал больной мизинец известной на то время мазью, но что­-то пошло не так и палец пришлось потом ампутировать. Конечно, не разобравшись врача стали гнобить и родственники девочки и общественность. Врач не выдержал этого и утопился. А спустя время комиссия врачей, которая рассматривала этот случай признала, что он не допустил ошибки и не было противопоказаний к мази, каких-то предпосылок, что пальцу станет хуже. И это не единичный случай когда врачи не выдерживали ненависти обращенной к ним. Мне ужасно жалко этого врача.

Не скажу, что книга изменила мое отношение к врачам, потому что я и так понимаю сложность их работы и мне жаль как порой к ним относятся. Но хоть мое отношение не изменилось, но я все равно много узнала взглянув на их работу со стороны врача.

Все больше убеждаюсь, что автор - человек уникальный. Подобного подхода не встречала до сих пор нигде и ни у кого... Ну, я не знаю, может, такие мыслители встречались в какой-нибудь античности. Сейчас на такое просто никто не способен, так что остается только удивляться, откуда и каким образом смог возникнуть Вересаев... )) Сюжет: ну... вряд ли эту книгу можно отнести к художественным, чтобы говорить о сюжете... С другой стороны, для документального или публицистического труда здесь слишком много от методов художественной литературы... В общем, речь идет о медицине. Здесь есть лирический герой - молодой врач, только что окончивший обучение и приступивший к практике. Он рассказывает о случаях из практики, размышляет о положении дел в образовании (по своему профилю), в системе здравоохранения и вообще в сложившемся в обществе отношении к сущности медицины и к врачу, как к ее представителю. Исследует пределы и возможности медицины, как науки - по состоянию на текущий период (конец XIX века), прогнозирует пути и методы ее развития - а также человечества и общества в целом... Это все крайне интересно, а учитывая, что мы можем посмотреть на прогнозы автора спустя сто с лишним лет, то прямо таки вызывает удивление, насколько он мыслит четко и по существу... Кстати, и по состоянию дел в самой медицине мы не сказать, чтобы сильно далеко ушли от описываемой картины. К сожалению. Как говорится, надо что-то менять в консерватории. (( Таким образом, книга уже представляет собой какой-то невозможный сплав - художественного текста и публицистического документа. То есть, я говорю, что в повествовании действует лирический герой, потому что, поразмыслив, думаю, что это все-таки не мемуары в чистом виде, а художественный прием. Дает возможность автору рассказывать о фактах и проблемах изнутри, сфокусировавшись на образе молодого врача. Почему-то не думаю, что все рассказанное здесь, как случившееся с лирическим героем , случилось конкретно с автором. Мне кажется, что скорее всего он обобщил жизненный опыт многих и многих рядовых врачей, те рассказы, которые слышал от коллег... Может, какие-то случаи были, так сказать, сконструированы - после раздумий, что могло бы случиться при таких-то и таких-то обстоятельствах при таком-то и при таком-то методе лечения, а тут автор как раз берет самые типичные и общепринятые в тогдашнем здравоохранении приемы и методы. (Нет, ну конечно, автор и свой опыт использовал, но вряд ли это все только с ним случилось!) В общем, где-то как-то это просто прототип сериала про доктора Хауса. ))) Может, также автор использовал этот прием из соображений, что вот есть уже опубликованные и общеизвестные случаи, которые тогда можно просто использовать с конкретным указанием ФИО и ссылкой на источник. А есть случаи, известные ему по рассказам и личному опыту - в таком случае он просто пишет все от первого лица и как бы берет всю ответственность за происшедшее (неудачное лечение, несчастные случаи "на производстве", неправильные диагнозы и т.д.) на себя. В смысле, он мог бы, конечно, писать в стиле "а вот мне еще известно о происшедшем с одним из моих знакомых, который..." - но как это будет выглядеть со стороны - что автор такой стоит весь в белом и следит, кто и какие совершает ошибки? Может, он хотел таким образом выразить, что эти ошибки может совершить любой врач, и он в том числе... Это ему не помогло, книга была принята с яростью и злобой со стороны профессионального сообщества. Но ценность книги даже не в том, что она свидетельствует о положении дел в строго определенных исторических рамках и временном контексте, как там еще. )) Автор кроме того еще и размышляет о сущности медицины как таковой. И размышляет так, что охватывает все стороны - темные, светлые... хотя, казалось бы, это не под силу человеку. Но Вересаев смог. Это невероятно жесткая и даже жестокая книга. Развитие медицины идет исключительно через человеческие страдания - опыты на людях, действия наугад, действия, чтобы просто посмотреть, что получится... Врач (тут в широком смысле - и врач-целитель, и врач-исследователь) причиняет боль и мучения. Но он делает это, чтобы наука развивалась, чтобы найденные через страдания нескольких отдельных личностей результаты потом облегчили страдания миллионов. Что же тогда делать? По автору, вроде получается, что исследования надо продолжать, но врач должен осознавать, что именно он делает в данную минуту - убивает. Чтобы не потерять человеческий облик... Вопрос прямо-таки теологического характера. Думаете, это конец? как бы не так. Автор на этом не останавливается. Он размышляет, таким ли уж однозначным благом является развитие медицины и прогресс вообще. Человек, используя достижения науки, облегчает себе жизнь, но при этом теряет связь с природой, его организм все больше вырождается (ослабевает) по сравнению с первоначальным вариантом - хорошо ли это, если скоро мы уже не сможем существовать среди природы сами по себе, не поддерживаемые искусственными аппаратами и препаратами? Да, медицина уже много достигла и, несомненно, достигнет еще большего, и сейчас мы можем бороться с тяжелыми заболеваниями - но что если в долгосрочной перспективе это ослабляет вид, может, без этого у человечества развились бы внутренние возможности для приспособления к окружающей среде? И т.д., не говоря уж о вопросах социальной справедливости, которые автор тоже не побоялся рассмотреть... Единственное, что ему, кажется, даже не пришло в голову, что в далеком будущем состояние общества дойдет до такой стадии, что во главе всего будет стоять экономическая прибыль, и любимая им медицина будет заниматься только теми исследованиями, которые принесут немедленную финансовую выгоду, а тяжелые болезни будет стараться не лечить, а поддерживать на одном уровне - это же приносит больше денег. ((( И действительно интересно, что бы он сказал по этому поводу. Нам сейчас остро необходим новый Вересаев.

Существует 3 венерические болезни: гонорея, мягкая язва, сифилис.

Вот так вот хорошо жилось. Для своего времени-абсолютно возмутительнейшая книга, приоткрывшая дверь в медицину как в науку. Бесчеловечные опыты, тяжелые смерти, дурацкие эксперименты. Все как я люблю.

С другой стороны- вопрос о моральном облике врача, о границах дозволенного. Можно ли паралитику прививать гонорею? А маленькому ребенку? А душевнобольному? Можно ли врать пациентам и какими медиками студенты покидают мать-кормилицу?

Со слов тезки Вересаева, по совместительству моего ненаглядного, большинство врачей до сих пор не так уж и много знают о лечении, получая диплом. Страшно? А к дядечке, который прописывает уже 30 лет лекарство, которое отжило свой век не страшно ходить? Вот вам дилемма.

На фоне множества записок врачей, прочитанных мною, книгу Вересаева отличает один очень важный момент: он не просто пишет о своем опыте и своих впечатлениях от врачебной практики, он рассматривает глобальные проблемы врачей и медицины в целом. Помимо прочего, он пишет об ошибках врачей, насколько они тяжелы морально, причем рассматривает эту проблему и с позиции врача и с позиции пациента. Книгу Вересаева вообще отличает эта способность и готовность рассмотреть проблему с разных сторон, а не судить только "со своей колокольни", как говорится. Например, когда он пишет об исследованиях болезней и испытаниях лекарственных средств и необходимости в связи с этим проводить опыты на людях, он не просто смотрит на это с позиции врача, понимая, что это тяжелая и вынужденная необходимость, иначе медицина не сможет развиваться, прогрессировать. Он также рассматривает этот вопрос с точки зрения пациентов, на которых проводятся эти эксперименты, ставит себя на их место. Воспринимается этот труд, конечно, не так легко, как медицинские байки, поскольку в нем рассматриваются серьезные моральные дилеммы, груз ответственности и долга, как врача перед обществом, но также и общества перед врачом, и невольно впадаешь в какое-то уныние, поскольку мир так несовершенен, а человеческая жизнь так хрупка и коротка, что нам не то, что не решить, но и не переварить многих проблем. Но в то же время, я чувствовала глубокую признательность Вересаеву, хотя бы за попытки рассмотреть и обдумать весь этот груз проблем, связанных с медициной. К тому же вся книга пронизана сочувствием и пониманием к проблемам людей, что не может не импонировать.