Читать книгу: «Причерноморская Русь», страница 2

О.Н. Трубачев [29] отмечал “феномен архаичной древнерусской гидронимии на Дону, в верхних двух третях его течения, как бы на подступах к Приазовью, бросается в глаза даже при первом взгляде. … Есть вероятие, что именно здесь начал шириться этноним Рус, Русь, почему говорят о Донской Руси. … Возьмем тот факт, что в достаточно своеобразном «Описании городов по северному берегу Дуная» четко названы Ruzzi, … в недвусмысленном контексте, по соседству с хазарами (Caziri), что как бы возвращает нас в Приазовье и Подонье. Примерно серединой того же века датируют известия о набегах с моря на Византию.” Археолог В.В. Седов [26] отмечал, что по Дону выше – в среднем и верхнем течении – обитали “неизвестные летописцу донские славяне”. Племенная принадлежность “донских славян” до сих пор неизвестна, поэтому везде они записаны в кавычках. “Донские славяне” неизвестны хроникам и выделяются лишь по археологическим свидетельствам – находкам особой археологической культуры – боршевской [23]. Хотя археологии соединили роменскую и боршевскую культуры в единую (роменско-боршевскую), между ними существуют отличия. Во-первых, в домостроительстве – полуземлянки боршевцев отапливались печами-каменками или печами, сделанными из камней и глины. Во-вторых, в погребальном обряде – часть боршевских курганов имеет более сложное устройство: внутри располагались деревянные погребальные камеры-домовины, вокруг которых устанавливались кольцевые оградки из деревянных столбиков. Эту культуру (бассейн Верхнего и Среднего Дона) некоторые археологи пытались связывать с вятичами и северянами. Но отношение “донских славян” к вятичам и северянам до сих пор остаётся неясным. Полагаю, что именно “неизвестные донские славяне” представляют собой народ – русы. По Дону русы могли спуститься к Меотиде, откуда выйти в Черное море, или выйти на переволоку Дон-Волга для движения в Каспийское море. Подтверждением донской локации может служить поход русов на Каспий уже после нападения на Византию. Сам факт прохода через территорию каганата говорит о том, что эти русы – в контакте с хазарами, действуют, как минимум, с молчаливого одобрения хазар.

Т. о., наиболее вероятной первой локацией русов в IX в. мог быть только Дон. В [20] более подробно рассмотрены различные версии появления этнонима русы-росы в истории, поэтому в данной работе будут приводиться только достоверные сообщения и версии автора.

Хроники о русах

IX

века.

Первым, достоверным, сообщением о русах в IX в., является сообщение Ибн Хордадбеха в работе «Книга путей и стран», датируемой двумя изданиями: 1) 232 г. х. (846-847 гг.) и 2) 272 г. х. (885- 886 гг.) [17]. «Если говорить о купцах ар-Рус, то это одна из разновидностей (джинс) славян. Они доставляют заячьи шкурки, шкурки черных лисиц и мечи из самых отдаленных [окраин страны] славян к Румийскому морю. Владетель (сахиб) ар-Рума взимает с них десятину (ушр). Если они отправляются по […] – реке славян, то проезжают мимо Хамлиджа, города хазар. Их владетель (сахиб) также взимает с них десятину. Затем они отправляются по морю Джурджан и высаживаются на любом берегу. Окружность этого моря 500 ф. Иногда они везут свои товары от Джурджана до Багдада на верблюдах. Переводчиками [для] них являются славянские слуги-евнухи (хадам). Они утверждают, что они христиане и платят подушную подать (джизью).» Название реки в оригинале испорчено, поэтому не будем строить догадки. Под Румийским морем Хордадбех понимал Средиземное море. Пошлину платили, проходя проливы. Река славян – Волга; город Хамлидж – город в низовьях Волги.

Самое известное событие, связанное с русами в IX веке – нападение на Византию 18 июня 860 г. Сообщения об этом нападении в хронологическом порядке выглядят следующим образом: “Житие патриарха Игнатия”, написанное Никитой Пафлагоном и датируемое после 906 г.; хроника Продолжателя Амартола, хроника Продолжателя Феофана, хроника Иоанна Диакона, русские летописи (рубеж XI-XII вв.) и Брюссельский кодекс. Даже через 7 лет после нападения точное название этноса нападавших не было установлено, поскольку в Окружном послании патриарх Фотий не случайно использует “так называемый народ Рос” (относит к пророчеству Иезекииля 38-39). Но уже в другом документе начала Х в. – Патмосская рукопись (Patmos. 266) – этнос нападавших назван: Ῥοῦς. Согласно [2]: “Cod. Patmos. 266 свидетельствует об употреблении этнонима Ῥοῦς в его протографе, вышедшем из патриаршего скриптория в 877-886 гг., по свежим следам событий 860 г.” Он же пишет: “древнейший список Типика Великой церкви, Patmos. 266 начала X в., зафиксировал иную огласовку этого этнонима, Ῥοῦς, вполне соответствующую этнониму «роусь» в славянской (hecm), арабской (ar-Rūs) и латинской (Ruzzi/ Rusci/ Rusi, etc.) традициях, но в Византии распространившуюся лишь в X-XI веках”.

Что интересно, чтение греческого Ῥοῦς позволяет получить ту самую третью форму – роус, которая фигурирует в Русской Правде в XI веке [21]. Первоначальный текст Пространной версии Русской Правды восстановил академик АН СССР М.Н. Тихомиров. В его тексте [28] имеем: “1. Оубьеть моужь моужа, то мьстить братоу брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братоучадоу (а), любо сестриноу сынови; аще не боудеть кто мьстя, то 40 гривенъ за голову; аще боудеть роусинъ, любо гридинъ, любо коупчина (б), любо ябетникъ, любо мечникъ, аще (в) изъгои боудеть, любо словенинъ, то 40 гривенъ положити за нь”. Можно заметить в тексте характерное сочетание «оу» вместо «у»: оубьеть = убьет; моужь = муж; братоу = брату; роусинъ = русин и т.д. Такое написание дожило до XIII в. Но греки все равно и дальше будут именовать русов росами. Ведь согласно [3], греческая буква «ω» всегда читается и озвучивается только как «ο»: ώρα [´ора], άνθρωπος [´анθропос], συναγωγή [синаγой´и], Ρώσος [р´осос], Ρωσία [рос´иа], ρωσικά [росик´а]. И Pως всегда читалось и звучало только как Рос.

Была ли у русов причина для нападения на Константинополь? На первый взгляд, вроде бы нет. На мой взгляд, русы действовали по согласованию с хазарами. У всех империй (к ним в то время относился хазарский каган) “нет вечных друзей, но есть вечные имперские интересы”. Здесь под интересами обеих сторон (Византии и каганата) имею в виду Таврику. В 841 г. была организована фема Херсон со стратигом во главе, у которого не было реальных возможностей для доминирования в регионе. Враждебные хазаро-венгерские отношения и сложная обстановка в Таврике не способствовали сохранению стабильного сотрудничества империи и каганата. Полагаю, что в тот период хазарами и русами совместно было спланировано нападение на Константинополь. Цель – отвлечь внимание византийской империи от Тавриды и переключить на появление нового “игрока” на политическом поле. Именно у хазар могли быть все необходимые сведения о состоянии империи на тот момент. Многие исследователи отмечали хорошую подготовку данного нападения. Густав фон Эверс из Дерптского университета [32] так писал о целях и подготовке данного похода: «Народ снарядивший его [флот], должен был снарядить его нарочно для сей экспедиции, при коей предполагал встретить сильное противоборство: ибо ополчение, приведшее Константинополь в ужас, не могло быть шайкой, предназначенною для обыкновенных разбойнических набегов. Нападение, следовательно, было обдумано русами сначала.» Еще одно замечание. Хазары могли известить о проходе 200 судов мимо Саркела (т.е. к Черному морю), но не сделали этого.

В ряде работ говорится, что осада 25 июня была снята и нападавшие удалились. И никакого договора? Эта странность и неточность отмечена у А.Н. Сахарова в [25], который, придерживаясь т. зр. Х.М. Лопарева, пишет: “Переговоры в данном случае вполне возможны, и не только потому, что они должны были зафиксировать этот почетный отход руссов от города, но и потому, что именно в ходе переговоров мог решиться вопрос о последующем русском посольстве в Константинополь для заключения договора о "мире и любви". … В данном случае речь может идти лишь о перемирии, прекратившем состояние войны. Нам не известны его условия, но в их числе, несомненно, был отход от города русского войска, прекращение блокады.” Об этом же свидетельствуют слова патриарха Фотия – "город не взят по их милости", т.е. по милости нападавших. Патриарх говорит и том, что нападавшие ушли с огромными богатствами – народ “взошедший на вершину блеска и богатства”. Т.е. русы могли, во-первых, сохранить за собой все награбленное имущество; во-вторых, получить за уход от города огромный выкуп.

Такова, на мой взгляд, причина нападения русов на Константинополь. Русы, здесь и позже, выступают как наемники (или партнеры) хазар. Возможно, отсюда идут истоки легенды (в арабском "Собрании историй" 1126 г.), что «Рус и Хазар были от одной матери и отца …».

Следующее достоверное сообщение о русах – морской поход на Абаскун (Каспий). Об этом ничего не известно русским летописям. Сообщил об этом походе ибн Исфандийар в «Истории Табаристана». Время нападения определяется интервалом 864-883 гг., но в некоторых работах уточняется – ок. 880 г. Согласно комментарию И.Г. Коноваловой (Походы русов на Каспий и русско-хазарские отношения. Восточная Европа в исторической ретроспективе.), горцы Табаристана – дейлемиты в 867 году отпали от халифата и в 872 г. завоевали крупные торговые города Гурган, Казвин и Рей. Это были важные перевалочные (опорные) пункты на торговом пути, связывавшем Ближний Восток и Закавказье с Хазарией и Восточной Европой. Считается, что здесь русы выступили для защиты торговых интересов (как Византии\Хазарии, так и арабов). Но вновь подчеркнем, что движение русов было через земли каганата, в т.ч. через переволоку Дон-Волга. Сложно сказать, кто контролировал переволоку в то время. Первые сочинения, в которых упомянуты буртасы, датированы Х в. В IX веке на левом берегу нижнего Дона были хазарские крепости Семикаракорская, Саркел, но на достаточном удалении от переволоки. Хазария нуждалась в союзнике, способном содействовать каганату в Каспийском море, где у каганата были конкуренты в виде Дербента и др. приморских городов. Тогда можно предположить, что Хазария могла извлечь для себя выгоду и выдвинуть определенные условия, на которых обеспечивался русам беспрепятственный доступ в бассейн Каспийского моря. Условия – оказание военной помощи против враждебных Хазарии исламских правителей Западного и Южного Прикаспия и дележ добычи. Такие соглашения договорами не оформлялись, но в любом случае движение через территорию хазар должно было быть определенным образом согласовано. Но не исключаю, что в каждом походе русы проверяли возможность взятия участка торгового пути под свой контроль.

Несколько слов о недостоверных сообщениях IX в. В конце IX в. арабский автор ал-Якуби сообщает о нападении на Испанскую Севилью, которое якобы совершили русы. По мнению Якуби (перевод А.Я. Гаркави), «на запад от города, называемого аль-Джазира (ныне Algesiras, недалеко от Гибралтара), находится город, именуемый Ишбилия (нынешняя Севилия (Sevilla)), при большой реке, которая есть река Куртубы (река Куртубы или Кордовы – Гвадалквивир). В этот город вошли язычники (маджусы), которых называют Рус, в 229 (=843–4) году и пленяли, и грабили, и жгли, и умерщвляли». Здесь важен комментарий А.Я. Гаркави: «слова (которых называют Рус) принадлежат не самому Якуби, … В доказательство, что у Якуби не существовали причины к отождествлению Маджус с Русами, приведем еще и другие факты невозможности такого отождествления у Якуби: из большого числа арабских писателей, описывавших нашествие Маджус на Испанию в 844 году, как например Аль-Бекри, Абуль-Феда, Нувайри, Маккари и мн. др., никто даже не намекает о русском происхождении нападавших. В условиях преемственности арабских писателей, особенно у древнейших, было бы более чем странно, если бы Якуби утверждал подобное». Т. о., данное сообщение ал-Якуби не может считаться достоверным и не имеет отношения к русам.

Но к этому нападению уже в Х в. вновь возвращаются, теперь Ал-Мас’уди. Через столетие он писал: "Случилось пред 300-тым годом, что в Андалус прибыли морем корабли, на которых были тысячи людей, и сделали нападения на прибрежные страны. Жители Андалуса думали, что это языческий народ, который показывается им на этом море каждые 200 лет, и что он приходит в их страну через рукав, вытекающий из моря Укиянус, но не через тот рукав, на котором находятся медные маяки. Я же думаю, а Бог лучше знает, что этот рукав соединяется с морем Маиотис и Найтас, и что этот народ есть Рус, о которых говорили мы выше в этом сочинении; ибо никто, кроме них, не путешествовал по этому морю, соединяющемуся с морем Укиянус". Что есть в этом сообщении: «жители Андалуса думали … Я же думаю … что этот народ есть Рус …». Эти слова говорят только о догадках. А.Я. Гаркави отмечает, что тождество Маджуса с Русом является у Мас’уди «в виде робкой догадки, основанной на географической комбинации, принадлежащей самому Масуди». Т. о., ал-Мас’уди и через 100 лет высказывает только предположение, которое основывает на догадках.