Читать книгу: «Причерноморская Русь», страница 3

Поэтому сообщения ал-Якуби и ал-Ма’суди при корректном отношении к сообщениям не могут рассматриваться как достоверные сообщения о русах.

Хроники о русах

X

века.

В начале Х в. хазарская армия совершили несколько походов на Дербент. Эти военные действия, видимо, были частью политики хазар по ликвидации конкуренции мусульманских государств Каспийского моря. С этой же целью был использован флот русов. Согласно Хилалу ас-Саби (970-1056 гг.), в Дербенте обрушился мол, построенный как продолжение знаменитых стен города, вдававшийся в море на 600 локтей и защищавший гавань от нападений хазар. В.В. Бартольд («Новое известие о стенах Дербента») предположил, что с моря на Дербент нападали не хазары, а либо находившиеся у них на службе русы, либо же одни русы, действовавшие с согласия хазар. Очевидно, что был использован флот русов с локацией на Дону.

В Хронике Продолжателя Амартола сообщается о нападении в 904 г. на Селунь (Фесалоники) флота арабов. В той же хронике есть небольшой фрагмент посвященный рос-дромитам. Но в самой хронике эти сообщения никак не связаны. Некоторые исследователи, в частности, Р. Дженкинс [35], пытаются “привязать” упоминание рос-дромитов к летописному походу 907 г. и сам поход переносят в 904 год, совмещая с действиями флота арабов. Кроме того, упор делается на “дромитов” с убеждением, что этот термин определяет локацию росов – Ахиллов Дром. А. Карпозилос в [5] дает анализ предыдущих работ и считает, что “мы можем, видимо, сделать вывод, что «Рос» Псевдосимеона (707.3) не имеют никакого отношения к предполагаемому походу Олега или к Русско-варяжской дружине и что в данном случае лишь упомянуто наименование, находящееся в ряду многих других названий. … Следовательно, связь Рос-Дромитов с предполагаемым враждебным или же союзным появлением этого народа в Византии в 907 г. оказывается недоказанной, по крайней мере – на основании свидетельств Псевдосимеона”. Если внимательно смотреть на источник, с которого днепровские монахи переписывали события (Хроника Продолжателя Амартола), то в нем нет никакого нападения росов ни в 904 г., ни в 907 г. Набег арабов был в 904 г. при Льве VI, набег русов в 941 г. при Константине VII с Романом. Поэтому летописный поход 907 г. и договор к нему – чистейшая выдумка летописца. Степень доверия к тексту договора под сомнением даже у ученых. Так А.Г. Кузьмин [12] писал: «не было еще многих городов, в частности, Переяславля (основан в 993 году). Полоцк, скорее всего, находился под властью другой варяжской династии.» Ни одна хроника того времени не имеет сообщений о каких-либо нападениях Руси на Византию до 40-х годов X века.

Второй поход русов на Каспий состоялся осенью 909-910 г. (один год в мусульманском календаре захватывает 2 календарных года в христианском). Русский флот из 16 кораблей вновь напал на Абаскун. Разграбив город, русы высадились на побережье, захватили много пленных и ушли в море. После этого они разделились. Часть осталась на кораблях, а часть вновь сошла на берег и вторглась в город Дейлем. В ночной атаке в окрестностях Муганской степи русы были разбиты. Снова видим проход через контролируемое пространство хазар, т.е. с их одобрения. Очевидно, что это флот русов с Дона и “партнерство” русов и хазар продолжается.

Византийский император Лев VI (ум. в 912 г.) сообщал: “В верховьях реки Днепр живут росы; отплывая по этой реке, они прибывают к ромеям …”. Т.е. тоже через Черное море. То, что эти слова принадлежат Льву, а не Константину VII, сообщается в [34]:“Трактат «Об управлении империей» состоит из «two editorial stages», по определению британских историков-византистов Ромили Дженкинса и Джеймса Ховарда-Джонсона. Часть трактата действительно принадлежит перу Константина Багрянородного и описывает реалии его времени, т.е. 948-952 года. Другая же часть датируется «между 900 и 910 гг.», т.е. временем правления императора Льва VI Мудрого, и была включена Константином в свой сборник позднее. … А вот глава 42, целиком и полностью, содержит данные из эпохи Льва VI Мудрого, т.е. конец IX – начало X века.” Отметим, что императору Льву VI при поставленной в империи разведке ничего не известно о каком-либо центре этих росов. Но это речь пока не о Киеве.

Свидетельством признания Руси как морской державы на Черном море является договор, заключенный между Византией и Русью в 911 году. Подписанию этого юридического документа не предшествовали никакие военные действия с обеих сторон, т.к. в тексте договора нет ни слова о прекращении каких-либо военных действий и мире. Это значит, что причина заключения договора была другая. Чем могло быть вызвано заключение данного договора? Это было время не очень успешной борьбы Византии с Болгарией Симеона. У болгар никогда не было своего морского флота. Очевидно, что Лев VI понимал это и заранее предпринял шаги для того, чтобы исключить ситуацию союза Болгарии и Руси. Византии и без того приходилось систематически реагировать своим флотом на экспансию флота арабов. Поскольку договором допускалась возможность найма русских на военную службу в Византии, то это говорило о том, что договор не являлся союзническим (т.е. не налагал никаких обязательств в плане военной поддержки Византии со стороны этой Руси), а только определял отношения между сторонами. Известен факт, что уже в 911 г. в составе византийского отряда из 177 судов в походе на Крит под командованием было 700 русов. По договору византийские власти вели дела не с послами великого князя, а напрямую с представителями «светлых князей» или городских общин, входивших в эту Русь, которые вели самостоятельную торговлю в Византии. Т. е. со стороны Руси подписантами указаны все князья, включая великого князя Олега. Именно поэтому историк Л.В. Черепнин [31] сделал вывод, что эта Русь представляет собой обширную «политическую ассоциацию», затрудняясь очертить ее пределы. Отдельно отметим, договор не имеет никакого отношения к летописным киевским предместьям и князю Игорю (имени которого даже нет в тексте договора).

Отметим, что договор 911 г. не является союзническим, т.е. не налагает никаких обязательств в плане военной поддержки Византии со стороны этой Руси.

Следующая наиболее масштабная морская экспедиция русов (500 кораблей) на Каспий состоялась в 912-913 г. Этот поход достаточно подробно освещен в хрониках, поэтому не требует описания. Здесь набег с целью наживы и снова с одобрения хазар. Т. о., русы того периода могут рассматриваться как хазарские наёмники. Но при возвращении из похода и передачи части добычи хазарам русы были разбиты мусульманской гвардией хазар. Погибло около 30 тысяч русов. Спасшиеся пытались пройти переволоку на Дон, но были добиты буртасами. Если относительно IX века проблематично определить, охранялась ли переволока и кем, то применительно к Х веку есть подтверждающие сообщения. О.Б. Бубенок (Об обстоятельствах, месте и времени возникновения этнонима буртас. 2008): “Указание же некоторых мусульманских авторов на нахождение буртасов вблизи сухопутного волока между Доном и Волгой, который находился как раз недалеко от Саркела, позволяет считать этих буртасов и ясов одной этнической группой. В их обязанность в первой половине X в. входил контроль над волоком в период экспансии русов.” О том, что были две локации буртасов это автор сообщает в работе (Особенности функционирования Волго-Донской переволоки в хазарское время. 2020): “Современные востоковеды имеют доказательства того, что в Х в. буртасы проживали в двух районах реки: на правобережье Средней Волги (1 месяц пути от хазар) и на месте Волго-Донской переволоки (15 дней пути от хазар). … О том, как в районе переволоки осуществлялась защита, ал-Мас'уди пишет: «Здесь же хазарским царем поставлены в большом количестве люди, которые удерживают приходящих этим морем [Найтасом – О. Б.], также приходящих сухим путем с той стороны, где полоса Хазарского моря соединяется с морем Найтас» (Минорский В.Ф. 1963).” Т. о., при попытке пройти переволоку 5-тысячный отряд донских русов был разбит буртасами. Укрепление Руси было опасно как для Византии, так и для Хазарии, чего обе державы и старались не допустить. С этой поры до 940-х годов морских набегов росов-русов на Византию и Каспий не было. Слишком много было потеряно, но потери – не уничтожение. Важно, что ни в одном документе или хронике того времени не говорится, что русы были данниками хазар.

Очередное упоминание русов находим в европейских хрониках – “Кембриджский” документ, написанный в 949 г. Некоторое время документ считался подделкой, но в настоящее время аутентичность его общепризнана. Но даже то, что документ не подделка, еще не значит, что он содержит точные данные. Текст документа можно найти на сайте vostlit.info (Отрывок из письма неизвестного хазарского еврея Х века). Никто не знает, кто автор письма и кому оно адресовано. И главное, это не поход князя Игоря 941 г., т.к. византийские хроники, описывающие события 941 года не упоминают военных действий хазар, только греки и русы. Согласно исследователям этого документа, в нем описаны некие события 940-941 годов. Свою версию подробно изложил в [36]. Системная ошибка, на мой взгляд, при рассмотрении этого документа состоит в том, что все авторы стараются рассматривать только одну, т.н. Киевскую (по локации более точно – днепровскую) Русь. А по факту имеем Русь с “царем” по имени Х-л-гу (вероятно, донская локация) и княжество Игоря. Основанием для такого подхода послужили выводы историков А.А. Горского (Формирование государства Русь.), Н.Я. Полового (К вопросу о первом походе Игоря против Византии (Сравнительный анализ русских и византийских источников)) и Я.Н. Щапова (Древнерусские письменные источники X-XIII вв.).

Возвращаясь к Кембриджскому документу, следует отметить, что события происходят в период религиозной войны Византии и Хазарии (с 932 года). Поскольку в тексте упоминается город Шуршун (в оригинале Cerswn), т.е. Херсон (др. рус. Корсунь), то речь идет о Таврике. Поселения между Боспором и Херсоном в период правления Иосифа являлись «городами Романа», то есть византийскими (Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х века. М. Иерусалим, 1997). В документе просматривается несколько нестыковок. Появившись ниоткуда, Х-л-гу захватывает хазарский город S-m-k-r-c (Тмуторокань – Таматарха?) на Таманском полуострове и с добычей возвращается к себе (в никуда). Песах – “пошел он в гневе на города Романа и избил и мужчин, и женщин. И он взял три города, не считая большого множества пригородов.” Т.е. Песах вместо того, чтобы отбить у Х-л-гу город S-m-k-r-c, отправляется громить греческие города (города Византии), где истребляет мужчин и женщин. Странная логика освободителя! Очевидно, Песаху важна была не война с русами и не освобождение города S-m-k-r-c от них, а оказание давления на жителей и разорение трех греческих городов в Крыму, как очередной удар по Византии. Но и далее нет логики в действиях Песаха: “И оттуда он пошел на (город) Шуршун [в оригинале Cerswn] …, и воевал против него.” А этот город (Херсон-Корсунь) как попал в план освобождения S-m-k-r-c? И только потом Песах – “И оттуда [т.е. от Херсона] он пошел войною на Х-л-ry и воевал… месяцев, и бог подчинил его Песаху. И нашел он… добычу, которую тот захватил из S-m-k-r-c “. Русы воевали на кораблях и там же хранили добычу. Каким образом кочевник Песах, не имея флота, стал воевать с кораблями и нашел взятую в городе S-m-k-r-c добычу? Это нонсенс! Как пишет И.Г. Коновалова [7]: “Так, ал-Мас'уди пишет, что если бы у хазар имелись морские суда, то они сами совершали бы набеги с моря на мусульманские области Прикаспия”. Напрашивается вывод: изначально греки были не при делах. Возможно, был сговор русов и хазар об имитации нападения русов на S-m-k-r-c (Таматарха), чтобы у хазар появился слабый аргумент для нанесения урона грекам в Таврике. Поэтому русы и не ушли, хотя могли уйти в море. Потом был разыгран спектакль …месячной войны между Х-л-гу и Песахом и освобождение города. Ни в каких хрониках нет записей о такой многомесячной войне хазар и русов. Такие записи есть относительно 941 г., но в них упомянуты не хазары, а князь Игорь. Нельзя не отметить, что в документе Х-л-гу именуется “царем русов”, в то время как в хронике Лиутпранда Кремонского при описании событий 941 г.: “Королём этого народа был [некто] по имени Игорь [Inger]”.