Пробуждение историка-профессионала (из дневниковых записей автора)

Напрашивается сравнение с другим случаем, произошедшим уже в мою бытность доцентом исторического факультета БГУ. Когда по просьбе руководства Минского подшипникового завода (ГПЗ-11) собрать материал и написать историю завода нами была выделена специальная группа студентов, она провела исследование и подготовила соответствующий текст. По настоянию студентов в рукопись были включены и недостатки в работе коллектива. Руководство завода щедро отблагодарило нас, но для завершения работы наняло некоего журналиста. В результате из рукописи были исключены негативные моменты, и она появилась в печати без всякого упоминания о причастности к ней студенческого коллектива.

Занятия с аспирантами по диалектическому и историческому материализму в то время проводил кандидат философских наук доцент ЛГУ М. Ф. Воробьёв. Обращает внимание его анализ проблемы исторической периодизации. Уже тогда философ предупреждал о недопустимости ошибки, встречающейся в наших диссертациях и поныне. Она заключается в подмене периодизации рассматриваемого исторического явления на основе его внутренней логики периодизацией под влиянием извне. Приходится напоминать о необходимости различать понятия период, этап, стадия, эпоха и руководствоваться принципами периодизации, которые, как и методы в целом, совершенствуются в направлении приближения к исторической действительности, в чем можно убедиться, обратившись к последнему разделу нашей разработки.

Вообще, изучение этой проблемы неизменно продвигается вперёд в направлении приближения к исторической истине. Нами, например, предприняты усилия для представления её с использованием теории хаоса, эффектов исторической синергетики. Такой подход привёл к относительно полному определению принципов периодизации [2]. Но об этом речь пойдёт ниже.

С чувством исполненного долга и готовности нести нашим студентам полученные знания в аспирантуре вернулся в родной БГУ, на кафедру истории СССР исторического факультета. Деканом и заведующим кафедрой был П.З. Савочкин, который по-отечески относился и не только ко мне. Своим успехам на факультете я обязан главным образом ему.

В общении с работниками факультета достоинство личности П.З. Савочкин ставил превыше всего. Озабоченный необходимостью сохранения нравственной чистоты коллектива факультета, П. З. Савочкин рискнул пойти на невиданный ранее поступок. Когда пошел слух о том, что на исторический факультет можно поступить лишь «по блату», он твердо решил положить конец подобным слухам. Расписание вступительных экзаменов по истории было составлено таким образом, чтобы через одну комиссию (декан и ваш покорный слуга при информационной поддержке заместителя декана) прошли все многочисленные абитуриенты (конкурс был довольно высоким), причем после сдачи, по возможности, других экзаменов. Это была долгая изнурительная, в две смены, работа. А нашим соратником в то время был доцент А. П. Игнатенко, состоявший в секретариате университетской приёмной комиссии и поставлявший нам необходимые сведения. На экзамене П. З. Савочкин время от времени доставал специально составленный список абитуриентов, водил пальцем в поисках очередного экзаменуемого и, не выходя за пределы программы, ставил обычные вопросы, но весьма «неудобные» отвечающему. Моя задача состояла в том, чтобы готовящиеся к ответу вели запись всего, что они так или иначе помнят по вопросам билета и дополнительным вопросам на выдаваемых листах с печатью.

Результаты экзаменов оказались весьма плачевными. Соблюдался объективный подход, но с допустимым пристрастием к «блатным». В отдельных группах количество неудовлетворительных оценок доходило до 80 %. Исключение было сделано только в трёх случаях: один из абитуриентов показал необычно большие знания по многим вопросов программы (впоследствии стал чиновником высокого ранга); другой абитуриент был отпрыском представителя силовых структур (за него заступился сам ректор); в отношении третьего была допущена ошибка (он был выходцем из семьи, но не баптистов, а боровшихся против них).

Напряжённая работа в две смены в течение двух недель принесла массу неприятностей. Поступили многочисленные жалобы во все самые высокие инстанции республики. По каждой из них мне пришлось напролёт и в ночное время писать объяснение с приложением экзаменационных листов с записями самих абитуриентов (завидная осмотрительность, проявленная П. З. Савочкиным). Все претензии к нам были сняты. Сформированный таким образом курс был лучшим выпускным курсом факультета.

Работы и далее предстояло немало и, в первую очередь, это написание и опубликование учебных пособий. Необходимо было издать Хрестоматию по истории БССР, Хрестоматию по истории Белоруссии, Практикум по истории советского общества, специальный курс «Классы и партии в период Великой Октябрьской социалистической революции» и др.

Принятые обязательства были выполнены. Спецкурс тиражирован на ротапринте. Он вызвал в то время известный спрос, благодаря источниковой базе. Некоторые проблемы возникли в связи с выходом в свет Хрестоматий.

Тяжело проходило создание совместно с профессором А.П. Игнатенко Хрестоматии по истории БССР. Подбор источников осуществляли с учетом новых материалов, относящихся к событиям 1917–1918 гг. Однако всемогущий Главлит республики потребовал заменить эти материалы. Мы решили схитрить: заменили, но аналогичными документами. Тогда наши цензоры вызвали нас к себе и под угрозой лишения права на публикацию потребовали убрать подобранные документы.

Пришлось! Однако уже в период перестройки нашлись «национальные герои», подвергшие нашу работу резкой критике. Они не желали понять того, что тогда студенты не имели бы такого рода пособия, пытались сделать себе имидж. Это не достойно личности.

Практикум по истории советского общества, вышел хотя и под редакцией П.З. Савочкина, вышедший с пометкой «Под редакцией П.З. Савочкина», вызвал гнев профессора Л.С. Абецедарского, считавшего себя цензором на факультете, которого обошли. (Декан, как всегда, информировал его, а он вероятно забыл)

И он разразился закрытой (отрицательной) рецензией, о чем громогласно объявил на заседании Совета факультета. В ответ я спокойно заметил, что положительную рецензию дал известный московский авторитет профессор В.З. Дробижев, Она только что вышла в «Вестнике БГУ» … Наступила немая сцена: цензор так и застыл с открытым ртом. Происходящие ныне события подтверждают авторскую правоту в главном.

ДОКУМЕНТЫ

№2. Практикум по истории советского общества.

Рецензия профессора В.З. Дробижева^[5].

В. Н. Сидорцов. Практикум по истории советского общества (1917—1971). Минск, изд-во БГУ, 1973.

Необходимость издания подобного учебного пособия ощущается давно, особенно студентами-заочниками, которые не всегда имеют возможность найти нужные документы и материалы.

Указанные в практикуме темы соответствуют учебной программе и имеют важное значение для понимания закономерностей социалистической революции, социалистического и коммунистического строительства в нашей стране. Вопросы, сформулированные автором, охватывают основное содержание тем. В пояснительной части даются советы, как подходить к изучению названных вопросов, намечается примерная схема ответа. Здесь же кратко разъясняется самое существенное по наиболее сложным вопросам. Следует приветствовать стремление автора не ограничиваться лишь методическими советами, а давать краткие комментарии, что особенно нужно студенту-заочнику, который зачастую «тонет» в потоке исторической литературы, теряет главное.

Рекомендованные к темам списки литературы содержат произведения В.  И. Ленина, видных деятелей коммунистической партии и советского государства, партийные и советские документы, мемуарную литературу и новейшие исследования советских историков.

Автор квалифицированно подошел к подбору документов и материалов. В документальной части практикума им собран самый необходимый материал, который в совокупности дает достаточно полную характеристику основных процессов, проходивших в тот или другой период. Работа над документами, помещенными в . Практикуме, позволит студентам не только глубже изучить историю советского общества, но и будет прививать им навыки исследовательской работы, умение анализировать и обобщать исторические факты.

Методические указания, документы и материалы по теме «победа великой октябрьской социалистической революции» нацеливают изучающих на глубокое уяснение теоретических положений и фактического материала. Автор лаконично и точно отвечает на вопросы, которые трудно усваиваются студентами.

В пояснениях к следующей теме четко выделены черты каждого периода интервенции и гражданской войны. Документы по этой теме показывают остроту классовой борьбы, руководящую роль партии, в. И. Ленина в мобилизации масс и всех ресурсов страны на разгром объединенных сил внутренней и внешней контрреволюции, массовый героизм советских людей.

Тема № 3 раскрывает сущность новой экономической политики. В документальной части приведен интересный статистический материал, позволяющий представить масштабы разрухи, трудности восстановительного периода и его успехи.

В теме «образование СССР» подчеркивается необходимость досконального изучения ленинской программы партии по национальному вопросу. Автор обращает внимание на ленинские принципы, которые легли в основу объединения независимых советских социалистических республик, прослеживает процесс складывания единого многонационального союзного государства.

Значительное место в практикуме занимает тема «построение фундамента социалистической экономики. Победа социализма в СССР». Автор выдвигает коренные вопросы темы – необходимость, сущность, содержание, этапы и особенности 1 социалистической индустриализации, коллективизации сельского хозяйства, культурной революции в СССР. Особенно ценны приведенные документы о зарождении и формах социалистического соревнования, о трудовых подвигах рабочего класса, колхозного крестьянства и советской интеллигенции. Сводный цифровой материал отражает успехи в борьбе трудящихся масс за осуществление пятилетних планов развития народного хозяйства страны.

Приведенные статистические данные, таблицы, выдержки из мемуарной литературы по теме № 6 помогают студентам осмыслить основные уроки и итоги великой отечественной войны, ярко свидетельствуют о решающей роли советского союза в разгроме фашистской германии, о преимуществах социалистической системы ведения хозяйства, массовом героизме советских людей на фронтах и в тылу.

Последние две темы практикума позволяют проанализировать изменения в экономике, материальном благосостоянии и культурном уровне советского народа в послевоенные годы, отражают рост его социалистического сознания, укрепление международного положения СССР. Студенты могут проследить, как в процессе создания развитого социалистического общества происходило дальнейшее развитие и совершенствование социалистической демократии, расширение и укрепление связи государственного аппарата с массами, возрастала роль общественных организаций. Материалы практикума содействуют более четкому уяснению периодов развития советского общества, содержания понятий «полная и окончательная победа социализма в СССР», «развитое социалистическое общество», пониманию материально-технической базы, социальной структуры и политической организации развитого социализма.

Видное место в практикуме отводится материалам последних съездов КПСС. Они ярко характеризуют особенности развития народного хозяйства страны в годы восьмой и девятой пятилеток, определяют историческое место XXIV съезда КПСС, убеждают студентов в том, что нынешний период развития – это период дальнейшего совершенствования социалистического общества и перехода к коммунизму.

В практикуме есть приложение, в котором даются рекомендации по оформлению письменных работ, приводятся указатели библиографий, хроник и наглядных пособий. Все это повышает практическое значение данного пособия.

К сожалению, практикум не лишен ряда недостатков. В кратких вступительных статьях к разделам следовало бы, на наш взгляд, больше внимания уделить тем вопросам, которые представляют наибольшую трудность для студентов – диалектика лозунга «вся власть советам!», материальные предпосылки социалистической революции в России, сущность «военного коммунизма» и др.

В работе есть нечеткие формулировки, влекущие за собой возможность двойного толкования. К примеру, на стр. 6 автор должен был бы сказать об отсутствии насилия, а не об отсутствии давления на массы со стороны Временного Правительства в начале двоевластия. В пояснительной части следовало бы дать больше методических советов, например, как самостоятельно изучать материал, что надо сравнить и сопоставить, как пользоваться исторической картой, учебной программой и т. п. В списке литературы к первой теме почему-то не указаны доклады Л. И. Брежнева «50 лет великих побед социализма» и «Дело Ленина живет и побеждает». В документальной части темы «всемирно-историческая победа советского народа в Великой отечественной войне» можно было опустить док. № 6 и обязательно дать директиву ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 29 июня 1941 г. Желательно в документальной подборке шире отразить трудовой героизм советских людей в борьбе за построение развитого социалистического общества, за претворение в жизнь исторических решений XXIII и XXIV съездов КПСС.

Несмотря на отмеченные недостатки, практикум в целом заслуживает положительной оценки. Несомненно, он во многом облегчит работу как студентов, так и преподавателей, будет способствовать повышению качества преподавания и качества знаний, изучающих историю советского общества.

№3 УКРЕПЛЕНИЕ СВЯЗИ СОВЕТОВ ЛЕНИНГРАДА С МАССАМИ В 1921 —1925 гг.^[6]

В 1968 году мне был выдан диплом кандидата исторических наук за проведенное исследование «Государственная деятельность рабочих Ленинграда в 1921-25 гг.». По тогдашним, принятым в Ленинградском государственном университете, правилам защиты, требовалось издание больших статей, посвященных раскрытию сути с ее подтверждением, значительно превышающих по объему статейки, издаваемая в современной практике нашего университета, содержащих информацию о добытых в источниках исторических фактов. В интересах повышения качества наших научных работ следует на наш взгляд использовать изложенный выше опыт ленинградских коллег. В качестве примера, читателю предлагается нижеприведённая авторская статья по кандидатской диссертации, опубликованная в одном из сборников по истории Ленинградской партийной организации.

* * *

В 1921 г. Советская республика вступила в период мирного социалистического строительства. Переход от войны к миру, к восстановлению народного хозяйства совершался в сложной обстановке. Партия должна была преодолеть серьезные экономические, политические, внутрипартийные трудности. Хозяйственная разруха военных лет, голод сказались на настроениях крестьянства и части рабочего класса. Они выражали недовольство экономической политикой Советской власти.

Недовольство проявлялось и в Петрограде. Питерский пролетариат, отдавший фронту свои лучшие кадры, пополнился за счет мелкобуржуазных слоев населения, трудармейцев и трудмобилизованных, которые в начале 1921 г. составляли 20% рабочих города, Коммунистов в этот период на предприятиях было менее 4% общего числа рабочих. Город переживал топливный кризис, не работали крупные фабрики и заводы, в запустение пришел торговый порт, разруха охватила транспорт и коммунальное хозяйство, не хватало продовольствия.

Экономические и политические трудности нашли свое отражение в дискуссии о профсоюзах, навязанной партии Троцким. В дискуссии по существу затрагивались вопросы о том, как вовлечь массы в социалистическое строительство, как подойти к ним методом «командования» или методом убеждения и воспитания, каково место партии в общей системе диктатуры пролетариата.

Тяжелым положением молодой Советской республики не замедлила воспользоваться международная и внутренняя контрреволюция. Она прибегла к экономическому и политическому давлению на Советское государство, к организации кулацких восстаний, диверсий; заговоров. В феврале 1921 г. меньшевикам и эсерам удалось спровоцировать ряд «волынок» в Петрограде. В начале марта вспыхнул мятеж в Кронштадте, подготовленный контрреволюцией, который явился показателем политического кризиса в стране. Главари мятежников, пользуясь тем, что новое пополнение флота состояло в основном из крестьянской молодежи, сумели втянуть в мятеж значительную часть кронштадтских моряков и под лозунгом «Советы без коммунистов» попытались свергнуть Советскую власть.

Кронштадтские события показали своевременность введения новой экономической политики, разработанной Б. И. Лениным и принятой X съездом РКП (б), и необходимость дальнейшего укрепления связи партии, осуществляющей общее руководство в системе диктатуры пролетариата, с массами. Нэп был рассчитан на вовлечение в социалистическое строительство всех трудящихся на основе их личной заинтересованности, воспитания и убеждения. Одной из важнейших форм активизации масс становились Советы.

Еще при подготовке проекта программы партии, принятой VIII съездом РКП (б), В. И. Ленин наметил пути развития Советов. Работа Советов, писал он, «должна состоять, во-первых, в том, чтобы каждый член Совета обязательно выполнял известную работу по управлению государством, во-вторых, в том, чтобы эти работы последовательно менялись, охватывая весь круг дел, связанных с государственным управлением, все его отрасли, и, в-третьих, в том, чтобы рядом постепенных и осторожно выбираемых, но неуклонно проводимых мер все трудящееся население поголовно привлекалось к самостоятельному участию в управлении государством». Это должно было привести, по мысли В. И. Ленина, к усовершенствованию советского государственного аппарата, к искоренению бюрократизма, находившего почву в низком культурном уровне трудящихся, который «делает то, что Советы, будучи по своей программе органами управления через трудящихся, на самом деле являются органами управления для трудящихся через передовой слой пролетариата, но не через трудящиеся массы».

Гражданская война отсрочила проведение в жизнь этой программы развития Советов. Чрезвычайная обстановка заставляла пользоваться военно-административными методами, концентрировать всю работу Советов в исполкомах и их президиумах, в ревкомах и «тройках».

В условиях мирного хозяйственного строительства это грозило отрывом Советов и партии от масс, дискредитацией Советов и сложившейся у нас однопартийной системы. Необходимо было поставить исполком под повседневный контроль масс, усилить роль Советов как практической школы государственного управления рабочего класса.

VIII Всероссийский съезд Советов, обсуждавший вопросы мирного хозяйственного развития страны, принял постановление о своевременном переизбрании Советов, введении в практику регулярных отчетов депутатов перед избирателями, широкой информации населения о мероприятиях Советской власти, вовлечении женщин в государственную деятельность. Съезд указал на необходимость привлекать на заседания Советов «возможно большее количество рабочих и крестьян, устраивая эти заседания в рабочих кварталах, и, по возможности, на крупных фабриках и заводах». Эти положения резолюции съезда были детализированы в циркулярном письме Президиума ВЦИК о работе городских Советов от 10 марта 1921 г.

С целью привлечения трудящихся женщин к самостоятельному участию в управлении государством Совнарком 11 апреля 1921 г. издал постановление «О привлечении работниц и крестьянок к работе в советских учреждениях». Несколько позже (июнь 1921 г.) вышло постановление СНК «О практикантстве членов РКСМ».

ЦК РКП (б) в мае 1921 г. подготовил письмо партийным и профсоюзным организациям «Об отношении к беспартийным рабочим». В. И. Ленин в дополнении и поправках к проекту письма писал; «Местные партийные организации должны суметь поставить на советскую работу значительный процент беспартийных рабочих. Коммунисты из советских учреждений – на фабрики и заводы, часть свежих беспартийных пролетарских сил – в советские учреждения и в правления профсоюзов. Таков лозунг дня. Все партийные организации должны деловым образом обсудить этот вопрос и применительно к местным условиям найти способы быстрейшего проведения в жизнь этого призыва ЦК».X Всероссийская конференция (май 1921 г.) признала необходимым «возложить на партийные организации (через соответствующие советские органы) осуществление широкого привлечения беспартийных рабочих и крестьян, стоящих за Советскую власть и советское строительство».

Петроградская партийная организация, руководствуясь указаниями партийных и советских органов, уже в мае 1921 г. привлекла на работу в советские учреждения 154 представителя делегатов апрельского общегородского совещания беспартийных. Из них в районные Советы было направлено 57 человек, в Петроградкое отделение РКИ – 21, в Петрокоммуну – 30, в Совет коммунального хозяйства —16 и в другие учреждения – в среднем по 2 человека. Исполком Петросовета пополнился пятью беспартийными.

Если и было вначале сомнение в правильности привлечения рядовых рабочих к непосредственной советской работе, то оно быстро развеялось. В большинстве случаев делегированные оправдывали доверие пославших их коллективов рабочих. На одном из районных совещаний беспартийных, посланных на советскую работу, отмечалось: «Делегаты начинают обнаруживать свой самостоятельный подход к работе, критическое отношение к тому, что находят несовершенным, вносят предложения для улучшения положения».

Партийная организация предприняла меры к широкому распространению в Петрограде практиканства и представительства рабочих, делегаток и комсомольцев в советских учреждениях. Практиканты изучали постановку работы в органах РКП, учреждениях народного просвещения и суда, в секциях Петросовета, а также в профсоюзных и кооперативных организациях. Рабочие организации посылали своих представителей на пленумы Советов и заседания исполкомов.

В Петроградскую Рабоче-Крестьянскую Инспекцию в конце 1920 г. от 440 предприятий и учреждений было делегировано путем выборов 878 представителей, 75,2% 1 которых являлись беспартийными. В середине 1921 г. числилось 416 делегированных по выборам и по дополнительным соглашениям с различными организациями. Часть делегированных членов РКИ закреплялась в ячейках содействия РКИ. Так, в апреле 1921 г. из 629 делегированных 214 приходилось на ячейки содействия. В это время в Петрограде действовала 201 ячейка.

Делегированные, члены ячеек содействия, представители общественных организаций принимали активное участие в массовых обследованиях, проводимых органами РКИ на основе жалоб трудящихся. Так, с 25 мая по 6 июня 1921 г. в обследовании детских учреждений, кроме штатных работников РКИ, участвовало 300 представителей женотдела, комсомола, профсоюзов, Коммунистического университета. Ими было проверено около 300 детских учреждений Петрограда и губернии.

С целью улучшения работы Бюро жалоб коллегия Петрорабкрина 28 ноября 1921 г. приняла постановление о реорганизации его в Инспекцию массовых обследований и бюро жалоб.

В конце 1921 г. в связи с переходом предприятий на хозрасчет количество делегированных резко сократилось, работа ячеек содействия ослабла. На помощь органам РКИ пришли профсоюзы. В марте 1922 г. выборные члены РКИ были официально заменены практикантами, командированными от профсоюзов на 4-месячный срок. В работе Петрорабкрина в мае 1922 г. приняло участие 23 человека от 12 профсоюзов, в октябре 1922 г.—26, а в апреле 1923 г.—8 человек, из них 2 уже ранее практиковались. Функции ячеек содействия РКИ постепенно перешли к фабзавкомам.

Практиканство делегаток продолжало развиваться. В первой половине 1921 г. в Петрограде насчитывалось 292 практикантки из числа делегаток. В последующие годы количество их заметно возрастает. Из числа делегаток созыва 1922/23 года в детских учреждениях работало 114 человек, народными заседателями—111, в профсоюзах—227, в кооперации —55 человек. Из 2805 делегаток, избранных в конце 1923 г., 569 записалось в советы содействия детским домам и школам и в различные секции Петросовета. В 1924/25 году 1401 делегатка из 7351 участвовала в советской работе. За три года (1922/23— 1924/25 гг.) было обучено около 13 тысяч делегаток, из которых примерно 2200 (17%) прошли школу советского строительства.

С 1921 г. в практику работы Петросовета вошли расширенные заседания пленумов. С правом совещательного голоса на них приглашались представители губсовпрофа и отделов союзов, администраций фабрик и заводов, фабзавкомов и партийных коллективов, комсомольских органов и воинских частей, правлений кооперации и рабфаков, школьных советов и организации работниц, трудящихся по кварталам и крупным домам. Приглашались также отдельные группы беспартийных рабочих, изъявивших желание участвовать в заседаниях Совета. Почти все из 67 пленарных заседаний Совета в 1921 – 1925 гг. прошли в расширенном составе. В 1923—1925 гг. на каждом заседании присутствовало около 2 тысяч человек. Благодаря таким заседаниям массы могли получить разнообразную информацию из первоисточника и оказать наиболее действенное влияние на деятельность советских органов.

С целью укрепления связей с массами члены Петросовета стали объединяться по районам для постоянной работы. В сентябре 1921 г. специально созданная при губисполкоме комиссия выработала «Положение о районных Советах города Петрограда». В нем провозглашалось: «В целях наибольшего использования членов I Совета для практической государственной работы, теснейшего слияния с рабочими массами и создания наиболее гибкого аппарата местного законодательства и управления члены Губсовета объединяются по соответствующим районам и образуют райсоветы». Оно отвечало пожеланиям рабочих и закрепляло постановление VIII Всероссийского съезда Советов о проведении заседаний районных Советов в расширенном составе, в рабочих кварталах, на крупных фабриках и заводах.

13 января 1921 г. исполком Петроградского районного Совета провел первое заседание Пленума Совета при участии рабочих типографии, фабрики, представителей завкомов и бюро коллективов предприятий района в помещении Первой государственной типографии. 14 января такое же заседание состоялось в Смольнинском районе.

Подобный порядок был распространен и на заседания райисполкомов и губисполкома. 14 января 1921 г. «Петроградская правда» сообщала, что, следуя указанию губисполкома, исполком Совета Первого городского района свое очередное заседание устроил на Второй государственной табачной фабрике. Доклад заведующего отделом здравоохранения обсуждался при активном участии рабочих. Присутствующие указали на необходимость систематического посещения врачами детских домов, лечебниц, открытия еще одного детского дома и специальной амбулатории. Собрание вынесло резолюцию, в которой приветствовало почин губисполкома и выражало пожелание о проведении «таких собраний и на будущее время». В период с 1 октября 1923 г. по 1 октября 1924 г. было проведено 10 расширенных заседаний районных Советов из 14 и 20 расширенных заседаний райисполкомов из 41.

В мае 1921 г. были созданы секции Петросовета, при помощи которых массы также привлекались к разработке всех злободневных вопросов текущей жизни. Вначале существовало семь секций: земельного родная, городского хозяйства, производственная, продовольственная, народного просвещения, внутреннего управления и военная. В 1922 г. начали работать еще две секции: здравоохранения и финансовая. Работа их разворачивалась медленно из-за отсутствия достаточно широких прав секций (они находились под опекой губотделов) и малочисленности рабочих от станка в их составе. Губком РКП (б) и губисполком предпринимали меры к оживлению секционной работы. В июле 1922 г. секции получили право избирать своих представителей в губисполком и кандидатов в члены коллегий отделов с совещательным голосом. Они могли предлагать кандидатуры на административно-хозяйственные должности, а также один раз в три месяца ставить свои наиболее существенные вопросы на Пленуме Петросовета. Положение о секциях от 20 ноября 1923 г, предусматривало выделение ответственных секретарей в секциях для точного учета работы и разрешало переизбрание членов бюро секций при перегруженности их основной работой.

К концу 1923 г. благодаря усилиям Н. П. Комарова, И. И, Кондратьева, Н. И. Иванова, А. Е. Бадаева, С. С. Лобова и многих других деятелей Петросовета секции достигли определенных успехов в своей работе. Если в 1922 г. в секциях принимало участие 1110 человек, или 53,3% общего количества депутатов, то в 1923 г.—1674 человека, или 97,9%. Создаваемые в секциях временные комиссии (секция управления) и обследовательские группы (секции коммунальная, производственная, продовольственная, и здравоохранения) изучали организацию и ход работы того или иного учреждения и нередко принимали решения, служившие основой для соответствующих постановлений исполнительных органов. Паспортная комиссия секции внутреннего управления разработала законопроект о едином вид на жительство, введенный в действие по губернии 24 марта 1923 г. Отдельные представители коммунальной секции, в частности члены жилкомиссии, были делегированы в некоторые постоянные органы, например, в Бюро жилсоюза, и в специальные комиссии по разработке законопроектов. Правда, такой работой был охвачен еще сравнительно небольшой круг членов: секций – в секции управления лишь 23,3% состава, а в других секциях еще меньше, – однако все это свидетельствовало о правильности взятого курса в деятельности секции.

В 1924 г. сложились более благоприятные условия для дальнейшей активизации советской работы. К этому времени жизненный уровень рабочих приблизился к довоенному, повысилась политическая и производственная активность рабочего класса.

XIII Всероссийская партийная конференция январь 1924 г., исходя из новых возможностей, потребовала от партийных организаций «добиться того, чтобы во всех Советах и во всех советских органах беспартийным рабочим было предоставлено не на словах, а на деле достаточно серьезное представительство». Октябрьский (1924) Пленум ЦК РКП (б) выдвинул лозунг оживления Советов, обратив при этом особое внимание на усиление деятельности советской организации в деревне.

Организованное при ЦИК СССР в конце 1924 г. Совещание по вопросам советского строительства проанализировало работу 32 городских Советов, в том числе Москвы и Ленинграда. В качестве общего недостатка был отмечен информационно торжественный характер работы Советов, наличие значительного числа ответственных работников в Советах. Совещание поставило вопрос о необходимости систематических отчетов секций и комиссий на пленумах Совета, о привлечении к выборам неорганизованного населения (кустарей, домохозяек), о регулярной отчетности депутатов перед избирателями. Организация секционной работы Советов Москвы, Ленинграда (в январе 1924 г. Петроград был переименован в Ленинград) и Нижнего Новгорода была поставлена в пример другим Советам. Однако Ленсовет был подвергнут критике за «поразительно» малый процент рабочих от станка в Совете, где, казалось бы, исключительно благоприятные условия для того, чтобы в секциях было значительное количество рабочих от станка», Ленинградская партийная организация, приняв к руководству партийные и советские директивы, основное внимание сосредоточила на вовлечении масс в секционную работу, в избирательные кампании, на улучшении профессионального состава депутатов Ленсовета.