Понравилось, несомненно, понравилось - вопреки всем опасениям. А еще мне показалось, что Чернышевский был жутким мечтателем: при всем своем,скажем так, прагматизме и реализме, история Веры Павловны, Кирсанова и уж тем более Лопухина кажется жутко придуманной и неправдоподобно счастливой) Как-то все натянуто,все слишком правильно. Вроде автор хочет сказать, что так и должно быть...в идеале. Но разве есть в жизни что-то совершенно идеальное? Какая-то утопия.
Шикарнейшая книга!! Сразу идет в любимые, и очень хочу уже ее перечитать! Вот какие эмоции вызвал во мне господин Чернышевский! Очень много прочитала нелицеприятных отзывов об этом произведении.. А жаль! Люди не поняли этот роман, и не понимают до сих пор! Многие, кто читал роман, много чего упустили и попросту перепутали. Роман прежде всего конечно революционный. Такие люди, "новые люди", которые описаны в романе, наверное тогда действительно были редкостью. Сейчас бы этот роман тоже был бы актуальным! Так как наверное эпоха "новых" людей уже прошла, и сейчас их нет, сейчас другая реальность и другая крайность в нашей жизни. Когда я читала эту книгу, мне напомнило произведение "Отцы и дети", и потом я прочитала, то это произведение как бы ответ Тургеневу))) Действительно, чем-то романы схожи. Еще, знак вопроса в названии точно лишний, лучше было бы назвать просто "Что делать". Особенно мне понравилась идея со швейной, это же некий бизнес, только не в капиталистическом нынешнем понятии, а как жаль! Сейчас люди друг с друга готовы лишнюю копейку содрать, все друг на друге наживаются, человек человеку, как говорится, волк. Главная героиня романа Верочка, сбежав от меркантильной мамочки, выходит замуж за врача, Лопухова. Не буду раскрывать все детали сюжета здесь, мне кажется это было бы неуместно. Но линия любви в романе мне очень понравилась, и сны Верочки тоже, да и сама Верочка ну очень мне понравилась, как и Кирсанов, как и Лопухов, как Катерина. Все герои живые, логичные, умные и современные, а также - бескорыстные! Красота! Всем советую обязательно к протению!!!!
После прочтения этой книги почти физическое ощущение того, что в голове прибавилось. Ее обязательно читать, особенно молодым девушкам, потому что есть чему поучиться и над чем подумать.
Рассуждения, которые многие могут назвать занудством - их много, да, но написаны они живо, с желанием донести мудрость житейскую, которую все так любят и ищут.
Роман “Что делать?» задумывался как отражение революционных идей XIX века. Причем это книга – не прямолинейный агитационный памфлет, а очень изящное повествование, показывающие преимущества новой жизни и новых мыслей перед старым строем. «Содержание повести – любовь, главное лицо – женщина» - так сам автор характеризует свой роман, но этим он не ограничивается, а выходит далеко за эти рамки. Грубо говоря, можно предположить, что любовь и женщина являются всего лишь невинным примером утопичной идеи совершенствования общества, и занимают первое место всего лишь для того, чтобы у книги был шанс быть опубликованной. Роман начинается с описания жизни молодой девушки Веры Павловны, живущей с властной недалекой матерью, желающей лишь выгодно выдать дочь замуж и подкаблучником отцом. Сама девушка обладает более подвижным умом и мечтает абсолютно о другой жизни. В какой-то момент, когда Верочке становится совсем невмоготу, появляется студент-медик Лопухов, который влюбляется в нее и женится на ней вопреки воле родителей, после чего, благодаря новому стилю мышления Лопухова и Верочкиному желанию делать что-то важное, ее жизнь меняется к лучшему. Но это все лишь грубое и далеко не полное описание сюжета книги. Отчасти ее смысл в том, что жизнь изменится к лучшему только тогда, когда изменятся отношения людей друг к другу. Когда каждый человек будет поступать так, как велит его или ее сердце, будет хозяином своих поступков и осознает, что он сам в ответе за них и, следовательно, не может винить в последствиях никого, кроме себя. Когда люди перестанут наживаться друг на друге, а будут брать себе столько, сколько нужно для жизни. Все эти мысли очень изящно переплетаются в романе в виде жизнеописания Веры Павловны, Лопухова, Кирсанова и Рахметова, описания семьи Веры Павловны, ее работы и ее снов. Все это немного утопично, но, на мой взгляд, к сожалению, не потеряло своей актуальности до сих пор, потому что мы очень далеко от того идеала, о котором для нас мечтал Чернышевский.
Несмотря на учёбу в филологическом классе, я умудрилась кое-как пролистать эту книгу, не впечатлиться, окончить школу и вспомнить о "Что делать?" уже в университете. И не понимаю негативных отзывов. Книга-то изумительная! Просто читать надо не из-под палки, как часто выходит с нашей классикой, а по своему хотению.
Предупреждаю, что я книг слушала и не знаю были ли эти вставки в оригинале. Возможно их добавила озвучка. На мой взгляд эта книга не подходит для школьников. Люди этого возраста многое не поймут. Я говорю про свое личное мнение. Как человек, который учится на первом курсе в колледже я многое не понимала. Мне совершенно не нравились эти философские вставки, где автор нам объясняет все что произошло. Меня забавляли диалоги автора с проницательными читателями. Это и правда было забавно. В начале меня раздражало обращение "Друг мой" "Миленький" или "Миленький. ой муж мой". Когда это появляется пару раз в главу это нормально, ты это даже не замечаешь. Но когда в одном предложении это повторяется раз десять это начинает бесить. Сюжет интересный. Сны это отдельная история. Думаю в те времена это была настоящая фантастика. Все или почти все сны в наше время осуществились. Это выглядит немного не так, но все же осуществились. Честно сны очень странные (Один сон я даже не запомнила) Он прошел как то мимо меня. Ну может оно и к лучшему. Когда я читала книгу мне было интересно, до философии. На мой взгляд ее слишком много. Могу советовать ее читать в возрасте 20+ в 16+ как я уже сказала многое будет не понятно.
Очень сильно впечатлилась. И даже рада, что раньше не читала, все-таки, чем обширней база, тем полнее воспринимаешь текст. Если бы прочитала в школе, многое бы упустила. Кстати, вот интересно, был ли Чернышевский под влиянием Фурье и его идеи о фланстере или это самостоятельные идеи? В общем, о классике особо распространяться негоже, так что скажу только, что тот факт, что некоторые семьи организовывали свою жизнь по, так сказать, методу Чернышевского, уже указывает на то, какое влияние эта книга оказывает на умы человеческие. Восхищает также и факт, что Чернышевский писал роман в тюрьме, но это не помешало ему выразить любовь и идеи (как помните, роман посвящен жене Чернышевского), а также так метко и едко высмеять тех, кто не способен был его понять.
Недавно перечитала "Что делать?" (впервые после 9 класса, когда мы проходили этот роман), заинтересовавшись восторженным отзывом на него современной читательницы, учившейся явно в постсоветское время и восхищающейся в этом романе совсем не теми моментами, которыми велено было восхищаться нам в советском учебнике по литературе; особенно ей пришелся по вкусу ироничный стиль общения автора с читателем - Проницательным читателем, который наперед знает, что будет дальше в сюжете. Никогда не думала, что возьму эту книгу в руки после окончания школы - но в результате осталась бесконечно благодарна составительнице того отзыва, потому что перечитала роман с огромным удовольствием, обращая внимание на такие вещи, которые напрочь позабылись или, возможно, не были замечены при знакомстве с ним. Хотя и тогда мне больше всего нравилась первая часть, про существование Верочки до замужества - я любила читать про дореволюционную жизнь женщин и детей.
В советское время нам талдычили, что главное в романе - Рахметов-профессиональный революционер и всякие намеки на революционную борьбу, которые Чернышевский для конспирации искусно запрятал в историю личной жизни главной героини, даже специально дав главам (по объему они скорее части) предельно безобидные названия: "Жизнь Веры Павловны в родительском семействе", "Первая любовь и законный брак" и т.д. Ну и, само собой, четвертый сон Веры Павловны, в котором описано коммунистическое будущее - а что было в предыдущих трех снах, никто не помнит. Но при перечитывании самым ценным для меня была как раз личная и внутренняя жизнь героев, их любовные, дружеские, семейные взаимоотношения, и особенно - то, каким все это должно быть у "новых людей", в представлении Чернышевского. А в представлении этом потрясающе много такого, что даже сейчас сплошь и рядом воспринимается как малодостижимый идеал образованных интеллигентных людей, а не всеобщая бытовая норма - абсолютное равенство и взаимоуважение как основа любых вышеназванных отношений, включая уважение к интересам, взглядам, вкусам, особенностям характера друг друга, к личному пространству во всех его видах. Очень приятно было читать о жизни людей, руководствующихся всеми этими принципами. Даже Рахметов оказался интересен отнюдь не только спаньем на гвоздях (это чуть ли не единственное, что мы о нем помним из школьной программы).
Целиком разделяю высказанное в отзыве восхищение авторским стилем, включая отступления для бесед с Проницательным читателем. Понятия не имею, насколько стиль Чернышевского хорош или плох с литературоведческой точки зрения, но лично мне нравится.
И, наконец, ни у кого из русских классиков я не встречала определения и подробного объяснения того, что такое интроверт и экстраверт (конечно, без самих этих терминов) - а в "Что делать?" они очень точные, с учетом того, что это все-таки вторая половина XIX века, а не современность.
Каким образом удалось этому произведению миновать меня в школьные года - загадка. Предполагаю, что так и не встретились бы с ним в ближайшие лет 20, если бы не спектакль в БДТ А. Могучего, в преддверии которого я за книгу принялась, но так как успела прочитать лишь пятую часть, дочитывала уже после спектакля, что никоим образом не умалило мой интерес. Во-первых потому что спектакль этот был далеко не самой классической постановки и мало походил на последовательное повествование, скорее имея целью лишь донести ту главную мысль произведения, что взял режиссер за основу, а во-вторых потому что книга порой и утомляла через чур уж разжеванными, тянучими, как жвачка рассуждениями и мыслями, которые становились ясны за первые 2 абзаца и последующие 5 были лишь повторением уже сказанного, но все же желание заглянуть дальше оказывалось сильнее и книга держала, не давала бросить ее на полпути. А по итогу, по итогу могу сказать лишь то, что взять из книги можно разное. Если отбросить всю политическую подоплеку романа, если забыть в какое время он был написан, то остается самое чудесное, а именно крик, призыв, мольба к человеку " живи! не будь мертвым в душе, ленивым в теле, пустым в голове! живи! трудись и стремись к чему-то, потому что все возможно для человека, нет преград кроме страха, лени и закостенелости мозгов. И дай себе волю быть свободным, по-настоящему свободным, очистившимся от той шелухи, что год за годом наращивает на тебе общество. Скинь ее, доберись до самой своей сути и прислушайся к себе, к своим чувствам, к своим критикам, к своим желаниям. Только там правда".
Если человек думает "не могу", - то и действительно не может. Женщинам натолковано "вы слабы", - вот они и чувствуют себя слабыми, и действительно оказываются слабы.
И надо признаться, что вряд ли бы я так легко сумела вырвать, разглядеть среди строк только эти мысли, если бы не спектакль, чудесный, на мой взгляд, спектакль, с которого ушла треть зала, так и не решившись взглянуть в зеркало.
И еще два момента книги, нашедшие во мне сильный отклик, это рассуждение о двух типах натур, что различаются тем, как видят свой отдых. Было удивительно-приятно найти на страницах книги это последовательное, четкое и ясное выражение своего видения, своих попыток объяснить себе и остальным людям, что ты не из скромности уходишь в комнату и плотно закрываешь дверь, не из-за нелюдимости или обид, что там, за плотно закрытой дверью твой отдых, твое уединение и настоящее расслабление и лишать себя этого также жестокого, как высадить человека противоположного типа на необитаемом острове, где тот сойдет с ума не столько от трудных условий, сколько от отсутствия общества.
...Я не понимаю отдыха иначе, как в уединении. Быть с другими для меня значит уже чем-нибудь заниматься, или работать, или наслаждаться. Я чувствую себя совершенно на просторе только тогда, когда я один. Как это назвать? Отчего это? У одних от скрытности; у других от застенчивости; у третьих от расположения хандрить, задумываться; у четвертых от недостатка симпатии к людям. Во мне, кажется, нет ничего этого: я прямодушен и откровенен, я готов быть всегда весел и вовсе не хандрю. Смотреть на людей для меня приятно; но это для меня уж соединено с работою или наслаждением, это уж нечто требующее после себя отдыха, то есть, по-моему, уединения. Сколько я могу понять, во мне это просто особенное развитие влечения к независимости, свободе.
И второе не менее важное , находящееся как бы внутри первого о неприкосновенности личной жизни, твоего собственного пространства. Об отсутствии уважения, которое идет лишь от нежелания попытаться понять другого, от нежелания рассмотреть свою собственную персону, как нечто, что может мешать, обременять других людей.
Между неразвитыми людьми мало уважается неприкосновенность внутренней жизни. Каждый из семейства, особенно из старших, без церемонии сует лапу в вашу интимную жизнь. Дело не в том, что этим нарушаются наши тайны: тайны — более или менее крупные драгоценности, их не забываешь прятать, стеречь; да и не у всякого есть они, многим и ровно нечего прятать от близких. Но каждому хочется, чтобы в его внутренней жизни был уголок, куда никто не залезал бы, как всякому хочется иметь свою особую комнату, для себя одного. Люди неразвитые не смотрят ни на то, ни на другое: если у вас и есть особая комната, в нее лезет каждый не из желания подсмотреть или быть навязчивым, нет, просто потому, что не имеет предположения, что это может беспокоить вас; он думает, что лишь в том случае, когда бы он был вообще противен вам, вы могли бы не желать увидеть его вдруг ни с того, ни с сего явившимся у вас под носом; он не понимает, что может надоедать, может мешать человеку, хотя бы и расположенному к нему...
Каждый видит только то, что хочет видеть и что позволяет ему его совесть и самокритика. И работает над собой ровно , сколько позволяет ему его непобежденная лень.
Ну почему, вот почему этой книги не было у нас в школьной программе? Произведения гораздо проще для понимания мы проходим, а то, что действительно интересно разбирать, а главное хочется разбирать нет. Отдаленно мне эта книга напомнила "Войну и мир", но это если смотреть на нее только как на историю Веры Павловны и других. Если же углубиться, то тут можно найти огромное количество рассуждений, метафор и скрытых символов(взять хотя бы сны Веры Павловны), которые, увы, не всегда мне были понятны. Не знаю правильно ли это, но я нашла намеки, при чём довольно явные, на феминизм, что показалось мне удивительным. В целом мне очень понравилось. Прекрасный представитель классической отечественной литературы, но со своей изюминкой. Еще мне безумно понравился диалог автора с читателем. Действительно что-то новое, что я никак не ожидала увидеть в таком про введении. Читать рекомендую всем. Могу еще посоветовать слушать аудиокнигу, мне так было гораздо легче, так как некоторые рассуждения было довольно затянуты, во время чтения я часто отвлекалась.
Оставьте отзыв
Отзывы на книгу «Что делать?», страница 3