Отзывы на книгу «Зулейха открывает глаза», страница 3

Хвалебный отзыв Улицкой в предисловии книги уже дал понять какого сорта литература, но все равно решила прочесть.

С первых страниц поразила неумелость и непрофессионализм автора, получившего за это вот литературную премию. Наверное, заигрывание с настоящим и прошедшим временем Яхина хотела заявить, как особенный прием, но художественная литература не пишется в настоящем времени – это не сводка новостей. Может автор хотела так нагнать чувств – чтобы прямо в душу, прямо в сердечко? Школьники, когда пишут фанфики, тоже прибегают к этому – выдуманному, кстати, ими – приему.

Книга, опять же, изобилует штампами. Читаешь и прямо сразу догадываешься, что сейчас будет. Игнатов на утесе должен был увидеть катер именно на пороге самоубийства. Банальщина! Юзуф должен был встать на ноги именно в напряженной ситуации в лесу. Видимо, без подобных клише просто не добирается накал страстей?

В третьей части книги присутствует хронологическая путаница – там вообще не понятно сколько времени прошло и события скачут то туда, то обратно. Это откровенный косяк.

В романе полно совершенно бестолковых событий, которые просто не могли произойти. Например: заподозренный НКВДшником в связи с Зулейхой Игнатов смущается, как мальчишка. За связь с врагами народа, вообще-то, расстреливали. Он бы не смущался – он бы штаны обмочил от страха.

Сцена в лесу с волками – это просто эпичная дурь. Зачем писать «метель» и «уже стемнело»? Автор вообще представляет, как выглядит лес (да и любая глухая деревня) ночью? Там же тьма кромешная и на вытянутую руку ничего не видать. Я уж молчу про следы в пургу и про расстрел 6-ти волков, при перезарядке винтовки.

Итого: это просто дешевая, некачественная литература, получившая такую известность исключительно потому, что ее пиарили такие маргиналы, как Улицкая. А те в свою очередь обратили внимание на Гузель Яхину только потому, что в произведении упоминаются репрессии, ГУЛАГ и «кровавая коммунистическая власть».

очередная тупая антисоветчина в стиле 90-х. рои медведевы и валерии ильиничны таким писакам, конечно, рады, но нормальным людям стоит сделать соответствующие выводы и отправить это графоманство на свалку.

Отвратительная книга, к историческим фактам не имеет никакого отношения вообще! Восторг предыдущих отзывов мне абсолютно не ясен. Люди не знают историю, читают и восхищаются… Только такое объяснение.

Прочитала только из-за возникшей шумихи, фильм ещё хуже.

Не понравилась. Автор преследовала политические цели в виде очернения СССР и отошла от истины в лучших традициях незабвенного Александра Исаевича.

Очень была воодушевлена множеством хороших отзывов о книге. Но книга разочаровала. С середины интерес пропал, последнюю главу дочитала лишь потому, что уже жаль было потраченного на три первые главы времени. Разгадка нашлась в википедии: первоначально Зулейха была написана в виде сценария как учебная работа. Понимаю, что это первый опыт автора. Наверное, не на все пока хватило сил. Поэтому сравнение в предисловии к книге с такими мэтрами как Айтматов, это черезчур большой аванс для начинающей писательницы. Тем не менее, для первого романа это хороший уровень.

Основная идея и культурологический аспект данного произведения просто отвратительны. Человек, который незнаком с историей татарского народа этого не заметит, но автор даже не удосужилась узнать о настоящем быте и культуре татарского народа тех времен. «И так сойдет, авось, никто и не заметит». Нет слов просто.

Прочитав в начале название сразу понял что опять дрянь какая то поливающая говном Советскую власть, и оказалось был прав. Книга дрянь, больше нечего сказать об этом проплаченом ....

Политические помои. Ничего общего с реальностью не имеют. Кому нравиться засорять голову антисоветскими выдумками милости просим. В принципе, книга для вас и написана.

Роман довольно посредственный: выдуманные герои, банальный сюжет со странным акцентом на отхожих местах. Причина успеха – модная тема. Раньше давали премии тем, кто восхвалял коллективизацию, сейчас тем, кто пишет про ее ужасы. Суть от этого не меняется, т.к. и то и другое имеет мало общего с достоинствами произведения.

Очень похоже на махровую советскую литературу, которую мы не хотели читать в школе, потому что было нудно и дидактично. Такие книги обычно просили пересказать к экзамену, чтобы не обрекать себя на мучительное чтение. Кроме того, книга депрессивная, давит на слезу, спекулирует на сценах жестокости. Главная героиня своей телячьей покорностью симпатии у современного человека не вызывает. Ее муж – тем более.

Мы уже знаем, что раскулачивание – это плохо и что сталинизм – ужас. В этом романе коллекция трагических фактов никуда не ведет и ничего к этому печальному знанию не добавляет.

Если речь идет о красоте языка – да, язык хорош, но в нем нет ничего своеобразного или новаторского. А разве не должен быть литературный язык хорошим? Это же непременное условие писательской профессии. Короче сказать: жвачка. Мыльная опера.