Отзывы на книгу «Тарас Бульба», страница 4

Это эпос. Герои повести – полубоги. Эпичное полотно - роковая любовь полубога, разрушившая мiр, фатализм. Это – историческая повесть с трогательной чертой жанра – анахронизмом, когда в головы людей XV века вживляется рефлексия людей века XIX. Надо сказать, Николай Васильевич сделал это крайне изящно. Это ещё и нравоучительная повесть с изображением бесчеловечности войны, бессмысленности мести и отделение зёрен от плевел. Если бы Н.В. родился лет на 30 позже, центром повествования был бы не Тарас, а Андрий. Именно психологизм Андрия вызывает во мне противоречия. Андрий не был возможен в XV веке в Запорожье. Это ещё и политическое сочинение - повесть впервые издана менее чем через 5 лет после польского восстания 1830 года и носит откровенно антипольский характер, Гоголь нелицеприятно проезжается по полякам, ксендзам, католикам, унии.

Сюжет не имеет смысла пересказывать, он уже фактически – трюизм, как «Гамлет». Кстати о «Гамлете» - была презанятная экранизация Кеннета Браны 1996 г., которая вряд ли представляет художественную ценность, но для меня послужила настоящей эстетической манной (я сам-то понимаю что говорю?), где действие трагедии перенесено в наполеоновскую эпоху, а персонажи разъезжают по королевскому саду на поездах (вроде аттракциона), соответственно, оружие – тоже XIX века. Всё время чтения «Тараса Бульбы» я вспоминал «Гамлета» Браны – прямая параллель напрашивается. Меня поразили три вещи в повести.

Андрий, уже совершив предательство, оказывается в осаждённом городе и видит какой ценой даётся безусловно правое дело запорожцев. Безапелляционные картины голода: умершая мать и бессмысленно припадающий к мёртвой груди младенец, смерть голодного от куска хлеба и умирание от голода равно богатых и бедных. Такое я встречал ещё только у Гюго, но у Гюго – скорее социальная составляющая, у Гоголя – нравственная. Ещё здесь же – что получает Андрий ценой предательства? Поцелуй панночки, об остальном автор даже не намекает.

Тарас становится Немезидой в мужском обличии – несёт смерть и ужас, творит страшное, даже перечислять не хочется. Тарас умирает трижды в повести – первый раз с Андрием. Убив Андрия, Тарас убивает и память о нём. Второй раз – с Остапом, Тарас сораспинаем фактически вместе со своим сыном на площади казни в Варшаве. И третий раз – из-за трубки, когда умирая и будучи прибитым к дереву, Тарас кричит своим витязям и помогает им спастись от преследователей. Тарас не мог жить, он обязан был умереть, Тарас – античный герой.

Из своих шаровар запорожцы сшили паруса и оторвались на своих челнах от преследования турецкого флота в лирических отступлениях повести. Этот гротеск по мощи соперничает с мультиками про казаков.

Уникальная по красоте, содержанию и психологизму повесть. Гоголь – вне конкуренции.

Бессмертная повесть в очередной раз напоминает нам, что в единстве сила. Сумели бы казаки договориться промеж собой кого всем гуртом бить первым, и уверенна, что одержали бы победу в любом деле. Но не договорились, раскололось казачье братство на двое. Одни остались, отбивать у ляхов плененных братьев по оружию, коих ждали неминуемые пытки и казнь. Другие вернулись в Сечь, чтобы поквитаться с татарами, освободить уведенных в полон друзей и родичей и вернуть свой скарб. В итоге ни одной из двух групп казачьего войска не удалось осуществить задуманное. Отхватили сполна от тех и от других.

На фоне исторических процессов показал автор и трагедию отдельной семьи - семьи Тараса Бульбы. Супруга Тараса живёт фактически в одиночестве, годами не видит она ни мужа, ни детей, как и большинство женщин того времени в Запорожье. Андрей - младший сын Тараса, изобретательный справный казак, кипевший жаждой подвига, но не устоявший перед красотой полянки, и предавший свою семью и свою Родину из-за одного её слова. Тарас - коренной, старый полковник, ведущий за собой в бой людей, решительный и непреклонный, видит свой долг перед Отечеством в том, чтобы защищать его и православную веру. Разве имел права такой человек, на которого смотрят и ровняются другие казаки, простить сыну измену Родине, отречение от веры отцов и предательство казачьего братства? Братства, сейчас погибающего на глазах у Тараса, в котором каждый воин, прежде чем упасть бездыханным, славит православную Русскую землю, и против которого выехал сражаться в полку врага его неразумный сын. Вынужден Тарас самолично казнить его, как вырезают омертвевший участок плоти, чтобы зараза не распространилась по всему телу. Остап - старший сын Тараса, молодой отважный воин, разумный казак, в бою показавший свое умение и назначенный своими товарищами куренным атаманом. Мало пожил на свете храбрый воин, сложил голову в чужой земле, но не потешил врага перед смертью, мужественно вынес все пытки.

Не просто так Тарас в конце возвращается за люлькой с табаком. Жизнь стала для него мучительна. Потерял полковник двух сыновей и множество друзей-соратников в войне, которую по сути он сам и развязал, чтобы испытать казацкую силу. Испытал...

Когда перечитываешь книгу через много лет после изучения ее в школе, то она иногда раскрывается совершенно по иному. Начинаешь обращать внимание не только на основную мысль истории, которую обычно выделяет педагог в соответствии с "генеральной линией партии", но и на множество иных моментов. Например, оказывается казаки шли воевать далеко не с самыми благородными целями. Да внешне все было достаточно пристойно и девизы: "За Родину", "За веру" хоть и звучали, но были совсем не первыми в мотивации описываемого похода.

Потом опять в рассуждении того пойдет речь, что есть много таких хлопцев, которые еще и в глаза не видали, что такое война, тогда как молодому человеку, – и сами знаете, панове, – без войны не можно пробыть.

Автор, кстати, неоднократно акцентирует, что казаки были детьми своего времени и совсем не отличались от окружающих, тех те турков или поляков.

Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые принесли везде запорожцы. Избитые младенцы, обрезанные груди у женщин, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу,- словом, крупною монетою оплачивали козаки прежние долги.

Да и религия не была для казаков чем-то особенным, если дело касалось уничтожения врага. Вообще религиозные вопросы и догмы возникают только по необходимости оправдания своим поступкам.

Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя.

Вообще книга мне показалась очень ехидной. Гоголь вроде и на стороне казаков, но и тут он откровенен, обнажая все нелицеприятные стороны. А уж как он проходится по остальным... досталось и простым полякам, и ксендзам, и католикам... Несмотря на новый взгляд, сейчас мне история понравилась гораздо больше. Становятся понятным не только внешние поступки героев, но и их подсознательная (сознательная?) подоплека. В довольно небольшом произведении Гоголь сумел рассказать очень и очень многое. Уникален и сам текст. Он не просто красив и красочен, но и очень эмоционален. И очень сложно этим эмоциям не сопереживать. С ним я открыла для себя нового Гоголя, так что думаю перечитать и иные его произведения.

конечно, познакомилась с этим произведением в детстве. Помню, как читали по абзацу всем классом. На самом деле мне бы сейчас написать рецензию на мое школьное сочинение по этой повести, уж я бы разнесла его в пух и прах!

Как меняется восприятие литературы и жизни с течением времени! Не устаю этому удивляться. В детстве мимо меня прошли многие персонажи этой драмы. Например, жена Тараса Бульбы. Несчастная женщина, у нее имя-то было? Нет у нее ничего, жизнь ее как тень, такая же темная и тонкая. Только и жила она краткий миг в юности, в пору первой влюбленности. А как вышла замуж, променял ее муж на товарищей, да на войну, да на бражничество. И одно утешение у нее было — любовь к сыновьям, но скоро и их отобрали. Гоголь пишет о матери с теплотой, с жалостью к ее жестокой женской доле. Это меня удивило в этот раз.

Не заметила я тогда и Остапа, старшего сына. По виду, типичный казак и должен был стать гордостью отцовой. На него перешла вся любовь Тараса после убийства Андрея.

Андрей и панночка. Да, это то, что больше всего запомнилось с детства. И как большинство, я осуждала польскую панночку и предательство Андрея. А сейчас я совсем иначе смотрю на эту историю. Они полюбили друг друга, страстно, крепко. Что плохого в любви? Почему вы славите Ромео и Джульетту, а проклинаете Андрея? Ромео предал свой род, ведь там тоже люди гибли с двух сторон. Я ничего плохого в искренней любви не вижу.

И по-другому я увидела условия предательства. Как дело было? Заскучали казаки в Сечи, захотелось «погулять», воевать значит. Хотели идти на татарина, да тут прибежали с воплями, что жиды притесняют на польской части Украины. И все войско двинуло на запад, а не на юг. Жидов бить? Да не только, но и поляков. Объясните мне причину? И почему надо было убивать младенцев, отрезать груди женщинам, сдирать шкуру с живых? Ужели только полякам, може там и украинцы были? Это кровавая резня ничем не может быть оправдана.

А потом осада Дубно. Когда Андрей попал внутрь крепости, только тогда он увидел и понял до чего они довели осажденных. А так и не задумывался. Только когда по другую сторону увидел любимую свою, только тогда отказался от этой резни.

И когда на поле битвы встретил отца своего, ничего не сказал и руки не поднял. Дал убить себя, застрелить. В детстве я видела Андрея в прицеле отцовского ружья. А сейчас я вижу это глазами Андрея. И я не могу оправдать убийство сына.

Да, я теперь пацифист. И не принимаю этих воплей о «защите братства». Убивать младенцев? Сжигать женщин на алтаре в церкви? Да идите вы в жопу со своим братством!

В этом году я познакомилась ближе с произведениями Гоголя. Он был в числе авторов, которых я хотела перечитать спустя годы после школы, но жутко боялась. Мне казалось будет скучно, тяжело и невыносимо долго. И вот, в который раз за год, я понимаю, что была не права. Не думаю, что открою для кого-то секрет, но Гоголь - непревзойденный писатель!

"Тараса Бульбу" я, к сожалению (или к счастью) не читала, а слушала аудиоспектакль. Голосом автора был В.Баринов, и по моему мнению, он идеально отразил все мысли автора, и все эмоции, которые там присутствовали. Отдельное ему спасибо. Возможно, если бы я именно читала, то было бы тяжелее, так как мне - девочке - все-таки не очень хочется читать про войны, а когда тебе читают, то можно и переждать такие моменты.

Говорить что-то по сюжету или героям не вижу смысла. Все и так знают, кто и что сделал. Расскажу лишь, что смятение и нереальность происходящего смущали меня во время убийства Андрея, слезы душили меня во время пыток Остапа, гордость и грусть разрывали меня во время сожжения Тараса. Страшно. Грустно. Восхитительно!

Не читал "Тараса Бульбу" со школы. Прочел и поразился. Какое двойственное впечатление о книге, казаках , самом герое. Думая и анализируя свое прошлое , еще детское , впечатление о главном герое и нынешнее впечатление о нем, пришел к выводу что впечатление это можно охарактеризовать как гордость. Да, гордость, типичная великоросская гордость. Гордость за себя, за нас. Типа, знай наших!, или русские не сдаются, или русские своих не бросают! Ведь частичка этого казака есть в каждом русском. Почему такое впечатление оставляет о себе Тарас Бульба? В чем его обояние? Ведь Гоголь не дает оценок его действиям, но так создает образ , что невольно поддаешся его очарованию. Что вызывает это ощущение гордости? Неоглядная, бездумная, почти напоказ, смелость ( неоднократно встречаемая в жизни характеристика храбреца по русски - " он не задумываясь бросился в огонь, воду и т. д. ". или шальная храбрость героя фильма " Живет такой парень"- у героя берет интервью журналист - "..почему вы бросились к горящей машине? - а по дурости "-искренний ответ), абсолютная , непоколебимая уверенность в своей правоте, стремление доказать всем , что круче всех,безразлично в чем, но круче и все ! , Вот такой вот современный образ главного героя из " Брат-2". Перегибы в этих ощущениях, особенно если у носителя этих ощущений ни мозгов ни рук нет, приводят от национальных к националистическим представлениям, к ощущению исключительности, презрению к другим людям и т. д. и т. п. Как Великий писатель так смог "запрограммировать" мозг читателя? В этом его Мастерство. Ведь при внимательном, отстраненном анализе текста образ главного героя совсем не притягателен. Он ужасен. Крайность во всем - в выпивке, в жестокости, в любви. Ну просто пахан какой- то. Этический кодекс в изображаемой Сечи есть копия бандитской, воровской этики: честен только со своими, остальные - лохи. (Плевать на слово, договор с противником). Но если подвел своих - жестокая кара смертью( казнь закапыванием заживо). Бабы - ничто , братки-все!( отношение к жене).

– Как не можно? – Так. Мы обещали султану мир. – Да ведь он бусурмен: и бог и Святое писание велит бить бусурменов. – Не имеем права. Если б не клялись еще нашею верою, то, может быть, и можно было бы; а теперь нет, не можно. – Как не можно? Как же ты говоришь: не имеем права? Вот у меня два сына, оба молодые люди. Еще ни разу ни тот, ни другой не был на войне, а ты говоришь – не имеем права.

Если нельзя, но хочется, то можно. Как не можно?Ведь хочется !

Образец спланированной " политической" манипуляции пьяной толпой:

«Постой же ты, чертов кулак! – сказал Бульба про себя, – ты у меня будешь знать!» И положил тут же отмстить кошевому. Сговорившись с тем и другим, задал он всем попойку, и хмельные козаки, в числе нескольких человек, повалили прямо на площадь, где стояли привязанные к столбу литавры... Некоторые из трезвых куреней хотели, как казалось, противиться; но курени, и пьяные и трезвые, пошли на кулаки....Таким образом кончилось шумное избрание, которому, неизвестно, были ли так рады другие, как рад был Бульба: этим он отомстил прежнему кошевому; к тому же и Кирдяга был старый его товарищ.

Ничего из последнего не напоминает?

Речь о товариществе замечательная, только под товариществом понимается вот эта вот банда. В фильме Остапа играет Вдовиченко, популярность которому в свое время принесла роль "Кота" из фильма "Бумер". Вспомните , там зритель сопереживает героям за их Товарищество. Наглядная аналогия. Тарас и сына убил потому как не мог простить нанесенного ЕМУ оскорбления и позора среди " настоящих пацанов", а ни какую не измену Отчизне. Частые отсылки к защите Христианской Церкви , при полном отсутствии соблюдения каких либо христианских норм наводит на мысль, что Христианство избрано казаками , как выбирают футбольные болельщики фан- клуб , чтоб было за чей вымпел ломать ноги и носы другой банде фанатов.

...у нас храм божий – грех сказать, что такое: вот сколько лет уже, как, по милости божией, стоит Сечь, а до сих пор не то уже чтобы снаружи церковь, но даже образа без всякого убранства.

При этом т. н. православными пропиваются большие деньги, и в храме редко кто бывает. Идеи продвижения Православия " до победного конца" мало чем отличаются от любой другой религиозной , т. е. жестокой и бесконечной войны.

Садистские наклонности? Думы Тараса о полячке ненавистной:

И выполнил бы он свою клятву: не поглядел бы на ее красоту, вытащил бы ее за густую пышную косу, поволок бы ее за собою по всему полю, между всех козаков. Избились бы о землю, окровавившись и покрывшись пылью, ее чудные груди и плечи, блеском равные нетающим снегам, покрывающим горные вершины; разнес бы по частям он ее пышное, прекрасное тело.

Как поэтично, прямо доктор Лектор.

Убийства женщин, монахов, детей. Все делается смачно, со вкусом производимого процесса, с выдумкой:

Пожары охватывали деревни; скот и лошади, которые не угонялись за войском, были избиваемы тут же на месте. Казалось, больше пировали они, чем совершали поход свой. Дыбом стал бы ныне волос от тех страшных знаков свирепства полудикого века, которые пронесли везде запорожцы. Избитые младенцы, обрезанные груди у женщин, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу...

Последнее Пиром называется....

«Ничего не жалейте!» – повторял только Тарас. Не уважали козаки чернобровых панянок, белогрудых, светлоликих девиц; у самых алтарей не могли спастись они: зажигал их Тарас вместе с алтарями. Не одни белоснежные руки подымались из огнистого пламени к небесам, сопровождаемые жалкими криками, от которых подвигнулась бы самая сырая земля и степовая трава поникла бы от жалости долу. Но не внимали ничему жестокие козаки и, поднимая копьями с улиц младенцев их, кидали к ним же в пламя.

Гоголь оговаривается звериными нравами того времени и тем не менее. Этические и гуманистические нормы существовали и в то время.

Но, но.... При прочтении все это воспринимается поверхностно, как нечто сказочное и , поэтому, нестрашное.

Критик Михаил Эдельштейн дифференцирует личные симпатии автора и законы героического эпоса: «Героический эпос требует чёрно-белой палитры — акцентирования сверхчеловеческих достоинств одной стороны и полного ничтожества другой. Поэтому и поляки, и евреи — да, собственно, все, кроме запорожцев, — в гоголевской повести не люди, а скорее, некие человекоподобные манекены, существующие для демонстрации героизма главного героя и его воинов (как татары в былинах про Илью Муромца или мавры в „Песни о Роланде“). Эпическое и этическое начала не то чтобы вступают в противоречие — просто первое начисто исключает саму возможность проявления второго».

Мне так часто приходится читать Гоголя, и именно Тараса Бульбу, что градация моего отношения к этому произведению неизбежна. Гоголь с Бульбой как голографическая картинка, которая то таким бочком к тебе повернётся, то этаким. Как он антитезит великолепно: с одной стороны - залихватский богатырь и бражник Бульба, отношение автора к которому мне и с десятого прочтения непонятно. Нет, на первый взгляд восхищается. Но старуха мать рядом с Бульбой с её ничего не значащими соплями, с её нежбой и кудахтаньем, с её – тьфу – материнской любовью, когда мать, пикнуть не смеющая, ошарашенная решением Бульбы увезти сыновей, сидит до рассвета у их изголовья и думает, только вот бы ночь не кончалась, когда мать с её ничтожными притязаниями «авось-либо Бульба передумает и подержит их её пару дней подле меня», когда мать, такая безбрежная, встаёт рядом с Бульбой, невольно задумываешься: а что думал Гоголь по этому поводу? Не смеётся ли он над примитивностью чувств Бульбы, над рублёным его характером? Но нет. Едешь дальше в поле с Бульбой и сыновьями, и забываешь про мать, что робко пыталась обнять младшего на прощанье. Потому что сука поле - сухой зимой - тёплое летнее поле щекочет ноги. Ребята, как этот сукин сын рисует словами, как запахи передаёт, щебет птиц и щёкот трав. Поле это украйнское как рисует исполинской кистью, так и характеры рисует, так и сцены сражений. И маленькой ювелирной щёточкой с прозрачными красками прорисовывает детальки. В Остапе прорисован отец, а Андрии – мать. Вот и драма, вот и конфликт. А Гоголь знай себе восхищается шириной Днепра и казацким разгулом. К казакам он как к нерадивым, но любимым до одури детям: всё он им прощает, всё он ими любуется. Как он любуется войной и убийством и как он впихивает (невольно?) подводное море пацифизма в повествование, что невольно пускаешь слёзы и думаешь: а зачем всё это? Да нет, ребята, нет у него пацифизма в мыслях. К убийству Андрия, к страданиям матери и жителей осаждённого города относится с сожалением, но как к неизбежному. Контраст обжирательства казаков и голода поляков дан не для призыва задуматься о несправедливости, нет. А только чтоб вновь умилиться размаху казаков. Но и не осуждает же он Андрия, описывает же он страдания поляков так, что начинаешь им сострадать? Тьфу блин. Надо ж таким быть.

Довелось мне читать "Тараса Бульбу" ещё в 8 классе, и не один раз, а дважды, потому что проходили мы его и по русской литературе и по украинской (до девятого класса училась я на Украине, и знакомство моё с українськой мовой было довольно долгим). Как же тогда я ненавидела Н. В. Гоголя, просто терпеть его не могла и стоило кому-то сказать о нём, сразу кривилась я от отвращения. А что теперь? Пришлось мне, значит, перечитать Николая Васильевича по курсу русской литературы (первой трети XIX века) и что я вижу? Совсем не плох, а даже наоборот, Гоголь. Как пишет, как пишет! Вот читаешь про то, как казаки ехали на Запорожскую Сечь и чувствуешь, что едешь с ними по этой степи. Волшебство, да и только.

И вроде бы знаешь уже конец, читана перечитана книга, а всё равно жалко. Жалко и Андрия, и Остапа, и особливо жаль мне Тараса Бульбу. Прекрасное произведение, снимаю, как говориться, шляпу. Вот что значит, вырасти. Видимо, не для той меня книга была писана. Не смогла я в 8 классе оценить это по достоинству.

Степь чем далее, тем становилась прекраснее. Тогда весь юг, все то пространство, которое составляет нынешнюю Новороссию, до самого Черного моря, было зеленою, девственною пустынею. Никогда плуг не проходил по неизмеримым волнам диких растений. Одни только кони, скрывавшиеся в них, как в лесу, вытоптывали их. Ничего в природе не могло быть лучше. <...>

Первый раз прочитал «Тараса Бульбу» в 5 классе, пропуская только развернутые описания. Это, пожалуй, единственное реалистическое произведение Гоголя, которое мне безоговорочно нравится.

Впрочем, о «реализме» говорить приходится только в плане отсутствия фантастических допущений – повесть относится к литературной традиции романтизма, а одним из источников вдохновения автора явился древнегреческий эпос. Да и достоверность исторических событий лишь приблизительна – автор указывает на XV век, в то время как исследователи отмечают, что в повести смешаны реалии XVI-XVII веков. Впрочем, такой подход позволил Гоголю показать вполне достоверный собирательный образ Запорожской Сечи и казаков, без привязки к конкретному историческому периоду.

Обычно, говоря о «Тарасе Бульбе», отмечают известные гоголевские пейзажные отрывки, но меня куда больше впечатляют описания битв – потрясающе реальные и в то же время мифологизированные, поэтичные, в которых несмотря на все подробности не возникает отталкивающего натурализма. Что-то совершенно жуткое и первобытное, почти сверхъестественное, какое-то дикое пиршество– поэзия смерти и подвига. Измененное сознание людей, убивающих и готовых умереть ради своей Родины, средневековые чувства, быть может, недоступные современному человеку.

О главном герое сказано много – сильный, яркий образ, выдающийся даже для своей суровой эпохи. Далеко не такой положительный, как иногда кажется – но все же честный человек и настоящий патриот, настоящий воин.

Остап – все же наименее продуманный образ персонажа – почти копия своего отца, и поэтому на фоне его не выглядит достаточно блекло. Все же он, скорее герой-функция, чем самостоятельный характер.

Что касается Андрия, здесь приходит в голову мысль – а настолько ли ужасен поступок Тараса, как это преподносит школьная программа? Ведь предательство Андрия – это не формальное действие, не что-то отвлеченное – он в военное время поднял оружие на бывших товарищей, и, вероятно, успел кого-нибудь лишить жизни. А если бы вместо Тараса ему попался брат – стал бы он колебаться, впал бы в ужас – или совершил бы еще более страшный поступок? Да и потом, поймай Андрия другие казаки – возможно, участь его была бы еще страшнее, уж если убийц запорожцы хоронили живьем, можно представить, какую бы участь они выбрали для предателя. Стоит ли жалеть человека, который был готов убивать бывших друзей и воевать против своей Родины из-за чувства, может быть, совсем недолговечного? Честно говоря, Андрий – это единственный персонаж в повести, который у меня не вызывает никакого сочувствия. Можно понять все – жестокость Бульбы, приспособленчество Янкеля, безрассудную храбрость Остапа, но вот предательства понять никак нельзя.

Итог: эпическая вещь, запорожская «Илиада». Рецензия написана 13.05.2011.

Классическое произведение о настоящих патриотах, войне, дружбе, предательстве и гибели за свою Родину. Темы повести актуальны и по сей день. Я прочитал "Тараса Бульбу" ещё в школе, но уже тогда меня эта книга очень впечатлила. Мне понравилась сцена войны, когда люди погибали, но продолжали защищать Родину до самой смерти, - это с большим патриотизмом описано. Очень примечательна речь Тараса Бульбы о русском товариществе. Практически всю её можно растащить на цитаты, каждая фраза является афоризмом. В словах Тараса Бульбы, пожалуй, и заключена основная мораль произведения:

Нет уз святее товарищества! Отец любит своё дитя, мать любит своё дитя, дитя любит отца и мать. Но это не то, братцы: любит и зверь своё дитя. Но породниться родством по душе, а не по крови, может один только человек. Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей.

Перенимают черт знает какие бусурманские обычаи; гнушаются языком своим; свой с своим не хочет говорить; свой своего продаёт, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который жёлтым чёботом своим бьёт их в морду, дороже для них всякого братства. Но у последнего подлюки, каков он ни есть, хоть весь извалялся он в саже и в поклонничестве, есть и у того, братцы, крупица русского чувства.

По ходу чтения я никак не ожидал, что два брата - Остап и Андрий окажутся такими разными. Остап станет куренным вождём, будет храбро сражаться и погибнет героической смертью. Андрий же перейдёт на сторону ляхов, за что будет убит своим отцом Тарасом Бульбой. Повесть "Тарас Бульба" должны прочитать все, потому что она учит любить и защищать свою Родину.